Giftige fiskesener.

[Lompa]

De fleste av oss som fisker er opptatt av ren natur, men ofte er det sånn for oss som alle andre at vi kan bidra til miljøskadelige utslipp uten å være bevisst det selv. Mange har etter hvert blitt opptatt av at vi ikke skal ha membranklær med fluorcarbon (PFOA/PFAS), og det legges for eksempel begrensninger på bruken av skismøring med fluor i juniorkonkurranser, men det er ikke den samme bevisstheten i fiskeutstyrsverdenen.. Jeg vil derfor oppfordre til ikke å bruke sene med fluor.

Jeg har selv brukt dem og de har gode egenskaper, men jeg klarer seg utmerket godt uten nå. Fluorcarboner brytes nesten ikke ned i naturen, slik at disse stoffene hoper seg opp høyt i næringskjeden (som f.eks ørret). De kan føre til fosterskader, nedsatt fertilitet og kreft, og de kan redusere immunforsvaret.

 

Skitt fiske!

[Freebird]

Helt enig, jeg har faktisk litt vansker med å se den store forskjellen over moderne monofilament snører også.

[tubbs]

1 time siden, Freebird skrev:

Helt enig, jeg har faktisk litt vansker med å se den store forskjellen over moderne monofilament snører også.

Fluorocarbon er tilnærmet usynlig under vann, er tyngre slik at den synker fortere og har en mye høyere mekanisk slitestyrke + den svekkes ikke av UV stråler slik vanlig monofilament gjør

Endret 29. mai 2019 av tubbs

[Freebird]

1 minutt siden, tubbs skrev:

Fluorecarbon er tilnærmet usynlig under vann, er tyngre slik at den synker fortere og har en mye høyere mekanisk slitestyrke + den svekkes ikke av UV stråler slik vanlig monofilament gjør

Joda, jeg har hørt argumentene, men jeg stiller meg tvilende til hvor mye det har å si. Finnes det noe statistikk som tyder på at man får mer fisk med fortom av fluorkarbon enn noe annet? Selv bruker jeg multifilament uten fortom eller monofilament. Jeg kan ikke si at jeg merker noen tydelig forskjell på napp eller fangstfrekvens, (Her vil jeg ta forbehold om at det nok finnes fiskearter som er langt mer sky enn ørret og røye.) til tross for at multifilament er langt mer synlig. Jeg har også forståelse for at fluorkarbon ikke svekkes UV-stråler, men det tar lang tid før dette er et problem på vanlig monosene også. Jeg kan vel aldri huske å ha byttet sene fordi den er svekket av sollys, er det egentlig et reelt problem?

Da står vi igjen med at den synker fortere og høyere mekanisk slitestyrke. For min del blir da ulempene større enn fordelene, men det er klart, hver og en må vurdere dette selv.

[Roaas]

18 hours ago, Lompa said:

De fleste av oss som fisker er opptatt av ren natur, men ofte er det sånn for oss som alle andre at vi kan bidra til miljøskadelige utslipp uten å være bevisst det selv. Mange har etter hvert blitt opptatt av at vi ikke skal ha membranklær med fluorcarbon (PFOA/PFAS), og det legges for eksempel begrensninger på bruken av skismøring med fluor i juniorkonkurranser, men det er ikke den samme bevisstheten i fiskeutstyrsverdenen.. Jeg vil derfor oppfordre til ikke å bruke sene med fluor.

Jeg har selv brukt dem og de har gode egenskaper, men jeg klarer seg utmerket godt uten nå. Fluorcarboner brytes nesten ikke ned i naturen, slik at disse stoffene hoper seg opp høyt i næringskjeden (som f.eks ørret). De kan føre til fosterskader, nedsatt fertilitet og kreft, og de kan redusere immunforsvaret.

 

Skitt fiske!

Støttes ett hundre prosent ang å være bevisst på slik. Jeg selv fluefisker, og der ryker det med litt fluorcarbon tippet-materiale, for å si det pent.

Har du relevant forskning som støtter dette? Så kan jeg dele dette videre, samt endre praksis selv.

[Kikut]

Støttes fullt og helt!

Kan anbefale monosena "Abulon Top". Denne har jeg brukt i årevis på ørretfiske innenlands (0,20 og 0,25), nå bruker jeg den som fortom på fireline. Den er tilnærmet usynlig under vann, oppleves å ha høyere bruddstyrke enn andre monofilamenter og slites i langt mindre grad i "kastepunktet".

 

[TomWithoutVom]

6 timer siden, Kikut skrev:

Støttes fullt og helt!

Kan anbefale monosena "Abulon Top". Denne har jeg brukt i årevis på ørretfiske innenlands (0,20 og 0,25), nå bruker jeg den som fortom på fireline. Den er tilnærmet usynlig under vann, oppleves å ha høyere bruddstyrke enn andre monofilamenter og slites i langt mindre grad i "kastepunktet".

 

Skal definitivt prøves

[Hege P.]

Å være miljøbevisst er alltid bra! Men hvordan er det så med det vi koker kaffen vår på? Hva med primuser med oljebasert drivstoff? Bør vi sette dem på hylla? Nei, jeg mener ikke det. Bare minner om at det går an å være miljøbevisst uten å la det går over i hysteri. Jeg er mer bekymret for alt plastsøppelet som forurenser havene våre og naturen enn hvilken fiskesene vi bruker. Men avkapp av gammel fiskesene som ligger og slenger her og der i store vaser er noe dritt uansett, det har jeg fått beskjed om fra en uheldig sau oppe i Setesdalsheiene, og fra en av mine egne hunder som viklet seg inn i noe slikt som lå gjemt nede i lyngen.

[tubbs]

42 minutter siden, Hege P. skrev:

 Bare minner om at det går an å være miljøbevisst uten å la det går over i hysteri.

Ja, nytter ikke å kjøre en gammel bil/mc som forurenser så mye at det dør 2 pingviner i arktis hver gang man starter den og så klage over folk som bruker 50cm flourocarbon fortom når de fisker og som tar den med hjem og legger den sammen med gjenvinningsplasten!

[Lompa]

Whataboutism. Det er alltid noen som gjør noe annet som er mer galt, og da vil vi alltid kunne skylde på det og slippe å ta stilling selv.

Problemet er selvsagt ikke en enkelt liten bit fortom, men at produksjonen av disse (og for eksempel fluor skismøring, Goretex membran osv) sender gifter som ikke er nedbrytbare ut i kretsløpet. Det skal nå bli forbudt å selge klær med membran som slipper ut disse fluorforbindelsene i produksjonen. Dette har fått produsentene til å jobbe i høygir for å lage nye membraner, og de kommer. Dersom vi opprettholder kjøp av fluorcarbon i fiskesener så vil produksjonen bare fortsette. Med press mot produsentene så vil de kunne utvikle nye snører uten det samme giftutslippet.

Dette er ikke hysteri. Det er en rasjonell måte å forsøke å legge om til mindre skadelige vaner. Mitt bidrag kan knapt regnes som piss i havet, men det er nå engang mitt valg. Om man velger annerledes så utgjør jo det knapt piss i havet det heller, men man får stå for valget sitt og si at man velger den løsningen på tross av at man vet den ikke er den beste.

[tubbs]

Om alle pisser mindre i havet så blir havet renere uten tvil !
Men mengde forurensing med fluorcarbon kontra MYE annet vi hiver til vanlig så er nok senestumpen ganske uskyldig.
Har folk tenkt på at produksjonen av carbon fiskestenger er veldig forurensende? Monofilamentsenè og braid er ikke spes.miljøvenlig å produsere det heller.  Så muligens like greit å slutte med sportsfiske og heller ta med all maten man trenger på tur?
Det er det totale miljøfotavtrykket vi setter som betyr noe. 
En kompis er veldig for å spare miljø men kjører mc som forurenser mye mer enn en vanlig bil.
Men vil faen ikke slutte å kjøre mc. Velkommen i dobbeltmoralens rike sier jeg da !

 

Endret 1. juli 2019 av tubbs

[Kristian V.]

(Med fare for å irritere på seg Tesla-eiere...)..

[REJOHN]

6 timer siden, tubbs skrev:

Ja, nytter ikke å kjøre en gammel bil/mc som forurenser så mye at det dør 2 pingviner i arktis hver gang man starter den

Du er helt   sikker på at ikke alle tre pingvinene i arktis dør...

[Lompa]

Du skal slite med å finne levende pingviner i arktis..

Endret 2. juli 2019 av Lompa

[tubbs]

11 minutter siden, Lompa skrev:

Du skal slite med å finne levende pingviner i arktis..

Ja, og det er ikke oss som bruker FC sin skyld
Den får mc folket ta på sin kappe !

[+Marius Engelsen]

21 timer siden, tubbs skrev:

Ja, nytter ikke å kjøre en gammel bil/mc som forurenser så mye at det dør 2 pingviner i arktis hver gang man starter den og så klage over folk som bruker 50cm flourocarbon fortom når de fisker og som tar den med hjem og legger den sammen med gjenvinningsplasten!

Det er ikke sant.

Flourcarbon, plast, miljøgifter blir ikke mindre forurensende basert på hvilke bil du kjører 🤷‍♂️

Fordi jeg kjører dieselbil, skal jeg da slutte med hjemmekompostering, resirkulering, og spare på strøm og vann? 🤔🤔🤔

[REJOHN]

36 minutter siden, Marius Engelsen skrev:

Det er ikke sant.

Selvfølgelig er det ikke sant - det finnes ikke pingviner i arktisk.....

[Tom B]

22 timer siden, tubbs skrev:

Ja, nytter ikke å kjøre en gammel bil/mc som forurenser så mye at det dør 2 pingviner i arktis hver gang man starter den og så klage over folk som bruker 50cm flourocarbon fortom når de fisker og som tar den med hjem og legger den sammen med gjenvinningsplasten!

Finnes ikke Pingviner i Arktis

 

[+Espen Ørud]

Når man skal finregne så tror jeg ikke FC totalt er mer forurensende enn vanlig mono. 

Jeg bruker en del FC til fortommer til noe av fluefisket jeg bedriver. FC tåler årevis med lagring osv og jeg har aldri kastet så mye som en cm før spolene er tomme. Vanlig monofortom må vanligvis kastes etter en sesong eller to (basert på utstrakt egentesting av snører gjennom en mengde år). Dermed har jeg gjerne kastet en god del halv eller helfulle spoler opp gjennom og handlet nye. 


Med den bruker jeg gjør tror jeg ikke du er langt fra 0 i miljøgevinst den ene eller andre veien. Skulle ikke forundre meg om FC-bruken kommer ut på pluss-siden faktisk...

[Lompa]

18 timer siden, Espen Ørud skrev:

Når man skal finregne så tror jeg ikke FC totalt er mer forurensende enn vanlig mono. 

Jeg bruker en del FC til fortommer til noe av fluefisket jeg bedriver. FC tåler årevis med lagring osv og jeg har aldri kastet så mye som en cm før spolene er tomme. Vanlig monofortom må vanligvis kastes etter en sesong eller to (basert på utstrakt egentesting av snører gjennom en mengde år). Dermed har jeg gjerne kastet en god del halv eller helfulle spoler opp gjennom og handlet nye. 


Med den bruker jeg gjør tror jeg ikke du er langt fra 0 i miljøgevinst den ene eller andre veien. Skulle ikke forundre meg om FC-bruken kommer ut på pluss-siden faktisk...

Jeg er 100% enig i at fluorcarbon er det beste pr i dag hva angår styrke og egenskaper, men dette materialet har en pris. Hvordan kan du sette opp et regnestykke der du finner ut at det er bedre å slippe ut gift slik at man kan kaste mindre plast?  Størrelsene er ikke sammenlignbare.

Det er forøvrig UV som svekker plasten mest, så man kan oppbevare fortom i fryseboks/kjøleskap mellom slagene for veldig god varighet. Med fluor gikk jeg ned litt i fortomsdiamter i forhold til hva jeg hadde brukt før. For min del var det bare å gå opp igjen for å beholde bruddstyrken.

[tubbs]

14 minutter siden, Lompa skrev:

 For min del var det bare å gå opp igjen for å beholde bruddstyrken.

Men slitestyrken på FC er jo betraktelig bedre enn på vanlig monofilament.
Går man opp til 0,28-0,30 FC fortom under abborfiske i vann der det er mye gjedde så er det ytterst sjeldent
at fortom ryker. Man må opp i adskillig grøvre monofilament for å få samme slitestyrke. Og med den diametern med mono
så mister man mye av bevegligheten på softbaits eller woblere. På skyere arter så fungerer FC også mye bedre.
 

[+Espen Ørud]

1 time siden, Lompa skrev:

Jeg er 100% enig i at fluorcarbon er det beste pr i dag hva angår styrke og egenskaper, men dette materialet har en pris. Hvordan kan du sette opp et regnestykke der du finner ut at det er bedre å slippe ut gift slik at man kan kaste mindre plast?  Størrelsene er ikke sammenlignbare.

Det er forøvrig UV som svekker plasten mest, så man kan oppbevare fortom i fryseboks/kjøleskap mellom slagene for veldig god varighet. Med fluor gikk jeg ned litt i fortomsdiamter i forhold til hva jeg hadde brukt før. For min del var det bare å gå opp igjen for å beholde bruddstyrken.

Det er selvsagt umulig å regne på. Derfor kaller jeg "svaret" for "miljøgevinst".

 

Poenget er at det er flere faktorer enn " utslipp av gift" inne i bildet. Og at det er langt fra sikkert at det ene er noe verre enn det andre totalt. Da ut fra at bruken er forskjellig og at folk er oppmerksom på utfordringene...

 

I og med at jeg er oppmerksom på noen av utfordiringnen med FC er jeg f.eks veldig oppmerksom på at restene skal hjem i retur. FC varer lengre på stangen mellom hvert bytte og jeg bruker fortsatt av FC som ble handlet til en spesiell utenlandstur i 2003. 

 

Jeg har som sagt testet mye mono som har for dårlige egenskaper etter både 1 og 2 sesonger. Og har kastet mengder med mono opp gjennom årene.æ som ikke har kommet så langt som å bli brukt.

 

 

 

 

[Kikut]

Interessant diskusjon dette her. Og fint at vi, stort sett, kan opprettholde en saklig tone. 

Det viktigste her, tenker jeg, er at vi alle er enige om at denne driten ikke skal ligge igjen i naturen. 

[Lompa]

Problemet er at mye av utslippene ved bruk av materialer som inneholder disse fluorproduktene finner sted i produksjonen. Man kan ta restene med hjem aldri så mye, men man har også lagt igjen forurensning  gjennom å opprettholde en produksjon (som regel i utviklingsland). På samme måten som med GTX, Dermisax, Teflon osv.

For membraner, bakepapir, nonstick-belegg sov har det kommet erstatninger (eller er på vei), men for fiskeutstyret har det ikke vært noen fokus på det. Dersom ingen fiskere sier fra, så kommer produksjonen bare til å fortsette, for disse FC-linene er jo irriterende mye bedre enn ordinær mono pr i dag. Det er nettopp det som gjør det så vanskelig å være prinsippiell..

[tubbs]

3 minutter siden, Lompa skrev:

 Det er nettopp det som gjør det så vanskelig å være prinsippiell..

Ja, man får bare bruke det man har "samvittighet" tilog føler man har behov for uten an man gir seg selv store handicap. Og prøve å ha ett så lite "fotspor" som mulig på alt annet i hverdagen.