NVEs langsiktige vinkraftplan for Norge - Urørt natur skal bli vindparker!

[famjsv]

NVE er ikke synderen her. De leverer bare på det de folkevalgte (regjeringen) har bedt om. NVE leverer for øvrig skredvarslingstjenesten "varsom.no", og sørger for  nasjonal sikkerhet og beredskap på strøm og vann.

Ja... jeg har jobbet i NVE tidligere.

[Gittiamo]

Heldigvis virker det som mange fornuftige folk ønsker å si sitt. 

Bare å spre kunnskapen videre 👍🏻 

http://www.kulturverk.com/2017/07/12/hva-har-naturodeleggende-vindkraft-laert-oss/?fbclid=IwAR3O6WcLRaO_29gZCX95MAtmu4alA0zLmTGUwLFep5KS1PzNpb6NMhPpgIs

[a_aa]

Tabell 4 hentet fra SSBs Produksjon og forbruk av energi, energiregnskap og viser siste år fram til 26 nov 2018:

Utfordringen er at forbrukstallene i kolonnen "Forbruk i næringer og husholdninger" for alle fossile energibærere skal gå mot null på lang sikt. Noe av dette kan løses med økt produksjon av elektrisitet (muligens kombinert med redusert eksport?). Og noen mener at det kan finnes muligheter for å produsere en liten del av denne ekstra elektrisiteten vha vindkraft på land med akseptable ulemper. Men det kan jo selvsagt tenkes at de bare er grådige, dumme og korrupte.

[whistler]

13 minutter siden, a_aa skrev:

Men det kan jo selvsagt tenkes at de bare er grådige, dumme og korrupte.

Det spiller ingen rolle hva «de» er. Det er uakseptabelt å rasere mer «villmark» uavhengig av om intensjonene er aldri så gode. Vi har allerede rasert haugevis med vassdrag og i veldig mange av disse kraftverkene sitter det gammel teknologi. Disse må effektiviseres med ny teknologi og innen det er gjort er havvind garantert lønnsom. Vi har tid til å vente. 

[a_aa]

2 minutter siden, whistler skrev:

Vi har tid til å vente.

Se på forbruket av fossile energiprodukter i tabellen. Noen mener at det ikke er en god idé å vente. Det jeg forsøker å få frem, er at årsaken til at de mener det er like logisk som at andre mener at naturen må vernes. Begge kan reelt sett ha gode intensjoner, og begge avfeier hverandres gode intensjoner. Ekkokammerbygging.

[whistler]

5 minutter siden, a_aa skrev:

Se på forbruket av fossile energiprodukter i tabellen. Noen mener at det ikke er en god idé å vente. Det jeg forsøker å få frem, er at årsaken til at de mener det er like logisk som at andre mener at naturen må vernes. Begge kan reelt sett ha gode intensjoner, og begge avfeier hverandres gode intensjoner. Ekkokammerbygging.

Mulig jeg misforstår, men jeg ser ikke hvordan utbygging av vindkraft skal redusere bruk av fossile energiprodukter i særlig skala? 

[a_aa]

Elektrifisering direkte eller indirekte av varmeproduksjon og diverse "bevegelsesproduksjon" - mest transport. For eksempel elektriske varmepumper, elektrisitet for ladbare kjøretøy og fartøy, elektrisk produksjon av hydrogen/oksygen til kjøretøy og fartøy. Muligens også alkoholproduksjon, men der må man jo også gå løs på landskap (må ha et organisk råstoff).

[whistler]

2 minutter siden, a_aa skrev:

Elektrifisering direkte eller indirekte av varmeproduksjon og diverse "bevegelsesproduksjon" - mest transport. For eksempel elektriske varmepumper, elektrisitet for ladbare kjøretøy og fartøy, elektrisk produksjon av hydrogen/oksygen til kjøretøy og fartøy. Muligens også alkoholproduksjon, men der må man jo også gå løs på landskap (må ha et organisk råstoff).

Etter min mening blir dette å blande epler og pærer. Ja, vi vil ha behov for økt strømproduksjon til elektrifisering av kjøretøy / fartøy og andre forbrukere av fossile energikilder. Fornyelse av bilparken er ganske langt fremme, men det er bare en dråpe i havet. De store forbrukerne er fly og skipstrafikk. Det er ingen tegn på snarlig overgang til andre energikilder her. 

Uansett. Løsningen er ikke å rasere det siste vi har av «villmark» for å bygge vindkraft på land. 

[a_aa]

4 minutter siden, whistler skrev:

De store forbrukerne er fly og skipstrafikk. Det er ingen tegn på snarlig overgang til andre energikilder her. 

Skipsfarten er en storforbruker av fossilt brensel, og hydrogendrift er nå på full fart inn i de maritime næringene:

https://www.tu.no/artikler/hydrogenteknologi-kan-bli-den-neste-store-eksportvaren-for-norsk-industri/453020

https://www.smp.no/nyheter/2018/12/14/Får-104-millioner-kroner-til-å-utvikle-hydrogen-kystrute-18066584.ece

https://www.skipsrevyen.no/article/sikre-loesninger-med-hydrogen-og-brenselceller-tilgjengelig-i-markedet/

For fly ser heller ikke jeg store endringer på kort sikt.

4 minutter siden, whistler skrev:

Løsningen er ikke å rasere det siste vi har av «villmark» [...]

Det er et utsagn jeg ikke kan tro noen kan være uenig i  

[Omnilite]

Tror det er på tide at alle og enhver finner frem en refleksvest..

https://www.nrk.no/hordaland/nektar-a-gi-opp-draumen-om-europas-storste-vindmollepark-1.14500193

Det kan fort utvikle seg til at det er flere som ikke uten videre legger prosjektene sine vekk selv om de ikke er "med" på kartet til NVE. 

[200-meter samler]

Er på tide å sjekke hvor NVE-ansatte hever lønna si i fra. Vindmøller hjelper garantert ikke på grønt skifte, og om de så gjorde det så er det et musepiss i havet. Er da mye verre å gjøre naturen om til et anleggsområde. Spørsmålet må bli om man bør straffeforfølge disse folkene for stjeling av eiendommer, naturødeleggelse og utryddelse av diverse arter?

Endret 2. april 2019 av 200-meter samler

[uppis]

Et naivt innspill kanskje, men jeg mener man heller burde bruke ressursene på finne ut hvordan vi skal bruke mindre energi...

Rasere natur for all fremtid ser jeg ikke som et skritt fremover for velferdsstaten. 

[famjsv]

8 timer siden, 200-meter samler skrev:

Er på tide å sjekke hvor NVE-ansatte hever lønna si i fra. Vindmøller hjelper garantert ikke på grønt skifte, og om de så gjorde det så er det et musepiss i havet. Er da mye verre å gjøre naturen om til et anleggsområde. Spørsmålet må bli om man bør straffeforfølge disse folkene for stjeling av eiendommer, naturødeleggelse og utryddelse av diverse arter?

FYI: De er statsansatte. Lykke til!

[Lompa]

17 timer siden, famjsv skrev:

NVE er ikke synderen her. De leverer bare på det de folkevalgte (regjeringen) har bedt om.

Jepp! NVE er et direktorat på linje med for eksempel miljødirektoratet og har aldri produsert en milliwatt strøm. De leverer bare hva våre folkevalgte bestiller. Og det er der, hos politikerne, at nøkkelen ligger, og ingen andre steder. Det var de som bestemte at vi skulle inn på kraftbørs, de er de som bestemmer at vi skal bygge nye kabler for å eksportere strøm, og det er de som setter miljøstandarder for hele samfunnet vårt. Og hvem er det som har gitt dem denne legitimiteten? Det er oss det. Vi har stemt frem politikere som ikke vil miljøet vel. Vi vet hva en regjering med Høyre/FrP står for. Mer rasering av natur for kortsiktig profitt! Drit i klimaet hvis det legger begrensninger på næringsliv eller individer. Det har de bevist gang på gang. Problemet er bare at Arbeiderpartiet ikke er håret bedre for de sitter i lomma på LO, som krever billig strøm og fortsatt oljeleting..

Den eneste måten å få disse sakene øverst på den politiske agendaen er når vi selv løfter det øverst på agendaen. Vi må gjøre miljøet til den aller viktigste saken når vi går til stemmeurnene. Da kan ikke stemmene gå til vekstpartiene som bare turer frem. Vi får de politikerne vi fortjener, fordi vi tenker så kortsiktig på egen vinning når vi går til valgurnene.

Sånn, da fikk jeg lufta ut litt på morgenen..

[uppis]

For dere som er interessert i å få input om motstand mot utbygging av vindkraft på land i Norge kan man følge denne gruppen på FB:

https://m.facebook.com/groups/994512830939302

Endret 11. april 2019 av uppis

[Mizzy]

Det gjør så vondt langt inn i sjela å tenker på denne utviklingen. Bare les hva som skjer på Frøya i disse dager 🙁

Vi må gjøre noe alle mann! 

[Mizzy]

Jeg håper folk her inne er aktive med å skrive kommentarer på fb. Folk trenger å vite konsekvensene av det som er i ferd med å skje. DNT la ut en post i går angående dette, det samme gjorde Lars Monsen for en stund tilbake. Mange som er veldig uvitende vedrørende denne skremmende utviklingen.

[Vidar56]

Vår familie har hytte ved ett av de stedene som det vurderes anlegg vindturbiner og vi oppholder oss ofte og lenge i den. Hit kommer også barn og barnebarn ofte på besøk i kortere eller lengre perioder. Vi er alle brukere av naturen og «sporløs ferdsel» er innprentet både små og store som veldig viktig, og for de som kommer etter oss. Vi har stor respekt for naturmangfoldet og alt som lever i naturen og er takknemlig den lar oss høste både bær, fjellørret og gode opplevelser.

Eg mener det vil være en katastrofe for fjellnaturen vår og for oss mennesker som vil få synsranden vår dekket med store, syn-/lyd- forurensende vindturbiner. Det er mye mer verdifullt for miljø å oppgradere eksisterende turbiner med nye, som har bedre virkningsgrad. Dette vil gi oss mer energi enn alle de (til nå) ferdigbygde og planlagte vindturbiner vil gi oss, har eg lest. Derfor er eg sterkt imot utbygging av vindturbiner på land.

Det mest verdifulle Norge har er vår urørte natur. Glem klimakrise, det nettopp klima redselen som gjør at vi har fått denne galskapen i gang i utgangspunktet. Politikerne og alle klima organisasjoner har jo klappet dette frem. Det er velgertall og økonomisk støtte som motiverer og nå når folk begynner å reagere negativt (og mange nok av oss) da ser vi at de forskjellige partiene kanskje begynner å endre syn på saken, for velgere vil de jo ha. Bare synd at for mange områder i landet er skaden allerede skjedd, men det er ennå håp å få stoppet dette.

Vedlegger noen artikler som har med dette å gjøre og som godt synliggjør alvoret av det som nå skjer, så våkne opp folkens og engasjer dere!

«Sverre Sivertsen, tidligere informasjonsdirektør NVE, fyrer løs i Adresseavisen om hvordan uberørt natur herjes av politikere i klimapanikk som lar storkapitalen høvle flatt. Og hans tidligere arbeidsgiver spiller en nøkkelrolle i dette lugubre spillet hvor en rekke prinsipper snus opp ned på. Blant annet dette absurde eksempelet:» https://www.adressa.no/meninger/ordetfritt/2019/06/02/Vindkraft-–-en-energipolitisk-skandale-19036059.ece

«Derfor bør vindkraft på land stoppes, av Odd Helge Gilja - Fornybar energi må spille på lag med naturen og ikke mot den:» https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/kJKlVa/Derfor-bor-vindkraft-pa-land-stoppes--Odd-Helge-Gilja?fbclid=IwAR3cKFLUUTLaZ0dwPJ0Csxea5R-uRCSLze1ncjgKijgsp5ulYHP6WMRcJqk

[Gittiamo]

Og i mens vi er redde for vår natur, så jubler kapitalistene, og handler aksjer i selskaper som Equinor ol som bare det. 

Hvem synes og merkes best hos de som styrer? 

[langdistanse]

Hvis noen ønsker å se hva vindmøller egentlig er - google "windmill graveyards" så ser dere hva vi har i vente

[Per Fredrik]

Når Equinor nå får 2,3 milliarder i støtte til havvind prosjekter og rapporter som foreligger viser at dette markedet vil mer en doble seg i løpet av de neste fem årene, noe som igjen vil gi store muligheter for norsk industri, burde vi nå kunne få stanset galskapen med å bygge vindmøller på land. I tillegg vet vi at norske eierinteresser er i mindretall i de landbaserte vindkraft prosjektene og at hjemfallsretten er helt glemt, så ser jeg ingen grunn til å fortsette byggingen på land og raseringen av urørt natur.

[a_aa]

Tja. Hvis man faktisk mener at det er sannsynlig at vi kan vente oss at oppsatte vindmøller ikke kommer til å bli fjernet, så er det vel nesten verre å plassere dem til sjøs. Ikke noe særlig om Hurtigruten kræsjer inn i en utrangert vindturbin på vidvanke etter at forankringen endelig rustet i stykker?

Nå vet ikke jeg om jeg fant korrekt video ("Windfarm Graveyard.avi - YouTube"), men i så fall konstaterer jeg at det er en vindkraftpark som ble bygget og terminert i forrige årtusen etter amerikansk regelverk (på Hawaii). Det kan tenkes at Lovdata.no er mer relevant enn en slik video for å vurdere hva vi kan vente oss her i Norge: https://lovdata.no/forskrift/1990-12-07-959/§3-5, se spesielt d)

Sitat

§ 3-5.Plikter ved konsesjon for elektriske anlegg
a)    Drift, vedlikehold og modernisering[...]   b) Miljø og landskap [...]  c) Beredskap [...]
d)    Nedleggelse og rydding av anlegg
Anlegg med konsesjon etter energiloven § 3-1 kan ikke nedlegges uten tillatelse fra Norges vassdrags- og energidirektorat.
Hvis konsesjonæren ikke lenger vil drive anlegget mens konsesjonen løper, skal det søkes Norges vassdrags- og energidirektorat om nedleggelse.
Senest ett år før konsesjon utløper skal konsesjonæren søke Norges vassdrags- og energidirektorat om forlengelse av konsesjon eller skriftlig varsle om nedleggelse av elektriske anlegg.
Ved nedleggelse plikter den tidligere konsesjonæren å fjerne det nedlagte anlegg og så langt det er mulig føre landskapet tilbake til naturlig tilstand.
Norges vassdrags- og energidirektorat kan sette frist for arbeidet og treffe bestemmelser med hensyn til tilbakeføringen.

I utgangspunktet ligger altså alt til rette for at nedlagte anlegg blir fjernet, og at landskapet i hvert fall blir forsøkt tilbakeført til naturlig tilstand. Men det er selvsagt noen snags her:

a) Fornyelse av konsesjon. Områdene er jo i utgangspunktet gitt konsesjon for 25 år, deretter skal de tilbakeføres. Jeg vil tro at mange områder ikke kommer til å bli tilbakeført, men får fornyet konsesjon, eierne oppgraderer teknologi og det driftes i nye tiår. Det vil nok ikke bli satt pris på for dem som har ventet i 25 år på en tilbakeføring av området.

b) Økonomi. Konsesjonæren må sette av penger til å gjøre oppryddingsjobben. I dag er visstnok standardkravet i konsesjoner at han innen 12 år etter driftsstart må fremlegge en garanti for nødvendige midler til dette. Dette kan medføre trøbbel dersom konsesjonær går konkurs før 12 år er gått, og ingen garanti er fremlagt. Akkurat dette ble faktisk diskutert i Stortinget: https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qid=76351

c) Utenlandsk eierskap. Jeg er langt fra sikker på at det er et "ordentlig" problem, men jeg har en uggen følelse av at det vil være lettere for utenlandske eiere å forsøke å sno seg unna miljøforpliktelsene som følger av norske lover, forskrifter og konsesjonsbestemmelser. Jeg ser for meg mange dyre advokattimer for den kommune eller etat som vil sette hardt mot hardt for en eier med hovedkontor i Sveits, Lichtenstein, London?

Endret 25. august 2019 av a_aa

[langdistanse]

https://www.fjt.no/meninger/2019/08/27/«72-tonn-med-mikroplast-kan-havne-i-florøfolket-sitt-drikkevann»-19787995.ece?fbclid=IwAR155ZrihbNKBgeIx5XH-VFyQwwDdGTAp9bcbGSqP-8wB4uO3j8KWNiQgno

[Joachim V]

På 25.8.2019 den 15.54, a_aa skrev:

a) Fornyelse av konsesjon. Områdene er jo i utgangspunktet gitt konsesjon for 25 år, deretter skal de tilbakeføres. Jeg vil tro at mange områder ikke kommer til å bli tilbakeført, men får fornyet konsesjon, eierne oppgraderer teknologi og det driftes i nye tiår. Det vil nok ikke bli satt pris på for dem som har ventet i 25 år på en tilbakeføring av området.

Populært krystallkule-argument. Jeg ser det som relativt stor sannsynlighet for at vi om 25 år ha funnet andre og mer lønnsomme energiformer. Så alt dette misvisendene gnålet om at naturen er solgt til utlandet og rasert for alltid er mye mer et spørsmål om hva vi vil gjøre nå, ikke om 25 år. Selv med oppgradert teknologi så er det begrenset hva mer en kan få ut av vinden pr. m² da virkningsgraden er mye mer begrenset av fysikken (Betz’s lov) enn av teknologien. Vindmøllene har og begrenset levetid så det er ikke bare å la de dundre å gå i nye 10-år uten å måtte regne inn betydelige nye driftskostnader. 

[a_aa]

På 29.8.2019 den 12.27, Joachim V skrev:

Populært krystallkule-argument.

Det var for så vidt ikke et argument, men en beskrivelse av hva jeg tror. Grunnen til at jeg tror at fornyet konsesjon noen ganger (ofte?) vil bli tilstrebet, er todelt. Det ene er at jeg ikke er like optimistisk som deg når det gjelder ny billigere energiproduksjon ila neste 25 år. Jeg har levd i 2 ganger 25 år, og husker dermed mange spådde "om-25-års-revolusjoner" - svært få har blitt noe av. Vann- og vindkraft  har vært og er enkelt og rimelig - og min spådom er at det fortsatt vil være det om 25 år. Det andre er at økonomien tilsier det. En eier kan velge å bruke pengene sine på å fjerne infrastrukturen som transporterer energi ut (nett) og materiell inn (vei), fjerne turbinene og arrondere landskapet slik at det fremstår naturlig til allmenn tilfredshet og benyttelse. Eller han kan gjenbruke infrastrukturen mer eller mindre som den er, og heller investere pengene sine i å skifte ut produksjonselementene - og deretter fortsette å selge energi til allmennheten for gode penger. En kapitalist som står overfor det valget vil nok ikke være veldig i tvil?

Men jeg har dessverre ingen krystallkule. Kan godt hende jeg tar feil, det vil vi se om 25 år