Til alle som er glad i marka

[Andreas]

Skytterkollen har fått byggetillatelse på hotell innenfor markagrensen. Denne avgjørelsen er anket. Er du glad i marka sender du en mail til Børge Brende og får stoppet dette:

[email protected]

Er du ikke glad i marka eller bor i andre deler av landet kan du jo sende en mail i sympati med oss i Osloområdet....

[Bjørn S.]

Er det mulig??? Jeg trodde markagrensa var "hellig". At det er diskusjoner med jevne mellomrom er jeg fullt klar over, men at det gis tillatelse til å bygge innenfor grensa virker jo mildt sagt merkelig.

Kommersielle interesser skal liksom være godt nok argument for innsnevring av vernede områder. Når skal politikerne skjønne at vi faktisk ikke lever av penger alene?

[Andreas]

Markagrensen er alt annet en hellig! Bærum kommune har flyttet den flere ganger de siste årene. Om jeg ikke blander veldig så mener jeg også å ha hørt noen om at Lunner ønsker å bygge et større boligfelt innenfor markagrensen. Så hellig? Ikke så lenge dette blir bestemt av de ulike kommunene som grenser til marka...

[panda]

Bærum kommune har bygget golfbane i marka. Oslo har tillatt utvidelse av alpinbakker og planlegger skiflyvningsbakke ved Tryvann.

Men det største problemet er en temmelig intensiv flatehogst. Mange steder lar man faktisk en rad av trær stå igjen mot nærmeste vei for at det ikke skal se fullt så ille ut for turgåere. En masse mer eller mindre lovlige veier og traktorspor er bygget for å kunne hogge. Ved Helgehaugen i Lunner raste en hel åsside ut fordi flatehogsten hadde gjort grunnen ustabil. En gård ble delvis ødelagt.

Jeg synes det er absurd at man tillater veibygging, bilkjøring,golfbaner,idrettsanlegg, svære høyspentmaster, damanlegg, hytter og ødeleggende hogstmetoder, mens man forbyr boligbygging. Boliger er jo faktisk noe man behøver i Osloområdet.

Heldigvis er deler av marka vernet som landskapsvernområder og naturreservater. Dette er reelle vernemetoder. Det hadde vært bra om større deler ble vernet. Det kan hende markagrensa er en slags sovepute som hindrer reellt vern av viktige skogsområder.

Bjørn R

[Andreas]

Men det største problemet er en temmelig intensiv flatehogst. Mange steder lar man faktisk en rad av trær stå igjen mot nærmeste vei for at det ikke skal se fullt så ille ut for turgåere.

Det er jo det minste man kan forvente! Synes det sinnsykt at det felles trær langs veien i de aller mest populære stedene i marka. Eks. langs veien ved Skjærsjøen.

[panda]

Det jeg reagerer på er at de som hogger lar trærne stå igjen mot veien for å skjule ganske stygge miljøødeleggelser. Tror det ville vært flere som protesterte hvis de så hva som faktisk foregikk.

Den skogen som vokser opp etter en flatehogst er helt annerledes enn den som opprinnelig vokste der. Hvor lenge det tar før skogen er helt tilbake vet jeg ikke. Skadene er ikke bare visuell forurensning for oss som ferdes der. Langt viktigere er det at dyre og planteliv skades.

Aller kjipest er det å tenke på at all denne snauhogsten stort sett ender opp som avispapir for Dagbladet og VG.. fysjom!

Bjørn R

[Erik]

Store deler av marka er privat eiendom og mesteparten av dette har i flere århundre blitt brukt til skogsdrift. Dersom man vil begrense denne utnyttelsen får myndighetene eksproriere området og betale erstatning til eierne.

Nordmarka er per dags dato ikke akkurat en nasjonalpark som Jotunheimen. Jeg er imot sytingen fra turgåere som vil helst at marka skal se ut som en vakker kulisse. Vi har idag ikke rett til å kreve dette. Man får ha litt respekt for privat eiendomsrett. Hvor lenge marka er i privat eie er en annen sak.

Det er en helt annen deal når det gjelder den delen som Oslo kommune eier. Vi er tross alt eiere av den alle sammen og som medeiere er det etter min mening tillatt å forfekte de fleste syn. Oslo kommune eier den delen som er nærmest byen.

[Erik]

En liten presisering: Når man leser de fleste innlegg om flathugst enten de er i Aftenposten eller på nettet, får man inntrykk av at dette er nærmest ulovlig. Det er det ikke. Så lenge skogs- og gårdsbrukere bruker eiendommene sine på lovlig måte synes jeg ikke det er riktig med den indignasjonen mange gir uttrykk for. Det er det samme "problemet" overalt, bortsett fra at skogeiere i mer grisgrente strøk i større grad slipper kritikk fra byfolk på tur.

Turgåere har kun en almenningsrett i marka - altså rett til å gå der, slå opp teltet minst 150m fra nærmeste hus osv. Man har ikke rett til at det skal se pent ut. Inntil man får en slik rett er det ikke fair med denne kritikken.

Jeg er forøvrig tilhenger av at hele marka skal gjøres om til en nasjonalpark, naturreservat el.l.. Det må selvfølgelig betales erstatning til grunneierne. Man kan jo ikke ta levebrødet fra folk sånn uten videre. Det samme gjelder å pålegge dem ulønnsomme hogstmetoder.

For ordens skyld: det nærmeste jeg kommer til å eie skog er noen vedkubber i boden.

[Torgeir]

Hvis det er snakk om et område med plantet skog, så mener jeg det er helt greit at den utnyttes. En skogeier som driver "riktig" vil også drive med nyplanting, og slik at skogen vokser opp igjen på sikt. Det hugges litt og litt, og når man kommer til endes på området har skogen vokst opp igjen der det først ble hugget. Da er det bare å begynne på en ny runde. En evig fornybar ressurs, med normal syklus på 50-60 år i gode områder (har jeg lest et sted...).

At turgåere reagerer på dette synes jeg er merkelig. Skal skogen bare få vokse til den råtner og faller ned av seg selv..? Skal den stå der som en kulisse for byfolket..? Hvis skogen er plantet, så var det jo meningen at den skulle hugges en gang... Det blir helt feil om slik skog skal vernes fordi enkelte ikke liker å se snaue hogstfelt. Om trevirket så havner i Akersgata eller i et tømmerhus har ingen betydning. Det er snakk om å utnytte en verdifull, miljøvennlig og fornybar ressurs, og den kan brukes til mye forskjellig. Balansert hogst er miljøvern i praksis.

[Torgeir]

Aller kjipest er det å tenke på at all denne snauhogsten stort sett ender opp som avispapir for Dagbladet og VG.. fysjom!

En sannhet med STORE modifikasjoner. I 2002 gikk bare 35,9% av tømmerhogsten her i landet til celluloseindustrien (kilde: Statistisk Sentralbyrå). Det meste går til sagbruk, trevareindustri og spon-/trefiberplateindustri.

Bare for å få fakta på bordet...

[panda]

Dette begynner å bli litt vel teknisk, men jeg får vel prøve å oppklare litt:

Grunnen til at mange reagerer på flatehogst er ikke først og fremst at det ser ufyselig ut for turgåere. det er selvsagt et problem, men ikke et særlig viktig et. Hovedproblemet er at naturen skades permanent. Den skogen som vokser opp er av langt lavere kvalitet enn den skogen som hogges ned. Mye dyreliv er avhengig av naturlige varierte skogsområder (primærskog). Det finnes faktisk arter i Nordmarka som BARE finnes der i hele Norge. Iblandt også på svært små områder. F.eks er Kulpåsen landskapsvernområde på omtrent 200 ganger 200 meter opprettet for å redde en helt spesiell moseart som bare finnes akkurat der. Kanskje ikke like søt som pingviner og delfiner men verdt å ta vare på likevel ?!

Det er heller ikke riktig at det er lange tradisjoner for flatehogst i Nordmarka. Kanskje ikke så rart ettersom maskinene som brukes er av relativt ny dato.

De som driver med slikt er pliktige til å rydde opp etter seg. Det skjer ikke alltid. Mange steder ligger hauger av kvister strødd over svære områder og råtner. Jeg tror de fleste som har sett f.eks sørsiden av Sandungskollen skjønner hva jeg mener, men hvor mange har egentlig det ?

mvh Bjørn Revil

[Spinoza]

Sakset fra Stortingsmelding nr.39 om "Friluftsliv":

Å sikre og utvikle gode høve for friluftsliv i nærmiljøet vil seie å leggje vekt på dei areala som er lettast tilgjengelege for alle grupper i befolkninga. Dette gjeld m.a. grøntstrukturen, bymarka, delar av kulturlandskapet og delar av strandsona. Desse areala har særleg stor verdi for høva til å drive friluftsliv for barn og eldre og for dei som er inaktive og lite motiverte. Ei satsing på å sikre og utvikle attraktive areal i nærmiljøet er naudsynt for å følgje opp målsetjinga om friluftsliv for alle.

...men stortingsmeldinger er nå bare ord?

[Gjest Anonymous]

Jeg har bodd en del år på Eiksmarka, men gjør det desverre ikke lenger. Det er veldig merkelig å komme tilbake og se de store utbygginger akkurat der: i gamle steinbruddet ved Fossum, (kan ses fra stien opp til Østernvannet), Golfbaner på de gamle åkere langs Ankerveien og nu kanskje også i skogen ved Skytterkollen. Et par plasser i Sørkedalen er også blitt temmelig bygt ut (ved veien opp til Kobberhaugshytta).

Nordmarka er en unik herlighetsverdi for Oslo, som meget få hovedsteder har, som en bør vite å ta vare på!!

Da barna mine gikk på Eiksmarka skole var det vanlig at elg kom og sjå inn av vinduet i klasserummet. Ikke bra for undervisningen kanskje, men dog en spesiell opplevelse som barna husker. Elg kom også ned gjennom Lysakerelva på vinteren og på besøk i hagen, hvor de likte epletrær veldig. Det er kanskje slutt nå med golfbaner og allt?!

HIlsen Elgen

[Andreas]

Mye ulike meninger her. Stusser litt over noen av holdningene her.

"At turgåere reagerer på dette synes jeg er merkelig. Skal skogen bare få vokse til den råtner og faller ned av seg selv..? Skal den stå der som en kulisse for byfolket..? Hvis skogen er plantet, så var det jo meningen at den skulle hugges en gang... Det blir helt feil om slik skog skal vernes fordi enkelte ikke liker å se snaue hogstfelt."

Så lenge marka er rekreasjonsområdet for så mange mennesker så bør man kunne ta hensyn til dette. Løvenskiold også. Når det gjelder Oslo kommunes skoger kan man i alle fall begynne å lure på hva som skjer...

Det er vel også en kjent sak at Løvenskiold hugger mer enn det som kan sees på som bærekraftig. I Nordmarksboka står det litt interessant statistikk; Nordmarka tilsvarer 2% av norges skog, men 4% av trærne som hugges kommer derfra..... Finnes også svært spennende forskning som viser at falthogst muligens er lite efektivt.

Marka er alt for verdifull til at man skal drive hogst i den størrelseorden det gjøres i dag.

[Torgeir]

En forutsetning for mitt innlegg var at skogen var plantet der av mennesker. Regner med at dette er sant, siden det ikke har blitt tilbakevist enda. Spinner litt videre på dette, fortsatt med denne forutsetningen

Dette landet har en rekke naturressurser. Blant de mest "miljøvennlige" er trevirke og vannkraft, da begge deler er 100% fornybare. Begge deler medfører inngrep i naturen, men i utgangspunktet er det bare sistnevnte som gir permanente endringer. Ordet "endringer" brukes her helt bevisst; andre vil kanskje kalle det "skader". Men jeg skal ikke utdype det så mye her; tilbake til skogen. Skal vi ikke utnytte disse ressursene? Skal vi bare frede alt, leve på oljen og flytte/krepere når denne tar slutt? Samme tendens finner vi igjen på flere felter i samfunnet. Stadig flere i tjenesteytende sektor, industrien legges ned, vi bør ikke jakte fordi dyra lider når de blir skutt. Ja, enkelte mener vi også bør slutte å fiske fordi fisken har følelser Ikke la miljøvernet gå for langt; la folk utnytte fornybare ressurser på en forsvarlig måte!

Oi.. der forsvant jeg visst langt ut på viddene.. Tilbake til skogen Noen fordeler ved bruk av trevirke i byggeindustrien (der det meste av norsk tømmer havner):

- Lav energibruk til foredling i forhold til andre materialer.

- Resirkulerbart (gjenbruk eller energigjenvinning).

- Binder CO2, helt til trevirket brennes eller råtner. Om du bygger et tømmerhus eller to, så kan du kjøre bil hele livet med god samvittighet.

- Lav vekt --> lave energibruk til transport --> mindre CO2/NOx

- Varmeisolerende egenskaper --> lav energibruk

Om flathogst ikke er den beste måten å drive skogen på, så bør man kanskje finne andre metoder for å utnytte den. Men poenget mitt er at plantet skog bør utnyttes, om folk liker det eller ei.

[Andreas]

En forutsetning for mitt innlegg var at skogen var plantet der av mennesker. Regner med at dette er sant, siden det ikke har blitt tilbakevist enda. Spinner litt videre på dette, fortsatt med denne forutsetningen

Dette landet har en rekke naturressurser. Blant de mest "miljøvennlige" er trevirke og vannkraft, da begge deler er 100% fornybare. Begge deler medfører inngrep i naturen, men i utgangspunktet er det bare sistnevnte som gir permanente endringer. Ordet "endringer" brukes her helt bevisst; andre vil kanskje kalle det "skader". Men jeg skal ikke utdype det så mye her; tilbake til skogen. Skal vi ikke utnytte disse ressursene? Skal vi bare frede alt, leve på oljen og flytte/krepere når denne tar slutt? Samme tendens finner vi igjen på flere felter i samfunnet. Stadig flere i tjenesteytende sektor, industrien legges ned, vi bør ikke jakte fordi dyra lider når de blir skutt. Ja, enkelte mener vi også bør slutte å fiske fordi fisken har følelser Ikke la miljøvernet gå for langt; la folk utnytte fornybare ressurser på en forsvarlig måte!

Oi.. der forsvant jeg visst langt ut på viddene.. Tilbake til skogen Noen fordeler ved bruk av trevirke i byggeindustrien (der det meste av norsk tømmer havner):

- Lav energibruk til foredling i forhold til andre materialer.

- Resirkulerbart (gjenbruk eller energigjenvinning).

- Binder CO2, helt til trevirket brennes eller råtner. Om du bygger et tømmerhus eller to, så kan du kjøre bil hele livet med god samvittighet.

- Lav vekt --> lave energibruk til transport --> mindre CO2/NOx

- Varmeisolerende egenskaper --> lav energibruk

Om flathogst ikke er den beste måten å drive skogen på, så bør man kanskje finne andre metoder for å utnytte den. Men poenget mitt er at plantet skog bør utnyttes, om folk liker det eller ei.

Vi er fra to ulike planeter! Ut i fra din argumentasjon kan jeg ikke skjønne noe annet enn:

1- Du er ikke bruker av marka. I alle fall ikke fra Oslo

2- Du liker å provosere

3- Du er usaklig av natur

Jeg forstå virkelig IKKE argumentasjonen din!

- Hvor har du det fra at skogen er plantet? Der hvor det har vært flathogst før er det plantet, men ellers var det jo ikke akkurat åkrer i marka før Løvenskiold kom.... Problemet er jo nettopp at skogen blir svært annerledes etter flathogst.

- Det aller meste av hogsten til Løvenskiold går til papirproduksjon, så hele punktlisten din med fordeler ved bruk av trevirke i byggeindustrien kan strykes som lite relevant.

- "Dette landet hare en rekke naturressurser." Ja, men det har jo ikke noe med problematikken rundt flathogst i marka å gjøre. Denne ressursen brukes IKKE fornuftig slik det drives skogsdrift i dag. Det hugges alt for mye og det tas alt for lite hensyn til at marka er rekreasjonsområdet for 1 mill+ mennesker. Husk på at Løveskiold i dag gjør mer eller mindre som han vil. Så når du snakker om at man ikke skal la miljøvernet gå for langt er du så langt ut på jordet at du må ha traktorskyss tilbake...

- Avsporingen din til dyr/fisk er helt ut av sammenheng. Dyrevern og miljøvern er jo ikke helt samme sak da... Forøvrig er jeg ivrig fisker og jeger.

- Når det gjelder vannkraft går politikken i retning av at store utbygninger har for store miljømessige konsekvenser. Er mange ting som gjør energipolitikken i Norge LITE miljøvennlig selvom vi for det meste benytter vannkraft. MEN det blir en annen debatt.

Til slutt så sier du "la folk utnytte fornybare ressurser på en forsvarlig måte!"

--> JA, men det gjøres ikke i Osloområdet i dag. Her drives hogsten av et ønske om kortsiktig profitt for skogseier!

[Gjest Anonymous]

Helt enig i alt det panda skriver - markagrensen burde absolutt vært hellig

[Torgeir]

Vi er fra to ulike planeter! Ut i fra din argumentasjon kan jeg ikke skjønne noe annet enn:

1- Du er ikke bruker av marka. I alle fall ikke fra Oslo

2- Du liker å provosere

3- Du er usaklig av natur

Hehe.. Du har nok mye rett i det, Andreas I hvertfall de to første punktene. Jeg står for alt jeg har sagt i denne debatten, men mine innlegg har kanskje ikke så mye med marka rundt Oslo å gjøre... Klarte i allefall å provosere dere litt

[Andreas]

Hehe.. Du har nok mye rett i det, Andreas I hvertfall de to første punktene. Jeg står for alt jeg har sagt i denne debatten, men mine innlegg har kanskje ikke så mye med marka rundt Oslo å gjøre... Klarte i allefall å provosere dere litt

Fjomp

Andreas, bruk heller PM til slike meldinger, hvis det er viktig for deg å komme med slike utrykk. Ta ballen, ikke mannen.