Femte gang noen «stjeler» bildet mitt.

[Heriks]

34 minutter siden, Espen Ørud skrev:

Utdypet som endring i originalinnlegget, så se over....

Jeg skal ikke påstå at jeg har rett, men alt jeg finner av kilder sier at privat bruk som i "henge på egen vegg og ikke vise frem til andre enn de som er innom mitt private hus" er greit, mulig "printe på lerret" er ugreit om ikke man gjør det selv, så la oss si "skrive ut på A3 og ramme inn". Nå er juss alltid like morsomt å tolke med kommaer og finurligheter så jeg skal ikke insistere på at jeg har tolket rett. Det er vel strengt tatt litt på siden av diskusjonen om det er greit å bruke andres bilder i Finn annonser likevel, og et stykke utenfor forums tema så vi trenger ikke ta den diskusjonen videre   

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-3hva-kan-du-fotografere-og-publisere/3924
https://www.jusstorget.no/opphavsrett-pa-internett-2/
https://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#privc

[Humbug]

På 15.8.2018 den 11.38, tubbs skrev:

Men de er vel sikre på at de selv ikke har tatt bilde ?
Så da sier det seg selv at fotograf skal kontaktes før man benytter bildet !

Tror den vanlige oppfatning er at bilder som ligger allment tilgjengelig på internetten er til fri, hvertfall privat, bruk så lenge det ikke står noe annet med store bokstaver. Hva som er riktig, vanlig folkeskikk, selvsagt eller etisk tror jeg de færreste bruker noe særlig tid på å avgjøre når de "bare" trenger et bilde til annonsen sin. Eller, i klartekst, folk flest er som ravner når de tror ingen ser dem   

Dette bør man nok ha i bakhodet hver gang man putter noe i internettrøret. 

[Terka]

Tror @Humbug er inne på noe her.

Til dere som mener at å ta kopi av er bilde er som å gå ut og stjele bilen til naboen, hvorfor legger dere ut bildene deres på internett i stedet for å lagre dem på en disk hjemme når dere vet at de bra bildene mest sannsynlig vil bli delt eller kopiert? Hvorfor legge "dine verdifulle eiendeler" ut og klar for å plukkes?

Selvsagt er det ugreit å ta andres bilder og utgi dem for sine. Men samtidig så mener enkelte at det er ok at andre dele sine bilder, dette er god/gratis reklame. Men hva når man kopierer et bilde digitalt og bruker det på intetnett/annet digitalt medier uten å si noe om hvem som har tatt/laget bildet? 

Selv teknologien på telefoner, Google, og Fjellforum.no, osv legger til rette for at bilder kan kopieres eller deles uten å kreditere opprinnelse. Er dette greit, burde dette endres?

 

At det ikke greit å stjele er vi nok alle på forumet enig i. Men har jeg selv noe ansvar for å passe på at andre ikke stjeler mine eiendeler? 

Med et samfunn i endring, hvor vi blir mer og mer egoister, og allt som er tilgjengelig (internett) oppfattes til fri bruk. Skal jeg da ta bilde av bankkortet mitt og legge ut på internett, og bli drit forbanna fordi noen så muligheten til å bruke det?

[Gjest Mareng]

Jeg brukte bildet ditt engang. Jeg skulle skrive en melding/spørsmål på Optimus sin facebook side og trengte ett bilde av en optimus 111C. Under «bilder» på google dukket det opp ett bilde, med en uforståelig kilde, og det var bilde av din optimus 111C.

Når ting legges ut på nettet, må man regne med at det blir «allemannseie». Hvis man ønsker bilder private, så må man sørge for at de blir private  

 

[Jan Erik Hansen]

3 timer siden, Humbug skrev:

Tror den vanlige oppfatning er at bilder som ligger allment tilgjengelig på internetten er til fri, hvertfall privat, bruk så lenge det ikke står noe annet med store bokstaver. Hva som er riktig, vanlig folkeskikk, selvsagt eller etisk tror jeg de færreste bruker noe særlig tid på å avgjøre når de "bare" trenger et bilde til annonsen sin. Eller, i klartekst, folk flest er som ravner når de tror ingen ser dem   

 Dette bør man nok ha i bakhodet hver gang man putter noe i internettrøret. 

Hadde det vært for 15 år siden hadde jeg hatt forståelse for denne holdningen. Da visste man ikke bedre. At noen ikke klarer å se at den digitale verden er en del av den fysiske verden i dag er det vanskelig å argumentere mot. 

Bilder er en ting, og det som er tema her. Men er ikke bare bilder på nett. Er alt på nett allemannseie og kan fritt benyttes? En må gjøre en bevisst handling for å laste ned et bilde, og da blir det fort en glidende overgang til andre ting. (Og nå går jeg over på et slippery slope argument her). Hva med å kopiere og lime inn tekst i stedet for å ta et utdrag og linke til resten? Samle personopplysninger som er dårlig sikret av Facebook (ligger jo på nett). Flytte litt penger på en konto (er jo digitalt og på nett). Dele bedriftshemmeligheter som var litt dårlig sikret. osv.

Som sagt, ikke sammenlignbart og slippery slope argument, men likevel, hvor går grensen for hva som er allemannseie?

@Terka : Er det en gammel app du benytter siden google har nedlasting av bilder? Google fjernet link til vis/last ned tidligere i år etter rettspålegg. Nå er det valg for å dele og link til siden hvor bildet ligger. Dette ble gjort for å hindre "uaktomst tyveri", slik at det skal være en litt høyere terskel for å bruke bilder. 

For Fjellforums del står del vel i brukervilkårene at medlemer er ansvarlig for innhold som publiseres. Men kan nok risikere å bli stilt ansvarlig om feil bilder blir delt og eier oppdager det. 

Endret 17. august 2018 av Jan Erik Hansen

[Kjellis]

Da tolker jeg det slik at det er ok å piratkopiere musikk og filmer også, siden det er tilgjengelig på nett?

Når du klikker på et bilde hos google står det noe med liten tekst, @Mareng 😉 Det burde gi en pekepinn...🙄

[Terka]

47 minutes ago, Jan Erik Hansen said:

@Terka : Er det en gammel app du benytter siden google har nedlasting av bilder? Google fjernet link til vis/last ned tidligere i år etter rettspålegg. Nå er det valg for å dele og link til siden hvor bildet ligger.  

Chrome på telefonen min.

 

Jeg sier ikke at det et greit å ta/bruke andres bilder. MEN, dette er en side av "lett tilgjengelig" pga Internett, og det er ekstremt mange som ikke evner å se mennesket/bedriften/etc på andre siden av det de selv finner/skriver/legger ut/laster ned/etc fra/på internett. Sammenlignet med Norge er nok dette enda værre i enkelte andre land.

Om jeg legger ut bildet av bankkortet mitt på internett, hva vil då banken min fortelle meg når noen tapper kontoen min for penger etc? At det var j.... synd på meg, og at de vil erstatte pengene? Eller at jeg har medansvar fordi jeg oppføre meg uansvarlig?

Igjen, det et ikke riktig å stjele, utgi andres produkter som siden egne, osv. Punktum.

Men dersom f.eks. @Kjellis mener at dette absolutt ikke er greit, bør han da fortsette å legge ut bildene like tilgjengelig for stjeling, og bli like "forbanna" neste gang det skjer. Eller kan han/bør han selv endre på sin måte å håndtere sine bilder når han vet det antakelig vil skje igjen (ihverfall inntil alle forstår digital eierskap, og det kun er noen få uærlige sjeler igjen)?

@Kjellis, jeg brukte deg som et eksempel het siden du startet tråden. Ikke ment som noen kritikk dette, og kan selvsagt fjernes. 😊 Og jeg synes det er direkte ufint at noen bruker dine turbuilder i egne annonser på finn. Tilsvarende den FB historien på finn.no.

Men må selv innrømme at jeg sev innimellom bruker produsents bilder av produktet jeg selger (type bilder av produkt på hvit bakgrunn) i jeg har hatt på finn.no. Da sammen med mine egne bilder av fysisk produkt som selges, for å få vist hva jeg selger på en god måte, samt linker til produktsiden i annonseteksten. Annonsen og bildene er selvsagt slettet etter salg. Mulig dette går inn under stjeling ifølge dere her inne?

Endret 17. august 2018 av Terka

[Kjellis]

Helt greit, @Terka 😊 none taken. Jeg synes dette ble en spennende tråd med gode synspunkter og jeg må vel innrømme det ikke irriterer meg så mye som jeg har gitt uttrykk for. Men jeg synes på ingen måte at det er greit at noen tar bildet mitt og utgir det som sitt eget. Hadde de skrevet som tekst til bildet at det er et bilde de har «lånt» fra nettet som viser produktet i bruk hadde jeg nok ikke gjort så mye av det.

Synes denne tråden viser at det trengs å sette litt fokus på dette med internettholdninger 😊

Og om noen lurer, jeg kommer til å fortsette å legge ut bilder. De positive sidene med deling overskygger de negative. Så det så 😊

Endret 17. august 2018 av Kjellis

[Jan Erik Hansen]

18 minutter siden, Terka skrev:

Chrome på telefonen min.

Jeg sier ikke at det et greit å ta/bruke andres bilder. MEN, dette er en side av "lett tilgjengelig" pga Internett, og det er ekstremt mange som ikke evner å se mennesket/bedriften/etc på andre siden av det de selv finner/skriver/legger ut/laster ned/etc fra/på internett. Sammenlignet med Norge er nok dette enda værre i enkelte andre land.

Spurte mest ut av nysgjerrighet, for har ikke de valgene hverken på Chrome på pc eller når jeg søker på mobil (safari). 

Men vi er enige. Det er alltid en risiko for at noen stjeler ting en har. Enten det er bilder på nett eller sykkelen som står utenfor huset. Noen gjør det bevisst og gir F i andre, noen gjør det av uvutenhet. 

Heldigvis, som jeg har skrevet tidligere i tråden, har de fleste god folkeskikk. De stjeler ikke sykkelen min, de spør om å bruke bilder eller tekst, de skriver hvem som har tatt bildet og er generelt hyggelige folk.

[Bjørn J]

Det er i grunnen ganske enkelt. Det er ikke lov å re-publisere eller dele bilder som ligger på nettet, dersom ikke annet er spesifisert eller avtalt.
Her er et utdrag fra en uttalelse av en advokat: https://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2014/03/Bruker-du-tekst-og-bilder-fra-nettet

Hun kommenterer spesielt misoppfatningen om at man kan bruke et bilde som ikke spesifikt er merket med copyright eller annen rettighetsinformasjon - det er selvsagt ikke riktig.

[Gjest Mareng]

2 timer siden, Kjellis skrev:

Da tolker jeg det slik at det er ok å piratkopiere musikk og filmer også, siden det er tilgjengelig på nett?

Når du klikker på et bilde hos google står det noe med liten tekst, @Mareng 😉 Det burde gi en pekepinn...🙄

Ja, det er mye med liten skrift man ikke setter seg inn i.

Ikke greit å piratkopiere, men det er engang sånn når man legger ting helt åpent ut på nettet.

Nå brukte jeg ett helt anonymisert bilde, av en primus, som ikke viser hus/telt/ansikt/steder som kan gjenkjennes, og skrev at det var ett lånt bilde fra Google (siden jeg ikke fant en bra kilde). Så jeg tenker at det var greit nok  Hvis man påstår at det er sitt eget bilde som er delt på nytt er det selvfølgelig helt galt.

En grunn til at jeg ligger ut minst mulig bilder av meg selv og barna, er at hvem som helst kan få tilgang.

Endret 17. august 2018 av Mareng

[Bjørn J]

43 minutes ago, Mareng said:

Nå brukte jeg ett helt anonymisert bilde, av en primus, som ikke viser hus/telt/ansikt/steder som kan gjenkjennes, og skrev at det var ett lånt bilde fra Google (siden jeg ikke fant en bra kilde). Så jeg tenker at det var greit nok

Google har ingen bilder på nettet, de bare linker til andre sine bilder. Så du kan ikke låne bilder fra Google. Om bildet er anonymisert, og du ikke finner ut hvem som har retten til bildet, betyr ikke det at du kan bruke bildet, tvert i mot. Du kan kun bruke bilder som er lagt ut med creative commons-lisens, eller bilder du har fått tillatelse til å bruke av fotografen.

[+Espen Ørud]

3 timer siden, Terka skrev:

[Det meste du har sagt i tråden...]

...så da må butikker, torghandlere og andre som presentere varer utenfor butikken bare akseptere at det er allemannseie og fritt frem å forsyne seg?

Du kan mene dette så mye du vil, men alle bildetyverier som går i rettssystemet eller forliksrådet ender med at den som har opphavsretten til bildet tilkjennes erstatning. 

Du kan godt argumentere at større fart enn 80 var så lett tilgjengelig med din bil når du blir tatt i fartskontroll, men bot blir det likevel...

[Miamaria]

Det er jo ikke sånn at det er helt fritt fram, uansett hvor mye man argumenterer for at man kan innbille seg det. Men det kan jo være lønnsomt at folk bare stjeler det.

https://www.dagbladet.no/kultur/bloggerne-anne-brith-har-tjent-240-000-kroner-pa-dette-bildet/69768758

[whistler]

7 minutter siden, Miamaria skrev:

Det er jo ikke sånn at det er helt fritt fram, uansett hvor mye man argumenterer for at man kan innbille seg det. Men det kan jo være lønnsomt at folk bare stjeler det.

https://www.dagbladet.no/kultur/bloggerne-anne-brith-har-tjent-240-000-kroner-pa-dette-bildet/69768758

240.000 fakturert for kakebilde. Der kan dere se @Terka og @tshansen 😂

[GeirMU]

23 timer siden, Jan Erik Hansen skrev:

 

Var vel en diskusjon eller to her på Fjellforum for noen år siden om akkurat dette temaet. Da av typen kopierte bilder med spørsmål "Hvor er dette?" og lignende. Ble vel gjort tiltak den gangen også, uten at jeg husker helt hvordan (og er for lat til å søke frem til riktig tråd). 

 

Var nok jeg som var den store synderen den gangen og må nok innrømme at jeg har gjort værre ting i livet (hvem har ikke kopiert ting når de tenker seg om?). Ellers velger jeg ikke å fyre opp noen sterke følelser no mere her;)

 

Endret 17. august 2018 av GeirMU

[+Memento mori]

Eksempelet over er proff-proff og der er saken helt klokkeklar! 

Men i norske domstoler går det på tap. 

Har den som har laget åndsverket faktisk tapt penger? Hvis så er tilfelle blir det alltid i favør den som har laget åndsverket. 

Men tråden her handler vel om bilder brukt av privatpersoner uten å ha vinnings hensikt? Hvor går grensene der? 

[Kristian V.]

I USA (...hvor ellers).. har det ikke blitt helt uvanlig for fotografer å legge ut bra bilder på så mange nettsider som mulig for så og håpe/satse på å få bilder stjelt, helst av store bedrifter/firmaer/konsern osv, nettopp i håp om å kunne ferske de og tjene mange $$$$.. De kan faktisk tjene mer på å få et bilde stjelt, enn det de normalt ville tjent ved vanlig salg i løpet av en mnd eller år.

Måten de gjør dette på er å ta ut en copyright ved å registrere arbeidet/verket hos "Library of congress", og da er man mye sterkere sikret av regelverk og økonomisk ved bildetyveri

"...Wilfull infringement caps out of a $150,000 of damages pr image"... Lett å se at pengene kan strømme inn for en fotograf i statene. Og vær obs, dette gjelder om noen i utlandet også stjeler bilder, også i Norge :p
https://www.youtube.com/watch?v=mP8bQsecXx0

Men som regel så har ikke den vanlige mannen/dama" i gata noe å frykte. ingen vits å gå etter folk som poster på sin lille private blogg osv "ubevisst" og ikke har penger :p

Ang bilder man finner på "Google", så ved et par klikk så er man inne på siden der bildet ligger. Så at man ofte ikke vet bedre er noen ganger sant, noen ganger løgn og noen ganger bare latskap i å sjekke skikkelig opp.

[Bjørn J]

42 minutes ago, Memento mori said:

Men tråden her handler vel om bilder brukt av privatpersoner uten å ha vinnings hensikt? Hvor går grensene der? 

Det er akkurat like ulovlig selv om bildetyveriet ikke er gjort i vinnings hensikt. Om noen stjeler et av mine bilder og bruker det på egne, ikke-kommersielle nettsider, eller legger det ut på et diskusjonsforum el.l., gir jeg beskjed om at det ikke er lov, og ber om at de fjerner det straks. Hvis de likevel vil bruke det, kan vi bli enige om en grei pris for bruken.
 

[HegeJohnsen]

Mye snakk om privatpersoner som "låner" bilder, og personlig synes jeg ikke det er greit. Å skylde på uvitenhet i 2018 er ikke holdbart. En helt normal etisk ryggrad burde knirke når man stjeler andres bilder. Enda verre er det når organisasjoner, firmaer og gud vet hva bruker bilder de ikke har rett til å bruke. Selv ble jeg nylig tipset om at Landsskytterstevnet 2018 hadde brukt ett av mine bilder på sine sider. Bildet var merket med min signatur og de hadde i tillegg skrevet at det var jeg som hadde tatt bildet, men er det da greit at de bruker mitt bilde? Nei! Hadde de spurt om å få bruke det hadde jeg sikkert sagt ja (mot at de linket til bloggen min der bildet er publisert), men når de bare tar seg til rette, da blir jeg grinete. Det gikk en mail til dem, og jeg la ved linken som @Bjørn J linket til i sitt innlegg, og kun timer senere var bildet fjernet. De beklaget så mye og skrev at at det ikke var deres policy å bruke bilder de ikke hadde klarert bruken av. Mon det... Lurer på om de hadde innhentet tillatelse fra Otto Lund for hans bilde som de har rappa fra peakbook.org? Jeg tviler... 

[+Memento mori]

Tok en skjermdump av bildene som Google finner frem på Ringstind light, og et bilde skiller seg veldig klart ut, med best motiv. Så når noen trenger et flott illustrasjonsbilde av teltet vet jeg hvem de velger. @Kjellis tar gode bilder😀

[Tittei]

...og på denne måten har vel strengt tatt du også brutt loven ved å ta skjermdump og brukt mange sine bilder uten å spørre om lov... 

 

[+Bjarne H.S.]

19 minutter siden, Tittei skrev:

...og på denne måten har vel strengt tatt du også brutt loven ved å ta skjermdump og brukt mange sine bilder uten å spørre om lov... 

 

Jeg tror dette er innenfor. Det er dette som kalles faksimile og er brukt her i den forbindelse. Han oppgir også kilden.

[Gjest Mareng]

49 minutter siden, Bjarne H.S. skrev:

Jeg tror dette er innenfor. Det er dette som kalles faksimile og er brukt her i den forbindelse. Han oppgir også kilden.

Er google kilden? Og trenger man ikke tillatelse derfra?

[+Bjarne H.S.]

32 minutter siden, Mareng skrev:

Er google kilden? Og trenger man ikke tillatelse derfra?

I den sammenhengen der så er jo Google kilden. Bildene ligger selvsagt et helt annet sted. Det blir litt som sitatretten man har, der man må oppgi kilden sitatet er hentet fra. Man trenger ikke tillatelse for en slik faksimile som gjort her. Korrigér meg gjerne hvis jeg tar feil.