Vil sportsbransjen «disrupteres» - Norrøna gjør tiltak

[Hege P.]

14 timer siden, Memento mori skrev:

Selv på en campingplass sliter disse pluggene. 

Kanskje særlig på en campingplass? Det er i alle fall min erfaring fra da jeg reiste landeveien Norge på langs i 2010. Det ble naturlig nok til at jeg ofte la meg til på campingplasser langs ruta. På hvert eneste sted var det vanskelig å få ned teltpugger. Lite jord under gresset, mest grus eller stein. Antakelig fordi de fleste campingplasser er fokusert på å kunne tåle trafikk fra campingvogner og biler?

Endret 28. juli 2018 av Hege P.

[Gal Krokfot]

11 timer siden, Per Fredrik skrev:

Hva mener du å oppnå med påstanden om at "Norrøna lenge har sluppet unna med å levere dårlig kvalitet"? Dette var lettvinne greier.

Og her kjem meir lettvint.

For mange er ikkje Norrøna kjent for nokon spesielt god kvalitet, men for at om problem oppstår får brukaren nytt produkt utan spørsmål.
 

[opas]

For min del kan jeg ikke sette fingeren på hva det er med en del av Norrøna og Bergans produktene nå for tiden. Flotte farger og fine klær, men det er noe som ikke fenger meg like mye lenger dessverre.

Fjellreven med andre ord, har noe som fanger min oppmerksomhet. Kanskje noe med det klassiske og fordi jeg begynner å dra på årene? Jeg vet ikke.

Noe annet er også at Fjellreven virker å promotere miljø bedre enn de «Norske». Ikke sikkert at de er mer miljøbevisste, men man finner i alle fall en del om det på nettsidene og på utstyret deres. Noe som for min del er viktig.

[Lompa]

Er det en ting de norske kles- og utstyrsprodusentene ikke har forstått, så er det miljøaspektet. Selv nå, mange år etter at det har blitt klart at det skal komme forbud mot miljøskadelige fluorforbindelser (PFOA) i klær i 2020, så holder de på miljøgiftene så lenge de kan. Se på svenskene, de har skjønt det. Klattermusen, Fjellreven og Houdini markedsfører stort sine plagg uten miljøgifter.

Jeg brukte ganske mye tid på å forsøke å finne et norsk skallplagg uten fluorforbindelser, men svaret jeg fikk da jeg kontaktet leverandørene var at de holder seg innenfor lovens grenser for utslipp. Ikke et ord om at de vil forsøke å finne andre membraner.

Miljø er blitt et salgsargument i dag. Det har ikke de norske produsentene forstått. De fremstår som dinosaurer. Hvorfor ikke prøve å være frempå? Som det ble nevnt ovenfor her så virker det som Norrøna bare vil gi nytt når noe er gått i styker. -Hurra, dobbelt så mye utslipp...

[RoyN]

Bergans skriver at de faset ut PFOA i 2014, og jobber kontinuerlig for å finne mer miljøvennlige impregnering. De er også Blusign sertifisert(?) og fokuserer på gjenbruk og ombruk. Synes tvert i mot at Bergans gjør en god jobb med dette, da gjenbruk og å forlenge bruken av et plagg uansett er den største faktoren i et produkts miljøavtrykk. 

Kanskje de svenske produsentene bare er flinkere til å miljøsminke produktene sine 😉 Tekstiler med økologisk bomull har feks et svært stort miljøavtrykk. Er sammensatte problemstillinger dette. Og enkle svar finnes ofte ikke. 

Endret 30. juli 2018 av RoyN

[Lompa]

35 minutter siden, RoyN skrev:

Bergans skriver at de faset ut PFOA i 2014, og jobber kontinuerlig for å finne mer miljøvennlige impregnering. De er også Blusign sertifisert(?) og fokuserer på gjenbruk og ombruk. Synes tvert i mot at Bergans gjør en god jobb med dette, da gjenbruk og å forlenge bruken av et plagg uansett er den største faktoren i et produkts miljøavtrykk. 

Kanskje de svenske produsentene bare er flinkere til å miljøsminke produktene sine 😉 Tekstiler med økologisk bomull har feks et svært stort miljøavtrykk. Er sammensatte problemstillinger dette. Og enkle svar finnes ofte ikke. 

Var unøyaktig der, sorry. PFOA er en av fluorforbindelsene. Den bruker ikke Bergans. De bruker fremdeles fluorforbindelser i produksjonen (PFAS). Om man prater miljøsminke, så er derfor Bergans et godt eksempel. De skriver med store bokstaver at "Ingen Bergans-produkter er farlige å bruke. Miljø/helse-fare oppstår først om/når stoffene hoper seg opp i naturen over tid." Vel, ingen membraner med fluorforbindelser fra noen produsent er farlige å bruke. Det er produksjonen som er farlig, og de utslippene foregår helt andre steder enn hos brukeren..

Når det gjelder forlenging av bruken er jeg helt enig med deg. Det beste vi kan gjøre er å bruke den gamle membranjakka så lenge som mulig.

Endret 30. juli 2018 av Lompa

[nova]

Faren for merkevareprodukter er vel at de er kunstig dyre pga dyrere markedsføring og forventet høyere inntekter nettopp fordi det er en merkevare. Tror det kan lages enkle, nesten evigvarende klær ganske billig. Hvis dette skulle bli en trend vil det sikkert bli katastrofe for alle de som lager motepregede plagg med mye sømmer og mange farger.

Men akkurat hva som er miljøvennlig eller ikke har jeg lurt mye på. Hvor mye forurenses det ved å lage noen hundre gram stoff og tråd? Og hvor mye forurenser det hvis noen sitter å syr dem sammen. En symaskin bruker ikke mye strøm. Transporten over havet blir vel nærmest ingen ting hvis man fyller en kontainer med tusenvis av klesplagg.

Jeg tenker ofte at f. eks ved å ta en flytur til syden så blir dette som å sluke kamelen og sile ut myggen. Et ferietur er oppbrukt når man kommer hjem men et klesplagg kan man ha i årevis.

 

[Friluftsnoob]

Raskt oppsummert slik jeg tenker det er:

Største utfordringen til butikkene er konkurranse fra nettbutikker. Butikker koster ekstremt mye, spesielt koster lokalene mye, men også lønn til ansatte, rekvisita etc. koster mye mer enn et gigantisk lager  i «ødemarkveien 221».

Merkevarer (nike, adidas, swix, Norrøna osv)  Generelt lavere margin for detaljisten, men tiltrekker større kundegrunnlag.  

Egne merkevarer: Ofte større margin for detaljist (first price produkter). Ikke nødvendigvis dårligere kvalitet men slipper mellomledd som fordyrer.

Utfordring: Kjenne sine kunder. Hva vil kundene ha. De vil selvsagt ha lavest pris. Men de vil også ha god kvalitet og smarte funksjoner. Norske produsenter er veldig sent ute med smarte løsninger, da må man handle i utlandet. (men igjen, vi på dette forumet tilhører ikke massen som de store sportskjedene bryr seg om).

Vi må handle på nett fra utenlandske butikker.

 

Kommer norske butikker til å overleve? Tja, hvem vet. Får de store aktørene inntog til Norge (amazon ol. ) så vil nok mange norske butikker slite. Produsentene kan nok klare seg, men de trenger smarte løsninger og treffe markedet med produktene sine.

Endret 30. juli 2018 av Friluftsnoob

[Lompa]

3 timer siden, nova skrev:

Men akkurat hva som er miljøvennlig eller ikke har jeg lurt mye på. Hvor mye forurenses det ved å lage noen hundre gram stoff og tråd? Og hvor mye forurenser det hvis noen sitter å syr dem sammen. En symaskin bruker ikke mye strøm. Transporten over havet blir vel nærmest ingen ting hvis man fyller en kontainer med tusenvis av klesplagg.

Jeg tenker ofte at f. eks ved å ta en flytur til syden så blir dette som å sluke kamelen og sile ut myggen. Et ferietur er oppbrukt når man kommer hjem men et klesplagg kan man ha i årevis.

Problemet er membranen, i langt større grad enn tekstilene. Fluorforbindelsene som slippes ut i produksjonen brytes ikke ned, og akkumuleres dermed i næringskjedene. Det er påvist at dette kan gi endringer i arvestoff, økt kreftfare, fosterskader osv..

Miljøvern handler om mye mer enn CO2

[+Memento mori]

 trangia har startet nettbutikk, i første omgang bare innen Sverige. Fine priser på enkeltdeler også på det de lager selv. Resten av verden kommer neste år. 

Tipper flere og flere fabrikkanter tilpasser seg en ny hverdag.

[Vossingen]

På 29.7.2018 den 0.36, Gal Krokfot skrev:

Og her kjem meir lettvint.

For mange er ikkje Norrøna kjent for nokon spesielt god kvalitet, men for at om problem oppstår får brukaren nytt produkt utan spørsmål.
 

Norrøna laga produkta med god inntjening, ikkje god kvalitet.

På ein photoshoot for norrøna e alle bildene av modellen frå ei sida, då zipper'n var øydelagt på hi sio (flett nye plagg sjølvsagt)

[Prebb]

De fleste selskap gjør/opplever det samme. Hele samfunnet er jo gjennomsyret at den samme tanken. Budsjetter skal kuttes, sluttproduktene skal bli billigere ut til kunden. For å oppnå dette må det kuttes et sted. Mye kutting i (unødvendig) administrasjon og økning i effektivitet har skjedd de siste 10 årene. Til slutt er det som utgjør mest vilkår og lønn til ansatte, ev også antall ansatte. Arbeidsplasser blir satt til billigere produksjonssteder eller vilkår/lønn kuttet "for å bevare arbeidsplassene". Når alle de potensielle kundene "trues" av slike kutt i sin bransje kan man oppleve at kjøpekraften synker. Produktene må kuttes i pris (eller prisen kan ikke justeres opp). Så er hjulet i gang igjen. Likevel skal gjerne inntjeningen ivaretas, og aksjonærene skal ha sitt overskudd.
Slik er jo det også i statlige foretak. Opinionen krever at det offentlige skal koste mindre og mindre. Det trenger ikke å være negativt å være effektiv og ikke sløse, men da smaker det ekstra dårlig i munnen når en ser at pengene som spares (eller hentes inn et annet sted) brukes til å finansiere skattekutt for dem som allerede skummer fløten til de største selskapene.

Men å produsere mer miljøvennlig for å ivareta kundene? Jeg tror ikke det med det første. Det må først være et saftig incentiv til å ha en dyrere produksjon. Så lenge majoriteten av kundene kun bryr seg om pris så vil ikke miljøvennlig produksjon skje for de aller største produsentene. Kanskje på deler av produksjonen som skal til den spesifikke "nisjen" av kunder. Regulering fra myndighetene er det eneste styret forstår. Og dette må skje på global basis. F.eks. via krav fra EU, USA, og ikke minst Kina. Kina har enorme lokale miljøproblemer som de begynner å ta seriøst. La oss ikke håpe de er så kyniske som vi var, og flytter produksjonen til f.eks. Afrika hvor de kjøper seg kraftig opp.

[+Memento mori]

13 timer siden, Prebb skrev:

De fleste selskap gjør/opplever det samme.

Det er heldigvis noen unntak, små nisjeprodusenter som lager produkter så bra de bare kan, og lager de i eget hjemland. Western mounterering og Zpacks i USA er 2 av de jeg har handlet av personlig. Gode produkter, men dyre. Har opptil 6 ukers produksjonstid i høysesong, så innkjøp må være planlagt. Men produktene er veldig holdbare, de gir god service også. 

På 30.7.2018 den 15.37, Friluftsnoob skrev:

Vi må handle på nett fra utenlandske butikker

Mye er som du skriver ikke tilgjengelig i Norge. Vi får håpe at trenden med gode produkter, laget i norge med bra råvarer og ikke bare tanke på at det skal være årets farger slår an her til lands også. 

[Lompa]

På ‎29‎.‎08‎.‎2018 den 9.20, Prebb skrev:

Men å produsere mer miljøvennlig for å ivareta kundene? Jeg tror ikke det med det første. Det må først være et saftig incentiv til å ha en dyrere produksjon. Så lenge majoriteten av kundene kun bryr seg om pris så vil ikke miljøvennlig produksjon skje for de aller største produsentene. Kanskje på deler av produksjonen som skal til den spesifikke "nisjen" av kunder. Regulering fra myndighetene er det eneste styret forstår. Og dette må skje på global basis. F.eks. via krav fra EU, USA, og ikke minst Kina. Kina har enorme lokale miljøproblemer som de begynner å ta seriøst. La oss ikke håpe de er så kyniske som vi var, og flytter produksjonen til f.eks. Afrika hvor de kjøper seg kraftig opp.

Her tror jeg du tar feil. For en produsent av klær og utstyr til friluftsliv er det av største betydning å oppleves som et firma som tar vare på naturen, ikke det motsatte. Bevisstheten øker stadig blant folk om miljøvern, og det kan være døden for et merkevare å være kjent som de som gir blaffen. Dette vet de godt, også i styrerommene. Der inne gir nok mange blaffen i miljøet, men ikke i bunnlinjen.. Mange kunder gir selvsagt blaffen, men de blir gradvis færre.

Det er selvsagt veldig bra med reguleringer også. Nå kommer forbudet mot flere fluorforbindelser fra 2020. Det blir da forbud mot å importere membraner hvor den mest skadelige produksjonen skjer. Det blir derfor det samme om de er produsert i Latvia, Kina eller Afrika. Importforbudet vil gjelde okke som.