Ny forskning - estimering av kalorier på tur

[Tor-Erik-L-77]

Mulig jeg er i overkant nerd på ting som dette men jeg er sikker på det er flere som meg her inne  
Amerikanske og britiske forskere har kommet frem til nye kalkulasjonsmetoder for å beregne kalori forbruk på fottur med sekk i forhold til terreng. Dere kan se hele artikkelen her:
https://www.outsideonline.com/2315751/ultimate-backpacking-calorie-estimator?utm_medium=social&utm_source=email&utm_campaign=onsiteshare

"Here’s a simple tool that tells you how many calories you’re  burning as a function of your weight, your pack’s weight, your hiking speed, the incline of the slope you’re walking on, and the nature of the terrain. Amazing! Even if it has some mild inaccuracies in the absolute numbers it calculates, it offers an objective way of answering some of the logistical questions that you face when planning a backpacking trip. How much extra energy will it cost you to haul an optional luxury like your camp chair? How much will you slow down on a prolonged climb or in sandy terrain if you maintain a roughly constant effort level? What’s the most efficient speed if you’re carrying a particularly heavy pack? Or a particularly light one?"

M = 1.5 W + 2.0 (W + L)(L/W)2 + n(W + L)(1.5V2 + 0.35VG)

W: your weight (kg)
L: the weight of your pack (kg)
V: your hiking speed (m/s)
G: the grade of any incline (%)
n: a “terrain factor” that adjusts the results for different surfaces (for example, a paved road has a terrain factor of 1.0, but a gravel road is 1.2, since it takes more calories to walk on a soft or uneven surface)

Om jeg tester på meg selv så ser jeg da

Eksempel 1:
Personvekt 68kg, sekk på 20kg, snitt hastighet på 4 km/t, grus underlag og 10% stigning = 628 kalorier pr time.

Eksempel 2:
Personvekt 68kg, sekk på 10kg, snitt hastighet på 4 km/t, grus underlag og 10% stigning = 558 kalorier pr time.

I de to eksemplene over er eneste forskjellen sekken. Med 10 kg lettere sekk og om resten er likt så bruker man ca 70 kalorier færre pr time. 
Hvis man i tillegg da tenker at med 10 kg lettere sekk så kan man øke snitt hastigheten fra 4 km/t til 5 km/t så blir det:

Eksempel 3: 68kg, sekk på 10kg, snitt hastighet på 5 km/t, grus underlag og 10% stigning = 715 kalorier pr time.

Hvis man regner en dags etappe på 20 km så blir det om følger:

Eksempel 1: 628 kcal x 5t  = 3140 kcal 
Eksempel 2: 558 kcal x 5t = 2790 kcal
Eksempel 3: 715 kcal x 4t = 2860 kcal

Forskjellen fra Eksempel 2 til 3 er altså at du går 1 km/t raskere i eksempel 3 men du unnagjør de 20 kilometerne på 4 timer kontra 5 timer i eksempel 2. Likevel bruker man nesten samme antall kalorier  

[+tshansen]

Jeg har hatt en tommelfinger regel for dette i mange år..... jeg forbrenner ca 500 kalorier pr time ved turgåing i fjellet med sekk... Kan se ut som jeg har tatt litt lite i. Slike ting er alltid interessant  

[Tiur3]

TS. Hvis denne formlen og regnestykket ditt er riktig, hva blir så dagsbehovet ditt? For du som nerd :) er vel klar over, at dette kun er det en forbrenner under gange. Hva med alle de andre timene du ikke går, en forbrenner da også, til og med når en sover.

[Tor-Erik-L-77]

Tommelfinger regler er nok det greieste til hverdagsbruk ja, denne formelen er ikke akkurat noe du regner ut sånn i farten 😂

Men ja, 500 kcal i variert terreng med sekk og midt på treet hastighet og stigning er nok i laveste område. 600 kcal pr time er nok mer riktig. Er terrenget ekstra utfordrende blir nok 700 kcal pr time nødvendig.

[+tshansen]

18 minutter siden, Tiur3 skrev:

TS. Hvis denne formlen og regnestykket ditt er riktig, hva blir så dagsbehovet ditt? For du som nerd er vel klar over, at dette kun er det en forbrenner under gange. Hva med alle de andre timene du ikke går, en forbrenner da også, til og med når en sover.

Etter en dag i fjellet, eller la oss si 5 timer med aktivitet, vil jo naturligvis hvile forbrenningen være høyere enn normalt også. Så skal man gå mange dager i fjellet er behovet ganske mye større enn de fleste av oss innser (tror jeg) 

[Jan Erik Hansen]

Hehe. Nerding er moro

Ser av regnestykket ditt at jeg på en normal tur bruker noe slikt som 5000-8000 Kcal... 

Gjennomførte noen tredemøllestester for noen år siden. 20kg i sekk og stigning som ble økt med 2 grader hvert tredje minutt. Måling av b.la Kcal/time og andel energi fra fettforbrenning og karbohydrater. Noen tall fra egne resultater:

5 grader: 436 Kcal/t - 63 % energi fettforbrenning
9 grader: 570 Kcal/t  - 52 % energi fettforbrenning 
13grader: 710 Kcal/t - 32 % energi fettforbrenning
19 grader: 1030 Kcal/t - 0 % energi fettforbrenning

Samme test ble gjentatt etter 4 dager uten mat. Da viste 11 grader 640 Kcal/t og 100 % energi fra fettforbrenning. 

Normal turtempo/intensitet vil jeg si ligger rundt tallene for 5-9 grader i kupert terreng. Ikke så langt fra det du får med formelen, men blir vanskelig å bruke en slik formel da intensitet (tempo) vil variere med ulik stigning. Si 4 km/t i 5 timer, og så ta total stigning i løpet av dagen kanskje? Da blir det sjeldent 10 grader om det ikke er et særdeles høyt fjell du skal opp. 

I praksis anslår jeg eget kaloribehov for å ligge et sted mellom 3000-4000. 

Endret 11. juni 2018 av Jan Erik Hansen

[Tor-Erik-L-77]

13 minutes ago, Tiur3 said:

TS. Hvis denne formlen og regnestykket ditt er riktig, hva blir så dagsbehovet ditt? For du som nerd er vel klar over, at dette kun er det en forbrenner under gange. Hva med alle de andre timene du ikke går, en forbrenner da også, til og med når en sover.

Ja klart en må regne totalt. Man må ta med det som kalles hvileforbrenning også. Utregningen blir da slik:
En gjennomsnittlig man bruker ca 2500 kcal pr døgn bare ved å eksistere uten å gjøre noe (hvile forbrenningen). Hvis vi da tar mitt eksempel at jeg bruker 600 kcal pr time med aktiv gange og jeg går en etappe på 20 km på 5 timer så bruker jeg ca 3000 kcal på selve etappen totalt. Men det er 19t igjen av øgnet så jeg må dele hvile forbrenningen 2500 / 24 = 104 kcal og gange med antall timer igjen som er 19 så blir det 1980 kcal. Totalt pr 24 timer blir da 1980 kcal pluss 3000 kcal som blir 4980 kcal.

Dette er ingen nøyaktig vitenskap, hvile forbrenning kan variere veldig fra person til person.
Noen har kanskje en lav forbrenning på 2000 kcal i døgnet mens andre kan ha 3000 kcal pr døgn  Er man en svær mann med mye masse og muskler kan man nok trygt regne 300 kcal i døgnet minst. Er man en lite spinkel kar kan det være ned mot 2000. Derfor jeg nå tok utgangspunkt i 2500 kcal.

[Tor-Erik-L-77]

2 minutes ago, tshansen said:

Etter en dag i fjellet, eller la oss si 5 timer med aktivitet, vil jo naturligvis hvile forbrenningen være høyere enn normalt også. Så skal man gå mange dager i fjellet er behovet ganske mye større enn de fleste av oss innser (tror jeg) 

Selve hvileforbrenningen blir ikke påvirket men det du mener er sikkert at økt fysisk aktivitet kan gi en høyere forbrenning i en stund etter den fysiske aktiviteten (muskler)  

[Tiur3]

2 minutter siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Ja klart en må regne totalt. Man må ta med det som kalles hvileforbrenning også. Utregningen blir da slik:

Det var bedre. :) Men må si at du tar godt i, når det gjelder vanlig døgnbehov. Mener å huske det ligger på ca 1850 kcal +/- for menn og ca 100 mindre for kvinner.  Eller ser ser det rikig ut, som en tommelfinger regel.

[Tor-Erik-L-77]

7 minutes ago, Jan Erik Hansen said:

Hehe. Nerding er moro

Ser av regnestykket ditt at jeg på en normal tur bruker noe slikt som 5000-8000 Kcal... 

Gjennomførte noen tredemøllestester for noen år siden. 20kg i sekk og stigning som ble økt med 2 grader hvert tredje minutt. Måling av b.la Kcal/time og andel energi fra fettforbrenning og karbohydrater. Noen tall fra egne resultater:

5 grader: 436 Kcal/t - 63 % energi fettforbrenning
9 grader: 570 Kcal/t  - 52 % energi fettforbrenning 
13grader: 710 Kcal/t - 32 % energi fettforbrenning
19 grader: 1030 Kcal/t - 0 % energi fettforbrenning

Normal turtempo/intensitet vil jeg si ligger rundt tallene for 5-9 grader i kupert terreng. Ikke så langt fra det du får med formelen, men blir vanskelig å bruke en slik formel da intensitet (tempo) vil variere med ulik stigning. Si 4 km/t i 5 timer, og så ta total stigning i løpet av dagen kanskje? Da blir det sjeldent 10 grader om det ikke er et særdeles høyt fjell du skal opp. 

I praksis anslår jeg eget kaloribehov for å ligge et sted mellom 3000-4000. 

Ja her er jeg veldig enig med deg. Er selvfølgelig vanskelig å vurdere nøyaktig men vil kanskje si mellom 3500 kcal - 4500 kcal ?  

[Tor-Erik-L-77]

4 minutes ago, Tiur3 said:

Det var bedre. Men må si at du tar godt i, når det gjelder vanlig døgnbehov. Mener å huske det ligger på ca 1850 kcal +/- for menn og ca 100 mindre for kvinner.  Eller ser ser det rikig ut, som en tommelfinger regel.

Opp mot 5000 kcal i døgnet er nok i øverste sjiktet ja!
Jeg tror mye under 2000 kcal for men er veldig lavt. Jeg skal ikke banne på tallene men mener å huske at 2500 kcal for men og 2000 for kvinner er en normal standard?
Må muligens sjekke litt før jeg blir for påståelig  

[Tor-Erik-L-77]

En annen viktig faktor når det gjelder aktive kalorier er formen man er i. En veldig godt trent person kan bruke 1 tredje del av kaloriene på samme etappe som en veldig utrent person  

[+Blaser]

 Formelen M = 1.5 W + 2.0 (W + L)(L/W)2 + n(W + L)(1.5V2 + 0.35VG)

er i mitt excel slik:

1,5*C22+2*(C22+C23)*(C23/C22)*(C23/C22)+C26*(C22+C23)*(1,5*C19*C19+0,35*C19*C25)

med ditt eksempel 1:

 

Eksempel 1:
Personvekt 68kg, sekk på 20kg, snitt hastighet på 4 km/t, grus underlag og 10% stigning = 628 kalorier pr time.   så kommer jeg til 723,4.    hvor er feilen ?

[Tiur3]

Dette er jo litt interessant. Men persolig synes jeg folk ofte glemmer hvilke type mat, en bør spise til forskjellige tider på døgnet. Har vel lite å si for en rusletur på noen få timer. Men går en med oppakning i terreng (kanskje spessielt tungt trerreng, eller hvis en "bærer" tungt), er det stor forskjell på hvilke type mat en bør spise. Men, det er kanskje en annen tråd.

[Tor-Erik-L-77]

1 minute ago, Blaser said:

 Formelen M = 1.5 W + 2.0 (W + L)(L/W)2 + n(W + L)(1.5V2 + 0.35VG)

er i mitt excel slik:

1,5*C22+2*(C22+C23)*(C23/C22)*(C23/C22)+C26*(C22+C23)*(1,5*C19*C19+0,35*C19*C25)

med ditt eksempel 1:

 

Eksempel 1:
Personvekt 68kg, sekk på 20kg, snitt hastighet på 4 km/t, grus underlag og 10% stigning = 628 kalorier pr time.   så kommer jeg til 723,4.    hvor er feilen ?

Godt spørsmål, jeg brukte den kalkulatoren som var i den originale artikelen så mulig jeg som har regnet noe feil  

[Jan Erik Hansen]

2 minutter siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Ja her er jeg veldig enig med deg. Er selvfølgelig vanskelig å vurdere nøyaktig men vil kanskje si mellom 3500 kcal - 4500 kcal ?  

Er mange faktorer som spiller inn. En ting som ofte ikke tas hensyn til er kroppens evne til å tilpasse seg. På en lang tur vil for eksempel kroppen bli mye mer "effektiv" slik ta totalbehovet går litt ned. Muskler blir rett og slett vant med belastningen, og jobber mer effektiv (dårlig forklart). Tallene jeg brukte er foresten fra mann 35 år, 85kg. 

Samme test ble gjentatt etter 4 dager uten mat. Da viste 11 grader 640 Kcal/t og 100 % energi fra fettforbrenning. Viser ganske tydelig hvordan kroppen omstiller seg til fettforbrenning over tid, så mer fett i maten på lengre turer er en god ting. Og selvsagt litt karbohydrater for å ha det lille ekstra.

 

1 minutt siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Jeg tror mye under 2000 kcal for men er veldig lavt. Jeg skal ikke banne på tallene men mener å huske at 2500 kcal for men og 2000 for kvinner er en normal standard?
Må muligens sjekke litt før jeg blir for påståelig  

På slike % av dagsbehov tabeller står det vel 2000 for en mann. Skal ikke mye aktivitet til for å gå over det. 

[Tor-Erik-L-77]

3 minutes ago, Jan Erik Hansen said:

Er mange faktorer som spiller inn. En ting som ofte ikke tas hensyn til er kroppens evne til å tilpasse seg. På en lang tur vil for eksempel kroppen bli mye mer "effektiv" slik ta totalbehovet går litt ned. Muskler blir rett og slett vant med belastningen, og jobber mer effektiv (dårlig forklart). Tallene jeg brukte er foresten fra mann 35 år, 85kg. 

Samme test ble gjentatt etter 4 dager uten mat. Da viste 11 grader 640 Kcal/t og 100 % energi fra fettforbrenning. Viser ganske tydelig hvordan kroppen omstiller seg til fettforbrenning over tid, så mer fett i maten på lengre turer er en god ting. Og selvsagt litt karbohydrater for å ha det lille ekstra.

 

På slike % av dagsbehov tabeller står det vel 2000 for en mann. Skal ikke mye aktivitet til for å gå over det. 

Enig med deg der også, kroppen justerer seg endel over tid. Kanskje ikke mye å regne på over et par dager men på en lengre tur på en uke ller to så er det nok absolutt en faktor. Ser ut som jeg forøvrig regnet litt høyt på hvileforbrenning ja. omlag 1500 kcal for kvinner og 2000 for menn  (grovregnet)

[+Blaser]

6 minutter siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Godt spørsmål, jeg brukte den kalkulatoren som var i den originale artikelen så mulig jeg som har regnet noe feil  

brukte n=1,2 i eksemplet.  med 1 så kommer jeg til 622,4

[Jan Erik Hansen]

Når en ser på slike tall, og så leser på turmatposer er det lett å komme med et lite sukk. Barneporsjoner på 5-600 Kcal. Hvorfor lages det ikke voksen mann porsjoner?

[unirune]

Kalkulator for å estimere totalt kaloribehov per dag: https://tdeecalculator.net Selvfølgelig fortsatt individuelle forskjeller, men tar litt mer hensyn enn bare et fast tall for alle menn/kvinner.

[Prebb]

22 minutter siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

En annen viktig faktor når det gjelder aktive kalorier er formen man er i. En veldig godt trent person kan bruke 1 tredje del av kaloriene på samme etappe som en veldig utrent person  

Er det hold i den påstanden? Rent fysisk så koster det like mye energi for noen å flytte den samme vekten i samme hastighet samme distanse - uavhengig av form. Spørsmålet er bare hva som er mulig før en blir utmattet?

[Gjest Turlyst]

5-8000 kcal er mye til ekstremt. 5200 kcal er 9 poser Real Viltgryte pr døgn dersom hele tapet skal dekkes. 

Umulig å erstatte et så stort tap. Syklistene i Tour de France kan visst nok ligge på mellom 6-8000 på de hardeste etappene, men de må opp på natta for å spise for å få i seg tilstrekkelig til å fortsette neste dag. Er visst nok et mathelvete for dem. Klarer de å ligge i fettforbrenningssonen, er det bra. Brenner de karbo blir det fort tomt.

[Jan Erik Hansen]

3 minutter siden, Prebb skrev:

Er det hold i den påstanden? Rent fysisk så koster det like mye energi for noen å flytte den samme vekten i samme hastighet samme distanse - uavhengig av form. Spørsmålet er bare hva som er mulig før en blir utmattet?

Det er noe hold i den påstanden, men tallet 1 tredjedel kan jeg ikke si noe om. 
For en person som er vant med belastningen, vil muskler jobbe mer effektivt slik at det kreves mindre energi på samme distanse. Det fysiske energibehovet for å flytte masse er det samme, men tap av energi mindre. (Litt knotete forklart).

Endret 11. juni 2018 av Jan Erik Hansen

[Tor-Erik-L-77]

5 minutes ago, Jan Erik Hansen said:

Det er noe hold i den påstanden, men tallet 1 tredjedel kan jeg ikke si noe om. 
For en person som er vant med belastningen, vil muskler jobbe mer effektivt slik at det kreves mindre energi på samme distanse. Det fysiske energibehovet for å flytte masse er det samme, men tap av energi mindre. (Litt knotete forklart).

Mitt eksempel på en tredjedel var litt overforenkling. Men det er absolutt hold i påstanden. Jo bedre fysisk form du er jo mer effektivt blir maskineriet i kroppen. Altså jo bedre form jo færre kallorier bruker du på en gitt aktivitet. Med bedre fysisk form så jobber hjertet mindre (færre slag) og pumper mer blod (oksygen) pr slag.  Dette er veldig godt dokumententert men vet ikke hvor mye detaljer jeg skal gå inn på akkurat her. Det må bli en egen tråd  

[Prebb]

5 minutter siden, Jan Erik Hansen skrev:

Det er noe hold i den påstanden, men tallet 1 tredjedel kan jeg ikke si noe om. 
For en person som er vant med belastningen, vil muskler jobbe mer effektivt slik at det kreves mindre energi på samme distanse. Det fysiske energibehovet for å flytte masse er det samme, men tap av energi mindre. (Litt knotete forklart).

Ja. Jeg er med på at det er en forskjell. Mesteparten av energien en bruker forsvinner ut gjennom pusten, så økt pustefrekvens vil nødvendigvis koste mer i energi. Men jeg er skeptisk til andelen påstått, og det at de i dårligere form vil bli utmattet fortere slik en ikke klarer å opprettholde energiforbruket over like lang tid.

Husker det var en diskusjon får noen år siden (var det her inne?) om en brukte mest energi på å gå/løpe den samme distansen på 1 time eller 2 timer (eller noe sånt). Hvor det ble vist at det ikke spilte noen rolle i forbruk av energi/km om du gikk fort eller sakte. Dvs det var en forskjell, men den var ganske liten.