Navn på blogg/hjemmeside

[Epletre]

Såh, det går fram av tråden her at poster HannKatta like før meg nevner båndbredde, og det er nærliggende å tro at man med en ny nettside som man skal betale for vil kunne ha begrensninger, og altetter hvor i verden og hvem som tilbyr en slik tjeneste, med komboen domene + kanskje blogg + internetttilbyder, så tenker jeg at man skal passe seg litt for å gå med på begrensninger for en alminnerlig blogg hvis man skal bruke penger på å ha en nettside gående. Sånn at man kan vel for alles interesse forsøke la være å gi penger til de som evt. har begresninger på alt som har med leie av domene og slike ting. Det er kanskje først of fremst over atlanteren at de gjerne skal ha penger for alt mulig rart, hvor man her i landet nok gjerne er vant til at man ikke har begrensninger på trafikk på egen nettside.

Selvfølgelig, det er en stund siden jeg tulla med domene og nettside og greier, så om ting har endret seg betydelig vet jeg ikke, og selvfølgelig, jeg er ingen ekspert på området. Likevel for den som ikke har peil i det hele tatt, så kan det være lurt å sjekke etter hva man må finne seg i, slik at man heller velger en løsning som er mer fordelaktig.

Hvis noen syntes at det jeg skrev virket utydelig, så ber jeg om unnskyldning.

Hmm, når jeg tenker meg om, det kunne jo tenkes at det ikke er vanlig med fri trafikk på egen nettside som man må leie, mener bare å kunne huske å tidligere ha lest om fri trafikk tidligere ifbm. leie av egen nettside. Det er sikkert mange andre som vet bedre enn meg her, er som sagt en stund siden jeg puslet med nettsider sånn for meg selv. 

Endret 17. april 2018 av Epletre

[Tessatroll]

2 timer siden, Kjell Iver skrev:

Jeg er usikker på om øæå er lurt å ha med i domenenavn. Jeg ville styrt unna det - kanskje..

Var ein lang runde på det saman med domeneshop og ymse folk som arbeidar med dette, nett pga den der. Var usikker. 

Per dato funkar det betre enn det gjorde teknisk, og betre blir det vel med tida har eg forstått (utan at eg forstår kvifor). 

Eg likar korte, enkle og konsise namn, utan tall og endring i vokaler pga språk. 

[Tessatroll]

2 timer siden, HannKatta skrev:

https://domene.shop/faq?id=8

 

Dette kjem seg sakte men sikkert, men var definitivt noko eg tok med i betraktninga. 

Tekniske løysingar utviklar seg.

Gode namn som ein synes samsvarer med det ein ynskjer kommunisere er vanskelege å finne. 

[Jan Erik Hansen]

2 timer siden, HannKatta skrev:

Greit med plass på server.
Hva med båndbredden som blir brukt når folk blar seg igjennom?

Litt usikker på hva du mener. Tenker du på båndbredde brukt måned, eller båndbredde for å lese på bloggen? Siste varierer fra artikkel til artikkel. Typisk bilde er på 200-600 Kb, så med 10 bilder + tekst og resten som følger med vil det variere fra 2mb til mer. Mindre bilder, mindre å laste ned.

1 time siden, Epletre skrev:

Såh, det går fram av tråden her at poster HannKatta like før meg nevner båndbredde, og det er nærliggende å tro at man med en ny nettside som man skal betale for vil kunne ha begrensninger, og altetter hvor i verden og hvem som tilbyr en slik tjeneste, med komboen domene + kanskje blogg + internetttilbyder, så tenker jeg at man skal passe seg litt for å gå med på begrensninger for en alminnerlig blogg hvis man skal bruke penger på å ha en nettside gående. Sånn at man kan vel for alles interesse forsøke la være å gi penger til de som evt. har begresninger på alt som har med leie av domene og slike ting. Det er kanskje først of fremst over atlanteren at de gjerne skal ha penger for alt mulig rart, hvor man her i landet nok gjerne er vant til at man ikke har begrensninger på trafikk på egen nettside.

Selvfølgelig, det er en stund siden jeg tulla med domene og nettside og greier, så om ting har endret seg betydelig vet jeg ikke, og selvfølgelig, jeg er ingen ekspert på området. Likevel for den som ikke har peil i det hele tatt, så kan det være lurt å sjekke etter hva man må finne seg i, slik at man heller velger en løsning som er mer fordelaktig.

Hvis noen syntes at det jeg skrev virket utydelig, så ber jeg om unnskyldning.

Hmm, når jeg tenker meg om, det kunne jo tenkes at det ikke er vanlig med fri trafikk på egen nettside som man må leie, mener bare å kunne huske å tidligere ha lest om fri trafikk tidligere ifbm. leie av egen nettside. Det er sikkert mange andre som vet bedre enn meg her, er som sagt en stund siden jeg puslet med nettsider sånn for meg selv. 

Var vel vanlig med begrensninger i trafikk tidligere, og kanskje fortsatt vanlig på utenlandske. Har ikke begrensninger selv, og ser at minste størrelse på webhotell (1GB lagringsplass) ikke har begrensninger i trafikk og koster fra 10/mnd. Greit å starte med, og så oppgradere størrelse når det blir behov.

Ser forøvrig at nettsiden min bruker mellom 40 - 60 GB i måneden. 

[HannKatta]

2 timer siden, Epletre skrev:

Såh, det går fram av tråden her at poster HannKatta like før meg nevner båndbredde, og det er nærliggende å tro at man med en ny nettside som man skal betale for vil kunne ha begrensninger, og altetter hvor i verden og hvem som tilbyr en slik tjeneste, med komboen domene + kanskje blogg + internetttilbyder, så tenker jeg at man skal passe seg litt for å gå med på begrensninger for en alminnerlig blogg hvis man skal bruke penger på å ha en nettside gående. Sånn at man kan vel for alles interesse forsøke la være å gi penger til de som evt. har begresninger på alt som har med leie av domene og slike ting. Det er kanskje først of fremst over atlanteren at de gjerne skal ha penger for alt mulig rart, hvor man her i landet nok gjerne er vant til at man ikke har begrensninger på trafikk på egen nettside.

Selvfølgelig, det er en stund siden jeg tulla med domene og nettside og greier, så om ting har endret seg betydelig vet jeg ikke, og selvfølgelig, jeg er ingen ekspert på området. Likevel for den som ikke har peil i det hele tatt, så kan det være lurt å sjekke etter hva man må finne seg i, slik at man heller velger en løsning som er mer fordelaktig.

Hvis noen syntes at det jeg skrev virket utydelig, så ber jeg om unnskyldning.

Hmm, når jeg tenker meg om, det kunne jo tenkes at det ikke er vanlig med fri trafikk på egen nettside som man må leie, mener bare å kunne huske å tidligere ha lest om fri trafikk tidligere ifbm. leie av egen nettside. Det er sikkert mange andre som vet bedre enn meg her, er som sagt en stund siden jeg puslet med nettsider sånn for meg selv. 

 

3 timer siden, Epletre skrev:

Jeg ville ikke gått med på noen begresning på trafikken, verken opp eller ned.

At det står at det er ubegrenset/fri plass og båndbredde er bare tull.
Alt har _en_ øvre grense.
Og det må man betale for.
Ingenting er _gratis_.
Merkelig det der.

Jepp, det er grenser der.
He he: https://www.proisp.no/oss/tips-redusere-ressursbruk-webhotell/
 

[Jan Erik Hansen]

7 minutter siden, HannKatta skrev:

 

At det står at det er ubegrenset/fri plass og båndbredde er bare tull.
Alt har _en_ øvre grense.
Og det må man betale for.
Ingenting er _gratis_.
Merkelig det der.

Nei, det er ikke gratis. Du betaler for tjenesten.

[HannKatta]

12 minutter siden, Jan Erik Hansen skrev:

Nei, det er ikke gratis. Du betaler for tjenesten.

Vel, villedene markedsføring kaller jeg det.
"Fri bruk" *pfffft*

[HannKatta]

Hmmm, ikke bra.
Et support forum med både norsk og engelsk tekst?
Virker noe amatørmessing oversatt.
https://www.proisp.no/forum/

[HannKatta]

Fant ut Amazon har et webhotell tilbud med 30 dagers gratis bruk.
Så da måtte jeg bare prøve...
Spennende saker, gitt...

[Kjell Iver]

1 time siden, HannKatta skrev:

Vel, villedene markedsføring kaller jeg det.
"Fri bruk" *pfffft*

Fri bruk står det vel ikke - det står fri trafikk.  Det har ikke noe med prisen man betaler. 

Det er ikke Fri trafikk hos amazon, men en 1 Tb burde holde for de fleste.

Det som betyr noe er supporten og der vil man i amazon være i et større system enn om man er hos en liten leverandør i Norge. Det hjelper ikke hvor billig det er om ikke man har support i ryggen som forstår hva man spør om eller hva problemet er om nettsiden eller databasen krasher. 

[+tshansen]

Mye god innspill her nå på ting som jeg i utgangspunktet ikke har tenkt på... 

[HannKatta]

6 timer siden, Kjell Iver skrev:

og der vil man i amazon være i et større system enn om man er hos en liten leverandør i Norge.

Vil tro at dei fleste "små" leverandører er bare resellere på større webhotell uansett.
Vil tro det ligger på en server i utlandet, kankje i et europeisk land.
Og hvor det gis inntrykk at det er norsk drevet.
Jeg tror ikke at et lite firma i dag tjener for mye på å drifte en egen serverpark i Norge.
Da koster det uansett mer enn en reseller på et utenlandsk webhotell.

Ville kankje gått for en reseller konto hvis jeg hadde flere folk som jeg kunne "selge" overskuddsplassen til.

[HannKatta]

Gud, for en elendig måte å finne admin passordet på i AWS:
https://docs.bitnami.com/aws/faq/starting-bitnami-aws/find_credentials/

Nei, Amazon. Dette er ræva når det gjelder brukervennlighet.
Foretrekker selv en auto-installer på et webhotell da.

Sletter kontoen på AWS når den går ut.

[HannKatta]

8 timer siden, Jan Erik Hansen skrev:

Ser forøvrig at nettsiden min bruker mellom 40 - 60 GB i måneden. 

Et godt alternativ er å legge bildene på Flickr og bruke en Wordpress-plugin til å importere et album fra Flickr.
Da sparer man bandbredde.
Alle store bilder ligger da på Flickr, kanskje med unntak av thumbnailene som blir cachet i Wordpress mappa på serveren.

[Kjell Iver]

9 timer siden, HannKatta skrev:

Vil tro at dei fleste "små" leverandører er bare resellere på større webhotell uansett.
Vil tro det ligger på en server i utlandet, kankje i et europeisk land.
Og hvor det gis inntrykk at det er norsk drevet.
Jeg tror ikke at et lite firma i dag tjener for mye på å drifte en egen serverpark i Norge.
Da koster det uansett mer enn en reseller på et utenlandsk webhotell.

Hvor har du det i fra? 

Jeg skjønner ikke akkurat diskusjonen angående rimeligste pris. 

10 kroner kontra 30 kroner måneden kontra 50 kroner måneden? Eller 75,- pr måned? 

Her skal man legge sin sjel i noe som andre skal ha glede av. Turrapporter og blogger er bare mye jobb. Noe som skal kunne leses også om mange år. Noe man kan bla tilbake i og være stolt av og dele med familie og venner samt etterslekta. Da er solide tekniske løsninger utrolig viktige.

Sånn sett så kan en gammel websideløsning i html/frontpage være like lurt. Da vet man at websiden vil overleve i fremtiden uavhengig av utviklingen ellers.. Eller benytte google å lagre siden der. Alt er i uansett bedre enn å laste bildene over til facebook og dele de der.

[Jan Erik Hansen]

9 timer siden, HannKatta skrev:

Et godt alternativ er å legge bildene på Flickr og bruke en Wordpress-plugin til å importere et album fra Flickr.
Da sparer man bandbredde.
Alle store bilder ligger da på Flickr, kanskje med unntak av thumbnailene som blir cachet i Wordpress mappa på serveren.

Det høres ut som en tungvint løsning på et ikke eksisterende problem. Gjør det enkelt, så er det større sannsynlighet for at det blir brukt.

 

[steingrd]

Min anbefaling vil være å ikke bruke tid på webhotell, oppsett, installasjon etc, med mindre det er det man har lyst til å drive med. Hvis det er blogginnholdet som står i fokus ville jeg heller opprettet en konto på wordpress.com eller lignende, og pekt domenenavnet dit. Da kan noen andre ta seg av drift, vedlikehold og man kan fokusere på innhold selv  Og ikke minst: det tar bare ti minutter og man er i gang

Edit: https://en.support.wordpress.com/domains/ 

Endret 18. april 2018 av steingrd
La til link

[Epletre]

Jeg vil nevne at: En veldig enkel måte å laste opp bilder på f.eks ulike forum og likevel ha kontroll på bildene, men uten å drive egen blogg, vil være å bare leie et nettsted og så med fornuftig navngivning på bilder (best å bruke en folder for samling av bilder som lastes opp på et bestemt tidspunkt slik at ikke alt er bare nummerert fra 0 til 1000 inne i en enkelt og diger uoversiktlig folder), laste opp bilder til eget nettsted, og så "hotlink'e" bilder fra nettstedet ditt, til det forumet man ønsker at bildene skal dukke opp. Selvfølgelig, da promoterer man jo ikke noe eget nettsted som andre kan besøke, men en har kontroll på bildene, som fungerer som en slags lagring i tillegg til lagring av bilder på din egen datamaskin. En ulempe med en sånn greie, er at hvis det blir noe tull med forumet man har hotlinka bildene til, så må man i verste fall gjenskape all hotlinking. For flere sett av bilder så er slikt rimelig greit. Har opplevd én gang, at nettstedet har dustete valgt å ikke overføre databasen fra gammelt forum til nytt, og så var vedkommende frekk nok til å påstå at overgangen til nytt forum var gjort på en så profesjonell måte som det kunne bli.

Endret 18. april 2018 av Epletre

[Kjell Iver]

10 minutter siden, Epletre skrev:

En ulempe med en sånn greie, er at hvis det blir noe tull med forumet man har hotlinka bildene til, så må man i verste fall gjenskape all hotlinking. For flere sett av bilder så er slikt rimelig greit.

Nå er du jo på et helt annet tema, men det er som oftest det mosatte som er tilfelle. Slike nettsteder har en tendens til å forsvinne. Har sett det gjentatte ganger de siste 15 årene.

Ref bl.a. Photobucket som jo var en katastrofe for mange forum når de endret policyen. Slike private servere har en mystisk tendens ved å forsvinne.

Derfor blir alle bildene bufret hos amazon her (og på mange andre forum), uansett hvor de lå i sin tid. 

For å holde tema litt så er jeg helt enig med @steingrd det er en innhold som er viktigst. Det er også forskjell på wordpress.org og .com 

[steingrd]

8 timer siden, Kjell Iver skrev:

Det er også forskjell på wordpress.org og .com 

Jepp og denne forskjellen er viktig! Wordpress.org er der du laster ned det du vil installere, drifte og vedlikeholde selv - wordpress.com er der du får et ferdig oppsett av Wordpress som du kan peke domenet ditt til!

[Epletre]

48 minutes ago, Kjell Iver said:

Nå er du jo på et helt annet tema, men det er som oftest det mosatte som er tilfelle. Slike nettsteder har en tendens til å forsvinne. Har sett det gjentatte ganger de siste 15 årene.

Ref bl.a. Photobucket som jo var en katastrofe for mange forum når de endret policyen. Slike private servere har en mystisk tendens ved å forsvinne.

Derfor blir alle bildene bufret hos amazon her (og på mange andre forum), uansett hvor de lå i sin tid. 

For å holde tema litt så er jeg helt enig med @steingrd det er en innhold som er viktigst. Det er også forskjell på wordpress.org og .com 

Du har nok misforstått min kommentar fullstendig. Jeg prater om det å leie eget domene, som betyr at man er sikret på å ha f.eks opplastede bilder som ikke forsvinner sånn uten videre, dermen kan man, om man skulle ønske å ikke ha egen blogg, fokusere på å hotlinke bilder fra eget nettsted (fra database på domene altså uten noen representativ nettside for deg selv som sees av andre) på flertallige forum, noe som kan være ønskelig hvis man f.eks gjerne liker å besøke ulike forum på både norsk og engelsk. Om et forum forsvinner helt så er det jo ingenting man kan gjøre med dét, og sånn sett er dette ikke noe problem i seg selv, når bildene er noe du har kontroll over selv på eget domene.

Endret 18. april 2018 av Epletre

[HannKatta]

20 timer siden, Jan Erik Hansen skrev:

Det høres ut som en tungvint løsning på et ikke eksisterende problem.
Gjør det enkelt, så er det større sannsynlighet for at det blir brukt.

Jeg gjør det for å spare båndbredde.
Slik at folk ikke opplever å få en melding om båndbredden er brukt opp på webhotell kontoen min.
Da finner dem et annet nettsted å se på.
For det JEG som betaler for båndbredden nemlig.
På Flickr slipper jeg det.

Det er ikke mer tungvint enn vanlig.
Du har aldri gjort det så du vet ikke hva du snakker om.
Når det er gjort så er det gjort og kan glemmes.
Besøkende driter i hvordan det virker så lenge dem ser bildene.

Slenger ut 2 screenshots fra et Wordpress test nettsted på nettopp denne typen plugins.

[HannKatta]

19 timer siden, Epletre skrev:

Har opplevd én gang, at nettstedet har dustete valgt å ikke overføre databasen fra gammelt forum til nytt,
og så var vedkommende frekk nok til å påstå at overgangen til nytt forum var gjort på en så profesjonell måte som det kunne bli.

Lost in translation...

[Jan Erik Hansen]

På 17.4.2018 den 15.49, Jan Erik Hansen skrev:

Ser forøvrig at nettsiden min bruker mellom 40 - 60 GB i måneden. 

På 18.4.2018 den 0.14, HannKatta skrev:

Et godt alternativ er å legge bildene på Flickr og bruke en Wordpress-plugin til å importere et album fra Flickr.
Da sparer man bandbredde.
Alle store bilder ligger da på Flickr, kanskje med unntak av thumbnailene som blir cachet i Wordpress mappa på serveren.

23 timer siden, Jan Erik Hansen skrev:

Det høres ut som en tungvint løsning på et ikke eksisterende problem. Gjør det enkelt, så er det større sannsynlighet for at det blir brukt.

4 timer siden, HannKatta skrev:

Jeg gjør det for å spare båndbredde.
Slik at folk ikke opplever å få en melding om båndbredden er brukt opp på webhotell kontoen min.
Da finner dem et annet nettsted å se på.
For det JEG som betaler for båndbredden nemlig.
På Flickr slipper jeg det.

Det er ikke mer tungvint enn vanlig.
Du har aldri gjort det så du vet ikke hva du snakker om.
Når det er gjort så er det gjort og kan glemmes.
Besøkende driter i hvordan det virker så lenge dem ser bildene.

Siden du siterte og svarte på mitt innlegg, oppfattet jeg det som er tips relatert til det jeg skrev. Mulig du mente noe annet.

Å bruke Flickr eller lignende via plugin har fordeler og ulemper. Fordel kan være å spare lagringsplass, enkelt å lage galleri, og samtidig bruke album på Flickr i andre sammenhenger. Har du en løsning der det er problemer med å vise bilder pg. båndbredde kan det også være et argument. Bakdel er enda en plugin å holde oppdatert, det er en ekstern tjener, så er Flickr nede vises ikke bilder. Og det er særdeles tungvint å måtte laste opp på to steder når du ønsker å sette inn enkeltbilder i teksten. 

Hva jeg har gjort og ikke er lite relevant for diskusjonen. Da beveger vi oss over mot ett dataforum og ikke Fjellforum.

[+tshansen]

Ja, vi trenger vel strengt talt ikke dra det inn i det mer tekniske nå. Jeg har fått mange gode tips og har begynt å spekulere i forskjellige domenenavn.... Tusen takk for all info, det har virkelig vært til nytte. Her har kommet fram utrolig mye greier jeg ikke har tenkt på tidligere. "like ved veien" Er det slik at du må ha enkeltmannsforetak for å ha .no adresse? 

Jeg liker personlig noen av bloggene her inne langt bedre enn andre, å ser at formidling med tekst og bilde bør settes sammen på et semi proff nivå for at det skal være behagelig for øyet å lese (min personlige mening) 

Men er det noen av dere som føler at dere har begrenset dere pga navnet? At dere helst skulle valgt et annet domene om dere valgte igjen?