Hvilken mono kikkert

[Miamaria]

Jeg har lyst på en kikkert, men har lite vett på det og finner ikke helt det jeg vil ha - men så har jeg jo ikke helt peiling på hva det er, heller. Jeg ser uansett bare med ett øye i en kikkert, så jeg vil ha en mono for å slippe å rasse på en halv kikkert som ikke er i bruk. Jeg er så klart interessert i en del forstørrelse, for jeg skal bruke den til å se på fugl som er for langt unna til at jeg ser den skikkelig. Men det må jo da ikke bli for mye heller, da det er en del bevegelse i kajakken.

Hva er det da jeg er ute etter?

Vurderer for såvidt også å kjøpe meg en med stativ for å se på fugl, men det blir jo da noe annet, kan vel neppe bruke den samme til begge deler. 

[Epletre]

Jeg vet ikke akkurat hvilken type mono kikkert som er bra/best i bruk, men finner dette temaet interessant.

En liten detalj jeg har merket meg, spesielt med nattsyn-kikkert/camera, er at man nok finner det mer behagelig å ha en elektrisk motor for zoom (hm, jeg tror det var zoom jeg så i en video, usikker), slik at man slipper å zoome manuelt. Jeg tenker at en mer dyr modell kan muligens ha elektrisk motor for zoom (eller ikke, jeg vet ikke). Det kan tenkes at det ikke er vanlig med elektrisk motor i mono-kikkerter.

En modell som jeg hadde kjøpt på flekken hadde prisen vært billig, ville vært 'Leica Monovid' 8x20 (ca 4.500 kr). Siden 2000 kr ville være relativt "billig", men "like dyrt", så hadde jeg nok heller ikke kjøpt dennne til 2000 kr, selv om dette kunne muligens være et røverkjøp til den prisen.

En modell jeg har vurdert å muligens bare kjøpe for moro skyld, men hvor jeg ikke klarer å bestemme meg i tilfelle det er en bedre modell å skaffe set, er 'Humvee Monocular Pocket 10x25mm' (299,-).

En kandidat for meg er Vortex Solo Tactical RT  8x36 (inkl. mil dots eller noe greier). Dog, det ryktes at denne har et kjipt etui. Ca. 1500 kr eller noe i den duren, muligens mer. Edit: Er noen på amazon som klager over dårlig kvalitet på denne ser jeg nå.

 

En ting jeg tror jeg har lært, er at det første tallet indikerer "zoom" multiplikatorverdi, mens det andre tallet indikerer størrelse på optikken i den grad optikken fanger opp, mer, eller mindre lys (mer lys er bedre vil jeg tro, men er kanskje et tyngre produkt). Jeg har inntrykk av at kikkerter kan oppleves som ustødige når de blir enten tunge, eller har for kraftig zoom, slik at kanskje en 10x50 kikkert er mer vanskelig å se et rolig bilde med, i motsetning til f.eks 8x50 (hvis det fantes noe slikt). Er på ingen måte noen ekspert på alt dette her.

 

Hadde noen gitt meg et nattsynoptikk x1 (brukes på rifle til vanlig så vidt jeg veit) men kan sikkert holdes i hånden) så hadde jeg gledelig tatt imot 'PVS-14' optikk (3. gen, eksportforbud og begrenset til salg innad USA tror jeg, eller AFS som jeg har begynt å kalle det landet). Hører man ulyd på nattestid der man sover så kunne man jo bare reist seg opp og tatt en titt og kikket rundt seg uten å måtte slå på lys. Tøft!  Usikker på om slik teknologi er avhengig av synlig belysning som som andre produkt for nattsyn, som gjør at andre vil se et litet lys lyse fra optikken din. Veit fint lite om sånt selv, så ta alt jeg skriver her med en klype salt så å si.

 

En ting jeg er nysgjerrig på å få vite mer om, er om linsebruk gjør bruken mye mer naturlig, noe jeg mistenker vil være tilfelle, i motsetning til det å gå der med briller på, og da skulle bruke mono kikkert.

 

Et bruksområdet for mono kikkert kunne tenkes å være å observere dyr fra en viss avstand, dvs. noen få meter fra deg. Men så er det vel en viss grense for hvor nær man kan være når man skal se på noe med en slik kikkert. Usikker på hvor langt unna man må stå, men kan forestille meg at det kan være 3-4 meter, uten at jeg egentlig vet noe konkret om dette. Mener å hørt noe om dette problemet på youtube.

Endret 22. februar 2018 av Epletre

[Larix]

For å spikke litt fliser. Zoom er ikke (særlig) relevant i dette tilfellet. Zoom beskriver forholdet mellom laveste og høyeste forstørrelse i en kikkert med variabel forstørrelse. Det tallet som står foran "x" angir forstørrelsen. Altså hvor mange ganger større det du ser på i kikkerten blir. Eksempelvis har et kikkertsikte(Siden det er der det er mest vanlig med variabel forstørrelse) med 1,5-6x, 3 ganger zoom. Et med 2-12x har 6 ganger zoom.

Så til spørsmålet til trådstarter. Jeg har ikke så veldig greie på monokulære kikkerter, men har likevel noen generelle betraktninger rundt optikk til sik bruk. For bruk i kajakk så er det nok en fordel med lav(7x) forstørrelse. Lav forstørrelse gjør at bildet oppleves som roligere. Og det er særlig viktig ved bruk der en er ustabil.  For fuglekikking er det nok generelt en fordel med størst mulig forstørrelse. Innen rimelighetens grenser. Har inntrykke av at fuglekikkeren ofte opererer med 10x til bærbare kikkerter. For bruk i kajakk så er det åpenbart en fordel med en kikkert som er vanntett. Monokulære kikkerter er vel ofte det. I tillegg så er det jo et spørsmål om hvilket budsjett du ser for deg.

[Tiur3]

Kan ikke så mye om kikkerter, er bare bruker. Men til padling så er vel 6, eller 7 ganger forstørrelse maks. Og vet jo ikke noe om ditt budsjett, men her er en jeg tror ville passe: https://www.kikkertspesialisten.no/nettbutikk/monokular/zeiss-mono-6x18-t

De har jo billigere kikkerter også, men med litt urolig underlag, er det ennå viktigere med kvalitet på linsene. Og det må en betale for.

[Miamaria]

Det høres jo fornuftig ut, egentlig. Men hva er det som er bedre med en 6 ganger forstørrelse til et par tusen kroner, enn disse med 7 som koster tre-fire hundre kroner? Hvordan kommer jeg til å merke forskjellen? Ser man rett og slett bedre?

[Vandrefalk]

Når det gjelder optikk er det sånn at prisen gjenspeiler kvaliteten. Bedre kvalitet på glass, sliping og coating gir et klarere bilde med bedre kontraster. Det er en grunn til at de som bruker kikkert veldig mye, f.eks. fuglekikkere, kjøper dyre kikkerter. Så, ja: du ser rett og slett bedre!