Byrådet vil forby sykling i store deler av Oslo

[Svein]

Saken gjelder ikke et lovforslag

Det har du rett i, jeg var upresis. Men framgangsmåten er den samme.

Advokatforbundet er opptatt av bl.a

- At forslaget i praksis er et generelt forbud mot sykling på fortau osv i Oslo

- At forslaget særlig rammer barn og unge som av sikkerhetsmessige grunner er avhengige av fortauet for å sykle på.

- At forslaget urimelig begrenser syklisters ferdsel i forhold til annen trafikk

Leser du i det hele tatt??

Advokatforeningen er opptatt av at formuleringen er uheldig sett i lys av hva en ønsker å oppnå!!!! At du oppfatter det som at det vil bli et forbud er jo nettopp det en ikke ønsker at skal bli tilfelle. Teksten er misvisende og upresis. Teksten slik den er nå vil den stramme inn veitrafikkloven, noe som ikke er hensikten. Advokatforeningen sier jo rett fram at de ønsker en regulering etter samme mal eller prinsipp som veitrafikklovens oppbygging. Og i den forbindelse henviser de til veitrafikklovens § 3. Den lyder slik:

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen.

Spør du meg er jeg kjempeenig at dette er ei genial løsning. Og dette gir kjemperom for politiet til å utøve skjønn. Er det et problem i dag?? Nei!!! Vil det da bli et problem i framtiden?? NEI!!!

Jeg foreslår at du tar kontakt med Advokatforeningen for å få bekreftet at det jeg skriver er riktig.

NÅ gidder jeg ikke mer, i tillegg til spade, sprettert, spiseskje og teskje, og at du har prøvd sugerør, har jeg nå også tatt i bruk tåteflaske. Hjelper det?? 200 linjer er tydeligvis altfor lite.

[Tom]

Jeg beundrer Svein som orker å bruke krefter på å argumentere saklig mot det lille trassbarnet.

[panda]

Vel, Svein.. jeg får nesten sitere uttalelse fra advokatforeningen slik den står da:

- Her står det at syklister omfattes av veitrafikkloven:

"Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd."

- Her står det at ungdom rammes:

"Forslagets betydning for miljø og befolkningens helse, samt begrensningen av særlig ungdoms fritidsaktiviteter, er det opp til andre å uttale seg om. "

- Her står det at forslaget er et "Generelt forbud mot sykling:

"Vi mener at forslaget kan forstås som et i utgangspunktet generelt forbud mot sykling m.m., på offentlig gater, veier, fortau etc, jf. § 1-1"

Hvis du fortsatt lurer på noe Svein foreslår jeg at du henvender deg direkte til Advokatforeningen.

[Svein]

Jeg skriver med rødt i innlegget ditt:

Vel, Svein.. jeg får nesten sitere uttalelse fra advokatforeningen slik den står da:

- Her står det at syklister omfattes av veitrafikkloven:

"Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd."

Les § 1, og prøv å forstå setningen: Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn. Ja, den omfatter syklister, men ikke på fortau og i parker med mindre du mener at biler mv normalt kjører der. "Jfr" brukes når en paragraf begrenser, presiserer eller må ses i sammenheng med en annen.

- Her står det at ungdom rammes:

"Forslagets betydning for miljø og befolkningens helse, samt begrensningen av særlig ungdoms fritidsaktiviteter, er det opp til andre å uttale seg om. "

Der står det at det er opp til andre å uttale som om hvordan dette begrenser ungdoms fritidsaktiviteter.

- Her står det at forslaget er et "Generelt forbud mot sykling:

"Vi mener at forslaget kan forstås som et i utgangspunktet generelt forbud mot sykling m.m., på offentlig gater, veier, fortau etc, jf. § 1-1"

Der står det at forslaget kan forstås som et generelt forbud. I den sammenheng det er tatt ut av betyr forstås - misforstås.

Hvis du fortsatt lurer på noe Svein foreslår jeg at du henvender deg direkte til Advokatforeningen.

Jo, jeg kontakter advokater når jeg har behov for de, sist var det de, dvs en, som kontaktet meg for å få hjelp til noe.

Begynner å lure på om du gjør dette bare på trass.... eller om du virkelig leser SÅ dårlig. Kanskje du har lest for mye e2-e4, c7-c5, Sf3, Sc6 osv, og da går det fort i surr når bokstavene settes i en kontekst som gir mening for den gemene hop... For de som lurte var det Siciliansk.

[panda]

Som sagt Svein så er det ikke jeg som har skrevet artikkelen du er uenig i. Da nytter det lite å forklare meg hvor uenig eller sint eller opprørt du er.

Artikkelen er skrevet av formannen i advokatforeningen. Dersom du mener det er noe galt med den foreslår jeg at du tar kontakt direkte med ham. Navnet hans står nederst på arket.

[Svein]

Som sagt Svein så er det ikke jeg som har skrevet artikkelen du er uenig i. Da nytter det lite å forklare meg hvor uenig eller sint eller opprørt du er.

Artikkelen er skrevet av formannen i advokatforeningen. Dersom du mener det er noe galt med den foreslår jeg at du tar kontakt direkte med ham. Navnet hans står nederst på arket.

Det er ingenting gale med artikkelen. Det som er gale er at du ikke klarer å forstå hva den inneholder.

Jeg er ikke sint, da har du misforstått......... nok en gang

[panda]

Som sagt synes jeg artikkelen er lettfattelig og grei. Men jeg tror ikke du har forstått den likevel.

Når artikkelen sier at sykling omfattes av veitrafikkloven så tror jeg den mener nettopp det. Din tolkning om at sykling på fortauet er untatt finnes det ikke dekning for. At du velger å tolke veitrafikkloven slik gjør vel neppe inntrykk på advokatforeningens folk...

Jeg tror ikke det er noe vits i å bruke mere tid på å forklare deg noe du ikke vil forstå. I stedet gjentar jeg oppfordringen om å kontakte advokatforeningen dersom du er i tvil om innholdet i artikkelen.

[haraldn]

Så här skrev panda i begynnelsen av tråden:

Jeg ønsker ikke å delta i en debatt og skriver dermed heller ikke flere innlegg i denne tråden.

Efter det har panda skrivit 12 inlägg. Jag får inte ihop det, men vi svenskar är kanske "litt trege"

[panda]

Hei Haraldn, neida svensker er slett ikke trege med et mulig unntak for et par av spillerne i gårsdagens kamp mot Tyskland.

Det er ellers en viss forskjell på å debattere selve saken og å oppklarer faktafeil synes jeg. Noen debatt om det er RIKTIG å forby sykling eller ikke ønsker jeg som sagt ikke å delta i. Men jeg synes det er helt greit å peke på konsekvensene av et slikt vedtak.

Saken dreier seg om et ganske alvorlig angrep på syklistenes rettigheter i Oslo. Tidligere har man forsøkt å forby sykling i deler av marka, mens man nå vil forsøke å innføre et generelt forbud mot sykling på fortauer og i parker osv i byen. Dette rammer selvsagt svært mange mennesker.

Jeg tror det er bra at den typen forslag blir mest mulig kjent før de blir vedatt. Tidligere erfaring med Oslo bystyre er at de gjerne modererer seg dersom det blir for mye oppstuss rundt en sak.

[Tom]

Hehe, Ro ro til Fiskeskjær.

[Svein]

Som sagt synes jeg artikkelen er lettfattelig og grei. Men jeg tror ikke du har forstått den likevel.

Når artikkelen sier at sykling omfattes av veitrafikkloven så tror jeg den mener nettopp det. Din tolkning om at sykling på fortauet er untatt finnes det ikke dekning for. At du velger å tolke veitrafikkloven slik gjør vel neppe inntrykk på advokatforeningens folk...

Jeg tror ikke det er noe vits i å bruke mere tid på å forklare deg noe du ikke vil forstå. I stedet gjentar jeg oppfordringen om å kontakte advokatforeningen dersom du er i tvil om innholdet i artikkelen.

Panda, tøysekopp

Du kom med linken til høringsuttalelsen fra Advokatforeningen. Der står det:

En slik forståelse betyr at det ved forslaget innføres strengere restriksjoner ovenfor sykling enn for bilkjøring, som for de fleste oppfattes som et større faremoment på gater og veier enn syklister. Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd. Det skulle således ikke være behov for bestemmelsen i 2. ledd for sykling på gater og veier. På andre steder og for de øvrige nevnte aktiviteter kan det eventuelt innføres en bestemmelse om hensynsfull atferd i tråd med momentene i veitrafkkloven § 3.

Hvorfor foreslår Advokatforeningen at det heller bør innføres en bestemmelse om hensynsfull adferd for andre steder enn gater og veier ???? Det ville være FULLSTENDIG meningsløst dersom veitrafikkloven likevel gjaldt "andre steder" !!!!!!

For denne bestemmelsen finnes i veitrafikkloven i dag:

________

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

________

Denne bestemmelsen er begrenset gjennom veitrafikklovens §1 (se også høringsuttalelsen der det skrives "Veitrafikkloven § 3, jf. § 1":

________

§ 1. Lovens område.

Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn.

________

DERFOR foreslår Advokatforeningen en likelydenes bestemmelse som kan være gyldig for "andre steder", jfr høringsuttalelsen. Og da ikke i veitrafikkloven, slik jeg tolker høringsuttalelsen.

Da gidder jeg ikke mer! Makan til vanskeliglært skal en lete lenge etter. Jeg lander med hjulvisp på månen den dagen det er generelt forbud mot sykkel i Oslo!

[panda]

At veitrafikkloven gjelder syklister i sin alminnelighet er selvsagt. Så selvsagt at jeg aldri har hørt noen andre enn deg problematisere det. At du gang etter gang hevder at advokatforeningen tar feil på det punktet virker temmelig sært.

Ingen tror at det vil bli noe fullstendig forbud mot å sykle i Oslo. Men det som bekymrer mange er at hver gang det oppstår en konflikt mellom sykler og andre trafikkantgrupper risikerer vi at syklene må vike. Det er situasjon mange ikke ønsker.

[Svein]

At veitrafikkloven gjelder syklister i sin alminnelighet er selvsagt. Så selvsagt at jeg aldri har hørt noen andre enn deg problematisere det. At du gang etter gang hevder at advokatforeningen tar feil på det punktet virker temmelig sært.

Jeg syns det er merkelig at du i det hele tatt er i stand til å skrive...

Det som er sært her er at du hevder at Advokatforeningen mener at veitrafikkloven gjelder syklister i alle sammenhenger, noe det står svart på hvitt at de ikke gjør. Når du atpåtil står klinkende klart i veitrafikkloven at den ikke gjelder, noe jeg har skrevet ørten ganger, syns jeg det er merkelig at du ikke skjønner at du tar feil.

"I alminnelighet" er et temmelig vidt begrep... men det forstår du neppe! Siden du skriver det. F.eks her på mitt kontor gjelder IKKE veitrafikkloven, selv om det står en sykkel her akkurat nå.

En siste oppfordring: LES VEITRAFIKKLOVEN §§ 1 OG 3.

[Tom]

Når skal idioten forstå at veitrafikkloven ikke gjelder på fortau og i parker?

[panda]

Advokatforeningen har blitt bedt om å kommentere "sykling på fortau og plasser"

Dette er hva de skrev:

"Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd. "

For de fleste av oss er dette svært enkelt.

Advokat Stabell slår fast det samme når han blir spurt om sykling på fortauet:

"Stabell mener rett og slett de nye reglene er unødvendige, siden krav til skikkelig oppførsel fra syklistene allerede omfattes av veitrafikkloven. "

Samferdselsdepartementet er jammen meg også av samme oppfatning. De har til og med laget regler for sykling på fortau som er hjemlet i Veitrafikkloven blant annet forskrifter om at sykler må bruke lys om natten også på fortau.

[Svein]

Du har vel vist tidligere at du leser artikler og uttaleser akkurat slik du selv vil. Advokatforeningen skriver:

Advokatforeningen ser det som sin oppgave å være en uavhengig høringsinstans med fokus på rettssikkerhet og på kvaliteten av den foreslåtte lovgivningen.

Er dette at de har blitt bedt om å kommentere sykling på fortau og plasser??

Dette blir for dumt.