Byrådet vil forby sykling i store deler av Oslo

[panda]

I henhold til Oslo byråds forslag til politivedtekter for Oslo ønsker man å totalforby sykling på fortau, i parker og i gågater i Oslo.

I praksis vil dette nærmest bety et totalforbud mot sykling. De få kilometrene med sykkelveier som finnes er ofte fulle av parkerte biler og ute i veibanen blir man nærmest kjørt ned. Mange steder er det forbudt å sykle i veien som f.eks langs Ringveiene. Sykkelveiene brøytes forøvrig ikke om vinteren.

Mange barn sykler til skolen, og de vil etter byrådets forslag være nødt til å sykle i veibanen sammen med trailere og trikker.

[Dag]

I forslag til politivedtekter står det i § 3-2: Sport, lek

Politiet kan forby aking og annen form for sport, lek eller spill på bestemt offentlig sted når dette er påkrevd av hensyn til ferdselen eller den alminnelige orden.

På offentlig sted er sykling og bruk av rulleskøyter, rullebrett og lignende forbudt dersom dette medfører fare eller hindrer fri ferdsel.

Hva medfører fare?

[panda]

Poenget er her at politiet får en blankofullmakt til å forby sykling i praksis overalt. Forslaget innbærer etter ordlyden ingen begrensninger i hvor sykling kan forbys. Ettersom hjemmelen er politifullmakten har man heller ingen ordinær klageadgang på politiets avgjørelse.

Man vedtar ikke en slik utvidet fullmakt hvis man ikke har til hensikt å bruke den, og hensikten er åpenbar.

Det er verdt å merke seg ordlyden "hinder for alminnelig ferdsel" sykling er altså ikke lenger alminnelig ferdsel, men en hinder for dette.

Når det gjelder det direkte svaret på spørsmålet til Dag så er enhver handling i trafikken i dag forbudt dersom den kan medføre fare eller unødig ulempe for annen trafikk. Noen ytterligere presisering i politivedtekten er således unødvendig dersom en ikke ønsker en ny rettstilstand på området.

Forslagets ordlyd er offentlig kjent. Jeg ønsker ikke å delta i en debatt og skriver dermed heller ikke flere innlegg i denne tråden. Det viktigste for meg er at flest mulig for vite om dette forslaget FØR det blir vedtatt.

[Svein]

Overskriften til bestemmelsen er rimelig klar (sport, lek), det samme er formålsutformingen (av hensyn til ferdsel). Å sykle fra A til B er ferdsel, og ikke lek eller sport. Og dermed i praksis bare en lovregulering av god folkeskikk at de som leker skal vise hensyn til de som ferdes. At sportssyklende bør holde seg til veibanen er vel heller ikke så mye å forlange.

Jeg tror overhodet ikke det er noe dramatikk i dette. Annet enn at de som hopper ned fra parkmurer med sykler, sklir trappegelender med brett osv nå risikerer bot dersom de blir huka Forutsatt at politiet har lagt ned forbud mot den type aktivitet på det spesielle stedet/området.

Var det noen som ropte ulv,ulv?

[GuttPåTur]

Kan ikke huske at jeg forstod avisartikkelen dithen at alle vi som sykler ikke skulle få bruke sykkelen i Oslo sentrum i fremtiden.

Tvert imot hadde den mye bra, jeg slipper antagelig unna pøbler i kategorien som Svein beskriver. Jeg tror det er mange som er enige om at det bør ryddes opp i de tingene i Oslo sentrum.

Politikerne har som målsetning å få flere over på sykkel i Oslo. Da har de neppe til hensikt å stoppe alle syklistene når de ankommer Oslo sentrum.

Som sagt, ulv ulv

[panda]

Artikkelen fra Oslopuls med advokat Stabells vurdering av sykkelforbudet.

http://oslopuls.no/nyheter/article1353053.ece

Noen debatt rundt dette ønsker jeg som tidligere nevnt ikke å delta i. Det viktigste er at faktum i saken blir presentert på en ordentlig måte.

Men det er jo litt gøyalt å se hvordan Svein snubler i begreper som "Politivedtekter" og "Alminnelig ferdsel". Kommunale vedtaksprosesser er kanskje ikke så greie å forstå, men man du trenger jo ikke kommentere dem Svein når det er så åpenbart at du ikke har skjønt en døyt av hva saken dreier seg om...

At Svein oppfatter et generelt forbud mot sykling på fortauet som at det har noe å gjøre med folk som "hopper ned fra parkmurer med sykler" virker jo litt underlig. Forstår egentlig Svein hva en sykkel er for noe ?? Og disse "parkmurene" hva er egentlig de for noe rart ?

At "sportssyklende" får holde seg til veibanen virker heller ikke som en særlig informert vurdering av rettstilstanden på området. Hva pokker er egentlig en sportssyklende ? og hvorfor skal de være nødt til å holde seg i veibanen ?

Det er rett og slett underlig å se hvor mye rart denne "Svein" har for seg. Her hopper og spretter altså syklistene rundt fra "parkmur" til "parkmur" mens sportsyklende slett ikke befinner seg i veibanen slik han synes de burde.

Heldigvis har han rett i en ting, og det er når han slår fast at en syklist er på vei fra A til B. Men det visste vi egentlig fra før, gjorde vi ikke det "Svein" ?

[Svein]

Noen debatt rundt dette ønsker jeg som tidligere nevnt ikke å delta i. Det viktigste er at faktum i saken blir presentert på en ordentlig måte.

Noen debatt ønsker du ikke å delta i...? Hvorfor skriver du da så lange innlegg da, der du harslerer med min tolkning av reglene?? Er min tolkning feil? Eller er det Advokat Harald Stabell som er ute med taktikkeri og lurer deg Panda Ja, advokater lurer nok lett firbeinte virker det som - andre har evne til logisk tenkning:

I praksis vil dette nærmest bety et totalforbud mot sykling. De få kilometrene med sykkelveier som finnes er ofte fulle av parkerte biler og ute i veibanen blir man nærmest kjørt ned.

Er nå dette logisk, at enhver sykkel som finnes i hovedstaden omtrent ikke skal kunne brukes?? Er dette fellesskapets interesse??

Eller ser du - Pandaboy - også spøkelser på høylys dag. Jfr sitat av byrådsleder Erling Lae:

Byrådsleder Erling Lae understreker at hverken syklistene eller skaterne skal bli "jaget" fra byen.

- Jeg tror han ser spøkelser ved høylys dag, sier han om Stabells innvendinger.

Eller hva med, også sitat av Erling Lae:

Det kan være aktuelt å forby sykling på en plass med mange mennesker, eller der det er arrangementer. Vi ønsker denne hjemmelen for at politiet skal kunne si "oops", her kan du ikke fare av sted på sykkel, sier Lae. - Og hvis skating foregår på en trapp hvor publikum må gå, kan det være å aktuelt å vise bort skaterne.

Hva skrev jeg i mitt forrige innlegg..?? Jeg tror alle, om enn ikke du Panda, skjønner hva som ligger bak dette forslaget. Hvis du ikke har sett at dette foregår rundt omkring må du jaggu ta å få panneluggen opp fra sjakkbrettet. For det er, i alle fall for meg, åpenbart at dette er formålet med at politiet ønsker en lettere måte å hanskes med - det som de sannsynligvis oppfatter som et problem. Ikke at noen sykler en fredelig tur gjennom en park eller tar sykkelen til og fra jobb.

Har jeg snublet her, skal jeg krype til korset. Noe jeg uansett NEPPE vil måtte gjøre Den dagen det er forbudt å sykle, jfr "i praksis vil dette nærmest bety et totalforbud mot sykling", da lander vi med hjulvisp på månen..

[Tom]

Sinnabamsen skrev:

Det er rett og slett underlig å se hvor mye rart denne "Svein" har for seg.

Det kan hende han har mye rart for seg, men i debattene dere to imellom later det til at han avkler deg fullstendig hver eneste gang.

[panda]

Neida, Tommeliten noen debatt tror jeg ikke er nødvendig, hverken med deg eller med den Ålesundsbaserte Osloeksperten Svein. Og det overrasker meg ikke noe særlig at dere henger på noen temmelig stupide innlegg på det meste jeg skriver. Jeg gidder sjelden å lese dem og det tror jeg ikke så mange andre gidder heller.

Svein vrøvler i vei om noe han kaller "Sportssyklister" som han mener det gjelder egne regler for. Disse "sportssyklistene" har ifølge Svein ikke lov å sykle på fortauene. Sorry, men det finnes ikke noe som heter sportssyklister, og syklister har i Norge lov å sykle på fortauet enten Svein liker det eller ikke.

Og så var det disse syklistene som hopper fra parkmur til parkmur og som ifølge Svein bare MÅ forbys. Merkelige greier. Nå har jeg tasset rundt i parkene i finværet den siste uken og har faktisk ikke blitt på-hoppet en eneste gang. Men oppi Ålesund sitter altså denne Svein og synes dette er et kjempeproblem.

[panda]

For ordens skyld:

Saken gjelder Oslo byråd som ønsker å innføre en rett for politiet til å forby sykling på fortau og i parker i Oslo.

Det nye forslaget til politivedtekter i Oslo gir politiet en generell adgang til å utstede et slikt forbud. Forbudet kan være permanent eller midlertidig og det er ingen begrensning på hvor omfattende det kan være.

Prinsipielt er det problematisk at dette skjer i politivedtektene siden dette gjør et eventuelt forbud til en politifaglig vurdering og ikke et politisk spørsmål. Rekkevidden av forbudet kommer således utenfor den alminnelige demokratiske kontrollen med forvaltningen.

Svært mange har protestert på forbudet fordi det vil ramme svært mange syklister og fordi det kan være problematisk for barn som bruker sykkel til skolen noe det er svært mye av i Oslo.

[Svein]

Neida, Tommeliten noen debatt tror jeg ikke er nødvendig, hverken med deg eller med den Ålesundsbaserte Osloeksperten Svein. Og det overrasker meg ikke noe særlig at dere henger på noen temmelig stupide innlegg på det meste jeg skriver. Jeg gidder sjelden å lese dem og det tror jeg ikke så mange andre gidder heller.

Hehe.. Ålesundsbaserte Osloekspert... trenger ikke være Osloekspert for å tenke logisk og å tolke lover/regler. Hvis du ikke gidder å lese innlegg som kommer i en tråd du har startet, og som - regner jeg med - er om et tema du er opptatt av, ja da kan du like gjerne la være å poste.

Svein vrøvler i vei om noe han kaller "Sportssyklister" som han mener det gjelder egne regler for. Disse "sportssyklistene" har ifølge Svein ikke lov å sykle på fortauene. Sorry, men det finnes ikke noe som heter sportssyklister, og syklister har i Norge lov å sykle på fortauet enten Svein liker det eller ikke.

Og så var det disse syklistene som hopper fra parkmur til parkmur og som ifølge Svein bare MÅ forbys. Merkelige greier. Nå har jeg tasset rundt i parkene i finværet den siste uken og har faktisk ikke blitt på-hoppet en eneste gang. Men oppi Ålesund sitter altså denne Svein og synes dette er et kjempeproblem.

Sportssyklist = syklende som trener.

De sykler gjerne mer enn 2 stykker sammen, tett på hverandre for å dra nytte av hverandres dragsug, gjerne i en fart av 30-50 km/t, jeg anser disse for å være til stor fare for fotgjengere. Hvis du mener at det er lov for disse å sykle på et fortau, så er jaggu forbudet på sin plass.

Ulike måter å bruke sykkel på:

Hørt om freeride??

Hva med bmx?

Ser dette ut som en som er på vei fra A til B?? (les: ferdsel)

[Svein]

Svært mange har protestert på forbudet fordi det vil ramme svært mange syklister og fordi det kan være problematisk for barn som bruker sykkel til skolen noe det er svært mye av i Oslo.

Hvis du tror at et slikt forbud vil ramme barn som ønsker å sykle til skolen er du på jordet. Den eneste sannsynlige grunnen til at folk protesterer er at slike som deg slenger med leppa og roper ulv ulv uten noen som helst grunn. Dette er ikke et vedtak som tar sikte på - som du hevder - å totalforby omtrent enhver form for sykling i Oslo.

Herregud at det går an.... Beklager å måtte si det.

[lph]

Jeg må innrømme at jeg også syns du malte fanden litt på veggen, Panda. Fortau er fortau, og de er beregnet på fotgjengere. Der sykler jeg ikke, og der er jeg ikke så begeistret for at andre sykler heller. Gang- og sykkelveier er noe annet, der skal det sykles, og der verken er eller parkerer bilene. Det er da ikke så få av de, selv om vi alltids skulle hatt flere. (Og ihvertfall i ytre deler av Oslo ble gang- og sykkelveiene måkt helt utmerket i vinter).

SykkelFELT er problematisk - de er det få av, og bilister parkerer mer enn gjerne midt oppi dem. Blir det da forbudt å sykle opp på fortauet ved siden av kommer jeg til å politianmelde enhver parkert bil jeg finner i et sykkelfelt heretter. Alternativet er å måtte svinge brått ut i tett trafikk.

Parker... det virker søkt å skulle forby sykling her. Jeg kan forstå at man ikke ønsker mye trafikk av syklister i stor fart, men i parkene er det som oftest ganske god plass, er det ikke? I motsatt tilfelle - er det mye folk og trangt er det ikke mange syklister som vil velge å sykle gjennom der, etter min mening.

Gågater er litt som fortau etter min mening. Der ruler fotgjengere, på godt og vondt. Unger og barnevogner og bestemødre og bikkjer, og den syklist som skal gjennom noe sånt skal ha god tid. Kanskje like greit å bare gå utenom.

Jeg syns igrunnen det er greit at noen tar voksne syklister på alvor som trafikanter. Vi må tåle at noen stiller krav til oss, at vi skal følge trafikkreglene, og at vi kanskje ikke kan sykle absolutt overalt. Jeg kan ikke helt se for meg at politiet vil bruke dette som en anledning til å arrestere småbarn på vei til skolen. (Som for øvrig ikke får lov til å sykle til skolen før 4. eller 5. klasse.)

[panda]

Lph:

Veitrafikkloven gir i dag politiet hjemmel til å bøtelegge folk som sykler uforsvarlig eller er til fare eller unødig ulempe for andre. Man trenger ikke endre i politivedtektene for å kunne gjøre det.

Det som gjør at mange reagerer er at politiet nå kan innføre et generelt forbud mot sykling på fortauet. Det har de ikke hatt anledning til tidligere. Jeg tviler også på at hjemmelen kommer til å bli brukt sånn med en gang, men det er liten tvil om at de som ønsker den har tenkt å bruke den til noe.

Det som kan skje er at man forbyr sykling noen steder og deretter gradvis utvider forbudet. Dette vil hele tiden skje uten politisk debatt fordi det er en intern politifaglig vurdering.

[Svein]

Lph:

Veitrafikkloven gir i dag politiet hjemmel til å bøtelegge folk som sykler uforsvarlig eller er til fare eller unødig ulempe for andre. Man trenger ikke endre i politivedtektene for å kunne gjøre det.

Det som gjør at mange reagerer er at politiet nå kan innføre et generelt forbud mot sykling på fortauet. Det har de ikke hatt anledning til tidligere. Jeg tviler også på at hjemmelen kommer til å bli brukt sånn med en gang, men det er liten tvil om at de som ønsker den har tenkt å bruke den til noe.

Det som kan skje er at man forbyr sykling noen steder og deretter gradvis utvider forbudet. Dette vil hele tiden skje uten politisk debatt fordi det er en intern politifaglig vurdering.

Nå er jeg ingen guru på veitrafikkloven, men har befatning med annet lovverk i mitt daglige virke. Felles for alle lover er at de innledningsvis inneholder en del presieringer. Jeg siterer fra lovdata, Veitrafikkloven, der jeg uthever hva som er viktig i denne sammenhengen:

§ 1. Lovens område.

Denne lov gjelder all trafikk med motorvogn. Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn.

Trafikk eller ferdsel omfatter i denne lov også opphold på veg eller på område der det er alminnelig adgang til og vanlig å kjøre med motorvogn.

Kongen kan bestemme at loven helt eller delvis skal gjelde for annet område enn nevnt i paragrafen her, eller at den helt eller delvis ikke skal gjelde for slikt område.

For Svalbard og Jan Mayen gjelder loven med de endringer som Kongen måtte fastsette av hensyn til de stedlige forhold.

Nå har ikke jeg gjort noen grundig research, men jeg går ut fra at parker, fortau, gågater mv ikke har alminnelig ferdsel med motorvogn. Så her ser det ut til at du sitter på feil sykkel Panda.

Ellers syns jeg lph hadde et godt innlegg som jeg tror er gjengs oppfatning. Det går an å leie en sykkel gjennom folkemengder og vise hensyn. Det er god folkeskikk, men ikke alle har slik. Da er det greit at vi bruker lover og forskrifter på å regulere til ønsket "adferd".

[Svein]

Og bare for å presisere, man skal ikke alltid lese lover bokstavelig. "Kongen" er ikke her han du tror... bare så det er sagt..

[panda]

Svein: Du hevder faktisk at syklister ikke omfattes av veitrafikkloven. jeg forslå at du leser det utdraget du selv presenterer en gang til gjerne med vekt på ordet "område"

Departementet gir forskrifter som også omfatter sykler med hjemmel i veitrafikkloven. Jeg tviler vel på at de hadde gjort det dersom syklister ikke var omfattet av loven

[Tom]

Panda er veldig flink til å understreke at han ikke vil diskutere og at han ser på andre forumdeltakere som svært dumme. Rart at han finner det interessant å være her i det hele tatt.

[panda]

Den Norske Advokatforening v/Formann Anders Ryssdal har skrevet en betenkning om saken.

http://www.jus.no/index.gan?id=61121

I motsetning til den "juskyndige" Svein mener advokatforeningen altså at sykling på fortau omfattes av veitrafikkloven.

Der er også verdt å merke seg at advokatforeningen (I likhet med undertegnede) mener at forslaget medfører et generelt forbud mot sykling på fortauet i Oslo.

Her er et utdrag:

"Vi mener at forslaget kan forstås som et i utgangspunktet generelt forbud mot sykling m.m., på offentlig gater, veier, fortau etc, jf. § 1-1. Det vil normalt kunne anføres en fare med den nevnte virksomhet, ikke minst ovenfor utøveren selv, men også ovenfor medtrafikanter og fotgjengere.

En slik forståelse betyr at det ved forslaget innføres strengere restriksjoner ovenfor sykling enn for bilkjøring, som for de fleste oppfattes som et større faremoment på gater og veier enn syklister. Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd. Det skulle således ikke være behov for bestemmelsen i 2. ledd for sykling på gater og veier. På andre steder og for de øvrige nevnte aktiviteter kan det eventuelt innføres en bestemmelse om hensynsfull atferd i tråd med momentene i veitrafkkloven § 3. "

[Svein]

Tja,,,,,,,,, mange klager over at advokater/jurister har en tendens til å ordlegge seg vanskelig, gjennom et noget formelt språg. Jeg har kanskje tilegnet meg dette i for stor grad selv...

Litt alvor, Panda, Panda, Panda;;; Jeg skal oversette sitatet ditt fra Advokatforeningen:

Første avsnitt:

Vi mener at forslaget kan forstås som et i utgangspunktet generelt forbud mot sykling m.m., på offentlig gater, veier, fortau etc, jf. § 1-1. Det vil normalt kunne anføres en fare med den nevnte virksomhet, ikke minst ovenfor utøveren selv, men også ovenfor medtrafikanter og fotgjengere.

Intensjon intensjon intensjon. Advokatforeningen påpeker gjennom HØRING at dette er en uheldig formulering, da den kan virke MOT sin intensjon. Punktum.

Andre avnitt:

En slik forståelse betyr at det ved forslaget innføres strengere restriksjoner ovenfor sykling enn for bilkjøring, som for de fleste oppfattes som et større faremoment på gater og veier enn syklister. Veitrafikkloven § 3, jf. § 1 og trafikkreglene gjelder for syklister og regulerer deres atferd. Det skulle således ikke være behov for bestemmelsen i 2. ledd for sykling på gater og veier. På andre steder og for de øvrige nevnte aktiviteter kan det eventuelt innføres en bestemmelse om hensynsfull atferd i tråd med momentene i veitrafkkloven § 3.

For det første:

Her påpekes det at en slik uheldig formulering vil medføre strengere regler for syklister som ferdes på OFFENTLIG VEI hvor det også ferdes biler. For det henvises til veitrafikkloven som allerede regulerer dette på en utmerket måte. Vedtektene er upresise, da det er foreslått ordlyden "offentlig sted". Det blir her påpeket. Intensjonen er nemlig ikke at syklister skal ha strengere regler på offentlig vei/gate som følge av disse reglene.

For det andre:

Det snakkes her om sykling på gater og veier, og 2.ledd i vedtektenes §3-2 er dermed unødvendig i dette henseende. For ANDRE steder mener de der i mot at det kan innføres en bestemmelse om hensynsfull adferd I TRÅD MED momentene i veitrafikkloven. Dvs etter samme mal, samme prinsipp, what ever.

Så hvor, Panda, er jeg motstridende Advokatforeningens syn?? Og for all del, vis meg hvor Advokatforeningen mener at veitrafikkloven omfatter sykling på fortau!!!!

Svein: Du hevder faktisk at syklister ikke omfattes av veitrafikkloven. jeg forslå at du leser det utdraget du selv presenterer en gang til gjerne med vekt på ordet "område"

Departementet gir forskrifter som også omfatter sykler med hjemmel i veitrafikkloven. Jeg tviler vel på at de hadde gjort det dersom syklister ikke var omfattet av loven

Da kan du ikke lese, det står direkte i loven jeg siterte: Den gjelder også annen ferdsel, men da bare på veg eller på område som har alminnelig trafikk med motorvogn. Er det vanlig at biler ferdes i parker og på fortau????????????

Dette er helt normalt

at det kommer lovforslag som har uheldige formuleringer, formuleringer som kan misforstås. De går på høring, det kommer forslag til endringer. Det har det gjort her.

Å buse ut på FULLSTENDIG SVIKTENDE GRUNNLAG å hevde at det blir FORBUD MOT SYKLING på denne måten er ikke noe annet enn TULL.

Dette grenser til voksenopplæring.

[panda]

Jeg synes ikke advokatforeningens artikkel er så veldig vanskelig å forstå jeg. den har to hovedpunkter:

- De hevder at sykling generelt faller inn undre veitrafikklovgivningens bestemmelser

- De oppfatter Forslaget til politivedtekter som et generelt forbud mot sykling på fortau, plasser, parker osv i Oslo.

Begge disse punktene er nøyaktig motsatt av hva du hevder Svein, og du trenger ikke skrive en 200 linjers bortforklaring i forhold til det.

[Svein]

Omtrent som å prøve å lære en gråstein å snakke dette... Du leser det du vil lese, du er så svartmalt av din motstand til dette at du ikke klarer å forstå...

- De hevder at sykling generelt faller inn undre veitrafikklovgivningens bestemmelser

Nei, det gjør de ikke. Det de hevder er at forslaget kan mistolkes til å oppfattes som et generelt forbud om sykling på offentlig sted (Som du nå åpenbart gjør).

Eneste ellers de hevder er at veitrafikkloven allerede regulerer syklister og deres adferd, MEN underforstått - der veitrafikkloven har sitt virkeområde!!

De foreslår, for der veitrafikkloven ikke har sitt virkeområde (les: fortauer, parker og andre steder som ikke har alminnelig trafikk med motorvogn), en endring. Og da etter samme prinsipp som veitrafikkloven, antagelig fordi de mener at denne fungerer godt. Noe annet er at formuleringen i denne loven er utformet slik at politiet kan utøve skjønn, og det er nettopp det du ikke liker i denne sammenhengen (hvis jeg har forstått deg riktig).

- De oppfatter Forslaget til politivedtekter som et generelt forbud mot sykling på fortau, plasser, parker osv i Oslo.

Jfr det jeg skrev lenger oppe, formuleringen er uheldig og kan MISFORSTÅS i forhold til intensjonen med reglene, noe som nettopp er hva du nå gjør nå. Det viser at ordlyden er påkrevd at endres/presiseres. Det viser viktigheten av høringer, som er prosessen forslaget nå er igjennom.

Begge disse punktene er nøyaktig motsatt av hva du hevder Svein, og du trenger ikke skrive en 200 linjers bortforklaring i forhold til det.

Du kan eller vil ikke forstå. Tenk logisk!!!!!

Jeg har nå brukt spade, sprettert, spiseskje og teskje, prøv sugerør og se om du klarer å få dette inn

Case closed for min del.

[panda]

Synes advokatforbundets vurdering er klokkeklar jeg, Svein. Derfor har jeg også gjengitt utdrag fra den og lagt opp en link slik at alle som ønsker det kan danne seg sin egen oppfatning.

At sykling i byen faller inn under veitrafikkloven er rett og slett ikke problematisk i det hele tatt, Svein. I tillegg til advokatforeningen er det bl.a forutsatt av "Trygg Trafikk."

Legg også merke til at Forbundets leder, Ryssdal, går lenger enn jeg gjør i å antyde at hensikten med forbudet er et generelt forbud mot sykling på fortau, i parker osv. Han bruker jo til og med begrept "Generelt forbud"

http://www.jus.no/index.gan?id=61121

[Svein]

Selvfølgelig går sykling inn under veitrafikkloven, NÅR SYKLING FOREGÅR DER DET ER ALMINNELIG TRAFIKK MED MOTORVOGN.

Og dette er en høringsuttalelse, der det blir kommentert mulige uheldige virkninger som følge av upresis lovtekst. Det er ikke uvanlig at lovforslag blir vesentlig endret etter at den har vært ute på høring. Og det vil det bli gjort her, garantert. For Advokatforeningen har kommentert en "svakhet" som vil gi utilsiktede utfall, i strid med intensjonen.

Ellers gidder jeg ikke å kommentere mer, teksten i artikkelen du henviser til er tydeligvis way over your head.

[panda]

Og dette er en høringsuttalelse, der det blir kommentert mulige uheldige virkninger som følge av upresis lovtekst. Det er ikke uvanlig at lovforslag blir vesentlig endret etter at den har vært ute på høring.

For ordens skyld:

Saken gjelder ikke et lovforslag (slik Svein hevder), men forslag til politivedtekter for Oslo. Politivedtekter er ikke lovtekst i det hele tatt. Lov vedtas i Norge av Stortinget, ikke av Oslo kommune.

Advokatforbundets uttalelse står helt greit på egne ben og trenger neppe noen "hobbyjuridisk" presisering fra Svein sin side. Advokatforeningen kommenterer innholdet i forslaget fra Oslo Kommune.

Advokatforbundet er opptatt av bl.a

- At forslaget i praksis er et generelt forbud mot sykling på fortau osv i Oslo

- At forslaget særlig rammer barn og unge som av sikkerhetsmessige grunner er avhengige av fortauet for å sykle på.

- At forslaget urimelig begrenser syklisters ferdsel i forhold til annen trafikk

...Og før Svein forfatter et harmdirrende innlegg til....vil jeg gjerne få skyte inn at jeg slett ikke har vært med å skrive advokatforbundets bemerkning. Jeg siterer kun innholdet derfra. Det er således ingen grunn til å være rasende på meg for det som står der.