Nye Fjellsko (igjen)

[+Hammer]

Da!! har skoene mine virkelig lagt inn både årer og påhengsmotor! De har fått tilbake til en tilstand som minner mer om produkter som leveres som byggesett!

Det skal sies at jeg ser overhodet ikke noen gode grunner for å ikke kjøpe nytt par av de skoene jeg har (Crispi Besseggen). Holdt lenge, upåklagelig gode å gå i (faktisk eneste paret sko jeg har hvor jeg ikke får vondt i leggene), relativt lette, og generelt svært fornøyd. 

Men! Jeg pleier svært ofte å bli bløt fra innsiden pga. Gore-Tex membran. Derfor har det sneket seg inn en ørliten tanke på å prøve ut et par sko uten membran. Noen gode forslag på tilsvarende sko? Og hvorfor skal jeg kutte ut GoreTex? Er jo fint å gå tørrskodd når jeg koper rundt med lav intensitet. 

[a_aa]

Du blir bløt på innsiden pga at du svetter på føttene, ikke pga Gore-tex-membranen  Been there always, do it again and again ...

Svetter du på føttene er det jo ikke verdens undergang med membran, men hvis det er "isolerende" lag som holder på fuktighet, kan det være en skikkelig ulempe. Fordelen med rent lær er først og fremst når du skal tørke. Er det membran og kanskje til og med skumgummi eller annet "isolerende" styggedom innafor læret, tørker ting seint. Er det bare lær, tørker det litt fortere - og om det er litt fuktig, merkes det ikke så mye når du stikker føtter med tørre sokker nedi. Ulempen er at vanntettheten krever vedlikehold.

[+Hammer]

På 15.10.2017 den 21.30, a_aa skrev:

Du blir bløt på innsiden pga at du svetter på føttene, ikke pga Gore-tex-membranen  Been there always, do it again and again ...

Svetter du på føttene er det jo ikke verdens undergang med membran, men hvis det er "isolerende" lag som holder på fuktighet, kan det være en skikkelig ulempe. Fordelen med rent lær er først og fremst når du skal tørke. Er det membran og kanskje til og med skumgummi eller annet "isolerende" styggedom innafor læret, tørker ting seint. Er det bare lær, tørker det litt fortere - og om det er litt fuktig, merkes det ikke så mye når du stikker føtter med tørre sokker nedi. Ulempen er at vanntettheten krever vedlikehold.

Jepp. Men Gore-Tex puster ikke så forbanna godt, så det er klammere enn uten Gore-Tex. ergo så blir jeg våtere/svettere av gore-tex. hehe. kjempe resonnement.

Det var det med vedlikeholdet, blir jo fort litt slapp med det i en travel hverdag. Så er jeg svært usikker på hvor mye kjappere ikke membran sko faktisk tørker. Var på tur i høst, hvor jeg hadde våte sko de første 6 dagene. stort sett pga. svette. men en litt for dyp bekk på dag 5 hjalp heller ikke på. Fikk ikke tørket skoene før jeg tok inn på en koie å la de på tørkestativet i taket over ovnen hele ettermiddagen, kvelden og natten. næh ... ender vel opp med de samme som jeg har.. eller .. 

[a_aa]

Sant å si har de aller fleste lærstøvlene jeg har eid de siste tiårene hatt membran, unntak er gamle skisko, marsjstøvlene fra førstegangstjenesten og et og annet par mer beregnet for vei enn terreng (har et par lette Timberland som jeg bruker ofte).

Jeg tenker at et godt par lærstøvler slett ikke trenger en membran, men blir heller ikke ødelagt av en, de vil bare tørke litt saktere når de blir våte. (Jeg heller faktisk også mot at dersom man først skal ha en støvel med membran, bør den ha lær på utsiden for beskyttelse og for en ekstra vannbarrière når membranen før eller siden punkterer.) Har støvlene i tillegg mye vannsugende isolasjon eller polstring "fastmontert" i foret snakker vi plutselig veeeldig mye saktere. Når støvlene skal tørkes, er det nok en fordel å kunne renske dem for alt innhold og tørke alt hver for seg. Sånn sett har jeg litt teoretisk sans for Arc'teryx sitt Bora-konsept, i hvert fall om jeg har forstått det riktig - men jeg har aldri kommet så langt at jeg har prøvd dem på foten, langt mindre i terrenget.

Hmm. Kanskje det blir Bora neste gang på meg?  

[+Hammer]

2 timer siden, a_aa skrev:

Sant å si har de aller fleste lærstøvlene jeg har eid de siste tiårene hatt membran, unntak er gamle skisko, marsjstøvlene fra førstegangstjenesten og et og annet par mer beregnet for vei enn terreng (har et par lette Timberland som jeg bruker ofte).

Jeg tenker at et godt par lærstøvler slett ikke trenger en membran, men blir heller ikke ødelagt av en, de vil bare tørke litt saktere når de blir våte. (Jeg heller faktisk også mot at dersom man først skal ha en støvel med membran, bør den ha lær på utsiden for beskyttelse og for en ekstra vannbarrière når membranen før eller siden punkterer.) Har støvlene i tillegg mye vannsugende isolasjon eller polstring "fastmontert" i foret snakker vi plutselig veeeldig mye saktere. Når støvlene skal tørkes, er det nok en fordel å kunne renske dem for alt innhold og tørke alt hver for seg. Sånn sett har jeg litt teoretisk sans for Arc'teryx sitt Bora-konsept, i hvert fall om jeg har forstått det riktig - men jeg har aldri kommet så langt at jeg har prøvd dem på foten, langt mindre i terrenget.

Hmm. Kanskje det blir Bora neste gang på meg?  

Der sa du noe. De så jeg jo på når de ble lansert. Kanskje jeg skal en liten sjekk. 

@tronn får sikkert spader vist han ser meg med slike hippe Arcteryx produkter

[Prebb]

Jeg har bora. Ulempen med dem er at de veldig lett blir fylt med vann og gjørme slik at man går å tråkker i det hele dagen dersom man tråkker uti. Utenom det e jo det veldig gode sko. Jeg velger nok noe annet neste gang.

[+Hammer]

Takk for synspunkt vedr. Bora. Jeg må dra å se litt på de.

Jeg fikk et par nye Crispi S.W.A.T sko i fjor sommer som jeg egentlig ikke har prøvd skikkelig. Vedkommende som ga meg de skrøt voldsomt av de. Brukte de på en del dagsturer i fjor vinter, da det var svært lite snø i byen. Vurderer å gi de en liten sjanse utover høsten. Er ørlite høyere enn de jeg har hatt før.