Test, brukererfaring, m.fl.

[Gjest Turlyst]

Jeg leser ofte om tester som er utført, men hva skal til for at en test skal kunne kalles test og ikke noe annet? For meg er test noe mer dyptgående og med lenger varighet enn en enkel undersøkelse av et produkt. Brukererfaringer som en bruker har erfart er enklere å plassere.

I flere tester, bl.a av telt og soveposer føler jeg at langtidsperspektivet er spinkelt. 

[martin.m]

Dette kan jeg være tildels enig i. Selv vil jeg ugjerne skrive om produkter jeg har før jeg har testet de igjennom et år.

 

[Gjest Turlyst]

Egentlig mange elementer en test kan inneholde, men det kan fort bli mer enn øvelsen enn praktisk langtidsbruk.

Praktisk bruk av et produkt, gjennom en viss tid, under ulike vær og temperaturforhold, gir meg trygghet. Da vet jeg at produktet er brukt i reell situasjon.

[Tessatroll]

Samd i dette. Det er i alle fall eit minimum om at testen oppgir bruksdøger og tilhøver under bruk, slik at ein kan lese "testen" deretter.

Sjølv har eg jo skrive testar på produkt med så lite som 15 bruksdøger. Då er det jo viktig å angi dette.

[Tor-Erik-L-77]

Kan vel i hovedsak deles opp i tre hovedkategorier, Førsteintrykk og Korttidstest og Langtidstest.
1. Førsteintrykk baserer seg i hovedsak på teoretiske data og spesifikasjoner + subjektive/objektive meninger. Kan være nyttig for å utelukke eventuelle alternativer og smale inn potensielle alternativer.

2. Korttidstest vil gi mer praktisk erfaring og således ofte kunne si noe mer om egenskapene til produktene utenom det som blir påstått og oppgitt av leverandør.

3. Langtidstest vil gi den desidert beste tilbakemeldingen og si noe konkret om spesielt et produkts kvalitet sammelignet med andre.

Desverre er det stort sett mest type førsteintrykks tester som blir publisert, en sjelden gang kommer det noen få korttidstester og nesten aldri noen skikkelig langtidstester  
Som flere nevner så er det de testene som er gjort over lenger periode som er mest verdifull men det prioriteres desverre ikke av særlig mange.

[Jan Erik Hansen]

Test blir ofte brukt som et sekkebegrep for alt som har med omtale, så ikke alltid de sier så mye om et produkt. Som @Tessatroll skriver burde det å oppgi bruksdager/døgn være obligatorisk for at leseren skal kunne vurdere testen. Hvor lang tids bruk som er nødvendig er helt avhengig av utstyr. En trenger ikke 100 dager for å si om en spork er god å spise med (men kanskje mer enn 2 måltid for å sjekke om den knekker når det blir kjølig i lufta). For et telt må det noen døgn til for å bruke det under de forholdene teltet er beregnet, og ganske så mange om slitestyrke skal vurderes. 

En av utfordrignene med tester i blader, og på blogger er muligens at når utstyret først er testet lang tid, slik at en kan si noe om slitestyrke, så er det kommet ny modell eller produktet har gått ut av produksjon. Det er muligens ikke så lett å få tilsendt produkter for å skrive omtale om en ikke vil publisere noe før om et år...

@Tor-Erik-L-77 sin inndeling i førsteinntrykk/omtale - korttidstest og langtidstest er fornuftig, men vanskelig å sette klare skiller. Eneste som er sikkert er at de aller fleste "testene" i diverse blader havner under førsteinntrykk, eller sammenligning av spesifikasjoner og bruk noen få dager.

Hadde selv en liten brainstorm om hvordan jeg ville skrive tester før jeg publiserte første test på bloggen (http://www.tursiden.net/2014/02/hvordan-skrive-en-utstyrsomtale/). Prøver å følge den, og ha en liten infoboks med det viktigste. Et eksempel er test av Osprey Varaint 52. (Og når jeg hadde brukt sekken lenge nok til å skrive en test, så var det kommet en modell med et par endringer.)

 

[Bjørja]

Ikke få 'tester' havner vel heller under kategorien 'produktomtale' eller rett og slett 'reklame. Jeg leser alt jeg kommer over av kajakktester, og her er i allefall det rimelig tydelig....

[+Espen Ørud]

Det er som nevnt mye som er "testet" som snarere er omtale. Men etterhvert danner man seg et bilde av hvem som er grundige og ikke av testere og nettsteder. 

En som er sjelden grundig og også har et fornuftig syn på testers innhold er tidligere sambygding Randulf Valle som nå har flyttet lengre sør. Han er både grundig og har en bakgrunn som gjør at han mer naturlig kommer opp med kilder, variabler osv i tillegg til å gjøre ting nøye.

 

[Lompa]

Veldig enig ang Valle. Med sin doktorgrad fra NTNU er han vel mer enn de fleste opptatt av tilnærmet vitenskapelige standarder. Det viktigste, som Tessatroll var inne på, er transparens og etterprøvbarhet.