Svanen som rystet Norge

[Kjell Iver]

Satt å så på Dagsrevyen etter at den var avlivet det var direktesending fra OS etter hendelsen. Når man ser rundt seg i verden må vel dette betraktes som et luksuriøst I-landsproblem, og lederen i min lokalavis hadde en ganske treffende kommentar... Det er vel en agurknyhet... 

[REs]

På 5.8.2017 den 15.36, Tiur3 skrev:

Er generelt enig i det du skriver, men hadde lyst til å kommentere den siste setningen. Tror desværre at mange (spessielt enkelte dyreværnere) har fjærnet seg fra et naturlig forhold til dyr og gennerelt ville dyr/fugler. Og en opplever et massehysteri, når noe skjer med dem. Hadde forstått det hvis det var sadistiske "ting", som bl.a. bildet Walle la ut i går, med "vadefugl" som er druknet. Nok av slike eksempler og de fleste får vi vel ikke høre om.  Selv om det kommer noen kommentarer i media når slikt oppdages, så fører det ikke til noe hysteri! Selv når grov mishandlig av andre dyr, så opplever jeg ikke dette hysteriet. Og da undrer jeg på hvorfor?

Tråden gjelder en "gal" svane, men det kunne likgodt vært et av få (som berører enkelte) andre ville individer. Vet ikke hvor mange tusen svaner det er i Norge, men det er ganske mange ti-tusener av dem i NordEuropa. Og de skytes i tusentalls, andre steder i Europa. Som annet vilt. Og så blir folk her i landet så hysteriske, at de til og med kommer med drapstrussler, mot de som mener svanen burde vært drept. Hvor rasjonelle, er slike folk?

Noen av de samme "dyrevennene" kan plukke opp en relativt nyføtt rådyrkalv, ford de tror den var evig forlatt, i det høye gresset/kornåkeren. Slikt er uvitenskap og manglende forståelde for naturen. Råa MÅ forlate kalven, for å spise og kommer tilbake til kalven, når den har fått næring. Men hvis folk har vært i nærheten av kalven, er det ikke sikkert at råa tørr gå frem til liggeplassen. Og er den ikke der (på grunn av tullinger) så hjelper det jo også lite. Mye som er misforstått dyrevelferd og irrasjonelle holdninger.

Selvfølgelig kunne det vært forsøkt å flytte svanen, men det mest sannsynelige ville vært at den hadde dannet et lignende territorie et i Tyrifjorden. Og da var bare problemet forflyttet. Etter min mening, er ganske naivt å tro noe annet. Det var ikke stedet Os, eller enkelte personer der som var problemet, men svanen selv! Uannsett årsak, til hvorfor den var blitt slik. Men, det er en annen diskusjon.

Jeg slang inn et spørsmål til RE tidligere, hva om det hadde gjalt Bambi. (Fikk vel et tåkelagt svar) Selv om Bambi, trolig er et dådyr og de er det få av her i landet. Så jeg tenkte jo på rådyr og de er ikke fredet og det skytes flere ti-tusener av dem hvert år?  Men, nydelige er de!  Og jeg ser ikke svane som penere, eller mer utryddningstruet og som skal ha et annet værn, hvis de skaper alvorlige problemer. Vi skal ha respet for dyra, ikke plage dem, eller påføre dem unødige lidelser! Men det bør være måte på, til hysteri i enkelte saker. Og vil avslutte med, at jeg tviler på om den svanen hadde det bra. Så det var bra at den ble avlivet, både for berørte mennsker og for egen dyrevelfrd. Så får en heller diskutere hvordan en kan unngå slikt i fremtiden. PS. Trår nok i et vepsebol, men "det får stå sin prøve".

Siden du ikke var fornøyd med mitt tidligere svar, som du oppfattet som noe ullent, så skal jeg forsøke igjen. Det første jeg reagerer på er din karakteristikk av dyrevernerne, og hvis jeg skal være litt stygg så vil jeg si at du stiller litt i samme klasse selv. Det ser i hvert fall ikke ut til at du har fugler som hovedfag.

Jeg er gammel nok til å være bestefar og har vert interessert i fugler hele mitt lange liv. Jeg har også vert så heldig at jeg har vokst opp i et område hvor jeg har hatt en fantastisk god mulighet til både å oppleve og studere fugler og fugleliv. Jæren er som kjent et spesielt område når det gjelder fugler. Jeg har også fulgt denne saken i Os ganske lenge og føler at jeg har ganske god oversikt over bakgrunnen for det som nå har skjedd.

Du skriver at Tråden gjelder en "gal" svane:  Feil, svanen var ikke gal, den oppførte seg helt normalt og slik som en svanefar normalt gjør når mennesker kommer for nær, og spesielt når den har egg eller unger. Denne svanen kan, på grunn av at den har vert plaget av folk i båt, ha utviklet større aggresjon mot båter enn den ellers ville ha hatt, men dette er i så fall det eneste som ikke er normalt. Det er observert  folk som både har kjørt etter den, kjørt over den og slept den etter en båt. Hvis du sjekker en del nettsteder og også en del oppslagsverker, av den typen noen har i bokhylla si, så vil du se at knopsvane ofte betegnes som aggressiv mot mennesker som kommer for nære, spesielt i hekketiden.

Og de skytes i tusentalls, andre steder i Europa. Som annet vilt. Og så blir folk her i landet så hysteriske, at de til og med kommer med drapstrussler, mot de som mener svanen burde vært drept. Hvor rasjonelle, er slike folk?  Det er ikke en hvilken som helst svanes død som har skapt reaksjoner og jeg tror ikke at du ville fått slike reaksjoner hvis det f.eks. bare var en jeger som hadde skutt en fredet svane. Men denne svanen, eller svanene, hadde menneskene på Os, over lang tid, latt oppholde seg på steder der også menneskene oppholdt seg.  Svanen er ikke et domestisert kjæledyr som f.eks. en hund,  og vil aldri innrette seg etter menneskenes ønsker eller lover. Den følger bare sitt naturlige instinkt og oppfører seg som en vanlig vill svane. At folk blir hysteriske kommer like mye av prosessen som førte til at den ble drept. En prosess som sannsynligvis er i strid med forvaltningsloven, og som førte til et vedtak som var fattet av personer som med stor sannsynlighet ikke hadde myndighet til å fatte dette vedtaket. Effektueringen av dette vedtaket vil da i dette tilfellet vere et lovbrudd, altså brudd på naturmangfoldloven.

At noen kommer med drapstrusler etter en sånn hendelse kan jeg selvfølgelig ikke forsvare, men jeg vil stille spørsmål ved hvor alvorlige disse truslene bør oppfattes. Hvis du har sett filmen "12 edsvorne menn", fra 1957, en film om en jury på 12 menn som skal avgjøre om en tiltalt er skyldig eller ikke etter en drapstiltale, så vil du ha sett hvor alvorlig, eller snarere hvor lite alvorlig en slik trussel bør oppfattes sett i forhold til når og hvor den er fremsatt. Du har sikkert også vert barn og i noen tilfeller havnet i klammeri eller slåsskamp med jevnaldrende kamerater. Trusler som "jeg skal drepe deg" er ikke så uvanlige i slike situasjoner, men de er nok ikke så alvorlig ment som de er sagt. 

Selvfølgelig kunne det vært forsøkt å flytte svanen, men det mest sannsynelige ville vært at den hadde dannet et lignende territorie et i Tyrifjorden. Og da var bare problemet forflyttet. Etter min mening, er ganske naivt å tro noe annet.Og det er her du tar så styggelig feil. Jeg regner meg ikke som særlig naiv, men jeg tror , eller jeg vil påstå at jeg vet noe annet. Det eneste som er litt riktig her er at den mest sannsynlig hadde dannet et lignende territorie i Tyrifjorden. Ja den ville helt sikker skaffet seg et revir, eller territorie uansett hvor den ble flyttet, men det trengte ikke å være et sted hvor folk ferdes slik de gjør i Os. Da ville det bare være andre fugler og dyr som ville blitt jaget. I Os lot til og med voksne foreldre sine barn bade der svanen tydelig hadde markert revir. Dette er grov uansvarlighet hos disse foreldrene. Det eneste formildende som kan sies her er: "Forlat dem for de vet ikke hva de gjør."  Vi mennesker slipper ville dyr helt inn i områder som vi regner som våre enemarker og hvor vi forventer at vi og våre barn kan være trygge, og så forventer vi at dyrene skal lære seg våre regler og oppføre seg som oss i stedet for at vi skaffer oss kunnskaper om dyrene og deres levemåte og sette grenser mellom våre og dyrenes områder slik at vi kan være trygge. 

Det var ikke stedet Os, eller enkelte personer der som var problemet, men svanen selv! Uannsett årsak, til hvorfor den var blitt slik. Det var akkurat det det var. Det var stedet Os og delvis også enkeltpersoner som var problemet. Svanen hadde i lenger tid fått etablere revir helt inne på stranda der voksne og barn oppholdt seg, og når svanen da oppførte seg som svaner normalt gjør så reagerte enkeltpersoner med å slå tilbake. Det ble, som tidligere nevnt, blant annet brukt båt, og dette har høyst sannsynlig vert årsaken til at svana var aggressiv mot båter. Det har også vert kastet både stein og pinner på den, noe man må anta er blitt gjort av barn og kanskje også ungdom. (Vi får håpe at voksne folk har litt bedre forstand.) Dette har igjen ført til at svanen retter sin aggresjon mot barn.  

Jeg slang inn et spørsmål til RE tidligere, hva om det hadde gjalt Bambi. (Fikk vel et tåkelagt svar): For at dette spørsmålet skal være relevant så må vi anta at denne "Bambi" eller f.eks. en råbukk hadde oppholdt seg i en park i lengre tid og blitt en delvis tam attraksjon som folk likte å besøke og mate. Når så denne bukken kom i brunst så må vi anta at den kunne bli aggressiv mot folk og da spesielt hvis det dukket opp et hunnkjønn som nærmet seg paringsklar tilstand.  Hvis denne bukken da hadde blitt skutt med den begrunnelse at den var farlig for folk så vil jeg anta att det ville kunne bli en tilsvarende situasjon. Men hvis det bare var snakk om et hvilket som helst rådyr som oppholdt seg i et område og var sky og oppførte seg som normalt, og dette dyret ble skutt under jakta så er det ingen grunn til å anta at noen ville lage noe nummer ut av det. Jeg tror ikke det var høy "bambifaktor" som var årsaken til oppstyret i Os, men at det var en svane som folk først hadde latt komme inn på vårt territorie og som de hadde fått et forhold til, men som til slutt måtte lide på grunn av menneskenes uvitenhet og manglende på forståelse. 

Og jeg ser ikke svane som penere, eller mer utryddningstruet og som skal ha et annet værn, hvis de skaper alvorlige problemer. Her har du nok dessverre rett. Svaner er ikke en truet art i Norge og trenger ikke annet vern enn annet fredet vilt. Men jeg må innrømme at jeg tror det ville bli litt støy hvis det ble åpnet for jakt på svaner. For noen år siden kom det opp forslag om å starte prøvejakt på svaner på Jæren siden bestanden av svaner var blitt veldig stor noen steder og helt klart representerer et lokalt problem for noen bønder. Dette førte til en del sinte avisinnlegg og dette var nok kun på grunn av høy "bambifaktor" og ikke på grunn av biologiske eller artssmesige forhold. Bestanden av knoppsvane i Norge ble i 1990 oppgitt til å være ca. 450 par og økende og det eneste tallet jeg har funnet  for 2017 er ca. 500 par, noe sikkert både du og jeg vil betvile. Jeg tror at det er mye flere, men dette er bare noe jeg tror på bakgrunn av egne observasjoner og siden arten her til lands har svært gode forhold og sannsynligvis har formert seg mer enn 50 par på 27 år. 

PS. Trår nok i et vepsebol, men "det får stå sin prøve". Ja du gjør nok det, og nå har du sikkert også fått deg noen stikk. Men det er ikke ment som et angrep på deg eller dine meninger. Du har full anledning til å mene det du vil, men mann sa en gang at mang en god diskusjon har blitt ødelagt av at noen bringer inn fakta, og det er vel det jeg har forsøkt å gjøre her. Ikke å ødelegge diskusjonen, men å bringe inn fakta. Jeg oppfatter noen av dine meninger som at de er tatt på litt sviktende grunnlag og det er derfor jeg har kommentert som jeg har gjort. 

Du kan i tillegg lese dette fra Norsk ornitologisk forening som er skrevet på bakgrunn av denne saken i Os.

http://www.birdlife.no/organisasjonen/fylkesavdelinger/hordaland/nyheter/?id=1917

 

Endret 7. august 2017 av REs

[Gjest Mareng]

@REs. Denne svanen oppførte seg ikke slik som svaner i nærområdet og andre områder gjør. Jeg bor ikke så veldig langt unna Os og det er svaner her også, de oppfører seg uproblematisk. Det er en grunn til at svanen var beryktet og hadde fåt kallenavnet "havnesjefen", åpenbart nok.

Om grunnen til at den oppførte seg problematisk er pga. den har blitt plaget/mishandlet er irrelevant, det kan vi ikke gjøre så mye med og gjort er gjort (folk er jævler - det er ikke fellingstillatelse på jævler lengre). Svanen var ett problem, en fare for folk, og mått fjernes/elimineres eller så måtte menneskene i samme område fjernes. Det var ikke aktuelt å la svanen "ta over" områder i Os hvor mennesker normalt ferdes. Det har vert fagfolk inne i beslutningen som ble gjort og kommunen har gjort sin plikt.

Kjipt/trist - ja. Nødvendig - ja.

[REs]

4 timer siden, Mareng skrev:

@REs. Denne svanen oppførte seg ikke slik som svaner i nærområdet og andre områder gjør. Jeg bor ikke så veldig langt unna Os og det er svaner her også, de oppfører seg uproblematisk. Det er en grunn til at svanen var beryktet og hadde fåt kallenavnet "havnesjefen", åpenbart nok.

Om grunnen til at den oppførte seg problematisk er pga. den har blitt plaget/mishandlet er irrelevant, det kan vi ikke gjøre så mye med og gjort er gjort (folk er jævler - det er ikke fellingstillatelse på jævler lengre). Svanen var ett problem, en fare for folk, og mått fjernes/elimineres eller så måtte menneskene i samme område fjernes. Det var ikke aktuelt å la svanen "ta over" områder i Os hvor mennesker normalt ferdes. Det har vert fagfolk inne i beslutningen som ble gjort og kommunen har gjort sin plikt.

Kjipt/trist - ja. Nødvendig - ja.

Jeg forstår at noen mener dette, men stiller meg likevel bak de som mener at denne saken ble håndtert feil og og muligens også på en ulovlig måte. Om jeg har rett vil muligens ettertiden vise. Du sier at det har vert fagfolk inne i beslutningen, men du sier ikke hvem. Jeg tror ikke at dette er Statens Naturoppsyn, jeg har ikke hørt at de er nevnt. Det finnes mange som kaller seg fagfolk uten at dette trenger å være en garanti for at de gjør en god jobb. Norsk ornitologisk forening består også av en god del fagfolk og hvorfor er så ikke disse fagfolkene enige? Et problem har alltid minst en årsak og minst en løsning. For å finne den riktige løsningen så må man ofte ta utgangspunktet i problemets årsak, noe som på ingen måte er gjort  i denne saken. Årsaken ligger helt klart hos oss mennesker, men det er alltid den svakeste, nemlig dyrene, som må ta støyten. Det letteste vil ofte være bare å eliminere problemet, men det er ikke sikkert at dette er den mest hensiktsmessige løsningen. En så enkel ting som flytting ville i dette tilfelle helt sikkert være en langt bedre løsning noe som tydelig understrekes av det resultatet som nå foreligger.

For en tid siden ble vi, og noen av mine naboer, utsatt for en kråke som gikk amok på husets vinduer i tidlige morgentimer. Antagelig var det sitt eget speilbilde den angrep. Dette ble oppfattet som et problem, siden både voksne og barn ble vekket  og noen ble naturligvis også skremt av dette. Spesielt de med minst kunnskap om kråker og kråkers adferd. Det ble gjort noen forsøk på å skremme den bort, uten at det nyttet. Løsningen ble da, for en far med små barn, et smell fra en hagle i en tidlig morgenstund. Jeg innser at dette var en enkel og effektiv løsning, men om den var den riktige kan vi selvfølgelig diskutere. Men her er det også spørsmål om hvor mye energi man skal legge i et enkelt kråkeproblem. Hadde dette vert en svane som hele nabolaget, og kanskje hele bygda hadde gjort til sin kjæledegge, så hadde helt sikkert ikke løsningen blitt som den ble. Da hadde vi selvfølgelig vert nødt til å se på, ikke bare hva som var enkelt og effektivt, men vi måtte helt klart sett på ettertidens reaksjoner. I min jobb har jeg i alle år brukt noe som heter et "Cause and effect diagram". Dette blir brukt for å garantere at ting som ble gjort alltid har den tilsiktede effekten og for at uønskede effekter av en handling skal kunne bli eliminert. En slik vurdering har helt sikkert ikke Os kommune gjort for da ville de nok ha forutsett hva som kunne skje og valg en annen løsning. Dette er dårlig politisk håndverk av en leder som, når vi ser resultatet, helt klart bør vurdere sin stilling.

I 2014 ble en moskus med kalv skutt i Rauma kommune og i 2013 ble en moskus avlivet på Åndalsnes uten at det ble mer enn en vanlig nyhetsoverskrift i avisene. De fleste forstår hvilken fare et slikt dyr som kommer inn i bebyggelsen kan representere og at avliving var det eneste riktige. I Os snakket vi om et dyr som enkelt kunne ha blitt håndtert på en langt mer skånsom måte og vi hadde da unngått den situasjonen som nå er oppstått. Resultatet som nå foreligger kunne selv et barn forutsett.

Det er ikke uten grunn at vi har ordtakene: "Ingen er blindere enn de som ikke vil se" , og "Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens". Med dumskapen kjemper selv gudene forgjeves.

Endret 7. august 2017 av REs

[Gjest Mareng]

Og mens man venter på enda flere uttalelser fra enda flere folk (ingen er jo enige allikevel, så man kan jo bare velge hvilke synspunkt man vil), så tar svanen og spiser opp øynene til ett spedbarn som sover i en vogn i sitt "revir", jager en til jente ut av båten (men denne gangen klarer hun ikke å svømme helt til land, hun drukner) og drar enda ett barn under vann (denne gangen drukner hun også).

Satt på spissen, men jeg mener det ikke useriøst.

Kommunen måtte gjøre noe, de utredet flere løsninger (som flytting), de hadde fagfolk bak sin beslutning (jeg graver ikke fram hvem, det kan google gjøre) og handlet deretter. Om andre fagfolk er uenig, så kan du tydeligvis finne andre fagfolk som er uenig med de som er uenig. Ikke lett fag dette tydeligvis, eller så er alle fagfolk på dette området lite forvirret siden de ikke er samstemte.

Det er lett å være etterpåklok, da har man jo allverdens tid til å fundere på alt mulig. Kommunen måtte handle raskt.

[REs]

Å krisemaksimere for å fremtvinge en løsning er som regel aldri lurt. Å forholde seg til  realiteter er ofte bedre. Fagfolk eller ikke, enige eller ikke, alle mennesker med et snev av fornuft vil uten problemer kunne se at f.eks. flytting kunne ha vert en langt bedre løsning som ikke hadde generert så mye støy i ettertid. Man trenger ikke være etterpåklok for å forstå dette. Å handle raskt trenger ikke å bety at man må velge den verst tenkelige løsningen. Jeg vil anta at de som fanget inn svanen gjorde dette i løpet av noen minutter. Ganger vi denne tiden med 5 pluss at vi legger til litt ekstra for logistikk, så vil jeg fremdeles påstå at både tidsforbruk og kostnader ville ha vert godt innenfor de rammene som kommunen hadde satt for denne jobben. Der det er vilje er der råd, men noen mennesker som sitter i maktposisjoner har et unormalt stort behov for å vise styrke og handlekraft, men det er ikke alltid at de har tilstrekkelig med vett og forstand til å forvalte disse maktposisjonene. Slik handlemåte som her er fremvist passer dårlig inn i det Nordmenn flest forbinder med en demokratisk prosess. Det er derfor dette har gitt det resultatet som nå foreligger. Men dette er ikke noe nytt i den offentlige forvaltningen. Det er mange eksempler på at det noen kaller handlekraft og besluttsomhet i ettertid har endt opp med offentlig granskning, tilsynssak og i noen tilfeller også disiplinærsak. Et eksempel på dette er f.eks. helsevesenet og barnevernet. 

Jeg var en gang på besøk på et sted som heter Flor og fjære. https://florogfjare.no/norsk En av de som jobber der ble spurt om hva han gjorde med karpene, som var i en stor dam, når det ble vinter. "Da må vi tam inn i hus" var svaret. Men hvordan gjøres det? Personen flirte lurt og sa at han hadde funnet løsningen på alle sportsfiskeres største spørsmål. Hvordan fange mye fisk? "Man tapper bare ut vannet."

Tenk så enkelt for laksefiskerne. Steng av et stykke av elven og plukk de fiskene du vil ha. En enkel løsning, men alle forstår selvfølgelig at dette ikke er en akseptabel løsning.

Sunn fornuft, eller godt gammeldags bondevett. Sjelden har det vel vert utvist dårligere dømmekraft enn i denne saken på Os.

Endret 7. august 2017 av REs

[Larix]

2 timer siden, REs skrev:

...Norsk ornitologisk forening består også av en god del fagfolk og hvorfor er så ikke disse fagfolkene enige?...

Du må huske på da at disse fagfolkene fort kan være en smule farget at de tilhører noe som gjerne kan betraktes som "Fuglenes interesseorganisasjon". Jeg vet ikke helt hvor objektive vi kan stole på at de er, i sin uenighet. Trolig vil en viltforvalter, miljø(vern)konsulent, eller lignende, som sikkert har vært inn i bildet her, være langt mer objektiv.

Jeg vil også nevne at det slettes ikke er uvanlig med fellingstillatelse på elg som over tid viser nærgående og aggressiv adferd overfor mennesker.

[Gjest Turlyst]

3 timer siden, REs skrev:

Sjelden har det vel vert utvist dårligere dømmekraft enn i denne saken på Os.

Det er jo din subjektive mening. Slik jeg ser det har du satt to streker under det svaret du mener er riktig, så prøver du etter beste evne å finne argumenter som støtter opp under disse. Bare synd at du ikke kan være åpen for at det faktisk fantes andre måter å se saken på. 

Så langt kan jeg følge deg, selv om jeg IKKE er enig, men når du nærmest fremstår som ekspert, og i tillegg går langt i å benekte at faktiske angrep har skjedd, blir jeg bare trist. Jeg tenker på den barnehageansatte som opplevde angrepet, og de følelsene hun, jenta og pårørende har når de leser om dette i avisa. Veldig trist for dem.

[REs]

Selv om man slipper opp for argumenter så er det dårlig retorikk å "angripe spilleren i stedet for ballen", for å bruke et uttrykk fra fotballen. Dette er i ferd med å utvikle sg til rent munnhuggeri, men jeg skal forsøke å være så saklig som mulig. 

Jeg har på ingen måte satt to streker under svaret, men jeg har fulgt denne saken en stund og på bakgrunn av den informasjonen jeg har fått, både fra presse media og lokale privatpersoner så har jeg dannet meg et bilde av hva som har skjedd. Jeg er ingen ekspert på svaner, men etter å ha hatt fugler som hobby i nesten 50 år så har jeg nok tilegnet meg en del kunnskap. En ekspert er ofte en som vet det meste om litt, mens jeg nok heller er en som vet litt om det meste. Jeg vet at det også finnes andre måter å se denne saken på, det har vi jo tydelig sett, men hva slags kunnskaper og hva slags motiv som ligger til grunn for disse andre oppfatningene er ikke like lett å finne ut av. De ansvarlige i Os kommune har jo isolert seg bak en mur av taushet og da er det lett å tro at de rett og slett ikke har argumenter verken for sin politiske handlemåte i beslutningsprosessen eller for hvilke faglige vurderinger som ligger til grunn. 

Når det gjelder de episodene som det vises til og som blir betegnet som angrep, så benekter jeg ikke at de har skjedd, men jeg setter et stort spørsmålstegn ved om de virkelig var så dramatiske som de blir fremstilt. Jeg har også hatt egne barn i barnehage og jeg har sett hvor handlingslammet en del av personalet kan bli selv ved relativt lite dramatiske hendelser.

Jeg har selv blitt tilkalt til barnehagen av en hyperventilerende person som kunne opplyse at min sønn hadde skadet seg alvorlig. Når jeg kom til barnehagen så fant jeg min sønn sittende på et bord med blod rennende fra et sår i hodet. Med tre enkle spørsmål konstaterte jeg at betjeningen i barnehagen verken hadde sjekket såret eller om gutten kunne ha fått en hjernerystelse. De så at såret blødde og det var nok til at tre til fire personer ikke gjorde annet enn å svime forvirret rund gutten uten å foreta seg noe som helst. Hadde de ringt legevakten? Nei det hadde de ikke tenkt på, de hadde bare ringt pappa fordi gutten gråt og ropte på pappa. Hadde personalet noen form for førstehjelpsopplæring? Ja, kurs en gang i året med HLR. Men visste de hvordan de finner ut om gutten har fått en hjernerystelse eller om såret var så alvorlig at det måtte sys sammen av lege? Nei, men det blødde så veldig og gutten ropte bare på pappa. 

Såret var ubetydelig og blodet hadde ikke rent ut av håret. Etter litt rengjøring så var alt i orden. Min kone slo en gang hull i hodet hjemme etter et fall ned en trapp og på teppet lå det igjen to blodpøler på størrelse med to A4 papirark. Dette ble sydd sammen av lege, men heller ikke dette var det jeg vil kalle alvorlig eller dramatisk. Jeg har over 20 år som aktiv medlem av Røde Kors Hjelpekorps og har fungert som instruktør og sjåfør på hjelpekorpsets ambulanse i mer enn 15 år. Jeg har sett mange alvorlige skader og dramatiske ulykker og vil fremdeles påstå at om en svane trekker en liten unge ut i vannet fra stranden så er ikke dette noen dramatisk situasjon så lenge det er voksne til stede som kan gripe inn. Jeg har selv plukket opp barn som hadde falt i vannet under lek og det var ingen stor dramatikk i det selv om moren var lettere hysterisk.

To av mine dykkerkamerater hentet en gang ut to barn som satt i barnesete inne i en bil som hadde kjørt av veien og lå i sjøen på ca.15 meters dyp. Det var en dramatisk situasjon, og siden disse kom til ulykkesstedet nærmest ved en tilfeldighet på vei ut for å dykke, så er det ingen tvil om at det var tilfeldighetene som reddet disse barna.

Og så en liten ting angående kommunens handlemåte, og så tror jeg at denne diskusjonen kan være slutt her på dette forumet. Jeg har selv vert litt aktiv i den lokale kommunepolitikken der jeg bor og mener å hvite hvilke regler som gjelder for kommunale vedtak som angår offentligheten, og så langt så har jeg ikke sett at det er kommet noen redegjørelse fra kommunen som bekrefter at de demokratiske spillereglene ble fulgt i denne saken. Det er blitt nevnt at en eller annen landbruksetat har vert inne i bildet, men er dette landbruk? Siden de er så tause så kan man ikke annet enn å anta at de har gjort noe som ikke tåler offentlighetens lys.

[REs]

20 timer siden, Larix skrev:

Du må huske på da at disse fagfolkene fort kan være en smule farget at de tilhører noe som gjerne kan betraktes som "Fuglenes interesseorganisasjon". Jeg vet ikke helt hvor objektive vi kan stole på at de er, i sin uenighet. Trolig vil en viltforvalter, miljø(vern)konsulent, eller lignende, som sikkert har vært inn i bildet her, være langt mer objektiv.

Jeg vil også nevne at det slettes ikke er uvanlig med fellingstillatelse på elg som over tid viser nærgående og aggressiv adferd overfor mennesker.

Nå er det ikke den enkelte faginstansen sin objektivitet som betyr noe her, men om de politiske og lovmessige spillereglene er fulgt, og så langt så ser det ikke ut til at så har skjedd. Og skal jeg være litt useriøs så er vel ikke FRP sine ordførere i Os kommune de som har hatt minst negative oppslag i pressen

Det er kanskje ikke uvanlig at det gis fellingstillatelse på elg som over tid viser nærgående og aggressiv adferd, men da snakker vi sikkert ikke om elgku som forsvarer kalven, og så er et sikkert heller ikke bare noen kommunepolitikere som bestemmer dette i et hemmelig møte.

Endret 8. august 2017 av REs

[Heriks]

2 minutter siden, REs skrev:

men om de politiske og lovmessige spillereglene er fulgt, noe alt tyder på at ikke har skjedd i denne saken. Loven er lik for alle, selv om man er kommunepolitiker eller ordfører.

Hva mener du indikerer at det er feil i saksbehandlingen her? 

[REs]

1 minutt siden, Heriks skrev:

Hva mener du indikerer at det er feil i saksbehandlingen her? 

Nå har jo aksjonsgruppens advokat beskrevet dette tidligere, men hovedsaken er at beslutninger som dette skal være offentlige og gi anledning for andre, politiske eller offentlige organer, til å komme med innsigelser eller kommentarer. Det er heller ikke sikkert at en ordfører, eller et kommunestyret for den del, har myndighet til å utstede fellingstillatelse på fredet vilt. Dette er det helt andre organer som tar seg av. Ref. felling av ulv.

[Heriks]

Nei, kommunen er delegert myndighet på dette området (delegasjonsbrev) og at saken havner på landbruk er jeg ikke overrasket over, de har vel oftest viltforvaltningen også. 

[REs]

11 minutter siden, Heriks skrev:

Nei, kommunen er delegert myndighet på dette området (delegasjonsbrev) og at saken havner på landbruk er jeg ikke overrasket over, de har vel oftest viltforvaltningen også. 

Ja det er virkelig noe dritt når gode diskusjoner ødelegges av at noen bringer inn fakta. Her var det virkelig et hull i min kunnskap, men nå er dette hullet tettet. Da aksepterer jeg at de hadde denne myndigheten og da gjenstår det bare å se om det blir noen sak som følge av det som har skjedd. Jeg har fått informasjon om at saken enten er eller vil bli politianmeldt på grunn av både forvaltningsfeil og brudd på naturmangfoldloven. Så får vi bare vente å se.

Endret 8. august 2017 av REs

[REs]

22 timer siden, Heriks skrev:

Hva mener du indikerer at det er feil i saksbehandlingen her? 

http://advokatsylte.no/artikkel/5/rett-og-urett/684/os-kommune-er-na-anmeldt 

[Heriks]

9 minutter siden, REs skrev:

http://advokatsylte.no/artikkel/5/rett-og-urett/684/os-kommune-er-na-anmeldt 

Ja, det holdt egentlig å lese første linja ... NOAH har anmeldt, de er ganske flittige på det området (uten å legge opp til noen større diskusjon om det så er jeg ingen stor tilhenger av NOAH). Det forbauser meg jo ikke at NOAH har levert en anmeldelse av "selve avlivingsmetoden"  Vi får jo bare se om de kommer noen vei med det, jeg har mine tvil. 

[REs]

57 minutter siden, Heriks skrev:

Ja, det holdt egentlig å lese første linja ... NOAH har anmeldt, de er ganske flittige på det området (uten å legge opp til noen større diskusjon om det så er jeg ingen stor tilhenger av NOAH). Det forbauser meg jo ikke at NOAH har levert en anmeldelse av "selve avlivingsmetoden"  Vi får jo bare se om de kommer noen vei med det, jeg har mine tvil. 

Der er vi nok ganske enige.

[REs]

Bare hvis noen fremdeles skulle være interessert:

Til
Os lensmannskontor
Hamnevegen 48
5200 Os 23.08.2017
[email protected]

Anmeldelse av Os kommune.

Vi anmelder med dette Os kommune, ved ordfører og viltansvarlig i kommunen, samt ansvarlig person i Ettersøksringen, for natt til 3. august å ha avlivet svanen Havnesjefen ved å slå ham i hjel.
Bakgrunn for anmeldelsen:
Etter at Havnesjefen angivelig skal ha gått til angrep på motorbåten til ei 16 år gammel jente inne i havna i Os, 2. august, effektuerte landbrukskontoret avlivingsvedtaket. Ettersøksringen ble tilkalt for å utføre avlivingen samme kveld eller natt. Ifølge Espen Andersen i Ettersøksringen var det 8 personer til stede under avlivingen. 4 personer holdt svanen nede - to i hver vinge og to i hver fot - mens en annen person slo ham i hjel. De vil ikke ut med hvor mange slag som måtte til for å ta livet av ham.
Lovgrunnlag: Lov om dyrevelferd § 3. Generelt om behandling av dyr.
Dyr har egenverdi uavhengig av den nytteverdien de måtte ha for mennesker. Dyr skal behandles godt og beskyttes mot fare for unødige påkjenninger og belastninger.
§ 12. Avliving: Avliving av dyr og håndtering i forbindelse med avlivingen skal skje på dyrevelferdsmessig forsvarlig måte. (....)
§ 14. Særskilte forbud:
Det er forbudt å:
a) utøve vold mot dyr (….)
Forskrift om avliving av dyr:
§ 16. Fjørfe: Fjørfe og andre dyr under 3 kg kan avlives ved nakketrekk etter bedøvelse med slag mot hodet. En fullvoksen svane kan veie 14 kilo og noen ganger mer. Forskrift om avliving av dyr setter en øvre grense ved 3 kilo for å avlive fjørfe og andre dyr med slag mot hodet og påfølgende nakketrekk. Ifølge Andersen i Ettersøksringen ble svanen påført et ukjent antall slag. Han kommenterte at han ikke visste "om svanen døde etter det første eller andre slaget, eller etter hundre slag". Det kom ikke frem om de avblødet svanen etter å ha påført ham slag mot hodet.
Forskrift om avliving av hund og katt tillater at valper og kattunger inntil 8 dager avlives med slag mot hjernekassen (pannen eller bakhodet) av slik styrke at det påfører dyret øyeblikkelig bevisstløshet og umiddelbar død.
Det er tvilsomt om det lar seg gjøre å påføre en svane på rundt 14 kilo øyeblikkelig bevisstløshet og umiddelbar død med ett slag mot nakken eller hodet. Obduksjonen av svanen vil kunne gi mer svar på hvordan han døde og antall slag han ble påført. Men i utgangspunktet er det uforsvarlig og uetisk å avlive et så stort dyr ved å slå det i hjel. Dette var ikke et nødstilfelle med et dyr som led og der det hastet med å avslutte lidelsene, og der det ikke var andre metoder tilgjengelig. Det var en planlagt
avliving der det burde vært en selvfølge å benytte veterinær. Uttalelser fra kommunen og Ettersøksringen tyder på at det ikke engang ble forsøkt å tilkalle veterinær. Derimot ble det tilkalt flere politibetjenter som skulle bistå under avlivingen. Når veterinær ikke ble tilkalt burde skytevåpen vært
benyttet. 
Håndteringen i forbindelse med avlivingen var også særdeles inhuman. Et vilt dyr som blir holdt nede av en gruppe mennesker som drar i hver sin vinge og hver sin fot, vil naturligvis bli svært stresset og føle sterk angst. Dette var en angstskapende behandling forut for det man må anta var en smertefull død.
Når avlivingen ble gjennomført, til tross for tilbudet om å gi svanefamilien oppholdssted i en annen kommune, kunne det vanskelig vært gjort på en mer brutal og hensynsløs måte.
Selv om avlivingen ble beordret av Os kommune og Ettersøksringen utførte ordren, har begge parter et ansvar. Os kommune som valgte å effektuere avlivingsvedtaket skulle påsett at avlivingen foregikk i henhold til lovverket, og de burde selv vært til stede under avlivingen. Ettersøksringen plikter å gjøre seg kjent med lovverket og avlive i henhold til dette, og ikke velge metode ut fra det som for dem synes mest hensiktsmessig. Saken har vekt sterke reaksjoner fordi svanen i det hele tatt ble avlivet når det forelå andre løsninger, og på grunn av metoden som ble benyttet. Dette var en svane som var under spesiell beskyttelse og som mange mennesker hadde et nært forhold til, så også av hensyn til disse var avlivingen og avlivingsmetoden hensynsløs.
Vi ber om at saken etterforskes på bakgrunn av brudd på de nevnte lovparagrafer, og straffes i henhold til § 37 i lov om dyrevelferd.
 

Vennlig hilsen
Jenny Rolness
Dyrenes Røst

[Heriks]

1 time siden, REs skrev:

Bare hvis noen fremdeles skulle være interessert:
Anmeldelse av Os kommune.

Vi anmelder [..].. 
Vennlig hilsen
Jenny Rolness
Dyrenes Røst

NOAH/Dyrenes Røst ++ div. andre .. same shit, different wrapping. Ser ut som klager på vedtak og anmeldelser er fulltidssyssel for den gjengen, de hadde nok funnet en grunn til å anmelde samme hvordan de hadde avlivet tenker jeg. Det neste er vel at de skal klage inn veterinærinstituttet for at de ikke får tilbake fuglen for å gi den en verdig begravelse. Jeg har full tiltro til at ettersøksringen/viltnemnda klarer å vurdere hvordan de skal avlive en svane uten unødig lidelse. Men men, politiet (som jo var tilstede etter hva jeg klarer å lese) tar sikkert en god vurdering på om de mener dette er noe man burde bruke ressurser på. 

[Gjest Turlyst]

7 minutter siden, Heriks skrev:

NOAH/Dyrenes Røst ++ div. andre .. same shit, different wrapping. Ser ut som klager på vedtak og anmeldelser er fulltidssyssel for den gjengen, de hadde nok funnet en grunn til å anmelde samme hvordan de hadde avlivet tenker jeg. Det neste er vel at de skal klage inn veterinærinstituttet for at de ikke får tilbake fuglen for å gi den en verdig begravelse. Jeg har full tiltro til at ettersøksringen/viltnemnda klarer å vurdere hvordan de skal avlive en svane uten unødig lidelse. Men men, politiet (som jo var tilstede etter hva jeg klarer å lese) tar sikkert en god vurdering på om de mener dette er noe man burde bruke ressurser på. 

Meget godt skrevet

[Tiur3]

Ser RE har skrevet mye rart her (i lange artikkler), men det er vel i samme "dur" som tidligere, så jeg gidder ikke engang å lese det. Har annet å gjøre. Har skrevet det jeg mener om denne saken.

[REs]

20 timer siden, Tiur3 skrev:

Ser RE har skrevet mye rart her (i lange artikkler), men det er vel i samme "dur" som tidligere, så jeg gidder ikke engang å lese det. Har annet å gjøre. Har skrevet det jeg mener om denne saken.

Det er to måter å effektivt stoppe en god diskusjon på og det er enten å bringe inn faktaopplysninger eller å kalle meningsmotstanderen en tosk eller en løgner. Begge deler pleier å være ganske effektivt. At folk har forskjellige meninger om saker er vel et resultat av at vi her til lands, heldig vis, har lov til å tenke selv og også at vi, innenfor rimelighetens grenser, har lov til å uttrykke våre meninger uten at det får juridiske eller strafferettslige konsekvenser. At jeg, i en sak, stiller meg på den enes side og argumenterer for denne, betyr ikke nødvendigvis at jeg er enig med denne siden i ett og alt, men så lenge folk kan diskutere saker på et sivilisert nivå så er det muligheter for at saken kan bli belyst fra flere sider og at de avgjørelser som til slutt blir tatt, blir tatt på et bedre grunnlag. Vi har i dagens samfunn alt for mange eksempler på det motsatte. "Makta rårr", og meningsmotstanderne blir alt for ofte kneblet eller utestengt. Så lenge vi har et relativt velfungerende demokrati så må vi akseptere at noen har til dels kontroversielle meninger og at slike meninger også har rett til å bli hørt.

Endret 12. september 2017 av REs

[Gjest Turlyst]

I slike saker synes jeg at det blir bare tull da det er sterke følelser inne i bildet og lite fornuft. Det blir på samme måte med denne saken som med freding/vern av ulv. Uten sammenlikning forøvrig.

De som bor nært ulven, med de problemene som det medfører, blir ikke hørt. De blir heller drapstruet av "dyrevernere". De fremste ulveforkjempere bor langt unna problemet. Det samme gjelder i svanesaken. Her har minst én blitt drapstruet av såkalte dyrevernere. Når man går til det skritt å drapstrue noen, lurer jeg virkelig på om det finnes noe annet enn bare luft i topplokket!!!

[Tiur3]

12 timer siden, REs skrev:

Det er to måter å effektivt stoppe en god diskusjon på og det er enten å bringe inn faktaopplysninger

Når folk fornekter fakta og bevis flere flere voksne vitner og ikke kommer med en eneste relavnt fakta, blir dette bare vas.

Endret 12. september 2017 av Tiur3

[REs]

10 timer siden, Tiur3 skrev:

Når folk fornekter fakta og bevis flere flere voksne vitner og ikke kommer med en eneste relavnt fakta, blir dette bare vas.

Dette er ofte en av årsakene til at det blir diskusjoner. Folk nekter å akseptere realitetene og baserer meningene sine på tro. Det heter et sted at "ingen er blindere enn de som ikke vil se". Dette blir f.eks. ofte veldig tydelig når det kommer til diskusjoner om religion. Men så kan man f.eks. diskutere global oppvarming, og her er det mye såkalt "fakta" som kan brukes som argumenter både for og mot. Men hva som virkelig er fakta er det ikke alltid like lett å finne ut av. Det sies og skrives ganske mye og det er vel her som i politikken. Man sier noe og unngår å nevne andre ting. "Å fortie sannheten kan være like galt som å lyve".