Bjørn J Skrevet 29. juli 2017 Skrevet 29. juli 2017 Dinside.no har utført en test av skalljakker, og siden "hvilken skalljakke skal jeg velge" er et vanlig spørsmål her, tenkte jeg den kunne være av interesse. Det virker som en grundig test, og de har også en egen artikkel om testpanelet og kriteriene de la vekt på.http://www.dinside.no/fritid/skalljakker-for-helarsbruk/68413326http://www.dinside.no/fritid/slik-har-vi-testet-skalljakker/68494192 Siter
haugoy Skrevet 29. juli 2017 Skrevet 29. juli 2017 De sammenligner en helårsjakke med en LT jakke. Så veldig grundige er de ikke. De klassifiserer jakker etter pris, ikke bruksområde. Siter
Lompa Skrevet 29. juli 2017 Skrevet 29. juli 2017 Ikke et eneste ord om utslipp av miljøskadelige stoffer i produksjonen av membranene på mange av disse plaggene. Det er svært skuffende. 2 Siter
herrlarsson Skrevet 29. juli 2017 Skrevet 29. juli 2017 Dinside-tester er noe jeg ikke klarer ta seriøst, det blir litt som å stole på alle "helserådene" du får i KK. Videre så er jeg enig i det @Lompa nevner, det står ingenting om utslippet som skapes at produksjonen. Miljøvennlig produksjon av membran er ganske aktuelt i disse dager. Og hvorfor i alle dager har de ikke Fjällräven's Keb eco-shell med!? Den er helt innafor prisgrensa som ble satt. For noe tull. Siter
ArveS Skrevet 30. juli 2017 Skrevet 30. juli 2017 Som bruker av Norrøna Falketind synes jeg testen viser at det er vanskelig å vurdere hvor solide og holdbare plaggene er. Falketind får ros for å virke solid tross det tynne stoffet. Min erfaring er at den er så pass tynn at det ytterste laget fort blir slitt av ved kontakt m steiner ol. Så pass tynne stoffer er også sårbare for "brettemønstre" rundt mansjetter. Siter
Andysor Skrevet 31. juli 2017 Skrevet 31. juli 2017 ArveS skrev (På 30.7.2017 den 10.07): Som bruker av Norrøna Falketind synes jeg testen viser at det er vanskelig å vurdere hvor solide og holdbare plaggene er. Falketind får ros for å virke solid tross det tynne stoffet. Min erfaring er at den er så pass tynn at det ytterste laget fort blir slitt av ved kontakt m steiner ol. Så pass tynne stoffer er også sårbare for "brettemønstre" rundt mansjetter. Ekspander Jeg har Falketind på 4. året og min er dønn solid. Som sitteunderlag, beskyttelse mot tornekratt og mange mil med tung sekk er den like tett. Med de svære lommene og digre lufteåpningene er den perfekt for meg på fjellet. Siter
+Knoten1 Skrevet 28. september 2017 Skrevet 28. september 2017 Lite innspill ang. skalljakker vs. vanlig regntøy. https://www.dinside.no/fritid/holder-du-deg-like-torr-med-goretex-som-med-regntoy/68726630#_ga=2.71367441.365329314.1501312728-833749324.1479069473 Siter
tubbs Skrevet 28. september 2017 Skrevet 28. september 2017 Lompa skrev (På 29.7.2017 den 12.30): Ikke et eneste ord om utslipp av miljøskadelige stoffer i produksjonen av membranene på mange av disse plaggene. Det er svært skuffende. Ekspander Burde vært med i testen ja men jeg ofrer heller "litt for miljøet" og er tørr og har ting som fungerer enn å bare tenke miljø. Noen som har tenkt på at stedet plagg med "miljøvennelig membran" produseres kansje forurenser mer enn stedet som lager plagg med "miljøskadelig membran" ? Blir litt som med El-biler i Oslo. Forurenser lite her i Oslo men utvinning av Lithium til batteriene som driver de forurenser ekstremt andre steder i verden! Siter
Gjest Turlyst Skrevet 28. september 2017 Skrevet 28. september 2017 (endret) tubbs skrev (På 28.9.2017 den 19.50): Noen som har tenkt på at stedet plagg med "miljøvennelig membran" produseres kansje forurenser mer enn stedet som lager plagg med "miljøskadelig membran" ? Blir litt som med El-biler i Oslo. Forurenser lite her i Oslo men utvinning av Lithium til batteriene som driver de forurenser ekstremt andre steder i verden! Ekspander Litt i samme gate som lyntog-prosjektet til Bergen. Isolert sett er toget miljøvennlig, men tar man med utgravningen så er miljøskadene enorme i utbyggingsperioden. NSB Kortdistanse jobbet med å "Svanemerke" togene, men standarden var ikke utviklet for tog. NSB kunne heller ikke bevise at deres kraft kom fra vannkraft og ikke sterkt forurensende kullkraft Europa. Edit: Innlegget burde kanskje vært skilt ut og plassert under "Samfunnsdebatt" Endret 28. september 2017 av Turlyst Siter
Gjest Mareng Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 (endret) tubbs skrev (På 28.9.2017 den 19.50): Burde vært med i testen ja men jeg ofrer heller "litt for miljøet" og er tørr og har ting som fungerer enn å bare tenke miljø. Noen som har tenkt på at stedet plagg med "miljøvennelig membran" produseres kansje forurenser mer enn stedet som lager plagg med "miljøskadelig membran" ? Blir litt som med El-biler i Oslo. Forurenser lite her i Oslo men utvinning av Lithium til batteriene som driver de forurenser ekstremt andre steder i verden! Ekspander Det er ikke en motsetning mellom å lage ett miljøvennlig membran og ett tett membran. Du ofrer ikke noe ved å velge ett mer miljøvennlig membran. Livsløpsanalyse viser at elbil banker fossilbil i mlijøpåvirkning når levetiden er brukt opp med gjennomsnittlige kjørelengder på europeisk kraftmix. Og da er ikke transport og boring etter olje/deivstoff tatt med. 2% av norges vannkraftproduksjon er nok til å drive hele norges bilpark på strøm. Batterier er 90% gjenvinnbare, og dette er heller ikke tatt med i regnestykket om jeg ikke husker feil. Endret 29. september 2017 av Mareng Siter
Lompa Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 tubbs skrev (På 28.9.2017 den 19.50): Burde vært med i testen ja men jeg ofrer heller "litt for miljøet" og er tørr og har ting som fungerer enn å bare tenke miljø. Noen som har tenkt på at stedet plagg med "miljøvennelig membran" produseres kansje forurenser mer enn stedet som lager plagg med "miljøskadelig membran" ? Blir litt som med El-biler i Oslo. Forurenser lite her i Oslo men utvinning av Lithium til batteriene som driver de forurenser ekstremt andre steder i verden! Ekspander Du ofrer heller "litt for miljøet". Disse membranene (som GTX, for eksempel) forurenser veldig i produksjonen, som da legges til Langtvekkistan. Greit å sitte her å la fattige på andre siden av kloden ofre litt... Etter at membranen er laget så forurenser ikke disse plaggene mer enn andre. Man har altså nå klart å lage pustende membraner uten disse fluorkarbonforbindelsene. Klättermusen, Fjällräven og Houdini har for eksempel slike. (Heia Sverige) De holder deg like tørr. Det er litt som med myggolja, noen tror ikke at den beskytter uten at den inneholder en del gift.. 4 Siter
tubbs Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 Lompa skrev (På 29.9.2017 den 7.20): Du ofrer heller "litt for miljøet". Disse membranene (som GTX, for eksempel) forurenser veldig i produksjonen, som da legges til Langtvekkistan. Greit å sitte her å la fattige på andre siden av kloden ofre litt... Ekspander Har du sett noe sted at jeg skryter av at jeg er ekstremt miljøvennlig? Prøver å gjøre endel men jeg jeg er ingen engel på dette punktet. Bedriver mao ingen dobbelmoral ved å si en ting og bryte det straks det ikke passer meg der og da! Er vel nok av de som skriker miljø men i det øyeblikket man skal noe så hiver de seg i bilen pga at det blir både kronglete og "dyrt" å bruke mer miljøvennlige transportmidler Siter
Bøygen Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 tubbs skrev (På 28.9.2017 den 19.50): Noen som har tenkt på at stedet plagg med "miljøvennelig membran" produseres kansje forurenser mer enn stedet som lager plagg med "miljøskadelig membran" ? Ekspander Er det noen grunn til å tro at det faktisk er slik, eller det noe du bare fant på i sammenlikningen med el-biler? Jeg spør fordi jeg aldri har tenkt på det, og det er litt interessant hvis det faktisk er noen grunn til å tenke på det. 1 Siter
Lompa Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 tubbs skrev (På 29.9.2017 den 7.39): Har du sett noe sted at jeg skryter av at jeg er ekstremt miljøvennlig? Ekspander Nei det har jeg nok ikke, men jeg har vel heller ikke sagt det? Siter
Lompa Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 Bøygen skrev (På 29.9.2017 den 8.07): Er det noen grunn til å tro at det faktisk er slik, eller det noe du bare fant på i sammenlikningen med el-biler? Jeg spør fordi jeg aldri har tenkt på det, og det er litt interessant hvis det faktisk er noen grunn til å tenke på det. Ekspander Det er nok heller motsatt. Siter
tubbs Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 Bøygen skrev (På 29.9.2017 den 8.07): Er det noen grunn til å tro at det faktisk er slik, eller det noe du bare fant på i sammenlikningen med el-biler? Jeg spør fordi jeg aldri har tenkt på det, og det er litt interessant hvis det faktisk er noen grunn til å tenke på det. Ekspander Har vel vist seg å være slik på andre produkter som ofte produseres i lavkostland. Derfor jeg alltid har en innebygd skepsis. Men har ingen info at akkurat de produktene er i den kategorien ☺ 1 Siter
Tor-Erik-L-77 Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 Endel ny forskning peker ofte mot at mye såkalte "miljøvennlige" alternativer ofte ikke er så veldig miljøvennlig allikevel når man faktorerer inn det totale bildet. Enkelte er nok faktisk mer miljøvennlig men man skal ikke svelge alle påstander på høykant heller 1 Siter
Bøygen Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 Tor-Erik-L-77 skrev (På 29.9.2017 den 8.48): Endel ny forskning peker ofte mot at mye såkalte "miljøvennlige" alternativer ofte ikke er så veldig miljøvennlig allikevel når man faktorerer inn det totale bildet. Enkelte er nok faktisk mer miljøvennlig men man skal ikke svelge alle påstander på høykant heller Ekspander Hvilken ny forskning er det du viser til? 2 Siter
Tor-Erik-L-77 Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 Bøygen skrev (På 29.9.2017 den 10.39): Hvilken ny forskning er det du viser til? Ekspander http://forskning.no/meninger/debattinnlegg/2016/10/fremtiden-i-vare-hender-villedende-veiledning-ull-miljo-klima-karbonhttp://forskning.no/meninger/debattinnlegg/2017/02/misvisende-om-klesproduksjonhttp://forskning.no/2017/02/etiske-merker-redder-ikke-verden 1 Siter
Bøygen Skrevet 29. september 2017 Skrevet 29. september 2017 (endret) Tor-Erik-L-77 skrev (På 29.9.2017 den 12.37): http://forskning.no/meninger/debattinnlegg/2016/10/fremtiden-i-vare-hender-villedende-veiledning-ull-miljo-klima-karbonhttp://forskning.no/meninger/debattinnlegg/2017/02/misvisende-om-klesproduksjonhttp://forskning.no/2017/02/etiske-merker-redder-ikke-verden Ekspander Veldig overraskende at Fremtiden i våre hender er så kritiske til ull. Har faktisk ikke tenkt over CO2-problematikken rundt å bruke ull, selv om det er masse snakk om CO2 når det gjelder kjøttproduksjon. Det beste poenget kommer kanskje i den siste kronikken, at det ikke er hva slags klær man kjøper, men hvor lenge man har/bruker dem som betyr mest. Dette er jo (dessverre?) litt dumt for trenden med superlette produkter, der holdbarhet ofres for lav vekt. Er "fast and light" uforenlig med å være miljøvennlig? Min brannfakkel på vei inn i helgen Endret 29. september 2017 av Bøygen 1 Siter
Lompa Skrevet 3. oktober 2017 Skrevet 3. oktober 2017 Tor-Erik-L-77 skrev (På 29.9.2017 den 12.37): http://forskning.no/meninger/debattinnlegg/2016/10/fremtiden-i-vare-hender-villedende-veiledning-ull-miljo-klima-karbonhttp://forskning.no/meninger/debattinnlegg/2017/02/misvisende-om-klesproduksjonhttp://forskning.no/2017/02/etiske-merker-redder-ikke-verden Ekspander Det er et veldig godt poeng at det mest miljøvennlige er å kjøpe mindre, men hva er det egentlig du sier med dette? At vi kan se bort fra utslipp av skadelige stoffer fra noen typer klær, fordi det er problemer knyttet til andre? Jeg synes ikke noe om å legitimere utslipp av fluorkarbonforbindelser med begrunnelse i at fleece avgir mikroplast eller at det er dårlig dyrevelferd i ullproduksjonen... 2 Siter
fiskekongen Skrevet 3. oktober 2017 Skrevet 3. oktober 2017 Nye membranen i goretex pro som aecteryx bruker skal iallefall vøre mer miljøvennlig en den forrige. Ett skritt i riktig retning om ikke annet. Men tror det finnes mye verre ting enn 1 membran på ei jakke brukt i 5 år enn mye annet forbrukerelektronikk som er i de 1000 hjem. 1 Siter
Gjest Mareng Skrevet 3. oktober 2017 Skrevet 3. oktober 2017 (endret) fiskekongen skrev (På 3.10.2017 den 7.45): Nye membranen i goretex pro som aecteryx bruker skal iallefall vøre mer miljøvennlig en den forrige. Ett skritt i riktig retning om ikke annet. Men tror det finnes mye verre ting enn 1 membran på ei jakke brukt i 5 år enn mye annet forbrukerelektronikk som er i de 1000 hjem. Ekspander Elekronikken er irrelevant, her er det snakk om membranplagg. Argumentet om at det finnes andre ting som er mye værre kan brukes om alt. Så lenge det er skogbranner, krig, prøvespregninger og vulkanutbrudd i verden som forurenser mer enn det vi klarer selv kan vi egentlg gi totalt faen i alt annet da? Også membranplagg og elektronikk... Det er bedre å gjøre smarte valg der man kan, mange bekker små... Endret 3. oktober 2017 av Mareng Siter
tubbs Skrevet 3. oktober 2017 Skrevet 3. oktober 2017 Mareng skrev (På 3.10.2017 den 8.17): Det er bedre å gjøre smarte valg der man kan, mange bekker små... Ekspander Helt klart. Noe alle burde tenke på når de fyrer opp dieselpurka for å dra på tur, kjøpe ny mob hvert år for at den gamle er "utdatert", fyrer ekstra i teltet med bensinbrennern for å få litt kosevarme, kjøpe skopar nr.12 samme år osv................ OG membranklær selvfølgelig Siter
fiskekongen Skrevet 3. oktober 2017 Skrevet 3. oktober 2017 Eleltronikken er IKKE irrelevant. Alt er relevant. Det er det totale avtrykket DITT på miljøet som teller. At valget mitt om å kjøpe tex klær hvert 5 år blir til at jeg gir faan, skylder på vulkanutbrudd og prøvespregninger er rimelig spesielt......... 2 Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i samtalen
Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.