Allemannsretten og ferdsle over hyttetun i utmark

[Gittiamo]

Dere får skaffe dere noen gjess. Verre enn de verste vokterhundene  skal love deg folk løper når de får gretne gjess i hæla. 

[Hege P.]

Ulempen med ekte store, "sinte" hunder er at folk kan finne på å rapportere farlig hund. Med dagens hundelov risikerer man at Onkel Blå kommer og henter dem..
Hundeglam på opptak viker sikrere sånn sett.

[Tiur3]

4 timer siden, Gittiamo skrev:

Dere får skaffe dere noen gjess. Verre enn de verste vokterhundene  skal love deg folk løper når de får gretne gjess i hæla. 

Kommer vel litt ann på, hvem som går der det da. Det er da folk som ikke er redd for gjess, tiur, kuer, m.m. Kunne hende de gjessene fikk knekt nakken.

[Tiur3]

11 timer siden, Heriks skrev:

Nei, ikke hvis du holder deg innenfor det som helt klart er definert som "privat sone" rundt hus- og hyttetomt som jo da skal vurderes konkret i hvert tilfelle.

Hvilken lov/forskrift, har konkrete bestemmelser om "privat sone", som hindrer ferdsel rundt en hytte i utmark? I tilegg til Allemannsretten, kan nok også "hevd" komme inn i bildet her.

Råd om å sjekke med kommunen er bra, selv om jeg ikke tror de kan hjelpe. Dialog er trolig eneste utveg. Ellers må TS finne seg i at folk går der og akseptere det. 

[HannKatta]

4 hours ago, Gittiamo said:

Dere får skaffe dere noen gjess. Verre enn de verste vokterhundene  skal love deg folk løper når de får gretne gjess i hæla. 

Fattern hadde kjøpt seg 5 gåsunger for 10-15 år siden.
Dem vokste seg store.
At dem ikke fløy eller svømte sin vei er fortsatt merkelig.
Hissige var dem.
Tror dem spiste tang faktisk.

[HannKatta]

2 hours ago, Hege P. said:

Ulempen med ekte store, "sinte" hunder er at folk kan finne på å rapportere farlig hund.
Med dagens hundelov risikerer man at Onkel Blå kommer og henter dem..
Hundeglam på opptak viker sikrere sånn sett.

Hadde en nabo som hadde noen bikkjer når jeg vaks opp..
Hver gang jeg skulle gå til skolen, så måtte jeg pasere på vei frem og tilbake dette huset.
Bikkjene kom frem til gjerdet og glefset mot meg.
Den lokale lensmannen var innom.
Den gærne fruen i nabohuset kastet visst murstein etter han, sies det.

[Heriks]

8 timer siden, Tiur3 skrev:

Hvilken lov/forskrift, har konkrete bestemmelser om "privat sone", som hindrer ferdsel rundt en hytte i utmark? I tilegg til Allemannsretten, kan nok også "hevd" komme inn i bildet her.

Råd om å sjekke med kommunen er bra, selv om jeg ikke tror de kan hjelpe. Dialog er trolig eneste utveg. Ellers må TS finne seg i at folk går der og akseptere det. 

Nei, det er vel det jeg har skrevet i de siste 3 innleggene, det er ikke noen konkrete bestemmelser, det skal foretas en vurdering i hver enkelt sak,  kommunen har delegert myndighet til å regulere ferdsel etter friluftsloven. Hvilket gjør at jeg regner med at når man ønsker å stenge en tursti så er kommunen rette instans å henvende seg for å be de vurdere om ferdselen langs denne stien går innenfor hyttas private sone (og allemannsretten da bortfaller). Det kan slå begge veier, enten får man beskjed om at dette må man bare leve med (da kan man begynne å vurdere den advokaten) ellers får man tillatelse til å gjøre tiltak. Selvfølgelig er det best om man løser problemet med dialog   

Hvis jeg, som saksbehandler hos kommunen blir oppringt av en sint turgåer som klager over stengt tursti (skilt, hagemøbler i veien osv.) så vil jeg som utgangspunkt tenke at her er det en hytteeier som tar seg til rette, her må stien gjenåpnes. Hvis jeg (før disse klagene kommer) har blitt kontaktet av hytteeier som forteller meg at vi finner trafikken virkelig sjenerende, og har prøvd å lage alternativ trasè, du må gjerne komme og se på dette, så kan innstillingen til saken være en helt annen. Derfor mener jeg at det er lurt å ta kontakt med kommunen før klagene kommer

[Lompa]

23 minutter siden, Heriks skrev:

Nei, det er vel det jeg har skrevet i de siste 3 innleggene, det er ikke noen konkrete bestemmelser, det skal foretas en vurdering i hver enkelt sak,  kommunen har delegert myndighet til å regulere ferdsel etter friluftsloven. Hvilket gjør at jeg regner med at når man ønsker å stenge en tursti så er kommunen rette instans å henvende seg for å be de vurdere om ferdselen langs denne stien går innenfor hyttas private sone (og allemannsretten da bortfaller). Det kan slå begge veier, enten får man beskjed om at dette må man bare leve med (da kan man begynne å vurdere den advokaten) ellers får man tillatelse til å gjøre tiltak. Selvfølgelig er det best om man løser problemet med dialog   

Hvis jeg, som saksbehandler hos kommunen blir oppringt av en sint turgåer som klager over stengt tursti (skilt, hagemøbler i veien osv.) så vil jeg som utgangspunkt tenke at her er det en hytteeier som tar seg til rette, her må stien gjenåpnes. Hvis jeg (før disse klagene kommer) har blitt kontaktet av hytteeier som forteller meg at vi finner trafikken virkelig sjenerende, og har prøvd å lage alternativ trasè, du må gjerne komme og se på dette, så kan innstillingen til saken være en helt annen. Derfor mener jeg at det er lurt å ta kontakt med kommunen før klagene kommer

Har du lest åpningsinnlegget? Dette er snakk om folk som går inne på tunet, så nær at de kan ta på veggene. Det er ikke utmark.

Utgangspunktet ditt er at man må lure saksbehandler inn i riktig innstilling, fordi at vedkommende i utgangspunktet har inntatt en annen posisjon. Vel, det er ikke akkurat sånn offentlig forvaltning skal fungere. Man skal holde seg så objektiv som mulig fra sak til sak, ikke innta et standpunkt på forhånd. 

[+ost]

9 timer siden, Tiur3 skrev:

Hvilken lov/forskrift, har konkrete bestemmelser om "privat sone", som hindrer ferdsel rundt en hytte i utmark? I tilegg til Allemannsretten, kan nok også "hevd" komme inn i bildet her.

Råd om å sjekke med kommunen er bra, selv om jeg ikke tror de kan hjelpe. Dialog er trolig eneste utveg. Ellers må TS finne seg i at folk går der og akseptere det. 

Hevdsbegrepet tror jeg nok at, hvis jeg leser trådstarter rett, ikke er aktuelt i denne saken. 

Hvis jeg forstår kronologien rett, så har følgende skjedd:

1. Han har en hytte i utmark, 30 minutter fra nærmeste vei.

2. Det kommer et nytt hyttefelt, som gir en annen atkomst, nå er ny atkomst 10 minutter fra nærmeste vei.

3. Hyttefeltet og ny atkomst gjør at det dannes en sti fra hyttefeltet, via ny atkomstvei og over tunet frem til en idyllisk badeplass

4. Trådstarter har ikke noe i mot badingen, men ønsker at stien ikke skal gå over tunet.

Hvis hyttefolket skal kunne benytte seg av hevd for å forlange at stien skal gå over tunet for å komme til badeplassen, må stien ha ligget der i over 50 år, og vært brukt av "alle" i samme perioden uten av hytteeier har motsatt seg dette. (Hevdslova § 8).

Allemannsretten er i så måte en veldig positiv bestemmelse, men den var nok heller ikke ment som et grunnlag for at hvermansen skulle kunne ta seg fritt til rette på annen manns grunn. 

[Tiur3]

1 time siden, Heriks skrev:

Nei, det er vel det jeg har skrevet i de siste 3 innleggene, det er ikke noen konkrete bestemmelser, det skal foretas en vurdering i hver enkelt sak,  kommunen har delegert myndighet til å regulere ferdsel etter friluftsloven.

Tja.. nå var det en setning, i det siste innlegget jeg reagerte på. Sone rundt ei hytte (i utmark) og trolig ikke opparbeidet tomt rundt hytta. Bare et "fancy" begrep - hyttetun. Slike vurderinger du nevner, tilhører skjeldenhetene og trolig skal det mer til, enn det som er fremkommet i denne saken. Og saken gjelder, ferdsel på den umerkede stien.

[Tiur3]

1 time siden, ost skrev:

Hevdsbegrepet tror jeg nok at, hvis jeg leser trådstarter rett, ikke er aktuelt i denne saken.

Slik jeg har forstått dette, tror jeg du tar litt feil. Jeg skal også komme med noen antagelser (da det er en del i denne saken som ikke er belyst) og så komme med hva jeg tror. Så, får heller TS korrigere med fakta. Ellers så håper jeg TS har benyttet sjansen til noen avklaringer hos kommunen, før spekulasjonene går for langt.

1) Riktig at det VAR 30 min., fra/til nærmeste bilveg. Men, da har det nok gått en sti fra bilvegen og til hytta! (Var og er ganske vanlig, å bygge hytte langs en etablet sti). Om det er deler av den nye tursten, eller ei er uvesntlig. Det er den umerkede stien som fører til (og kanskje forbi) hytta, som er saken.

2) Urellevant, bortsett fra økt trafikk. Og det kan være kjedelig. 3) Er vel feil.

4) TS ønsker ikke at folk skal bruke den gamle stien, som går forbi hytta. At TS benytter begrepet hyttetun, er lite pressist. Hva består dette hyttetunet av da? Eller er det kun utmark/uberørt naturtomt. Kunne vært interessant å sett bildet av dette hyttetunet. Er det tilnærmet uberørt natur, er det vel også vanlig utmark.

Det er ikke det folk fra det nye hyttefletet, som kan kreve hevd. Men bygdas befolkning, som har brukt og kan ha brukt denne stien lenge før hytta ble oppsatt. Hevd kan kreves selv av en person (eller få), så det trenger ikke å være "alle" som du nevner.

Allemannsretten berører både privat og statlig utmark. Og om det er noen som tar seg tilrette, eller en/noen som forsøker begrensninger i strid med lovverket gjenstå å se. Men jeg tror TS stiller dårlig her, selv om jeg kan forstå frustrasjonen med den økte ferdslen. Om TS eier "hyttetunet" og området der stien går vet ikke jeg. Men jeg vet at mange hytter er oppført i utmark, uten å eie en m2. Det kan være bygsling av arealet hytten står på, kanskje også noe rundt hytten. Andre tilfeller så eies kun hyttearealet, men kan gjelde noe mer rundt hytta. Jeg vet ikke hva som er tilfellet her. Men dette er også uvesntlig, hvis arealet er å betrakte som utmark.

Endret 26. juli 2017 av Tiur3

[Gaupe]

Heisann! Her lyt eg visst kome med nokon presiseringar. 🙂 Eg brukar den nummereringa som ost og Tiur3 har nytta i dei siste par innlegga:

1) ost sin observasjon var korrekt heilt til hyttefeltet kom. Det kan òg nemnast at hytta vår er bygd tidleg på 80-talet, og der var ingen etablert sti i akkurat det området før den tid. Me hadde tidlegare støylsbu nokre hundre meter ifrå denne nye tomta (støylsbua er det no min onkel som eig), og den nye hytta er sett opp på ein del av den tilhøyrande eigedomen (som det er andre slektningar som eig i dag). Der hytta står er det skilt ut ei eiga tomt på cirka 5200 m² (sjølveigartomt). Der gjekk frå gamalt av sti frå bilveg og opp til den gamle støylen vår (og delar av denne er per i dag merkt som turveg). "Avstikkaren" frå den stien og opp til vår hytte er det vår familie som har opparbeidd etter at hytta kom til. Nokre bygdefolk bruka denne "avstikkaren", samt kanskje ein framand turgåar i året og knapt nok det, men stort sett var det berre vår familie som gjekk her.

2) ost sin observasjon er korrekt, ikkje så mykje meir å leggje til her.

3) Det er ingen ny sti som har blitt opparbeidd, berre folk som har begynt å bruke den stien me etablerte opp til hytta vår på 80-talet.

4) ost har rett. Folk kan bade og gå tur i området generelt så mykje dei berre vil, eg ynskjer berre ikkje trafikken rett forbi veranda og stovevindauge når folk utan større ulempe enn ørlite grann lenger veg kan gå på baksida av hytta.

Om hyttetunet vårt skal definerast som innmark eller utmark kan ikkje eg svare for, men frå det eg har sett i denne tråden og lese meg til andre plassar så verkar det klinkande klårt at ein har rett til ei viss privat sone rundt ei hytte. Hadde det her vore snakk om å nekte gjennomfart eller åtgang til eit større område så hadde eg nok lege dårleg an, som Tiur3 seier. Det som det er snakk om er ingenting anna enn å få turfolket til å ta ein ørliten sving så me slepp å sitje på "utstilling" når me sit og et frukost inne i stova. 😉

Eg har ikkje fått teke dette opp med kommunen enno, vert nok tidlegast i neste veke eg får sjans. Eg tenkjer uansett å gjere dette rimeleg snart, samt kontakte velet for hyttefeltet. Så får me sjå kva det vert til.

Eg vonar dette kan verke klårgjerande på eit par punkt. Hadde de sett hyttetunet og området rundt hadde nok saka blitt mykje klårare. Eg har ikkje nokon greie bilete som syner dette, men eg skal prøve om eg kan få laga til eit lite oversiktskart som syner ting litt betre, i alle fall. 🙂

Berre sei ifrå viss der er andre punkt som lyt klårgjerast. Ha ein fin dag vidare så lenge!

[Gaupe]

OK, her har eg gjort eit slags forsøk på å lage ei skisse over området - som de sikkert skjønar så var ikkje kunst og forming mine sterke sider på skulen... 😝

Det de ser her er hytta (omtrent midt i biletet), med elva/fossen til venstre. Den grøne merkinga i nedste kant av biletet er stien opp frå hyttefeltet mot hytta vår. Den grøne merkinga i øvste kant av biletet er dei to vanlegaste vegane folk tek når dei skal på tur vidare inn i terrenget, eller opp til det fiskevatnet eg har nemnt tidlegare.

(Her kan nemnast som ein parentes at der dei kryssar elva går dei over ei bru som me sette opp på 90-talet (meiner eg å hugse) for eige bruk. Denne brukar me lite no for tida, og eg må innrømme at det freistar å berre fjerne heile greia så dette ikkje fungerer som enno ein "magnet" som trekkjer folk gjennom hyttetunet vårt. Men det er ei anna sak.)

Den raude merkinga er den delen av stien som går gjennom hyttetunet vårt, og som me ikkje ynskjer gjennomgangstrafikk på.

Den blå merkinga er den nye stien me har rydda og merkt for å prøve å kanalisere folk utanom hyttetunet.

Den største utfordringa er kanskje området innanfor den gule ringen, som er den "badeplassen" som folk likar å bruke. Det er etter mitt syn nok av andre fine badeplassar oppover elva òg, men det er no ein gong hit folk søkjer. Eg vil tru dette er grunna fossen og utsikta. Skal ein til dette gule området så er det klårt enklast å gå gjennom hyttetunet, men eg synest no absolutt ikkje det er for mykje å forlange at folk kunne teke den blå ruta for så å svinge ned att. Som de ser så er det ikkje mange meterane med omveg det er snakk om.

Eg vonar denne grovskissa kan vere med på å setje ting litt meir i perspektiv. 🙂

(PS: Plasseringa av stiane og merkingane er ikkje 100 % nøyaktig, eg laga denne skissa i full fart og på "frihånd", men det er uansett ikkje mange meterane frå det som er reelt.)

Endret 26. juli 2017 av Garegaupa

[Tiur3]

TS. Din "skisse" avkrefter ikke min mistanke, om at din forklaring er noe feil. Og det betyr lite for meg, om jeg tar feil. Det har kanskje større betydning for bygdefolket og hyttefolket, om jeg har rett. Men,"hevd" er vel ikke det viktigste her! Så, jeg utbroderer ikke dette.

Det viktige er Allemannsretten! Og folk kan benytte både gamle og nye stier, samt terrenget i henhold til den loven. Det er nok begrensninger på telting, nær også hytter i utmark, men ferdsel? I mine øyne, er desverre ikke din sak ikke er styrket. Men som nevnt, det er ikke min mening som er viktig. Så jeg ønsker deg lykke til både hos kommune, eventuelt advokat. Men også for en avtale med hyttefolket/turgåere, som ønsker å bruke området.

•  

[josteink]

På 26.7.2017 den 0.37, Tiur3 skrev:

Hvilken lov/forskrift, har konkrete bestemmelser om "privat sone", som hindrer ferdsel rundt en hytte i utmark? I tilegg til Allemannsretten, kan nok også "hevd" komme inn i bildet her.

Spørsmålet her er om allemannsretten gjeld i sonene framfor hytta. Loven som definerar dette er friluftsloven. Denne seier at:

"Som innmark eller like med innmark reknes i denne lov gårdsplass, hustomt, dyrket mark, engslått og kulturbeite samt liknende område hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker. Udyrkete, mindre grunnstykker som ligger i dyrket mark eller engslått eller er gjerdet inn sammen med slikt område, reknes også like med innmark. Det samme gjelder område for industrielt eller annet særlig øyemed hvor almenhetens ferdsel vil være til utilbørlig fortrengsel for eier, bruker eller andre.

Med utmark mener denne lov udyrket mark som etter foregående ledd ikke reknes like med innmark."

Denne definerar at det er fri ferdsel i alle områder der ferdsel og opphold ikkje er til utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker, og det er difor ikkje nok at det er utmark (dvs ikkje plen eller oppdyrka). Det er i tillegg veldig viktig å peika på at det ikkje er nok at ferdsel er til "fortrengsel" for eigar men at det skal vera til "utilbørlig fortrengsel". Miljødep. sin vurdering, med ref til rettspraksis seier at:

"Vurderingen må tas med utgangspunkt i uttrykket ”hustomt” i friluftsloven § 1 a, første ledd.
Ifølge rettspraksis er ikke ”hustomt” noe entydig juridisk begrep. Uttrykket må derfor
fortolkes i den sammenheng det blir benyttet, se Furumoadommen i Rt. 1998 s. 1164.
I Miljøverndepartementets rundskriv T-6/97 ”Om lov om friluftslivet av 28. juni 1957 nr. 16”
s. 9-10 er det angitt at det ikke er noen fast arealgrense for hva som regnes for å være hustomt.
Hustomt antas her å være utstrakt til et begrenset areal rundt bolig, til vern om privatlivets
fred. I Furumoadommen uttalte Høyesterett, i forbindelse med arealet rundt et bolighus, at
dette ”må begrenses til den mer private sonen rundt bolighuset”. Tilsvarende antas å også
gjelde for fritidshus og anneks, se blant annet dommen i Rt. 2005 s. 805.
Spørsmålet om hva som ligger i uttykket ”hustomt” må etter dette bero på en konkret
helhetsvurdering i det enkelte tilfelle. Etter gjeldende rett vil blant annet tomtens størrelse,
opparbeidelsesgrad, terrengforhold og ikke minst arealets funksjon være momenter av
betydning ved vurderingen. Det vises til Furumoadommen i Rt. 1998 s. 1164, til Rt. 2005 s.
805 og til dom av Sandefjord tingrett av 10. juni 2005. Videre vil man ved vurderingen kunne
legge vekt på bebyggelsens karakter, bruk og beliggenhet, lokal tradisjon osv."

Med andre ord er det ikkje mogleg å etablera ein generell vurdering anna enn at hytter har ein privat sone rundt seg der ferdsel og opphald vil vera til utilbørlig fortrengsel for eigar.

Endret 27. juli 2017 av josteink

[josteink]

9 timer siden, Garegaupa skrev:

Om hyttetunet vårt skal definerast som innmark eller utmark kan ikkje eg svare for, men frå det eg har sett i denne tråden og lese meg til andre plassar så verkar det klinkande klårt at ein har rett til ei viss privat sone rundt ei hytte. Hadde det her vore snakk om å nekte gjennomfart eller åtgang til eit større område så hadde eg nok lege dårleg an, som Tiur3 seier. Det som det er snakk om er ingenting anna enn å få turfolket til å ta ein ørliten sving så me slepp å sitje på "utstilling" når me sit og et frukost inne i stova. 

 

"så verkar det klinkande klårt at ein har rett til ei viss privat sone rundt ei hytte."     Eg er enig med deg her, sjå lenke over.

Når det gjeld ferdsel og opphald i gult område så vil eg tru at det både er ferdsel og opphaldsrett her utan at bilete seier noko om terreng utforming. Dette byggjer på den allmenne vektlegginga av tilgong til vassdrag og viktigheten av å oppretthalde desse for friluftsomsyn.

Mitt råd er å ta kontakt med kommunen, presentera problemstilling i brev, og be om ei vurdering av kor langt ut den private sonen rundt hytta er. Ta gjedna ein telefon eller personleg møte fyrst, personleg kontakt er altid ein god ting. Dei vil då måtte gjera ei vurdering som du kan legga til grunn, evt så kan du få ein ekstern vurdering (advokat ...) dersom du ikkje er samd i kommune sin vurdering. 

Endret 27. juli 2017 av josteink

[josteink]

Og for dei som er veldig interessert i ulike vurderingar så har miljødirektoratet samla ulike vurderingar knytt til allemannsretten (med fokus på strandsone men har relevans for andre saker):

http://strandsone.miljodirektoratet.no/

 

[Gaupe]

8 timer siden, Tiur3 skrev:

TS. Din "skisse" avkrefter ikke min mistanke, om at din forklaring er noe feil.

 

Hei igjen, Tiur3!

Kva for ein del av forklåringa mi er det du meiner er feil?

Endret 27. juli 2017 av Garegaupa

[Gaupe]

22 minutter siden, josteink skrev:

Når det gjeld ferdsel og opphald i gult område så vil eg tru at det både er ferdsel og opphaldsrett her utan at bilete seier noko om terreng utforming. Dette byggjer på den allmenne vektlegginga av tilgong til vassdrag og viktigheten av å oppretthalde desse for friluftsomsyn.

 

Det har du nok rett i, og for min del lyt folk vere her og bade så mykje dei vil. Det einaste det er snakk om i denne saka for min del er dei få meterane med veg rett framføre hytta mi. Om dei så gjekk rett forbi hytta på baksida så kunne eg absolutt leve med dette.

Eg kjem nok med ei oppdatering i denne tråden når eg har sjekka saka med kommunen. Før den tid så kjem eg nok ikkje til å vere så aktiv her, men eg kjem til å fylgje med viss det skulle vere nokon som har spørsmål om ting som kan vere relevante for saka. 🙂

Ha ein fin sumar så lenge, folkens! ☀️

[+ost]

God sommer til deg også, @Garegaupa, og lykke til videre. 

En siste fra mine side, denne linken til miljødirektoratet fra 2010 kan være artig lesestoff: http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Friluftsliv/Allemannsretten/Hvor-gjelder-allemannsretten/

Her diskuteres både hva som er innmark, hva som er tun, hva som kan ansees som ulovlig privatisering osv. i forbindelse med ferdsel i utmark og allemannsretten.

[Prebb]

Jeg ville flyttet broen og siden dette er din tomt så er det vel ikke noe i veien for at du dyrker noe der den gamle stien er uten at dette kan regnes som et hinder for allemannsretten. Du har jo rett til å dyrke på egen tomt. Da vil plutselig blå sti være den korteste veien. 

Hvis man ser bort i fra jussen og heller fokuserer på hvorfor de går der, så er jo det naturlig å anta at det er fordi det er kortest, og lettest å finne. Endrer du ledet slik at den nye stien er lettere, og kortere (j.f. flytting av bro) så tipper jeg de fleste velger ny sti. Kombinerer du det med noen veldig stikkete bringebær eller stikkelsbærbusker så blir skogen lett førstevalget. 

[Gjest Mareng]

Jeg tolker det @josteink skriver som at dersom man velger å ta i bruk sin egen tomt som per dags dat kan vurderes som utmark, til visse formål som f.eks. å dyrke poteter, vil det da bli vurdert som innmark.

Brennenesle, (kan brukes i matlaging) kan hende den trives godt der stien går i dag. Da tror jeg folk velger å gå rundt 😉

[+ost]

27 minutter siden, Mareng skrev:

Jeg tolker det @josteink skriver som at dersom man velger å ta i bruk sin egen tomt som per dags dat kan vurderes som utmark, til visse formål som f.eks. å dyrke poteter, vil det da bli vurdert som innmark.

Brennenesle, (kan brukes i matlaging) kan hende den trives godt der stien går i dag. Da tror jeg folk velger å gå rundt

Se på det jeg linket. Et par sitater: 

Sitat

Grunneieren kan i liten grad utvide den private sonen rundt hus og hytter ved å anlegge plen, legge ut plattinger, grillsteder, bygge redskapsboder, så blomster osv.

Sitat

Det å ha en sau beitende i hagen gjør ikke hagen til et dyrket areal. Beitebruken må ha en viss næringsmessig betydning.

Med andre ord vil planting av brennesle til matauk i seg selv ikke gi området status som innmark eller privat, selv om den ønskede effekten kan komme raskere. Rettslig sett er det intimsonen som allemannsretten ikke trumfer, og denne sonen tolkes snevert og strengt. 

Jeg tror løsningen for TS er dialog med hytteforening, samt kommunen og eventuelt andre turglade i området. Eksempelvis kan han be om at kommunen, i sine karter, viser en sti rundt, og ikke gjennom tunet. Han kan også involvere (hvis det finnes) turlag i bygda, og be om hjelp til å anlegge, informere om og merke sti rundt. Og som nevnt tidligere, prøve å gi hyttefolket eierskap til stien rundt, slik at de som bruker den selv er oppmerksom på problemet.

[josteink]

@Mareng eit prinsipp som hadde opna for mykje brennenesle rundtomkring i strandsona mm

 

[Omnilite]

"Sekkebestemmelsen" i skrivet fra Miljødirektoratet kan kanskje komme til anvendelse, selv om det virker som det skal litt til for at den gjøres gjeldende.

Jeg antar den nåværende stien forbi hytta har delvis sin opprinnelse og opprettholdelse av trafikken deres til/fra hytta. Hva om dere tok noen grundige "spasertur-dugnader" og gikk opp den alternative stien dere har laget slik at den etter hvert fremstår "bedre" enn den opprinnelige, og samtidig opptrer "sporløst" i forhold til den gamle for å redusere tråkket på den?

De som ikke er kjent vil kanskje følge den "beste stien" og dette føre til litt redusert trafikk forbi hytta