Fotografering og utstyr

[Torgeir]

(Ingenting er som et godt gammeldags lysbildeshow og et kjøleskap fullt med øl!)

Enig med deg der, hvis vi bytter ut ølet med en god vin ellerno..

Jeg holder meg til lysbilder på tur. Speilrefleksen ligger trygt i vesken sin, hektet inn på hoftebeltet. Dermed er den lett tilgjengelig til enhver tid, men kommer litt i veien av og til. På mer seriøse klatre-/klyveturer må desverre kameraet plasseres i sekken, men det kommer frem igjen så snart klyvingen er over.

Jeg er også av typen som fort svir av en film på en dagstur. Turene blir ofte lange, så lyset varierer fra strålende sol til skumring. Dermed må det benyttes film med "allround"-kvaliteter, og valget faller ofte på Sensia 100/200. Dette er såkalte amatørfilmer, så kvaliteten kunne nok blitt bedre. Har planer om å gå over til Velvia 100. Gode erfaringer med Velvia 50, men den blir litt for treg når det nærmer seg skumring. Man tar jo ikke med stativ på 10-12-timerstur.. (eller..?).

En annen årsak til at jeg ikke har gått over til digitalkamera er holdbarheten på bildene. CD-plater varer ikke evig, og harddisker holder enda dårligere på dataene. Dermed vil kanskje de digitale bildene være ødelagte etter mindre enn 20 år. Riktig nok kan man ta dem ut på papir, men det blir ikke helt det samme som å se dem på skjerm eller lerret. Hvis (når) jeg kjøper digitalkamera, så kommer nok begge kameraer til å bli med på tur. Digitalt til knipsing og internettbruk, og dias til arkiv/fremvisning.

Forøvrig har jeg hørt mye bra om optikk og brukervennlighet på Canon Powershot G3 og G5. Ikke de minste og letteste på markedet, men likevel gode kandidater for mitt vedkommende.

[morten]

En annen årsak til at jeg ikke har gått over til digitalkamera er holdbarheten på bildene. CD-plater varer ikke evig, og harddisker holder enda dårligere på dataene. Dermed vil kanskje de digitale bildene være ødelagte etter mindre enn 20 år. Riktig nok kan man ta dem ut på papir, men det blir ikke helt det samme som å se dem på skjerm eller lerret. Hvis (når) jeg kjøper digitalkamera, så kommer nok begge kameraer til å bli med på tur. Digitalt til knipsing og internettbruk, og dias til arkiv/fremvisning.

Torgeir, mine første musikkcd'er fra en eller annen gang på 80 tallet holder fortsatt koken, og man kan jo ha backuprutiner.. Lagrer man bildene sine på en håndfull DVD'er så kan man ha trippelkopi tå dem inkludert en i bankboksen eller hos mamma eller noe ligenende. Har du diafilmene dine liggende på gutterommet only, ja ka hvis det brenn ???

Hvert 10. år kan man så ta en ny kopi.. Standard digital informasjon vil bli lesbart langt inn i fremtiden...

Der ville jeg ikke worriet... Den dagen Speilrefleks med 10-11 megapixels blir tilgjengelig for vanlige lommebøker, ja da tror jeg jeg hopper på ..... Inntil da.. Lysbilder

[Torgeir]

Lagrer man bildene sine på en håndfull DVD'er så kan man ha trippelkopi tå dem inkludert en i bankboksen eller hos mamma eller noe ligenende. Har du diafilmene dine liggende på gutterommet only, ja ka hvis det brenn ???

Ja, det går vel an å sikre seg på datasiden... Er forsåvidt enig med deg, bare venter på at dagens "proffkameraer" skal komme innenfor rekkevidde rent økonomisk. Enten jeg blir styrtrik (lite trolig ), eller prisen kommer ned på et akseptabelt nivå.

Når det gjelder oppbevaring av dias, så har jeg bekymret meg for dette mange ganger Arkivet begynner å bli stort, og har en enorm personlig verdi (uerstattelig). Føler meg litt tryggere nå, for jeg bor i en betongbunkers av ei boligblokk Har også fått kopiert noen dias, men har dårlig erfaring med det. Fargene ble drastisk forandret på kopiene. Men det går jo ikke an å sikre seg 100% uansett. Kommer neppe til å investere i noe branntrygt skap for å ta vare på lysbildene.

[Gjest Anonymous]

Scan inn lysbildene dine og lagre digitale kopier. Selv om de ikke kan erstatte lysbildene er det i alle fall bedre enn ingenting.

MEN: det er en helvetes jobb!

JEP

[Gjest Anonymous]

Det var mye motstand mot digital foto her....

Påstand om dårlig holdbarhet kjøper jeg ikke.

Dette er jo nettop en av de store fordelene med digital foto. Holdbarheten er uendelig, så lenge originalfilen ikke endres.

Man kan lage kopier som er 100% identisk med originalen.

Det er klart at man må beskytte original filer, og sørge for at disse flyttes over til nyere medium når dette er passende.

Dias filmer vil sakte men sikkert degraderes, og en kopi er aldri like god som originalen.

Det er ikke uten grunn nasjonalbiblioteket, NRK, Norsk Film m.f. er i ferd med å digitalisere sine analoge arkiver (som er i ferd med å smuldre bort).

Prismessig får du et ypperlig speilrefleks som kan brukes med alle Canon EF objektiver for under 10.000kr (EOS 300D)

Oppløsningen er 6.5MP, og dette er gir minst like bra resultat som en dias film, om ikke bedre.

Med et digitalkamera kan du fritt velge mellom ISO 100-3200. Du kan umiddelbart se om du har eksponert riktig, og prøve på nytt om du ikke traff 100%.

Som inspirasjon har jeg lagt ved et bilde fra Sølentoppen (-15 grader og stiv kuling i kastene), tatt i helgen med et Canon EOS 10D.

Roger

[Kim]

Det at kvalitetene ikke blir dårligere er også noe av grunnen til at jeg også bruker digitalt. I tillegg til plassbesparelse, lett å ha system og finne frem, mange bruksområder, billig i bruk, fordelaktig med at du kan ta mange bilder, slipper å bytte film (minnekort blir bare større og større, men det blir også bildene...).

Jeg har ikke tenkt tanken en dag på å gå tilbake til verken dias eller vanlige bilder.

For et flott bilde, Roger! Var det så kaldt på Sølen i helga? Jeg har snart overbevist meg selv om at jeg skal kjøpe Canon EOS 300D .

[morten]

Prismessig får du et ypperlig speilrefleks som kan brukes med alle Canon EF objektiver for under 10.000kr (EOS 300D)

Oppløsningen er 6.5MP, og dette er gir minst like bra resultat som en dias film, om ikke bedre.

Roger

Jeg er enig med deg i det meste av det du sa, men ikke uten videre enig i at kvaliteten og fargedybden blir det samme som på dias. Har sett så mye elendige digitalbilder tatt med billige digitalkameraer. Fortsatt koster et skikkelig digitalkamera veldig mye mer.

Har ennå ikke sett så mye digitalbilder fra naturen som kommer opp mot gode filmbilder, men det kommer vel etterhvert?

For øvrig er digitalbildene sine forse dataskjermen. Filmbilder sliter på dataskjermen fordi de fleste ikke har råd til scanner som er på høyden kvalitativt.

Jeg er selv klar til å hoppe på digitalbølgen nå som speilrefleksen er i ferd med å bli betalbar, men forventer ikke tilnærmet samme spektakulære farger som en rull med fuji velvia tatt i kveldslys.

[Gjest Anonymous]

Bruker selv et Canon 4 megapixel kamera og kan ikke skjønne hvorfor folk ennå tukler med analoge kamera. Argumentene mot digitalkmeraene er rimelig fantasifulle. Det blir litt som å gå med treski på trass.. Digitalkamera er da på alle måter mer effektivt, med mindre du er hardcore fotograf for National Geographic eller noe.

[Gjest Anonymous]

Hvordan er det med fargene på bildene dine da Espen??

[Gjest Anonymous]

Fargene er vel fine de, men nå er det jo mest stein og snø på bildene mine da

[Fjellgutt]

Ser det er en del motforstillinger til digitale foto kontra analoge foto.

For den som lurer på hva for merke og utstyr en bør velge av digitalt kamera ta en tur innom denne testsiden http://www.akam.no

Her finner en god del tester av både nye og eldre modeller samt et forum der det diskuteres erfaring både på godt og vondt.

Det finnes en priskalkulator her også ,slik at en kan finne den billigste plassen å handle. Ikke nok med det finnes det link til en annen side som forteller litt om seriøsitet og servise til nettbutikker som selger digitale kamera,noe slikt kan jo være nyttigt om en vil slippe å komme borti et firma som ikke holder løfter.

Har selv et olympus 700ultrazoom med 10x optisk telelinse,et forholdsvis lite kamera med 2,1mill oppløsning . Det blir gode foto med dette kamera selv om oppløsningen ikke er av de høyeste.

Bruker bildene mine mye på nett og til det er de bra nok samt at utskrift 10x13 blir gode nok.

Kjenner personer som har kjøpt kamera med 5 mill oppløsning og får da et luksusproblem med at bildet tar veldig mye plass på pc'n samt at bilden blir veldig store om en vil sende de på epost.

Når det gjelder epost ,vil jeg anbefale et program som heter ACdsee 4.0 eller nyere. Du kan her velge bildene direkte i fotoredigeringsprogrammet så sende de derfra , størrelsen de skal ha bestemmer du selv størrelsen på siden går de automatisk ned i størrelse.

ACdsee har mappe og albumfungsjon i seg samt mulighet for å sette ned størrelse på bilder i hele mapper (praktisk om du vil legge de på nett).Du kan også enkelt fjerne røde øyne.

Det er nok Adobe Photoshop som er det beste om en vil mixe mye og endre på bildet , men ACdsee er nok et godt program for vanlig bruk.

[Gjest Anonymous]

Ikke få til å ta bilder?

Må bare nevne at det er endel ting man kan tenke på når man tar bilder... Kameraets egenskaper, lys og mørke osv...

Men! Leste om enn god fotograf i National Geografic, husker ikke navnet, men han tok ca 40000 til 50000 bilder for å finne 5 til 6 bilder han kunne bruke!

[Torgeir]

Scan inn lysbildene dine og lagre digitale kopier. Selv om de ikke kan erstatte lysbildene er det i alle fall bedre enn ingenting.

MEN: det er en helvetes jobb!

JEP

Hvilke scannere anses som egnet til lysbildescanning..?

Jeg har en Epson Perfection 1250 Photo. Dette er en flatbedscanner med transparentmodul ("lampe" som settes oppå bildet). Har stadig problemer med at bildene blir mørke og uskarpe, og kvaliteten er aldri i nærheten av det jeg ser på lerretet. Prøver å bearbeide litt i Adobe Photoshop, men jeg blir ikke fornøyd. Dette er også hovedgrunnen til at det mangler en masse bilder på nfo2000m.no; gidder ikke å scanne så mye når resultatet blir dårlig.

Skulle hatt en scanner som var mer lyssterk, og som scannet med bedre kontraster.

[Bjørn S.]

Jeg har brukt en Epson Perfection 1260 til å scanne bildet nedenfor fra et lysbilde. Jeg synes ikke det er så galt, og må si jeg synes den scanneren fungerer bra, både for papirfoto og negativer/lysbilder.

(Noen som kjenner igjen fjellene?)

[Nils]

(Noen som kjenner igjen fjellene?)

Tror jeg gjør det Bjørn S.? Dalen hvor sollyset er sterkest tipper jeg er Svartdalen og at Kalvehøgdi er det store flate partiet til høyre for sollyset. Til venstre for dalen sees bl.a. Mesmogtind og Kvitskardtind. Og langt til høyre skimtes også Besshø.

Var det skivebom?

[Bjørn S.]

Fankern, det nytter ikke å lure dere

Utsikten fra hytta - en skikkelig inspirasjon til å gå i fjellet!

[Gjest Anonymous]

Det er ikke uten grunn nasjonalbiblioteket, NRK, Norsk Film m.f. er i ferd med å digitalisere sine analoge arkiver (som er i ferd med å smuldre bort).

Det er også fordi de har et sinnsykt stort arkiv oxo. Og blir derfor litt dårlig å sammenligne med folks private fotosamlinger! Ellers er det et arkiv som er endel mer enn 20 år gammelt. Hadde formatet NRK bruker ikke vært noe større enn det som vanlige mennesker, ville det gjort det enklere oxo. Og en annen grunn at de digitaliserer, er at det skal bli lettere for folk på NRK å få tilgang på arkivmateriale.

Har jobbet med kinofilm en stund, og jo mer film man ser, jo lettere er det å skilne det fra digital kvalitet. Selv om digitalt utstyr vil nå 10 megapixler og oppover, tror jeg aldri digitalt vil klare få like bra bilder. Og spesielt med tanke på farger og lys.

[Gjest Anonymous]

Hei!

Da jeg virkelig begynte å ta bilder brukte jeg et Nikon F60 og var godt fornøyd med det, for 1 år siden gikk jeg over til Canon G3. Nå i etterkant har jeg tenkt å begynne med analog speilrefleks igjen, rett og slett fordi jeg savner sjarmen med et godt lysbildeshow en uke eller 2 etter turen. Å vise bildene på en dataskjerm kan rett og slett ikke måle seg med å kjøre en god gammel lysbilderunde.

Pål Christian

[rogers]

Hei!

Da jeg virkelig begynte å ta bilder brukte jeg et Nikon F60 og var godt fornøyd med det, for 1 år siden gikk jeg over til Canon G3. Nå i etterkant har jeg tenkt å begynne med analog speilrefleks igjen, rett og slett fordi jeg savner sjarmen med et godt lysbildeshow en uke eller 2 etter turen. Å vise bildene på en dataskjerm kan rett og slett ikke måle seg med å kjøre en god gammel lysbilderunde.

Pål Christian

Du kan da fint vise digitale bilder på lerret med en prosjektor !

Så har du grunnlaget for en flott hjemmekino på plass også

Roger

[morten]

Men har ikke de rimelige prosjektorene (som fortsatt koster en del kroner) ganske elendig oppløsning da? Enkelte er jo nede i 800 x 600 pixels. Har du tatt ,f.eks. 6 mpx bilder så blir det jo litt kjipt å bare få vist 0,48 mpx på lerretet.

Får man imidlertid en god og stabil prosjektor som kan vise et par mpx så begynner det å bli virkelig bra.

Har for øvrig investert i en 21" god LCD skjerm, og med denne størrelsen og betraktningsvinkelen fungerer det utmerket at flere personer kan se på bildene sammen. Dette sammen med de uovertrufne organiseringsmulighetene (Dias show på gamlemåten er tidkrevende og mest for entusiaster, selv om jeg er enig at det kan være veldig trivelig) som det digitale formatet gir, så synes jeg det blir bra. Når høykvalitetsprosjekterer blir betalbare så vil det også være et godt alternativ.

[valemon]

Nå i etterkant har jeg tenkt å begynne med analog speilrefleks igjen, rett og slett fordi jeg savner sjarmen med et godt lysbildeshow en uke eller 2 etter turen.

Og hvis du får behov så finnes muligheten for å kjøpe filmscanner selv, eller levere inn positiver til scanning.. Det blir veldig bra!

Edit: ser at dette har blitt ymtet om før, men lar posten stå likevel

[ods]

Bare en kommentar i diskusjonen om analog kontra digital foto. Det er nevnt her at med 6-7 megapiksler har en samme oppløsning som film. Dette er helt feil. Kvalitetsfilm klarer fint 100 linjer/mm. Dette tilsvarer rundt 30 megapiksler. En annen ting er at det er noe helt annet å se sylskarpe lysbilder på et stort lerret i stua enn å se det på en liten dataskjerm. Selv bruker jeg et filmlerret på 2.5 m x 2.5 m. Da føler en at en er med i landskapet når en ser på bildene. Dessuten bruker jeg to fremvisere med overtoning hvor det ene bildet dør ut mens det neste blusser opp. Digitale prosjektører kan ikke oppvise noe i nærheten av den kvaliteten en oppnår med analog foto. Jeg ser jo også de fordelene digital fotografering har, bl a med enkel distribuering til andre via e-post. Men søker en høy kvalitet, er fortsatt film tingen. Gode filmer foruten Velvia er Kodak’s Ektachrome 100 VS og Fuji’s Provia 100.

[morten]

Ods: Jeg har ikke så veldig mye greie på dette med det tekniske rundt fotografering. Før fotograferte vi utelukkende med Velvia og Sensia, men i forbindelse med et prosjekt vi holder på med investerte vi i et MEGET dyrt digitalkamera.

I forarbeide leste vi en mengde tester og reviews hvorav samtlige konkluderte med at for trykkbruk overgikk kvaliteten her det man kan få ut av et 35 mm lysbilde med høykvalitetsscanner (les meget dyr scanner). En del testere hevdet sogar at dette kameraet var bedre enn mellomformat. Skjønt alle var enige at storformat fortsatt hadde mer detaljer.

En gjenganger i den sammenhengen var dette argumentet om at en pixel var ikke bare en pixel, men enkeltpixlene kunne ha ulik kvalitet.. For eksempel kan man med en middels god scanner hente ut ganske mange Mpixels fra et 35mm positiv, men hver enkel pixel er likevel ikke av så god kvalitet.

Jeg kan ikke selv forklare det, men dette var en gjenganger i samtlige omtaler.

Selv har vi en elendig diasscanner som klarer ca. 7-8 megapixels, men bildene er jo dritdårlige lell i den oppløsningen.

I alle fall skarpheten med dette kameraet vi har kjøpt overgår etter min mening det jeg har sett av småfilmscans i stor oppløsning.

Vi kan jo også interpolere opp bildene til xx mpixels.

Dette er et 11 mpixel kamera. Vil likevel hevde at du i forhold til trykk kommer langt med et 6-7 dslr i forhold til 35mm format..

Du har selvsagt et poeng i at en lysbildeprosjektor får frem informasjonen bra og skarpt, ofte bedre enn en scanner, mens prosjektorer digitalt kun klarer å formidle 1 til 2 (hvis de er dyre) mpx. Når og hvis det kommer prosjektorer med oppløsninger opp mot 6-7 mpx så tror jeg den opplevde forskjellen etterhvert vil viskes ut.

Tenk på alle fordelene da da. Lettere og organisere rekkefølgen. Ikke trenge å etterstille skarpheten på apparatet. Ikke børste støv. Aldringsprosessen hindres gjennom fornuftige backupsystemer. (Hvordan ser dagens dias ut om 50 år??)

....

For oss som bruker bildene primært digitalt, eller etter digital etterarbeiding er nok speilrefleksen med analogfilm lagt på hylla.

[Julia]

For oss som bruker bildene primært digitalt, eller etter digital etterarbeiding er nok speilrefleksen med analogfilm lagt på hylla.

Det er jo ikke bare om å bruke bildene digitalt, det gjelder som konsekvens å bruke de til kvalitetstrykk. Og så lenge du trenger digitale bilder for levering til trykkeriet er du nødt til å scanne fra lysbilder dersom du ikke tar bildene digitalt. Og gjennom den scanningen, selv om det er en høykvalitetsscanner vil du også miste kvalitet. Da er det like greit å ta bildene digitalt med det samme (forutsatt kameraet holder mål).

[rogers]

Overtoning kan fint gjøres på maskinen du kjører presentasjonen fra.

Digitalt gir bedre resultat enn film.

Utskrifter fra en 3MP Canon EOS D30 kan fint konkurere med film:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml

Og under er en link til en shoothout mellom Canon EOS 1Ds mot mellomformat film (Pentax 67):

http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

Alle de andre fordelene med digitalt er vel dekket bra i denne og andre diskusjoner.

Roger