Fotografering og utstyr

[Robert]

I går fikk jeg endelig hentet årets feriebilder etter fremkallingen så nå blir det noen trivelige kvelder med arkivering og skriving i fotoalbumet. Men etter å ha svidd av over 2 laken på film og fremkalling på årets bilder, har jeg oppført et godt digitalkamera på årets ønskeliste til jul.

Selv synes jeg fotografering er en viktig del av en tur, både for å "dokumentere" hvor man har vært, samtidig som det bringer gode minner på banen i ettertid. Etterhvert har også utstyret økt noe i omfang.

De første årene var vekt alfa og omega, så da var et lite kompaktkamera tingen. Men kvaliteten på bildene var aldri i nærheten av virkeligheten, så jeg gikk til innkjøp av et ålreit speilreflekskamera for å få bedre bilder. Dette går selvfølgelig på bekostning av vekten - jeg har stort sett altfor mye vekt i sekken, og min erfaring er at det er veldig lett å pakke tungt, og jeg har veldig tungt for å pakke lett!

Nå står altså digitalkamera på innkjøpslisten, men jeg er noe bekymret for at vekten da vil øke ytterligere - har erfaring med at gode digitalkameraer veier deretter. Jeg har sett folk i fjellet som drasser rundt på feite telelinser og faktisk også enkelte som drar rundt på stativ - da riktignok ikke på toppturer.

Er fotografering en viktig del av turen for dere, eller har dere fotografisk hukommelse så bilder er unødvendig? Dersom dere tar bilder, hva slags utstyr drar dere rundt på? Evt tips til hvordan man kan ta gode bilder med godt utstyr uten å gå skuldra av seg.

Selv vurderer jeg helium-innlegg i sekken, evt en ballongløsning!

[morten]

Fotografering er blitt en veldig viktig del av turen for meg etterhvert. Det begynte med internettsideproduksjon, men nå tror jeg at jeg uansett ville fortsatt med forholdsvis utsrakt fotografering, internettside eller ei.

Vekt er alltid et problem. Kompromisset blir som oftest vanlig (tungt) speilreflekskamera med normal vidvinkel linse. Ofte blir telelinsa med også og da ditto tungt. Stativ har jeg dessverre alt for sjeldent med.

Man må rett og slett lide litt for bildene Robert. Disse lightvektjoggerne får heller sitte der med sine dårlige kompaktkamerabilder.

Når det gjelder digitalkamera, vurder nøye. Vanlige digitalkamerabilder ser skarpe og fine ut på dataskjermen, men har ofte temmelig kjipe farger... Kanskje den nye digispeilrefleksen til Canon blir løsningen? Uansett: Kvalitet veier ofte litt.. Tror vekten med digitalt blir omtrent den samme som før, dersom du vil ha like bra optikk.. Er du opptatt av kvalitet i landskapsfotograferingen din ville jeg i alle fall ikke gått over til noe mindre enn digitalt speilrefleks... Du skal vel bruke bildene til mer enn bare som skrivebordsbakgrunn?

Heliumballong, gjerne en stor en, hørtes ut som en god idé, men på de smaleste eggene vil vel balansen kunne bli litt redusert

[Kim]

Fotografering på tur er utrolig viktig for meg. Det er morsomt å ta bilder, lete etter motiver og ta med så mye av stemningene hjem.

Jeg bruker et lite digitalkamera, Ixus V. Du kan jo se på Bergtatt. Canons nye digitale speilrefleks vurderer jeg nå utrolig sterkt å kjøpe. På det kan du sette på gamle linser til vanlige speilreflekskameraer.

[Nils]

Kameraet er helt obligatorisk på tur for meg! Det å forevige turen ved hjelp av bilder betyr veldig mye. Når jeg nå sitter å blar i bilder fra turer jeg gikk for 10 år siden, får jeg igjen den stemningen turen hadde dengang. Nesten så man opplever turen en gang til... .

Jeg bruker også et lite digitalkamera nå. Gikk til innkjøp av et Minolta-kamera med 4 megapixler og 3 ganger optisk zoom. Det holder i massevis for meg. Har aldri vært noe glad i å bære rundt på masse ekstra vekt. Jeg printer også ut bildene i 10x15 format, og er veldig fornøyd med kvaliteten der.

[panda]

Jeg bruker Speilreflekskamera (pentax p/30) m/en 35 mm og en kort tele. Den siste tiden har jeg imidlertid blitt skuffet over fremkallingsjobben. Mistenker Kodak for å slurve litt antagelig under en filosofi om at det stort sett er dårlige og kjedelige familiebilder de fremkaller uansett. Det er ikke noe særlig å få bilder med kjipe farger når jeg VET hvordan de burde vært.

En løsning er å bruke slides, men det er litt pes og ganske dyrt.

Tror jeg skal investere i digitalkamera, men er usikker på hvilket merke.

Bjørn

[Robert]

For meg er det nærmest uaktuelt å kun beholde fotosamlingen digitalt - de bildene som betyr noe må inn i fotoalbum. Vanskelig å konkurrere med kosen som følger med å bla i fotoalbum og mimre tilbake til svunne tider. Det vil derfor være viktig for meg å kunne skrive ut bildene på printer, evt få de fremkalt med høy kvalitet. Fordelen er jo at man kan se igjennom bildene på pcen før man bestemmer hvilke man ønsker å fremkalle - det vil redusere prisen på fremkallingen, som medfører at man kan betale desto mer for høyere kvalitet pr bilde.

Jeg har en kompis som har et speilrefleks digitalkamera av høy kvalitet, og bildekvaliteten på skjermen er av svært høy klasse. Men hvordan dette blir når det kommer ut på papir vet jeg ikke - det har vi ikke undersøkt. Kameraet hans er tungt som fy, og han bruker dessuten både en zoomlinse og en telelinse.

Det blir vel som Morten så treffende sier, man må velge mellom lav vekt og høy kvalitet og prioritere det viktigste. Det blir vel først skummelt når man prioriterer tungt kamera foran sikkerhetsutstyr som man "kanskje/helst ikke får bruk for".

Jeg har hørt om det nye Canon-kameraet, kjøper jeg det kan jeg fortsatt bruke de linsene jeg har, men kamerahuset er nok betydelig tyngre enn det jeg har. Det er likevel fristende...

[panda]

Pocketkameraer har også blitt uendelig mye bedre enn for noen få år siden. Er jo greit å bare slenge noe som veier 3-400 gram i sekken eller lomma.

Det som er problemet med pocketkameraer for meg er at de er utstyrt med vidvinkellinse. På fjellet foretrekker jeg tele. Det finnes pocketkameraer med zoom, men kvaliteten optisk er mye lavere og linsene er ganske lyssvake.

Bjørn

[werdna]

Det er greit å tenke på ny kamera i slutten av en sesong, men utviklingen innen digitale kameraer går såpass kjapt at eventuelt kjøp bør utsettes i det lengste. Det kommer garantert noe bedre om noen få måneder til lavere pris.

Jeg er av typen som svir av minst 1 film om dagen på tur. Blir sykt dyrt. Speilreflekskameraet mitt overlevde frem til i fjor sommer da jeg kjøpte en Canon S40. Frem til juli i år var begge kameraene med på alle turer. Etter en periode med abstinenser har jeg har klart å kutte ut lysbilder selv om kvaliteten på digitale kan diskuteres. Jeg er ingen ekspert på området men har hørt at man må opp i 16 digipix for å få samme kvalitet på digitale bilder som på lysbilder. Noen som kan bekrefte/avkrefte dette?

Uansett bør man for sikkerhets skyld ha med begge type kameraer (dersom man har…) på de mest sinnsyke fjellturer. Rasletind teller ikke her…

[Barcelona]

Etannen viktig element i denne debatten er også printeren og fotopapiret. Du skriver at du kommer til å printe ut flere av bildene. Da hjelper det ikke med et ok digitalt kamera, printeren bør selvfølgelig også være deretter. I dag kan du få kjøpt såkalte "fotoprintere" på Rimi til 499,50. Men disse er ikke i nærheten av å "dryppe" fargene riktig i forhold til de tyngre printerne fra Canon og Epson. Når du nå så seriøst vurderer et digitalt kamera, bør du også så absolutt vurdere å anskaffe en printer med skikkelig fotokvalitet, det betaler seg med utrolig flottere bilder. Og ikke minst en annen viktig faktor, kvaliteten på fotopapiret, det er utrolig mange typer å velge mellom. Glans, hvordan fargene flyter ut på papiret er forskjellige egenskaper de ulike fotoarkene har.

Så kjøper du et bra digitalt kamera og printer det ut med en dårlig printer på et billig fotopapir er du etter min mening like langt

En annen ting er som Werdna skriver, det kommer bedre kameraer hver måned. For 1 år siden var 2 megap. det gjeveste du kunne få, nå kommer de "tøffe gutta" med 5,3 megap. monsterkameraer som kanskje er "up to date" til over jul, og da kommer det på kjempetilbud for en latterlig "liten" penge.

[Gjest Anonymous]

Sjekk internettsida til WWW. EUROFOTO.NO Dei digitaliserar dine 35mm bilder frå speilrefleks, og du bestiller sidan dei papirkopia du har bruk for. På digitalt er dei svert rimelege,og du finn kameratestar på sida. Mi erfaring er at ingenting sler eit godt speilrefleks.med digitalt halar innpå ( i vanleg dagslys).

[Bjørn S.]

... Jeg er ingen ekspert på området men har hørt at man må opp i 16 digipix for å få samme kvalitet på digitale bilder som på lysbilder. Noen som kan bekrefte/avkrefte dette?

...

[Kim]

For ikke så mange ukene siden leste jeg om et "rimelig" digitalt speilreflekskamera på 10 Mpix til ca. 10.000. M.a.o. så er teknikken på vei opp og prisen på vei ned, så det er bare å vente litt...

Jaha, hva slags kamera var det? Canon's nye speilrefleks 300D har jo blitt lansert, med 6,3 Mpix, til 11-12 lapper. Canon lager utrolig gode kameraer (bildekvalitet).

[Bjørn S.]

Jaha, hva slags kamera var det? Canon's nye speilrefleks 300D har jo blitt lansert, med 6,3 Mpix, til 11-12 lapper. Canon lager utrolig gode kameraer (bildekvalitet).

Jeg var nok litt for optimistisk Når du nevner det, så tror jeg faktisk det var kameraet du refererer til Det stemmer bedre i forhold til kameraet til en kollega, et Nikon Coolpix med 5,1 Mpix til ca. 8.000. Kun versting-kameraene til proffene er oppe i 10Mpix (det er der jeg har det tallet fra ).

[Kim]

Jeg vurderer dette Canon-kameraet. Bilder er en særs viktig del av turen!

[Bjørn S.]

Etter å ha sammenlignet et Coolpix 2100 med et Coolpix 5100 (eller noe sånt), så er det ihvertfall ikke tvil om at det er en betydlig kvalitetsforskjell på bildene.

Når det gjelder kameraer generelt, så er det jo optikken (brennvidde og lysfølsomhet) som utgjør den store forskjellen, og den er som regel vesentlig bedre på speilreflekskameraer enn kompaktkameraer.

Selv vil jeg nok fortsette å bruke både et kompakt digitalkamera og mitt gamle (og tunge) Minolta 7000 speilreflekskamera, men ikke begge på samme turen Etter hvert er målet å få finansiert et nytt digitalt speilreflekskamera, men det blir nok ikke på en stund ennå....

[Kim]

http://www.fotografiens-hus.no/nyheterDetalj.lasso?ID=469

[Bjørn]

Jeg har et Sony Cybershot P92 digitalkamera som jeg synes er greit å ha med på turer. Er lei av å drasse rundt på tungt fotoutstyr. Det kommer selvfølgelig an på hva man skal bruke bildene til. Mitt kamera er på 5 megapixel, men trenger ikke å bruke mer enn 3 megapixel for å kunne printe ut brukbare bilder i A4-format. Et slikt kamera holder i massvis til vanlig amatørmessig fotografering. Mer enn godt nok for vanlige folk.

[ods]

Det har vært noen spørsmål om hva som er tilstrekkelig romlig oppløsning (antall piksler) på digitalkameraer. Et godt objektiv til et analogkamera har gjerne en oppløsning på 70 linjer/mm i fokalplanet som tilsvarer en oppløsning på 140 piksler/mm for et digitalkamera. Analog film er bedre enn det objektivet presterer. Filmplanet for 35 mm film er 36 x 24 mm. Det gir antall piksler som dekker bildet som 140 x 140 x 36 x 34 = ca 17 megapiksler. Som en ser er vi ennå ikke kommet dit hvor kvaliteten på digitale bilder kan måle seg med analog film. Selv bruker jeg lysbilledfilm og speilrefleks (Pentax ME super). Ulempen med speilrefleks er at under klyving/klatring eller i uvær blir kameraet liggende i sekken og terskelen for å få tatt dramatiske bilder blir dermed mye høyere. Et lite kompaktkamera i anorakklommen vil da være mye lettere å fiske opp for å få tatt nettopp det spesielle motivet en kunne ønske å forevige. Ellers bruker jeg lysbilledskjerm på 2.5 m x 2.5 m og med et så stort format føler en at en er med i landskapet når en viser bildene på skjermen. Ettersom digitale prosjektører foreløpig er rådyre, vil det ikke med det første være aktuelt for meg å gå over til digitalt utstyr. Da jeg har tilgang til scanner, er det enkelt å digitalisere de lysbildene jeg ønsker.

[Gjest Anonymous]

Jeg bruker også fortsatt lysbilder som jeg digitaliserer (Gjøres med en grei diasscanner. Til 3000 får du en diasscanner som gir effektive på ca 10-12 mpix. Da kan du også scanne negativer.) Da får du muligheter til 1.) Lysbilder 2.) Digitale bilder og 3.) Papirutskrifter.

Jeg syns kompaktkameraer tar bra bilder. For eksempel Olympus mju med fast 35 mm- gir flotte bilder! (under tusenlappen), men det erstatter ikke speilrefleksen fullstendig. På turer der en vil skaffe seg fine turminner burde det være en grei løsning. (MEN: legg penger i bra film!!)

Speilrefleksen må være med på turer der naturfotograferingen skal dras til et høyere nivå enn ren turdokumentasjon/ fine turbilder eller der teleobjektiv skal benyttes. Da er selvsagt stativ også en selvfølge, siden lukkertidene ofte er lengre.

Digitalt kamera: Jeg tror kameraer med oppløsning over 4 mpix holder for de fleste. Spør deg selv: Hvor ofte fremkaller du bilder større enn A3 størrelse? Er svaret skjelden eller aldri bør 4 mpix holde. Syns det er urelevant at det ikke er like god oppløsning som dias - dersom det ikke er selve lysbildene du er ute etter. Dybdeskarpheten er ofte bedre digitalt (Det er i alle fall min erfaring).. Dersom jeg ikke var ute etter lysbildene hadde jeg gått over til digitalt. (Ingenting er som et godt gammeldags lysbildeshow og et kjøleskap fullt med øl!)

I det siste har jeg også ofte tatt med videokamera, men det begrenser seg hva en får plass til. Speilrefleks (med stativ) eller videokamera har blitt valget for meg. Kompaktkameraet er alltid med i brystlomma.

Det var i alle fall min mening.

Jan-Eilert

http://www.villmarkshistorier.no

[Bjørn S.]

Dette med film er litt interessant.

Hva er en bra film? Hva bruker folk av merker og hastigheter? Selv har jeg brukt både Kodak og Fuji. Diasfilm med ISO 50 og Vanlig film med ISO 100 eller 200. 200 er jo lettest å få tak i, men jeg har bedre erfaringer med 100. Jeg har også en del ruller 800 liggende, men denne type film krever vesentlig mer av fotografen, noe jeg ikke alltid får til

[+Rino Holt Larsen]

Jeg skal også kjøpe meg et digitalkamera nå, og har etter mye om og men, bestemt meg for Nikon Coolpix 5400.

Den koster rundt 9.000 kroner, men jeg mener den er verdt det av ulike årsaker.

For det første er størrelsen grei - bare litt større enn et kompaktkamera. I tillegg har den 5 mill. megapixler, og det holder i massevis.

Best av alt er at objektivet spenner fra en god vidvinkel på 28 millimeter (omregnet til 35mm-filmformat) - noe som er flott til gruppebilder, inne fra teltet o.l. - til en god tele på 116 millimeter.

På de fleste av dagens digitale kameraer begynner objektivet på 35 millimeter "vidvinkel", noe jeg synes er en veldig upraktisk brennvidde.

Prisen er som sagt noe stiv, men jeg har allerede sett den nede på "bare" 8.000 kroner - og i løpet av vinteren har sikkert prisen sunket ytterligere.

Du kan jo sjekke denne linken for litt mer info:

http://www.interfoto.no/nyhet_default.asp?ID=322

[Julia]

Nå er jeg ikke enig at 116 mm er en god tele. En god tele starter ved minst 200 mm, ergo bør du kunne bytte linse, noe som går bare med speilrefleks kameraer, og da er du på digitalt basis plutselig langt over 10.000 pluss optik. Men det er sikkert også litt avhengig av hva fotografen er ut etter.

Etter vår erfaring er det ofte telebildene som blir best, dvs de gjør sterkest inntrykk, i hvert fall når det gjelder fotografering av fjell.

[+Rino Holt Larsen]

Nåja, hva som blir/gir best bilde m.h.t. valg av objektiv/brennvidde er vel høyst subjektivt - altså "øyet som ser"?! Kan forsåvidt være enig i at 116 mm ikke er noen heidundranes tele, akkurat, men man kommer langt med det.

Når jeg selv falt for valget av Nikon Coolpix 5400, er det fordi den alt i alt er (etter min mening) det beste digitalkameraet i "amatørklassen"; god vinvinkel, bra tele, nok av megapixler, passe størrelse, pris "innen rimelighetens grenser", mulighet for tele- og vidvinkelkonverter, osv, osv. I tillegg gjør kamera det godt i tester.

På jobben bruker jeg et såkalt proft digitalkamera - men for den summen det koster kunne jeg like gjerne kjøpt meg en ny småbil

Glemte å si i mitt forrige innlegg at Nikon Coolpix 5400 har mulighet for både vidvinkel- og telekonverter. Det vil si at man kan få større vidvinkel og kraftigere telezoom ved å kjøpe et og annet ekstrautstyr.

[Gjest Anonymous]

Hva er en bra film? Hva bruker folk av merker og hastigheter? Selv har jeg brukt både Kodak og Fuji. Diasfilm med ISO 50 og Vanlig film med ISO 100 eller 200. 200 er jo lettest å få tak i, men jeg har bedre erfaringer med 100. Jeg har også en del ruller 800 liggende, men denne type film krever vesentlig mer av fotografen, noe jeg ikke alltid får til

Film er en smaksak og her er det bare å prøve å feile. Hvilke filmer en liker kommer også i stor grad an på hvilke bilder du tar.

Mine erfaringer:

Jeg har best erfaringer med Fuji sine filmer. Syns Kodak sine gir litt feil farger- men har ikke testet på en stund.

* Fuji Provia 100 (Svindyr- kjøp gjerne gjennom en fotoklubb) Er min favoritt. Gode fargegjengivelser og meget finkornet. Også super til portretter.

* Fuji Provia 400 (Meget bra ved dårligere lys, men ikke bra i sollys) Allikevel en topp film som er ganske finkornet. En topp film i dårlig vær og i den mørke årstida. (DYR!- kjøp gjennom en fotoklubb- det lønner seg!)

* Fuji Velvia 50 (Litt for mye farge etter min smak, men absolutt en bra film)--denne skal ifølge ekspertene ikke være så gode til amatørscanning- men jeg syns det går greit.

* Fuji Sensia 100+200 syns jeg er gode filmer, selv om de ikke er så finkornet som provia. Syns fargegjengivelsene er gode.

På dette området får du sikkert forskjellige svar fra alle? og en ting er sikkert: Jeg er ingen ekspert på området! ! ! ! ! så ikke legg så mye vekt på det

[ods]

Generelt er det slik at jo langsommere film desto bedre skarphet. Lenge var Kodakchrome 25 (eller Kodakchrome II som den først het), Rolls Royce’en blant diasfilmene med en eksellent skarphet. Ulempen var at den var så langsom (25 ASA) og at en måtte sende den til utlandet for å få den fremkalt (lengre ventetid). Så lenge en benyttet optikk med fast brennvidde og følgelig høy lysstyrke, gikk det an. Dagens telezoomer som er meget praktiske, har mye lavere lysstyrke hvis en ikke vil betale titusenvis av kroner for et objektiv. Det betyr at en må velge filmer med høyere følsomhet. Det er tross alt bevegelsesuskarphet som er den dominerende hvis en ikke benytter stativ. I de siste årene er filmer med følsomhet på 100 ASA blitt meget gode. Profesjonelle naturfotografer holder seg mye til Fuji’s Velvia på 50 ASA. Den er nå også kommet i 100 ASA-versjon. Er en ute etter kvalitet bør en velge proff-filmer selv om de er noe dyrere enn amatørfilmer. En skal da være klar over at disse filmene er allerede modnet slik at de ikke bør ligge månedsvis i romtemperatur før en eksponerer dem. Selv er jeg blitt glad i Kodak’s Ektachrome VS 100, dessuten bruker jeg en del Fuji’s Provia 100. Både skarphet og farvemetning er meget god på disse filmene. Negativfilmer har jeg desverre ikke erfaring med, men de har jo gjennomgående noe høyere følsomhet enn lysbildefilm.

Jan Eilert nevnte at digitalkameraer har bedre dybdeskarphet enn vanlige småbilledkameraer. Dette er riktig observert. Grunnen er at billedbrikken i digitalkameraer er mindre enn filmplanet på 35 mm film. Det betyr at brennvidden på objektivene blir mindre på digitalkameraer for å gi samme synsfelt som på de vanlige småbilledkameraene. Et normalobjektiv vil dermed ha en brennvidde på 35 mm – 40 mm istedenfor 50 mm. Ettersom dybdeskarpheten avtar med kvadratet av det inverse av brennvidden, oppstår det nevnte forhold.

Ellers er jeg enig med Julia at i fjellet må det telelinser til for å trykk i bildene. Men unntak er det mange av. Det absolutt flotteste betraktningssted av Store Skagastølstind er fra Vesle hvor den fremstår med helt loddrette profiler. Men her må det vidvinkel til for å få med motivet.