Forskjellen på dyre og billige sko?

[Gittiamo]

Slår også et slag for anmarsjsko. Har selv 5.10 og de kan fint brukes hele året. Geniale på svaberg også, da sålene har god friksjon og du får mer følelse med underlaget selv om såla er stivere enn på terrengsko. De liker rett og slett steinur. 

Burde være enklere å tørke også, om man skulle plumpe. 

Men sko er allikevel vanskelig å anbefale. Man burde nesten prøve seg litt frem og finne ut av hva man foretrekker. 

[Tor-Erik-L-77]

Tror det nesten er umulig og anbefale helt konkrete sko til forskjellige mennesker, smak og behag pluss ulike bruksmønstre og turer osv.

Det som garantert har noe å si for alle er vekten på skoa. På en langtur så går man kjapt 20-30000 skritt pr dag. Det er derfor veldig stor forskjell på å løfte 1,2kg sko pr bein kontra 500 gram pr bein 20 000 ganger i 5 dager i strekk. Jeg vet godt hva jeg hadde valgt
Så fremt det ikke er snakk om ekstreme toppturer utenfor stier i alpine stein-urer hele dagen så mener jeg bestemt at det ikke er behov for svære tunge og kraftige fjellstøvler - det er en myte, selv med tung sekk. Unntak finnes jo selvfølgelig for de som har eventuelle skader eller spesifikke problemer med føtter/ankler.

Nå snakker jeg da gjerne om turer over en viss lengde og distanse. Til småturer/dagsturer så kan absolutt litt kraftigere støvler være fornuftig, eller til jakt/fiske osv. Type sko bør derfor vurderes til type tur, distanse og terreng.

[Gjest Mareng]

@Thomas E, de to fjellstøvlene her i huset har goretexmenbranet innenfor lær/ytterstoff, så er dette kledd med ett tynt stofflag innvendig (mulig det er laminert til membranet). Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det bedre, men så lenge det er tørt innenfor membranet kjennes det tørt ut på foten...

[Thomas E]

18 minutes ago, Mareng said:

@Thomas E, de to fjellstøvlene her i huset har goretexmenbranet innenfor lær/ytterstoff, så er dette kledd med ett tynt stofflag innvendig (mulig det er laminert til membranet). Jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare det bedre, men så lenge det er tørt innenfor membranet kjennes det tørt ut på foten...

Ja, det høres likt ut som mine lærsko. Så lenge de er tørre inni er det ikke noe problem, nei  Da er jeg lykkelig.

[Aslaug]

På 26.6.2017 den 22.30, Thomas E skrev:

Skal du sove i telt? Og hvor tungt skal du bære?

Hvis man er hytterytter er gore-tex alfa omega. I telt er det litt ambivalent. Blir gore-tex først vått, noe det fort blir enten ovenfra og inn eller bare av svette, så tørker det aldri. Terrengløpesko, tørker derimot i tør terreng på veldig kort tid, men blir samtidig klissvått i våt vegetasjon. Det er rett og slett litt smak og behag og stil som avgjør, men det viktige er vel kanskje å innse at selv om det står GTX i butikken betyr ikke det at du på magisk vis holder deg tørr under alle forhold.

Skal sove i telt, og siden sekk/telt/sovepose/liggeunderlag alene er litt over 7kg blir det litt, men teltet kan jeg muligens dele på å bære med noen andre. Holder på å dehydrere mat for tiden, så får se hva vekta ender opp med til slutt.

Det forventer jeg heldigvis ikke (så slipper jeg den skuffelsen..).

På 27.6.2017 den 9.33, Hege Szyrxzc skrev:

Kjøpte et par anmarsjsko (la Sportiva) på salg hos Oslo Sportslager, ca 400 kr? Stivere såle enn terrengløpesko, og fungerte bra i marka på en lengre tur med sekk. Disse skal jeg bruke på fjelltur i sommer. Kanskje anmarsjsko kan være noe for deg?

 

Det skal jeg sjekke ut, slike ser jo ikke ille ut. Takk!

[Prebb]

Min erfaring med sko med lav drop og tynn såle er at det er rimelig vondt å gå lenge med i ulendt, steinete terreng. Ja, man får mer taktil tilbakemelding, men det blir uhyre ømt etter en stund. 

Sterke ankler forebygger langt mer overtråkk enn svake, men med høye (jaktstøvler) er det omtrent umulig å tråkke over om man snører skoen. Det er nok en medvirkende grunn til at det ikke finnes særlig data på dette. Dessuten føres det ikke statistikk på ankelskader som ikke behandles på legevakt og etc. Og der registreres heller ikke høyden på støvelskaftet. 

På lang tur vil jeg holde meg tørr fra annet enn svette og da har jeg funnet ut at høyere støvler gjør at jeg slipper unna når jeg til stadighet plumper ut i myren. Mellomhøye støvler bruker jeg på nærturer hvor jeg vil ha en lettere sko. Og lave goretex sko bruker jeg på de aller letteste turene uten noe særlig fare for myr og glatt terreng. 

At 1kg på beina er ditt eller datt i sekken er bare et argumentativt grep til å få en til å kjøpe mer ting en ikke trenger. Det er grunnformen som avgjør hvor langt du klarer å gå, ikke hvorvidt en har sko på 600g eller 900g.

[Thomas E]

3 minutes ago, Prebb said:

At 1kg på beina er ditt eller datt i sekken er bare et argumentativt grep til å få en til å kjøpe mer ting en ikke trenger. Det er grunnformen som avgjør hvor langt du klarer å gå, ikke hvorvidt en har sko på 600g eller 900g.

Jeg må innrømme jeg ble litt provosert av denne påstanden her. Du skal gjerne få ha din mening om hvor mye vekt på beina har å si, men å påstå at argumentet utelukkende er der for å selge ting vil jeg absolutt ikke gå med på. For det første har trådstarter allerede noen fullt fungerende og lette sko, så direkte som råd til henne er det i så fall et råd om å ikke kjøpe mer. For det andre er tyngre sko i snitt dyrere og mindre anvendelig til andre formål enn lettere sko, så det burde i så fall være motsatt vei argumentet burde gått. For det tredje syns jeg det blir utrolig simpelt å argumentere for kun en faktor når man snakker om hvor langt man kan gå. Det er en ganske vedtatt sannhet at vekten på utstyret ditt spiller en rolle, så uavhengig av om man mener sko-vekt teller mer, mindre eller det samme i dette samspillet, så bør det ikke utelates. Det er dessuten ikke snakk om 600g vs 900g, men totalt sett for paret er det mer i banene 2+ kg for jaktstøvler og 0,5-0,6kg for terrengløpesko (som er ytterpunktene).

Ingen harde følelser og lots of love.🤗

Med en uenig, men vennlig hilsen,

Thomas  

[Prebb]

2 timer siden, Thomas E skrev:

Jeg må innrømme jeg ble litt provosert av denne påstanden her. Du skal gjerne få ha din mening om hvor mye vekt på beina har å si, men å påstå at argumentet utelukkende er der for å selge ting vil jeg absolutt ikke gå med på. For det første har trådstarter allerede noen fullt fungerende og lette sko, så direkte som råd til henne er det i så fall et råd om å ikke kjøpe mer. For det andre er tyngre sko i snitt dyrere og mindre anvendelig til andre formål enn lettere sko, så det burde i så fall være motsatt vei argumentet burde gått. For det tredje syns jeg det blir utrolig simpelt å argumentere for kun en faktor når man snakker om hvor langt man kan gå. Det er en ganske vedtatt sannhet at vekten på utstyret ditt spiller en rolle, så uavhengig av om man mener sko-vekt teller mer, mindre eller det samme i dette samspillet, så bør det ikke utelates. Det er dessuten ikke snakk om 600g vs 900g, men totalt sett for paret er det mer i banene 2+ kg for jaktstøvler og 0,5-0,6kg for terrengløpesko (som er ytterpunktene).

Ingen harde følelser og lots of love.

Med en uenig, men vennlig hilsen,

Thomas  

Den vanlige fjellsko/støvel er ikke superlett, og supplementere med et par superlette sko er for meg et tilleggskjøp hvor argumentet er om en lett skos fortreffelighet. Det blir kanskje for enkelt av meg å hevde at salg er eneste grunn til å anbefale dette. Jeg hevder heller ikke at lettere utstyr ikke er bedre for å kunne gå lengre. Det er jo uansett en relativ sak. Klart det er lettere å gå med 20kg på ryggen fremfor 40, men jeg kjøper ikke argumentet at mine høye støvler (som tilsammen veier 1600g) er som å putte 5kg i sekken sammenlignet med terrengløpeskoene mine som veier 600g tilsammen. Jeg skal imidlertid bøye meg i støvet hvis du klarer å sette opp en troverdig ligning som viser at faktisk energi brukt på å løfte foten tilsvarer så mye som ekstra vekt på hoften. 

Hvis vekt har så ekstremt mye å si så burde jo jeg heller slanket meg. Har sikkert et par kg å gå på der også. Det er langt flere ting jeg vil spare vekt på enn skoene. Poenget mitt med tynne såler står fremdeles fast. Det er spesielt vondt å gå mye på spiss stein og grov grus med myke såler. Her er anmarsjsko fantastiske, men de er også tunge. 

[Arcticpeak]

4 minutter siden, Prebb skrev:

 Poenget mitt med tynne såler står fremdeles fast. Det er spesielt vondt å gå mye på spiss stein og grov grus med myke såler. Her er anmarsjsko fantastiske, men de er også tunge. 

Dette er helt riktig. For noen år siden var jeg på ferie i Spania, og så en fjelltopp jeg fant ut at jeg skulle opp på (kjedelig på stranden hele tiden), jeg hadde ikke tatt med noen fjellsko, men jeg hadde med noen Geox sko som jeg ellers liker svært godt, men å gå på de spisse steinene i flere timer var rett og slett helt jævlig. I fjor ferierte jeg på samme sted og da hadde jeg tatt med meg noen kraftige Salomon sko, og gikk den samme turen på nytt, da ble jeg ikke sliten en gang enda de veier ca. 3 ganger mer! Turen er på ca. 16 km og ca. 700 høydemeter.

[Thomas E]

5 minutes ago, Prebb said:

Den vanlige fjellsko/støvel er ikke superlett, og supplementere med et par superlette sko er for meg et tilleggskjøp hvor argumentet er om en lett skos fortreffelighet.

Greit nok det altså, men da antar du jo at standarden er at alle må ha et par "vanlige" fjellsko/støvel som standard da. Det er jo ikke tilfelle

29 minutes ago, Prebb said:

Det blir kanskje for enkelt av meg å hevde at salg er eneste grunn til å anbefale dette.

Det ser faktisk ut som om dette stammer fra Sir Edmund Hilary da han besteg Mount Everest i 1953.

 

25 minutes ago, Prebb said:

Klart det er lettere å gå med 20kg på ryggen fremfor 40, men jeg kjøper ikke argumentet at mine høye støvler (som tilsammen veier 1600g) er som å putte 5kg i sekken sammenlignet med terrengløpeskoene mine som veier 600g tilsammen. Jeg skal imidlertid bøye meg i støvet hvis du klarer å sette opp en troverdig ligning som viser at faktisk energi brukt på å løfte foten tilsvarer så mye som ekstra vekt på hoften.

Jörgen Johansson har sjekket forskningen som er gjort på det. En quote fra en av forskningsartiklene for de som ikke vil lese alt:

Quote

The conclusion was that the study supported the calculations from Soule and Goldman (1969) about energy cost for wearing a weight on your feet was 4,7-6,3 (depending on speed) times as big as carrying the same weight on your torso. This means that for trained and untrained persons walking and running i boots mean a considerable increase in energy expenditure compared to the same activities in running shoes.

 

16 minutes ago, Prebb said:

Poenget mitt med tynne såler står fremdeles fast. Det er spesielt vondt å gå mye på spiss stein og grov grus med myke såler. Her er anmarsjsko fantastiske, men de er også tunge. 

Ja, det er et godt poeng det. Jeg syns det er mye mer behagelig å gå med disse terrengløpeskoene som har ordentlig demping og tykk såle.

 

 

[Arcticpeak]

26 minutter siden, Thomas E skrev:

The conclusion was that the study supported the calculations from Soule and Goldman (1969) about energy cost for wearing a weight on your feet was 4,7-6,3 (depending on speed) times as big as carrying the same weight on your torso. This means that for trained and untrained persons walking and running i boots mean a considerable increase in energy expenditure compared to the same activities in running shoes.

Det er interessant at man endelig får litt fakta på bordet, men det som står der er ikke det samme som at vekten på foten tilsvarer 4,7-6,3 ganger vekten på kroppen, det som står er at energiforbruket blir 4,3-6,3 ganger høyere enn når man bærer samme vekt på kroppen. Det er en vesentlig forskjell!

For øvrig et godt slanke tips, bruk tunge sko!

[Prebb]

2 timer siden, Thomas E skrev:

Greit nok det altså, men da antar du jo at standarden er at alle må ha et par "vanlige" fjellsko/støvel som standard da. Det er jo ikke tilfelle

Det ser faktisk ut som om dette stammer fra Sir Edmund Hilary da han besteg Mount Everest i 1953.

 

Jörgen Johansson har sjekket forskningen som er gjort på det. En quote fra en av forskningsartiklene for de som ikke vil lese alt:

 

Ja, det er et godt poeng det. Jeg syns det er mye mer behagelig å gå med disse terrengløpeskoene som har ordentlig demping og tykk såle.

 

 

Jeg søkte litt også, slik at jeg også har noe kirsebærplukket informasjon fra 60-tallet. Dette er imidlertid publisert i en fagfellevurdert tidsskrift i motsetning til en lettpakkerblogg: https://link.springer.com/article/10.1007/BF00697663

Imidlertid finnes det noen studier fra moderne tid som har sett på tidsbesparelser på 5K løp ved bruk av tung vs lett sko hvor lett sko gav tidsbesparelser. Det ble dog påpekt i den norske artikkelen av demping kunne påvirke hvor lenge en hadde nytte av denne besparelsen på bekostning av utmattelse som resultat fra støt. 

[Thomas E]

1 minute ago, Prebb said:

Jeg søkte litt også, slik at jeg også har noe kirsebærplukket informasjon fra 60-tallet. Dette er imidlertid publisert i en fagfellevurdert tidsskrift i motsetning til en lettpakkerblogg: https://link.springer.com/article/10.1007/BF00697663

Ja, den artikkelen er en av mange (alle publiserte i seriøse tidsskrift) som er nevnt på "lettpakkerbloggen"  

[Tor-Erik-L-77]

Uansett, det er udiskutabelt at du vil bruke mindre energi pr skritt med lette sko kontra tunge sko, så fremt alle andre forutsetninger er like! Det er enkel fysikk.

Hvor mye det betyr for den enkelte person holdt opp mot andre parametere er nok en større diskusjon
 

[Thomas E]

51 minutes ago, Tor-Erik-L-77 said:

Uansett, det er udiskutabelt at du vil bruke mindre energi pr skritt med lette sko kontra tunge sko, så fremt alle andre forutsetninger er like! Det er enkel fysikk.

Hvor mye det betyr for den enkelte person holdt opp mot andre parametere er nok en større diskusjon

"Hike your own hike" er et godt prinsipp   

[Prebb]

På 2017-6-28 den 19.55, Thomas E skrev:

Ja, den artikkelen er en av mange (alle publiserte i seriøse tidsskrift) som er nevnt på "lettpakkerbloggen"  

Jeg leste gjennom artikkelen nøye nå, og jeg skal innrømme at jeg kanskje leser den med mer kritiske øyne enn jeg burde. Artikkelen er dekkende og beskriver temaet greit. Likevel er jeg ikke overbevist om annet enn at tyngre sko gir høyere energiforbruk enn lette sko. Det er både intuitivt og relativt lett å bekrefte. At det oppleves lettere å bære samme vekt på rygg som bein er også intuitivt, og flere av artiklene nevner dette uten at jeg kan se at empirien er vist godt. Likevel aksepterer jeg dette også. 

Mitt "problem" er at jeg synes at det som er vist ikke gir god nok støtte (vitenskapelig that is, ikke ankelstøtte) for at en skal prioritere en ultralett sko fremfor en god sko. Jeg innser jo selvfølgelig at ikke alle veldig lette sko er dårlige, men det sier seg selv at skal man ha lettest mulig sko så må man ofre ting som blant annet ankelstøtte, god såle, og holdbarhet.

Jeg vil derfor påstå at det er andre faktorer som trumfer vekten på skoen, men samtidig anerkjenner jeg at en bør velge lettest mulig sko innenfor de andre kravene. Jeg ville jo selv aldri valgt en tung sko bare fordi den er tung. 

Selv er jeg tilhenger av minimalistsko for naturlig steg, men jeg har forsøkt å gå med tung sekk og lave sko og jeg synes ikke fordelene utkonkurrerer ulempene. I terrenget jeg går mest i, som innebærer en del steinete områder, myr, tuer og mindre stier, er det direkte upraktisk å bruke sko som ikke er litt stiv og høy. Moderne høye støvler er dessuten ikke så mye tyngre enn lavere sko med tilsvarende god såle. Om en aksepterer at forholdstallet er 1/5 så vil vektforskjellen på mine vanlige fjellstøvler (Arcteryx bora 2 1300g/par) vs høye jaktstøvler (Aku Silva 1460g/par) utgjøre 800g på ryggen. Noe jeg ikke tror vil utgjøre en vesentlig forskjell med mindre man gå store distanser eller konkurrerer.
Forskjellen er dog noe større om jeg velger minimalist-løpeskoene mine som veier rundt 600g paret, men de vil være grusomme å bære sekk med.

Forøvrig er det greit med litt kontekst i forhold til sekken også. Om man er i lettpakkerverden og satser på en sekk til under 10kg totalt, så aksepterer jeg fullt og helt at lette sko kan være fornuftig. På mine langturer er dog sekken aldri så lett. Jeg har tilgode å være under 18kg med mat og alt for en ukestur. Jeg kunne nok kommet ned i 15kg om jeg droppet komfortartikler som stol, fjellduk, kamera, batteri/radio, solceller, etc. Jeg kunne droppet telt og sovet under tarp. Hatt lettere regntøy osv. Likevel ville jeg ikke droppet fjellstøvlene for lettvektsjoggesko.

[Lompa]

De to viktigste faktorene for at jeg velger høye fjellstøvler til jakt og ulendt friluftsliv, er vanntetthet høyere opp på leggen, og bedre sikkerhetsmarginer. Jeg går ofte alene, langt fra folk/mobildekning, og da er et overtråkk et stort problem. Hvorvidt det fins data på om det er mindre overtråkk i lave støvler er for meg helt uforståelig. Det er klart det er mere overtråkk i lave støvler hvor overtråkk er mulig, kontra høye støvler hvor det er umulig... 

Skal jeg gå på sti hvor det stadig passerer folk, så kan jeg godt se argumenter for å dra på tur med lavere sko, fordi marginene ikke trenger å være like gode.

[+Boggabogg]

På 6/24/2017 den 17.57, Aslaug skrev:

Normalt fjellbruk er nok det jeg bedriver mest av, vaser rundt i fjellene og terrenget rundt Tromsø. Ved siden av crispi-skoene har jeg brukt terrengløpesko med tynn såle, og trives godt med minimalistiske sko. I sommer skal jeg gå Senja på langs, og der er jeg ikke så godt kjent, men tenker i alle fall jeg trenger noe mer solid enn det jeg har nå.

Nå har du sikkert gått Senja både på langs og tilbake igjen, men for andre som lurer kan det nevnes at terrenget varierer fra blautmyr til bratt steinur. Jeg ville ikke lagt ut på turen uten litt stiv såle mot steinene, og det var et par ganger i blautmyra jeg var glad for å ha fjellsko over anklene (uavhengig av vannskrekk og svake ankler): En lav sko ville blitt igjen nedi der...

[+tshansen]

På 25/06/2017 den 12.08, Bjørn J skrev:

Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre. Jeg har brukt både lette, lave terrengsko og klassiske fjellsko, og for min del er det opplagt at kraftigere, stive sko med ankelstøtte er mye bedre egnet i ulendt terreng uten sti, og spesielt i skrått terreng. På stier, og i lettgått, forholdsvis flatt terreng, kan lavere terrengsko med litt kraftig såle fungere utmerket. Alt til sitt bruk.

Det kan vel knapt nok sies bedre! Mine erfaringer er akkurat lik dine.