Forskjellen på dyre og billige sko?

[Aslaug]

Trenger nye fjellsko da sålen på de gamle crispi skoene mine begynner å bli ganske slitt. Med studentbudsjett har jeg ikke så lyst til å svi av 3000kr for nye sko (har fryktelig lyst på Crispi Skarven), men det kan da umulig være nødvendig? Hva får man egentlig for å betale mer for et par sko?

[TheSleepwalker]

Skarven  koster bare 1699 på XXL(Skarven 2.0 derimot...) Ser de er utsolgt for de fleste størrelsene, men om du har en i nærheten er det vel verdt å sjekke. Ganske fornøyd med mine. Passer ikke helt til min fot, men gir ikke gnagsår. Forstår dog ikke poenget med nubucklæret. Lettere å få mer voks inn i det kanskje? 

[Aslaug]

De var utsolgt for den gamle versjonen i min størrelse før 2.0 i det hele tatt var kommet inn. Har ikke fått gnagsår av crispisko, har vært fornøyd med dem.

[Bjørn J]

1 hour ago, Aslaug said:

Trenger nye fjellsko da sålen på de gamle crispi skoene mine begynner å bli ganske slitt. Med studentbudsjett har jeg ikke så lyst til å svi av 3000kr for nye sko (har fryktelig lyst på Crispi Skarven), men det kan da umulig være nødvendig? Hva får man egentlig for å betale mer for et par sko?

Nei, det er ikke nødvendig å bruke 3000 på fjellsko.
Trenger du såpass kraftige og stive støvler som Skarven?  Slike lærstøvler er dyre, men kommer ofte på tilbud. Bruk f.eks. prisjakt.no.
Selv kjøpte jeg et par Viking Vetti II til ca 1400 på tilbud, nypris var godt over 2000.
Men klarer du deg med litt lettere fjellsko har du mye å velge mellom til lavere pris, du kommer langt med 15-1800 kr for slike. De er utmerket til normalt fjellbruk hvor det ikke er så mye steinur eller skikkelig bratt terreng. Pass på at de er forholdsvis vridningsstive i sålen og går litt opp over ankelen. For de fleste er slike "mellomfjellsko" mer enn godt nok.
 

[Aslaug]

På 22.6.2017 den 23.14, Bjørn J skrev:

Nei, det er ikke nødvendig å bruke 3000 på fjellsko.
Trenger du såpass kraftige og stive støvler som Skarven?  Slike lærstøvler er dyre, men kommer ofte på tilbud. Bruk f.eks. prisjakt.no.
Selv kjøpte jeg et par Viking Vetti II til ca 1400 på tilbud, nypris var godt over 2000.
Men klarer du deg med litt lettere fjellsko har du mye å velge mellom til lavere pris, du kommer langt med 15-1800 kr for slike. De er utmerket til normalt fjellbruk hvor det ikke er så mye steinur eller skikkelig bratt terreng. Pass på at de er forholdsvis vridningsstive i sålen og går litt opp over ankelen. For de fleste er slike "mellomfjellsko" mer enn godt nok.
 

Normalt fjellbruk er nok det jeg bedriver mest av, vaser rundt i fjellene og terrenget rundt Tromsø. Ved siden av crispi-skoene har jeg brukt terrengløpesko med tynn såle, og trives godt med minimalistiske sko. I sommer skal jeg gå Senja på langs, og der er jeg ikke så godt kjent, men tenker i alle fall jeg trenger noe mer solid enn det jeg har nå.

[Thomas E]

5 minutes ago, Aslaug said:

Normalt fjellbruk er nok det jeg bedriver mest av, vaser rundt i fjellene og terrenget rundt Tromsø. Ved siden av crispi-skoene har jeg brukt terrengløpesko med tynn såle, og trives godt med minimalistiske sko. I sommer skal jeg gå Senja på langs, og der er jeg ikke så godt kjent, men tenker i alle fall jeg trenger noe mer solid enn det jeg har nå.

Spør du meg finnes det ikke noe bedre enn å gå rundt på terrengløpesko, uansett terreng, så lenge du går på sti.

Mammut Nova Mid II GTX har min bedre halvdel fått veldig sansen for da. Hvis du skal utenfor sti eller bare vil ha noe kraftigere. Super pris(vil du ha en annen farge koster de. 80 kroner mer med fjellforumrabattkoden)!

[Vrimmel]

Kan du ikke bare kjøpe Skarven 1.0 hvis du ikke vil bruke 3000? Den første utgaven er fortsatt en svært god fjellsko. Det er ikke voldsomme ting som har skjedd på fjellskofronten de siste årene, og spesifikasjonene er omtrent de samme. Jeg klarer ikke å se noen forskjell annet enn at de har brukt lys søm.

[Bjørn J]

3 hours ago, Aslaug said:

Normalt fjellbruk er nok det jeg bedriver mest av, vaser rundt i fjellene og terrenget rundt Tromsø. Ved siden av crispi-skoene har jeg brukt terrengløpesko med tynn såle, og trives godt med minimalistiske sko. I sommer skal jeg gå Senja på langs, og der er jeg ikke så godt kjent, men tenker i alle fall jeg trenger noe mer solid enn det jeg har nå.

Jeg har gått litt på Senja (men ikke på langs), og det er svært variert terreng, yttersia er helt forskjellig fra innersia, men det vet du nok
På sti og i lett terreng kan minimalistiske sko fungere flott, men i fjell, steinur og ulendt terreng er det viktig med god ankelstøtte og stivere, vridningsstabil såle. Da er skikkelige fjellsko sikrere og bedre egnet, synes nå jeg. Noen har med to par sko på tur hvis terrenget er variert, men det er tyngre å ha de kraftige fjellskoene i sekken enn på beina.

[Joker]

12 timer siden, Bjørn J skrev:

På sti og i lett terreng kan minimalistiske sko fungere flott, men i fjell, steinur og ulendt terreng er det viktig med god ankelstøtte og stivere, vridningsstabil såle. Da er skikkelige fjellsko sikrere og bedre egnet, synes nå jeg.

Et annet viktig poeng er at høyere fjellstøvler også beskytter foten bedre, særlig ankelkulene. Når jeg ser på mine så har de merker og sår som uten denne beskyttelsen ville gått ut over ankelkulene.

[Gjest Mareng]

12 timer siden, Bjørn J skrev:

 Noen har med to par sko på tur hvis terrenget er variert, men det er tyngre å ha de kraftige fjellskoene i sekken enn på beina.

Går man mye med de lette skoene kan man totalt sett spare krefter. Det er lettere å ha de kraftige fjellskoene i sekken enn på bena.

Ett kilo på bena tilsvarer 5 kilo i sekken er det jeg finner mest treff på når jeg har lest om dette.

Ellers har det vert diskutert før: 

 

[Thomas E]

12 hours ago, Bjørn J said:

...men i fjell, steinur og ulendt terreng er det viktig med god ankelstøtte og stivere, vridningsstabil såle. Da er skikkelige fjellsko sikrere og bedre egnet, synes nå jeg...

Såkalt ankelstøtte er mildt sagt diskuterbart og kalles av flere seriøse for en stor myte. Har ikke nok erfaring til å konkludere noe selv, men argumentasjonen går blant annet slikt:

Quote

A lot of hikers believe that you need to wear leather hiking boots when you carry a heavy backpack because they provide more support for your ankles and help prevent ankle sprains. But I’ve never found any research or scientific studies that proves this to be true.

In fact, common sense holds quite the opposite, that wearing a hiking shoe, trail runner or minimalist shoe with a lower center of gravity should lead to fewer ankle rolls because your foot is closer to the ground. Unlike rigid hiking boots, hiking shoes with softer soles are more likely to provide better tactile feedback about the ground you’re hiking on, so you can adjust your stride more quickly and avoid misplaced footfalls that lead to ankle sprains.

 

[Gjest Turlyst]

Jeg har et par Crispi lærstøvler med SympaTex, som er avrundet bak på sålen. Disse er meget gode å gå med, men tunge. Til mitt bruk ønsker jeg meg lettere fjellsko. De var dyre den gang, men de har gitt meg mange fin fjellturer. Hadde en eldre modell før disse, som ikke holdt like bra.

[Gjest Turlyst]

Ikke meningen å "kuppe" tråden, men hvordan er Crispi Besseggen til turer med maks 25 kg i sekken og til fototurer/toppturer med liten sekk? 

https://xxl.no/crispi-besseggen-2-0-fjellstovel/p/1132391_1_style

[Bjørn J]

1 hour ago, Thomas E said:

Såkalt ankelstøtte er mildt sagt diskuterbart og kalles av flere seriøse for en stor myte. Har ikke nok erfaring til å konkludere noe selv, men argumentasjonen går blant annet slikt:

 

Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre. Jeg har brukt både lette, lave terrengsko og klassiske fjellsko, og for min del er det opplagt at kraftigere, stive sko med ankelstøtte er mye bedre egnet i ulendt terreng uten sti, og spesielt i skrått terreng. På stier, og i lettgått, forholdsvis flatt terreng, kan lavere terrengsko med litt kraftig såle fungere utmerket. Alt til sitt bruk.

[Aslaug]

På 24.6.2017 den 18.07, Thomas E skrev:

Spør du meg finnes det ikke noe bedre enn å gå rundt på terrengløpesko, uansett terreng, så lenge du går på sti.

Mammut Nova Mid II GTX har min bedre halvdel fått veldig sansen for da. Hvis du skal utenfor sti eller bare vil ha noe kraftigere. Super pris(vil du ha en annen farge koster de. 80 kroner mer med fjellforumrabattkoden)!

Jeg er veldig glad i Inov8'ene mine. Men har ikke brukt dem seks dager i strekk med tung sekk.

Prøvde disse på butikk, var fryktelig varme, men ellers virket de greie.

På 24.6.2017 den 19.43, Vrimmel skrev:

Kan du ikke bare kjøpe Skarven 1.0 hvis du ikke vil bruke 3000? Den første utgaven er fortsatt en svært god fjellsko. Det er ikke voldsomme ting som har skjedd på fjellskofronten de siste årene, og spesifikasjonene er omtrent de samme. Jeg klarer ikke å se noen forskjell annet enn at de har brukt lys søm.

Jeg skulle gjerne kjøpt Skarven 1.0, har tyvlånt søsteren min sine ved et par anledninger og liker dem veldig godt, men den er ikke å få tak i her jeg bor i min størrelse (som er grunnen til at jeg gjerne skulle kjøpt Skarven 2.0 for jeg tenker jeg sikkert vil like dem like godt).

På 24.6.2017 den 21.27, Bjørn J skrev:

Jeg har gått litt på Senja (men ikke på langs), og det er svært variert terreng, yttersia er helt forskjellig fra innersia, men det vet du nok
På sti og i lett terreng kan minimalistiske sko fungere flott, men i fjell, steinur og ulendt terreng er det viktig med god ankelstøtte og stivere, vridningsstabil såle. Da er skikkelige fjellsko sikrere og bedre egnet, synes nå jeg. Noen har med to par sko på tur hvis terrenget er variert, men det er tyngre å ha de kraftige fjellskoene i sekken enn på beina.

Har brukt terrengløpeskoene i steinur, men ikke med tung sekk. Liker å ha god kontakt med underlaget, og har solide ankler (trår i alle fall sjeldent over, kan ikke huske sist det skjedde).

På 25.6.2017 den 11.13, JanRH skrev:

Ikke meningen å "kuppe" tråden, men hvordan er Crispi Besseggen til turer med maks 25 kg i sekken og til fototurer/toppturer med liten sekk? 

https://xxl.no/crispi-besseggen-2-0-fjellstovel/p/1132391_1_style

Dette lurer jeg også på.

På 25.6.2017 den 12.08, Bjørn J skrev:

Det ene utelukker ikke nødvendigvis det andre. Jeg har brukt både lette, lave terrengsko og klassiske fjellsko, og for min del er det opplagt at kraftigere, stive sko med ankelstøtte er mye bedre egnet i ulendt terreng uten sti, og spesielt i skrått terreng. På stier, og i lettgått, forholdsvis flatt terreng, kan lavere terrengsko med litt kraftig såle fungere utmerket. Alt til sitt bruk.

De funker fint på sti oppover også, syns jeg.

På 25.6.2017 den 10.15, Thomas E skrev:

Såkalt ankelstøtte er mildt sagt diskuterbart og kalles av flere seriøse for en stor myte. Har ikke nok erfaring til å konkludere noe selv, men argumentasjonen går blant annet slikt:

 

Kanskje jeg skulle prøve å gå en del med terrengskoene og tung sekk før turen, og se hvordan det går. Til Senja må jeg ha noe som ikke gjør meg våt på bena med en gang det er vann på bakken, men trenger kanskje ikke gå etter sko med mye støtte. Har gode ankler og trår sjeldent over. 

Takk for svar alle sammen  

[Thomas E]

19 minutes ago, Aslaug said:

Kanskje jeg skulle prøve å gå en del med terrengskoene og tung sekk før turen, og se hvordan det går. Til Senja må jeg ha noe som ikke gjør meg våt på bena med en gang det er vann på bakken, men trenger kanskje ikke gå etter sko med mye støtte. Har gode ankler og trår sjeldent over. 

Skal du sove i telt? Og hvor tungt skal du bære?

Hvis man er hytterytter er gore-tex alfa omega. I telt er det litt ambivalent. Blir gore-tex først vått, noe det fort blir enten ovenfra og inn eller bare av svette, så tørker det aldri. Terrengløpesko, tørker derimot i tør terreng på veldig kort tid, men blir samtidig klissvått i våt vegetasjon. Det er rett og slett litt smak og behag og stil som avgjør, men det viktige er vel kanskje å innse at selv om det står GTX i butikken betyr ikke det at du på magisk vis holder deg tørr under alle forhold.

[Lompa]

På 25.6.2017 den 10.15, Thomas E skrev:

Såkalt ankelstøtte er mildt sagt diskuterbart og kalles av flere seriøse for en stor myte. Har ikke nok erfaring til å konkludere noe selv, men argumentasjonen går blant annet slikt:

 

Når argumentet er at "I have never found any evidence that this is true" og så argumenterer for det motsatte uten det samme "evidence", så blir vel ikke konklusjonen spesielt pålitelig. 

Er helt enig i at det er vanskelig å finne et endelig, "riktig" svar. Hver sine ankler, hver sine turvaner, hvert sitt turterreng må avgjøre. 

[Gjest Mareng]

Synes fjellsko med goretex tørker greit. Så lenge den tynne filten innenfor membranet er tørr betyr det ikke noe om resten av skoen utenfor membranet er vasstrukken.

En natt nær peisen, eller litt avispapir i skoen tørker fort opp innsiden av mine Walk King.

[Thomas E]

1 minute ago, Lompa said:

Når argumentet er at "I have never found any evidence that this is true" og så argumenterer for det motsatte uten det samme "evidence", så blir vel ikke konklusjonen spesielt pålitelig. 

Er helt enig i at det er vanskelig å finne et endelig, "riktig" svar. Hver sine ankler, hver sine turvaner, hvert sitt turterreng må avgjøre. 

Det er ingen konklusjon i nevnte sitat, men logisk argument for det motsatte. Det er så langt det beste vi har fra begge synspunkt. Poenget var uansett ikke å konkludere på noe, men å nevne at ankelstøtte er et omstridt tema, siden den vedtatte sannhet virker å være at kraftige og høye sko er "best".

Ikke vet jeg, men personlig for min egen del klarer jeg ikke slå meg til ro med egne vaner. Jeg skal ikke prakke andre på den holdningen, men jeg liker å gå vitenskapelig til verks  

[Thomas E]

2 minutes ago, Mareng said:

Synes fjellsko med goretex tørker greit. Så lenge den tynne filten innenfor membranet er tørr betyr det ikke noe om resten av skoen utenfor membranet er vasstrukken.

En natt nær peisen, eller litt avispapir i skoen tørker fort opp innsiden av mine Walk King.

Jeg har aldri klart å tørke lærskoene mine i telt over natta hvis de har vært våte inni. De bruker overraskende lang tid i romtemperatur også faktisk.

Våte utenpå er jo ingenting å bry seg om  Eller misforstår jeg noe nå?

[a_aa]

På 25.6.2017 den 10.15, Thomas E skrev:

Såkalt ankelstøtte er mildt sagt diskuterbart og kalles av flere seriøse for en stor myte. Har ikke nok erfaring til å konkludere noe selv, men argumentasjonen går blant annet slikt:

Sitat

 

A lot of hikers believe that you need to wear leather hiking boots when you carry a heavy backpack because they provide more support for your ankles and help prevent ankle sprains. But I’ve never found any research or scientific studies that proves this to be true.

In fact, common sense holds quite the opposite, that wearing a hiking shoe, trail runner or minimalist shoe with a lower center of gravity should lead to fewer ankle rolls because your foot is closer to the ground. Unlike rigid hiking boots, hiking shoes with softer soles are more likely to provide better tactile feedback about the ground you’re hiking on, so you can adjust your stride more quickly and avoid misplaced footfalls that lead to ankle sprains.

 

 

Jeg er også skeptisk til at ankelstøtte er alfa og omega. Men her argumenteres det med en falsk motsetning, gjør det ikke? Man kan jo fint lage en støvel med både ankelstøtte og lav myk såle - det er da ikke en soleklar motsetning* der? For meg er sko med ankelstøtte en erstatning for godt trent støttemuskulatur - og det er greit det, men da kan man kanskje heller ikke regne med at muskulaturen utvikles særlig fort. Og man forebygger mot overtråkk ved å få foten så langt ned mot bakken som mulig - men det kompliseres av en tung ryggsekk. For å få "ekvipasjens" tyngdepunkt over føttene, må men lene kroppen fremover slik at "bakvekten" på ryggsekken flyttes litt fram - og denne framoverleningen kan gjøre det behagelig med litt høyere hæler. 

*) En indirekte motsetning kan det muligens være. En lav myk såle har liten dempning i seg selv, og krever nok at man kan dempe stegene ved å bruke leggmuskulatur, og flekse med anklene (opp-ned, neppe sideveis).

Ikke enkelt dette. Jeg har prøvd meg litt fram, og trives best med lave såler, beskyttelse (ikke støtte) av anklene og minimert vekt i ryggsekken  

[Gjest Mareng]

8 timer siden, Thomas E skrev:

Jeg har aldri klart å tørke lærskoene mine i telt over natta hvis de har vært våte inni. De bruker overraskende lang tid i romtemperatur også faktisk.

Våte utenpå er jo ingenting å bry seg om  Eller misforstår jeg noe nå?

 

Flere påstår at goretex fjellstøvler tar lengre tid å tørke. Min påstand er at det nødvendigvis ikke tar lengre tid, for så lenge den tynne tøyfilmen innenfor mebranet er tørr kjennes skoen tørr ut. Da spiller det ingen rolle om skinnet og resten av skoen er gjennombløtt. På en sko uten mebran vil fuktigheten fra skinnet komme inn i innerskoen.

Tørt avispapir, og litt sol med vind som blåser inn i fjellstøvelen tørker den fortere inni. Over natten i teltet er vel umulig å tørke den helt, men med tørt avispapir som man skiftet ut flere ganger blir ihvertfall noe bedre. Selve teltet hindrer jo luftsirkulasjon, og fanger fuktig luft.

[Imp]

Jeg kjøpte svært pent brukte Crispi på Finn til 400. Ser ikke brukt ut engang. 

[Thomas E]

13 minutes ago, Mareng said:

 

Flere påstår at goretex fjellstøvler tar lengre tid å tørke. Min påstand er at det nødvendigvis ikke tar lengre tid, for så lenge den tynne tøyfilmen innenfor mebranet er tørr kjennes skoen tørr ut. Da spiller det ingen rolle om skinnet og resten av skoen er gjennombløtt. På en sko uten mebran vil fuktigheten fra skinnet komme inn i innerskoen.

Tørt avispapir, og litt sol med vind som blåser inn i fjellstøvelen tørker den fortere inni. Over natten i teltet er vel umulig å tørke den helt, men med tørt avispapir som man skiftet ut flere ganger blir ihvertfall noe bedre. Selve teltet hindrer jo luftsirkulasjon, og fanger fuktig luft.

Jeg forstår ikke helt hva du mener igjen, men tenker du på at skoen er tørr inni fra før av når du sier "den tynne tøyfilmen"? Mulig jeg ikke har så god peiling på oppbyggingen av disse skoene.

Men det jeg føler meg rimelig sikker på er at de tørker tregere, og det gir jo også mening da de puster betraktelig dårligere. Terrengløpeskoene er stort sett alltid tørre om morgenen  

7 hours ago, a_aa said:

Jeg er også skeptisk til at ankelstøtte er alfa og omega. Men her argumenteres det med en falsk motsetning, gjør det ikke? Man kan jo fint lage en støvel med både ankelstøtte og lav myk såle - det er da ikke en soleklar motsetning* der?

Det kan godt være, dette er ikke mitt felt. Men så vidt jeg forstår så argumenteres det ikke at man ikke kan lage en støvel både ankelstøtte og lav myk såle? Det virker mer som at argumentasjonen går på at det er feil at tunge, "rigid" sko i praksis gir god ankelstøtte pga for hard og tung såle. Altså, ikke at problemet er høy hals med ankelstøtte, men for tung og hard såle? Eller er det jeg som misforstår?

Tror uansett jeg har funnet noe nerdestoff å lese og fundere på over sommeren  

[Hege Szyrxzc]

På 24.6.2017 den 17.57, Aslaug skrev:

Normalt fjellbruk er nok det jeg bedriver mest av, vaser rundt i fjellene og terrenget rundt Tromsø. Ved siden av crispi-skoene har jeg brukt terrengløpesko med tynn såle, og trives godt med minimalistiske sko. I sommer skal jeg gå Senja på langs, og der er jeg ikke så godt kjent, men tenker i alle fall jeg trenger noe mer solid enn det jeg har nå.

Kjøpte et par anmarsjsko (la Sportiva) på salg hos Oslo Sportslager, ca 400 kr? Stivere såle enn terrengløpesko, og fungerte bra i marka på en lengre tur med sekk. Disse skal jeg bruke på fjelltur i sommer. Kanskje anmarsjsko kan være noe for deg?