Busstransport Spranget-Rondvassbu. DNTs hegemoni

[RAS]

@martin.m Det er jo en fin rapport (som også jeg har lest), men det er jo ikke med denne rapport som bakteppe du starter tråden, og det er ikke med henvisning til denne rapport saueflokken følger etter. Det er som om du ikke vil vedkjenne deg, at i artikkelen du baserer tråden din på, med overskriften "Busstransport Spranget-Rondvassbu. DNTs hegemoni" - ikke viser til at DNT har gjort nået gale, og at det er fagkunnskapen der foreslår busstransport - ikke DNT. Like vel er det DNT der i fokus i tråden og overskrift.
Artikkelen omhandler en DNT hytte som pusses opp, og arbeidet med å få inn folk og materiale skjer etter foreskriftene fra forvaltningen (på sykkel), MEN fagkunnskapen v/ seniorforsker Vegard Gundersen i ved Norsk Institutt for Naturforskning - trekker frem busstransport av turister som et mulig avbøtende tiltak for reinen.  
Selv om dette er et åpent forum, og ikke et fag-forum, trenger vi ikke å drive med sensasjons journalistikk, som i den kulørte presse, å grave ut demoner av kontekstløse kilder.
Jeg skjønner du brenner for saken om "menneskets ferdsel/forstyrrelse", og det er beundringsverdig!

DNT har rikelig med reelle demoner en kan fremstille og dokumenterer på en saklig måte. Men DNT er ikke hegemon i spillet i denne artikkel, selv om de på det generelle planet er blant partene der etterlater det fysiske resultat - sammen med kraftutbygging, samferdsel/veiutbygging og private vei og hytte prosjekter.
DNT som alle andre, må søke å få godkjent for ny infrastruktur/inngrep av forvaltning m.f.. Samme forvaltning kan legge ned eksisterende infrastruktur om dette vurderes som nødvendig - de har til om med hjemmel til å reduserer allemannsrettens sine rettigheter.

Hvis det er fokus på menneskets ferdsel/forstyrrelse mellom Spranget-Rondvassbu du ønsker å dra frem, så bruk dog som utgangspunkt dokumentasjon som er relevant - og rett skytset mot rett mål! Hvorfor ikke link til NINA rapporten med en gang? Å holde ute DNT - som hverken i artikkelen eller i rapporten blir holdt ansvarlig.

22 timer siden, martin.m skrev:

Når det gjelder DNT, så virker det som om du ikke vil vedkjenne deg at hyttenettet samt stimerking ikke har noen påvirkning.

Tror ikke jeg kommer så meget lengre, om ikke du har forstått poenget mht. overskrift/kilde relevans i mitt innlegg nu...
Jeg forholder meg som utgangspunkt ikke til hyttenett og sti-merking, men til kilderelevans og hvordan du drar inn DNT basert på den kilden du nytter. (du mener vel heller ikke "ikke vil vedkjenne deg at hyttenettet samt stimerking ikke har noen påvirkning."?


For allikevel kjapt å svare på tiltale og et veldig interessante tema - forvaltning i nasjonalparker og verneområder i relasjon til vernebestemmelser - (en debatt/dialog jeg gjerne fortsetter, dersom en annen mer relevant tråd, basert på relevant kildemateriale dukker frem).

22 timer siden, martin.m skrev:

Rapporten viser også at villreinen påvirkes mer av DNTs hytte- og stinett enn av de fåtall private hytter som finnes i området.

Uten å ha lest hele rapporten igjennom igjen, vil jeg mene at det er en feil fremstilling av resultatet. Det er slikt for hytter/stier/anlegg med en viss mengde trafikk/forstyrrelser. Her er mengde trafikk/forstyrrelser nøkkel, og det blir feil å konkluderer generelt om stier og hytter på dette grunnlag. Slikt jeg husker, trekker også denne rapport frem at kraftutbygging (regulerte vann) er en stor hinder, som reinen stort sett aldri krysser - der av kan likevel ikke jeg konkluderer alle inngrep etter kraftutbygging har samme store effekt på rein t.d. bekkinntak.
En kan merke opp en sti, men det forstyrre lite om ikke folk nytter den. DNT er ikke alene om å sende folk ut i naturen, selv om det er de som får tillatelse til å bygge/holde ved like infrastruktur i nasjonalparker - langt fra. Norsk reiseliv (som rommer mye mer end DNT) pumper ut reklame for å få folk ut i "vill"-natur. Opptellinger fra de store (i tall brukere) innfallsporter til nasjonalparkene som Jotunheimen og Rondane viser en stor andel er typiske dagsturister, som går korte turer av 3-5 timers varighet (her er dessverre bias i relasjon til aksjonsradius, da de fleste undersøkelsene ikke siger nået om hvor stort areal en da har dekket - 4km på 4 timer eller 15km).
Av disse dagsturister teller lokalbefolkningen antageligvis noen, og reelle nasjonale og internasjonale turister resten. For dagstur-turistene er hotell, campingplasser og reiselivet ellers i bygda like stor faktor for dra til seg folk, å sende du ut på siter i naturen - de har altså også et ansvar!

Etter min mening er og blir det uansett forvaltningen vi må holde ansvarlig for infrastruktur i Nasjonalparker, verneområder og naturen ellers. Reiselivet kan holdes ansvarlig for å markedsfører og uten refleksjon og omtanke skape stor tilstrømning av folk. Dette ville dog være umulig uten den infrastruktur som forvaltningen i utgangspunktet har ansvar for og makten til å kontrollerer/regulerer.
DNT må som alle andre mennesker og organisasjoner få drive som de, det kan ikke jeg (der ikke engang er medlem av DNT) gjøre nået med. Det er OK!
MEN vi MÅ kunne forvente, at myndighetene og aktuelle naturforvaltende instanser, lager et rammeverk for bruk og forvaltning av naturen, som også tar hensyn til NATUREN, andre bruker grupper og i særdeleshet verneverdige verdier.

Nu skal jeg ikke bidra mer i denne tråd, men bli som sagt gjerne med på diskusjon om en tråd med rett tematikk på rett grunnlag dukker opp.
(Eller enda bedre, støtter opp, når temaet "forvaltning av natur" tas opp med styresmaktene og forvaltningen "real time offline". Det er viktig at vi ikke bare sitt på SoMe å sutre, men tar kampene når og der det har effekt! Mange sitt nok med mye lokal kvalitativ kunnskap/forsking, som har overføringsverdi til andre plasser. Der er nok av saker, hvor kraftselskap, reiselivet og andre næringsinteresser ønsker utbygging og tiltak som burde bli stoppet, men lokalt sliter en med å finne kvantitative veldokumenterte motargumentene!).