Verdt å prøve lettere fjellstøvler?

[Andysor]

Har hatt mine Hagløfs Granit støvler i en del år nå, og de har fenomenal ankelstøtte og sitter godt på foten min.

Jeg har begynt å fokusere på å pakke en del lettere og håper å havne på rett i overkant av 10/11 kilo totalt i sekken på ukesturen jeg planlegger til Rondane i juli. Er det på tide å prøve lette/lave sko, eller er det like greit å fortsette med det jeg er trygg på og som jeg vet funker?

De gamle støvlene funker flott i Jotunheimen med 20+ kg i sekken, men har begynt å ta inn litt vann, så har litt lyst til å prøve lave sko uten membran og ankelstøtte. Risikerer jeg overtråkk, ankelbrudd og konstant kalde og våte føtter med tilhørende kjip tur, eller vil jeg gå en ny deilig tid i møte dansende over steinuren?

Jeg ser også at en mellomløsning kan være et kompromiss, med syntetiske lette støvler som Alfa Orre A/P/S.

Endret 12. juni 2017 av Andysor

[Thomas E]

Jeg kan garantere at du får mye ulike svar på dette spørsmålet her. Her inne på forumet finner du nok alt fra folk som sverger til lærsko som går oppunder knærne til lave og nette terrengløpesko.

Det jeg vil tro de fleste av oss er enige om er at med lettere sekk blir behovet for ankelstøtte mindre. Det var min motivasjon for å gå over til lettere sko og jeg kommer aldri til å se meg tilbake. Et annet godt poeng som jeg også har lest mye om er at en kg mindre på beina betyr mye mer enn en kg mindre på ryggen. Man løfter beina for hvert steg, mens sekken i større grad bare skal holdes i samme høyde når man går. Jeg husker å ha lest en eller annen analyse av dette, men finner ikke denne i farten.  Noen påstår også at uten ankelstøtte vil man trene anklene mer, føttene vil i større grad forme seg til underlaget når man får osv osv.

Det begynner å bli så lenge siden jeg skifta over til lave sko (jeg gikk fra ganske høye lærstøvler til terrengløpesko) at jeg ikke husker alle fordelene og ulempene, men min erfaring er at ved 10/11 kilo i sekken er det utrolig mye mer behagelig å gå me lette sko med bedre lufting og bedre bevegelighet (ikke ankelstøtte). Når jeg tenker meg om så har ikke støvlene mine blitt brukt en eneste gang de siste 3 årene.

[Tor-Erik-L-77]

Skal være forsiktig med å komme med konkrete valg selv. Men dette med ankelstøtte er litt overdrevet... Når det er sagt så bør du gradvis tilvenne anklene til mindre ankelstøtte, altså finn noen lettere sko å bruk de mye på små turer. Har du gått med slalomstøvler hele livet så kan det være at anklene er litt pinglete  

Mitt tips er å finne noen halvhøye sko i tekstil som veier godt under kiloen per sko. Du kan få gode halvhøye tekstilsko på ned mot 500 gram.

[Blackbrrd]

Går lite høyfjell (les: kun stein), mest i terreng opp til 12-1400 meter, og der har jeg lite bruk for ankelstøtte eller beskyttelse. Høyere opp, så kan nok ankelbeskyttelse være en god ide, så du slipper å tilfeldigvis slå ankelen borti steiner i en steinur. Ankelstøtte trenger jeg først og fremst hvis jeg går i snø, så 2100 meter og høyere, eller på isbreer.

Fra når jeg gikk litt mer varierte hytte-til-hytte turer, så brukte jeg fjellstøvler og joggesko. Da kunne jeg bruke fjellstøvlene når jeg trengte det og joggeskoene de siste 70-80% av turen.

7 hours ago, Thomas E said:

Et annet godt poeng som jeg også har lest mye om er at en kg mindre på beina betyr mye mer enn en kg mindre på ryggen. Man løfter beina for hvert steg, mens sekken i større grad bare skal holdes i samme høyde når man går. Jeg husker å ha lest en eller annen analyse av dette, men finner ikke denne i farten.

Jepp, og såvidt jeg kan huske, så er faktoren 1:5, så en kg på føttene er som fem på ryggen. Det er som du sier fordi man gjerne løfter kroppen mye mindre enn man løfter føttene. Føttene løfter man jo gjerne over/rundt steiner, i stedet for å tråkke opp, og så ned fra steiner.

De gangene jeg savner fjellstøvler er når jeg går utenfor stier i terreng hvor jeg vegetasjonen er høy nok til å skjule bakken, men det er så skrint med jord at det er lett å sette føttene nedi et hull mellom to steiner. Det går greit på vei oppover, men på vei ned så må jeg da sakke ned tempoet i joggesko, og bruke mer krefter på å sette foten forsiktig ned mellom bregner og annet kratt.

[Mandarin]

Selv har jeg begge deler. Jeg føler meg ikke bekvem med terrengjoggesko på beina i ur og kratt utenfor sti.

Fått skoene full av barnåler. Har hoppet over myrer, fra tue til tue, for å unngå å bli bløt. I motsetning til lærstøvler, som man bare kan labbe over med, uten et eneste krumspring. På stier er terrengjoggesko en fryd.

Tenk over terrenget du pleier går i, så får du nok svaret. 

[Martin HJ]

Det er jo mer behagelig å gå med en lett fjellsko i lengden istedenfor en tyngre fjellstøvel. Men er så kjipt, og potensialt en ødelagt tur, når det går galt pga. at man valgte en lav sko uten støtte eller beskyttelse av ankel. Som fks. ved overtråkk eller kjøre foten ned mellom to steiner slik at man får skrapet opp kuleleddene i ankelen. Går nok bra hvis man tenker over hvor man plasserer føttene, har sterke ankeler og har lett sekk. Men plutselig en dag er det vått og glatt eller en løs stein som gjør at du må gjøre et uforventet støttesteg, så plutselig smeller det. Blir en vurderingssak på egen sikkerhet i fjellet. Jeg føler meg hvertfall mye tryggere i en støvel med støtte og beskyttelse av ankel når jeg er på tur. Også er det jo deilig å ikke bli våt på beina når man må vasse gjennom myr og vått terreng

[Andysor]

Tror jeg velger å følge rådene om beskyttelse fra overtråkk og ankelbeskyttelse. Hører jo stadig fra amerikanere som med sine klimatiske forhold anbefale alle å hoppe avgårde i sandaler med tarp og hengekøye i sekken, så vanskelig å ikke bli påvirket. 

Så får jeg heller forsette å gå med lave tursko på overnattingsturer i lavlandet og kanskje heller velge noen lettere halvhøye støvler når de jeg har er helt utslitt. Kan ikke forestille meg å tråkke over stygt i steinur mange mil fra hjelp. 

[+Bugten]

Ein annan ting er at lærsko (spesiellt dei utan membran) varer mykje lengre . 

Har variantar av både lette og tunge sko, og dersom eg kjenner ruta og veit det  er tørr sti heile vegen hender det at eg brukar "joggefjellsko".

Men aldri utanfor sti , i ur , eller om det er fleire dagars tur .

[Gjest Turlyst]

Jeg trives best i fjellstøvler, selv om jeg har krysset Hardangervidda i joggesko. Det er alltid partier med myr og gjørme som må forseres, og da er ikke sko det beste. Jeg er selv på utkikk er lettere fjellstøvler. 

[+Grimner]

Med så lett sekk (gratulerer!), så kan du bruke lette løpesko kombinert med noen enkle gamasjer. Om du bør gjøre det er en annen sak. Du bør ha trent deg opp med "småsko" på forhånd. For min del gikk det to år før det var aktuelt. I kupert terreng er lett sekk og sko utmerkede parhester. Fot og ankel i fri bevegelse gir en smidighet som mer enn veier opp for beskyttelsen du måtte få fra tunge støvler. Men det krever at føttene er vant med den type arbeide. Jeg hadde ikke gått rett fra støvler til sko på en ukestur i Rondane.

[supakris]

er i samme ærend! jeg har endelig innsett at mine gamle fjellsko som er laget i gjennomgående lær og veldig tykk og stiv såle ikke lenger møter mine behov. de er på ingen måte utslitt, men de er så tunge at det ødelegger turen. jeg er ikke i stålform heller så med sekk i tillegg så er jeg herved ferdig med tunge sko

jeg har sett litt på disse : https://www.xxl.no/search?q=1096798+1096799&Brands=Garmont   mest fordi de er fine, men også fordi de er noelunde solide. bor på vestlandet så blir litt myrgåing sjølv om en er i lavlandet. 615 g per sko. er det mye? 

gleder meg til neste tur med småsko D:

[Thomas E]

18 hours ago, supakris said:

jeg har sett litt på disse : https://www.xxl.no/search?q=1096798+1096799&Brands=Garmont   mest fordi de er fine, men også fordi de er noelunde solide. bor på vestlandet så blir litt myrgåing sjølv om en er i lavlandet. 615 g per sko. er det mye? 

For middels høye sko med gore-tex er det ikke så mye, nei.

[Andysor]

Kan nå melde tilbake at jeg inngikk et kompromiss og tok med Salomon XA Pro et-eller-annet skoene mine (ca 300 g per sko) jeg bruker til lettere turer i marka i sekken for å teste, men at jeg gikk første etappe i 1 kg per fot støvlene. Etter å ha besteget to 2000 meters topper uten sekk, én tur med støvler og én tur med sko så er det helt soleklart at jeg foretrekker lette sko uten ankelstøtte, selv i steinete terreng. Det var vanvittig hvor mye mer opplagt jeg var vel tilbake i leiren med turskoene på føttene, og jeg følte aldri at det var fare for å tråkke over.

Med sekken på ryggen i myrete, gjørmete og vått terreng kan det hende jeg foretrakk støvlene, men til alt annet var sko helt overlegent. Ankelstøtte (for min del) virker å være overdrevet.

[Omnilite]

http://www.multitriathlon.no/norge/hoka-one-one-m-tor-ultra-hi-wp-greycyan.html?gclid=EAIaIQobChMIitmQhuuf1QIVSWQZCh3b8QNxEAkYESABEgKt3vD_BwE#product-tabs

Høy hiking støvel fra HOKA veier 292g i str 42 og 2/3 og med demping som en løpesko. 

 

[Blackbrrd]

@Andysor jeg endte opp med å kjøpe meg disse: https://www.zalando.no/adidas-performance-terrex-swift-r-gtx-turstovler-core-blue-core-black-chalk-white-ad542a2au-k11.html som er litt lettere enn turjoggeskoene* mine (som er av det solide slaget). Jeg hadde klart meg fint i turjoggeskoene mine på Rasletinden (2105 m.o.h.), men greit å ha forsikringen som ligger i å ha litt beskyttelse av ankelkulene. De kommer til å være greie å ha for turer i litt mer myrete terreng i tillegg til høyfjellet, og jeg tenkte lite over at jeg gikk i dem vs joggeskoene mine. De var varmere pga den ekstra høyden, men det var også det.

* Turjoggeskoene mine: https://www.zalando.no/adidas-performance-tursko-core-black-dark-grey-power-red-ad542a23n-q11.html