Fang & Slipp, skrytebilder og slikt

[tubbs]

20 minutter siden, Per Fredrik skrev:

Jeg har virkelig problem med å forstå hvordan de som forsvarer C&R er skrudd sammen. Har man ikke respekt for liv, mangler man noen etiske verdier, hvordan er det mulig å bruke et levende vesens dødskamp som underholdning?

Jeg for min del skjønner ikke folk som skal slå ihjel alt de kroker.
For det første så er det dårlig fiskeforvaltning og dessuten mangel på respekt for liv å drepe bifangst man får som man
ikke skal benytte.
Og ja, jeg har sett MANGE som fisker etter f.eks abbor og ørret som bare røsker kroken ut av munnen på mort og bare hiver den bak i skauen.
Sikkert noen dyr som spiser den opp er ofte komentaren.
Har jakta i mange år og sett samme innstilling til endel pattedyrarter også.
Folk som har jakta kloivvilt/fugl i mange år men som ikke gidder å stoppe opp om de kjører på en grevling med bilen!

[Lompa]

2 timer siden, tubbs skrev:

Nå har vel en rekke biologer funnet ut at fisk ikke har samme nervesystem der kroken sitter (i munnen) slik vi mennesker har.
Stiller meg også spørsmålet når komentarer om dyreplageri kommer fra endel mennesker som slår ihjel all fisk de får på kroken
selv om de ikke skal spise den (uønsket bifangst som f.eks mort, brasme og annen "ufisk") Hvorfor drepe noe man kan sette tilbake og
som kan leve ett fullverdig liv vidrere?
Personlig så mener jeg at folk bør holde seg for gode til å kritisere andre og kalle de dyreplagere så lenge det ikke er vitenskapelig bevist
at C&R faktisk er skadelig/dyreplageri. Og kansje se på hva man selv driver med først og så feie for egen dør!

Å kalle en aktivitet for dyreplaging er ikke helt det samme som å kalle folk dyreplagere. Man får ta opp sin egen adferd med egen samvittighet. Enkelte kaster all fisk på land. Andre setter den varsomt tilbake, atter andre slenger den uti.

Det som slår meg i slike debatter er alltid at C&R-forkjemperne ikke vil svare på de etiske spørsmålene. I stedet finner man frem studier som sier at overlevelsesprosenten er høy (de snakker ikke om dødsprosenten..) og at det ikke er bevist at fisken føler smerte i kjeven/munnen. Man skal ikke ha fisket mye før man opplever at en ørret bommer og den krokes i øyet, for eksempel. Der føler den vel smerte?  Hver gang jeg har fisk på kroken føler jeg for øvrig på "beviset" om at fisken slett ikke liker å bli halt inn. Den svømmer ikke akkurat frivillig med..

 

 

[Thomas E]

Har lest gjennom tråden her nå og føler for å komme med mine umiddelbare tanker.

Jeg er ikke en fisker i noen forstand. Jeg fisker ikke for å spise og heller ikke for å slippe ut igjen. Jeg kjøper og spiser fisk fra butikk, og må innrømme at jeg ikke har ofret det etiske perspektivet en tanke. Jeg har derfor ikke noen spesiell mening om C&R og visste ikke en gang at det var en ting folk var uenige i.

 

Det sagt. Jeg sliter ordentlig med å se den store forskjellen på generell fisking med krok for å spise fisken kontra å slippe den ut igjen. Om man mener fisken føler betydelig smerte av denne operasjonen så bør man slik jeg ser det være i mot all fisking med krok. Forskjellen på å slippe fisken ut igjen er jo til stede og gjør jo det hele verre, men det blir i mine øyne som å sammenligne "fryktelig" med "enda litt mer fryktelig" og sette en svært tydelig strek og og nesten ikke forstå at "enda mer fryktelig"-gjengen har noen etiske verdier i det hele tatt.

For at jeg skal kunne ta et standpunkt nå føler jeg at jeg må få et svar på om dette virkelig er tortur for en fisk eller om de ikke har kapasitet til å føle smerte. Hvis det er tortur så er min mening at fisking med krok generelt er uetisk, C&R eller ikke. Har dem ikke kapasitet til å føle smerte, eller tilnærmet null nervesystem, så tenker jeg nok at begge deler er OK.

[Likse]

2 hours ago, tubbs said:

Jeg for min del skjønner ikke folk som skal slå ihjel alt de kroker.
For det første så er det dårlig fiskeforvaltning og dessuten mangel på respekt for liv å drepe bifangst man får som man
ikke skal benytte.

Det er en vesentlig etisk forskjell på å slippe ut bifangst og fisk som er for små til konsum dersom de er tilsynelatende uskadd, og det å fange fisk kun for underholdningens skyld. 

[+lars p]

1 minutt siden, Likse skrev:

Det er en vesentlig etisk forskjell på å slippe ut bifangst og fisk som er for små til konsum dersom de er tilsynelatende uskadd, og det å fange fisk kun for underholdningens skyld. 

Nei. De aller fleste fiskebestander burde heller hatt maksmål enn minstemål. Og man forsvarer ikke underholdningen med å kakke ofret i hodet med en stein. 

Fisker man må man innrømme at man leker med ett liv og stå for det. Så er det opp til deg som fangstmann å gjøre det så etiskt som mulig .

[Veidemannsblod]

5 timer siden, tubbs skrev:

Stiller meg også spørsmålet når komentarer om dyreplageri kommer fra endel mennesker som slår ihjel all fisk de får på kroken
selv om de ikke skal spise den

 

Alle de som synes det er viktigst å flashe den fete Sage-flueflipperen sin over skuldra si på Instagram, hadde trengt å bli påminnet om hvorfor man (historisk sett) faktisk fisker. Jeg fisker etter det jeg har behov for. Når jeg har nok, så setter jeg stanga fra meg og lar fisken være i fred. Det gir jo ingen mening i å fiske når jeg ikke trenger mer, ikke sant? Fyrer heller opp et bål, drikker en kjele kaffe eller går en tur med kameraet f.eks. Så fremst det ikke dreier seg om ren kultivering i form av uttak, er det totalt meningsløst og ikke bærekraftig i det hele tatt å ta livet av fisk man lander, når man ikke har tenkt å nyte den som mat. For meg er det totalt uforståelig. Like uforståelig som fang&slipp-hipsternes aktiviteter forsåvidt. 

[tubbs]

1 time siden, Nordhauk skrev:

 

Alle de som synes det er viktigst å flashe den fete Sage-flueflipperen sin over skuldra si på Instagram, hadde trengt å bli påminnet om hvorfor man (historisk sett) faktisk fisker.

Hvorfor man fisket før er vel mer korrekt å si ?
Verden har faktisk gått videre siden den tiden. Nå lever vel mesteparten av Norges befolkning veldig bra uten at de i sitt liv har tatt i hverken en fiskestang eller ett jaktvåpen.
 

 

1 time siden, Nordhauk skrev:

 

 Like uforståelig som fang&slipp-hipsternes aktiviteter forsåvidt. 

Jeg kunne sikkert forsøkt å forklare deg hvorfor  men jeg kan ikke forstå det for deg!
Men føler ærlig talt at det ville være bortkastet tid.
Både din og min 😊
 

Endret 16. juni 2017 av tubbs

[Martin HJ]

Menneh... Hva gjør jeg når jeg fisker etter noen deilig flatfisk som jeg kan slenge på grillen og får fks. sånne fløyfisk raringer og annet som ikke egner seg for mat da? Er det rett ned på biljardklubben eller er jeg pent nødt til å finne frem skalpellen å spikke ut et par mikroskopiske fileter for å ikke havne på hipsterlista over C&R syndere? MÅ disse stakkars søtingene bøte med livet kun for at jeg ikke skal føle på synden ved fang og slipp.

[gin]

Mye merkelig argumentasjon her synes jeg! Jeg fisker selv aktivt mer eller mindre året rundt, nesten utelukkende med flue, og forstår virkelig ikke de voldsomt bastante meningene folk har angående C&R.

Selv kakker jeg all fisken jeg har lyst på (og noen ganger vil gi til andre) men resten av fiskene slipper jeg ut. Dette gjelder også "sjeldne" arter man får i havet (f.eks Havabbor) under sjøørretfiske. Jeg er også veldig for å slippe ut stor og brun hunnlaks (sent på sesongen) da disse utgjør dårlig matfisk samt veldig ofte er enkle og greie å identifisere.
Mener enkelte her da altså at jeg enten skal redusere antallet fiskedager kraftig, eller konsekvent drepe all fangst jeg får? Innkludert minstemålsfisk (da spesielt sjøørret)?

Argumentasjonen med f.eks. mye observert død fisk i C&R elver/soner eller lignende har jeg aldri selv sett og kun hørt om i diskusjoner på facebook eller forumer hvor innbitte anti-C&R'ere har brukt det som et argument.
Det jeg derimot har sett (og hørt om) ikke bare en, men flere ganger, er frossen laks og/eller sjøørret, da helst sjøørret, som mystisk har dukket opp liggende på lokale strender. Man kan spørre seg hvordan og hvorfor det har skjedd men det kan jo tenkes at frysere overfylt med gammel dau fisk kan ha noe med det å gjøre.

Jeg bedriver som sagt både "fang og spis" og "fang og slipp" og mener begge deler er greit.
Fang og slipp, gjort med riktig utstyr og på riktig måte har vel blitt bevist relativt ufarlig for fisken og det har vel blitt bevist hvor blant annet samme ørret har blitt fanget flere ganger over en periode på mange år. Samtidig er jeg veldig for at folk kakker og spiser akkurat så mye fisk de vil, så fremt det ikke går negativt utover bestand e.l.
Det jeg derimot ikke liker spesielt godt er angrep og ubehagelig retorikk på forum rettet mot folk man ikke er enige med.

Alt med måte!

Endret 18. juni 2017 av gin

[Lompa]

På ‎16‎.‎06‎.‎2017 den 15.55, lars p skrev:

Og man forsvarer ikke underholdningen med å kakke ofret i hodet med en stein. 

Begrunnelsen ligger ikke i at man slår i hjel et levende vesen, men at man slår det i hjel for å spise det. Det er himmelvid forskjell.

[tubbs]

Himmelvid forskjell på å "pine" en fisk mest mulig og gå helt "veganer" også!
Hadde fler fiskere satt ut igjen de store og drept/spist de mindre individene  så hadde størrelsen på fisken i vann etter en tid blitt større!
Det sier seg selv at om man er motstander av C & R så klarer man ikke å bidra til god fiskeforvaltning.
 

[Lompa]

2 timer siden, tubbs skrev:

Himmelvid forskjell på å "pine" en fisk mest mulig og gå helt "veganer" også!
Hadde fler fiskere satt ut igjen de store og drept/spist de mindre individene  så hadde størrelsen på fisken i vann etter en tid blitt større!
Det sier seg selv at om man er motstander av C & R så klarer man ikke å bidra til god fiskeforvaltning.
 

Ren C&R bidrar overhode ikke til noen fiskeforvaltning! De fleste som uttaler seg negativt til ren C&R er ikke imot gjenutsetting av individer under eller over fastsatte mål, gytefisk, truede arter osv (undertegnede inkludert om en gidder å lese hele tråden). Debatten (og den lenkede artikkelen innledningsvis) handlet om den etiske begrunnelsen når man KUN driver fiske for gjenutsetting.

Jeg synes det er veldig ærlig det som lars p skriver over her: "Fisker man må man innrømme at man leker med ett liv og stå for det."

[tubbs]

1 minutt siden, Lompa skrev:

Jeg synes det er veldig ærlig det som lars p skriver over her: "Fisker man må man innrømme at man leker med ett liv og stå for det."

Akkurat det gjør vel mesteparten av både jegerstanden og sportsfiskerne i Norge vel?
Når alt kommer til alt så trenger ikke vi friluftsmennesker å hverken jakte eller fiske på turene vi går. Altså trenger vi ikke å ta liv.
De som går turer er vel såpass vettuge at de har med seg reservemat om f.eks fisket ikke er bra. Altså bruker man tid/energi på å fiske/bære fiskeutstyr
som man strengt talt ikke behøver.
Hvorfor?  Jo for at det er gøy å fiske, smaker godt og gjør villmarksfølelsen større.
Men nødvendig?
Nope!!

[Kalledra]

3 minutter siden, tubbs skrev:

Akkurat det gjør vel mesteparten av både jegerstanden og sportsfiskerne i Norge vel?
Når alt kommer til alt så trenger ikke vi friluftsmennesker å hverken jakte eller fiske på turene vi går. Altså trenger vi ikke å ta liv.
De som går turer er vel såpass vettuge at de har med seg reservemat om f.eks fisket ikke er bra. Altså bruker man tid/energi på å fiske/bære fiskeutstyr
som man strengt talt ikke behøver.
Hvorfor?  Jo for at det er gøy å fiske, smaker godt og gjør villmarksfølelsen større.
Men nødvendig?
Nope!!

Mat er nødvendig! Og fisk er sunt. At det er gøy å fange den er jo bare en hyggelig bieffekt.

Å leke med ett liv, for lekens skyld, er ikke nødvendig. 

Ser du ikke forskjellen? 

[Thomas E]

1 minute ago, TSF said:

Mat er nødvendig! Og fisk er sunt. At det er gøy å fange den er jo bare en hyggelig bieffekt.

Å leke med ett liv, for lekens skyld, er ikke nødvendig. 

Ser du ikke forskjellen?

Jeg klarer meg fint i fjellet uten å fiske, så det er ikke nødvendig å fiske heller.

Den hyggelige fangsten som du snakker om; er det vondt for fisken? Jeg skjønner fortsatt ikke hva som er den store forskjellen mellom C&R og fisking med krok for å spise hvis man mener det er tortur for fisken å henge i den kroken uansett. All den tid man ikke er avhengig av den fisken for egen liv og helse, så er det for meg "tortur" vs "tortur og drap".

[tubbs]

2 minutter siden, TSF skrev:

Mat er nødvendig! Og fisk er sunt. At det er gøy å fange den er jo bare en hyggelig bieffekt.

Ja, kjøp real turmat og la fisken leve om du tenker på den!
At det bare er en hyggelig bieffekt kan nok gjelde deg personlig men for mange så er sportsfiske endel mer enn det!

 

5 minutter siden, TSF skrev:

Ser du ikke forskjellen? 

Jo, selvfølgelig ser jeg forskjellen!
Men så lenge forskning viser at korrekt C & R ikke er skadelig så fortsetter jeg med det så lenge loven ikke sier noe annet.
Folk som kaller personer som utfører korrekt C & R for dyreplagere bør jaggu meg ha stien sin ren!
Noe de fleste ikke har om de går seg selv litt godt i sømmene!
 

[Likse]

Med mindre man er veganer, er det lite poeng å diskutere om man kunne ha tatt med fisk fra butikken i stedet for å fiske den selv. Så lenge jakten/fiske foregår humant, og fisken/viltet spises er dette et mer etisk riktig kosthold enn oppdrettsmat. C&R for underholdningens skyld er etisk sammenlingbart med tyrefekting (dog med høyere overlevelsesgrad).

[Lompa]

20 timer siden, tubbs skrev:

Altså trenger vi ikke å ta liv.

 

20 timer siden, Thomas E skrev:

Jeg skjønner fortsatt ikke hva som er den store forskjellen mellom C&R og fisking med krok for å spise hvis man mener det er tortur for fisken å henge i den kroken uansett. All den tid man ikke er avhengig av den fisken for egen liv og helse, så er det for meg "tortur" vs "tortur og drap".

Jeg trenger å ta liv for å spise. Jeg må drepe, direkte selv, eller indirekte via mer eller mindre industrielle leverandører. Skal jeg spise fisk kan jeg velge å gå i butikken og kjøpe fisk som er drept av andre. Da har jeg enda mindre kontroll på dyrevelferden enn når jeg fisker selv.

Hvis man er vegetarianer så forstår jeg standpunktet at man ikke tar liv, men hvis ikke så vil jeg påstå at også de som kjøper kjøtt og fisk i butikken dreper maten.

[Thomas E]

8 hours ago, Lompa said:

Jeg trenger å ta liv for å spise. Jeg må drepe, direkte selv, eller indirekte via mer eller mindre industrielle leverandører. Skal jeg spise fisk kan jeg velge å gå i butikken og kjøpe fisk som er drept av andre. Da har jeg enda mindre kontroll på dyrevelferden enn når jeg fisker selv.

Hvis man er vegetarianer så forstår jeg standpunktet at man ikke tar liv, men hvis ikke så vil jeg påstå at også de som kjøper kjøtt og fisk i butikken dreper maten.

Jeg har aldri snakket om å ta liv. Det er klart man må ta liv skal man spise kjøtt. Jeg snakket om torturen man muligens foretar seg før man dreper fisken med å dra den opp med en krok festen i munnen. Derav "tortur"(C&R) vs "tortur og drap" (C&K Catch and Kill). I mitt hode er begge deler uetisk hvis selve "catch"-delen er ordentlig fysisk vond for fisken, uavhengig av om det følges av "release" eller "kill".

[Lompa]

14 timer siden, Thomas E skrev:

Jeg har aldri snakket om å ta liv. Det er klart man må ta liv skal man spise kjøtt. Jeg snakket om torturen man muligens foretar seg før man dreper fisken med å dra den opp med en krok festen i munnen. Derav "tortur"(C&R) vs "tortur og drap" (C&K Catch and Kill). I mitt hode er begge deler uetisk hvis selve "catch"-delen er ordentlig fysisk vond for fisken, uavhengig av om det følges av "release" eller "kill".

Hva har man vært med på om man spiser fisk kjøpt i butikken? Er det oppdrettsfisk så har den stått i trange merder hele sitt liv og proppet i seg antibiotika og forurenset sjøen rundt seg. Er det villfisk, så kan den være fanget på flere måter. Linefiske med krok: "tortur". Garnfiske: "Tortur". Fisken dør i garnet når gjellene trykkes sammen, så den kveles. Eller den seigpines inntil den bløgges. Not: Mye fisk drepes pga stort trykk i bunnen av nota.

Mitt poeng var bare at om man velger å spise kjøtt eller fisk, så har man allerede sagt ja til avliving som nødvendigvis må medføre en form for "tortur".

[Thomas E]

30 minutes ago, Lompa said:

Hva har man vært med på om man spiser fisk kjøpt i butikken? Er det oppdrettsfisk så har den stått i trange merder hele sitt liv og proppet i seg antibiotika og forurenset sjøen rundt seg. Er det villfisk, så kan den være fanget på flere måter. Linefiske med krok: "tortur". Garnfiske: "Tortur". Fisken dør i garnet når gjellene trykkes sammen, så den kveles. Eller den seigpines inntil den bløgges. Not: Mye fisk drepes pga stort trykk i bunnen av nota.

Mitt poeng var bare at om man velger å spise kjøtt eller fisk, så har man allerede sagt ja til avliving som nødvendigvis må medføre en form for "tortur".

Men i veeeldig varierende grad. Kjøttproduksjon er vel mer eller mindre smertefri, så det kan jo diskuteres hvor sammenlignbart det er. Spørsmålet med fisk er så vidt jeg forstår om de kjenner denne smerten i samme grad eller ikke?

Det var uansett ikke det som var mitt poeng og jeg forstår fortsatt ikke hva som gjør hele prosessen med fiske så mye mer etisk bare man spiser den. Det er for meg helt innafor å mene at det er OK, men å da mene at å slippe ut fisken er helt fryktelig gjør at jeg ikke helt forstår.