Ang bålforbudet...

[Tiur3]

På 9.5.2017 den 19.45, Truant76 skrev:

Kan også avslutningsvis nevne at vi for kort tid siden hadde et brannkurs på jobben der jeg spurte en brannmann om hva han tenkte om de nye reglene; Hårreisende svarte han, de gamle reglene var mye bedre.

Interessant. Men, forklaringen  er vel enkel. I den gamle loven/forskriften, hadde selv brannvesenet sev bevist, eller ubevist feiltolket lovverket, og benyttet ordene "skog og mark" som forbudsone. Det gjalt jo ikke i hager, utmark og på fjellet, selv om det ble bedyret bøter i madia for brenning. Men media opplyste aldri, hva som skjedde med de, som nektet å betale boten! Så det oppsto nok en trend (som brannvesenet ønsket), at folk flest ikke brant i sentarale strøk og var forsiktig også i skog, utmark og i fjellet. Ved medias hjelp (bevist, eller ubevist) ble det mye fokus på såkalt ulovlig bål, eller brenning.   

Kan nevne et av flere hysteriske tilfeller, jeg har opplevd etter bråtebrann på egen eiendom. Normalt så brenner jeg av ca. 3 mål, av min eiendom med "daugrass" hvert år. I prinsippet, så lager jeg en branngate, etterhvert som det tiner på våren, i delvis skrånende terreng. Så det som er bart og tørt, så brenner jeg, så sant det ikke er fare for sprening, eks, vind. Denne gangen ble jeg anmeldt for brenning av en forbipasserende taxisjøfør, fordi ha så det røk av et lite "belte" rundt min innkjørsel. Han så ikke at det var snø i det meste av området, bare at det røk. Ingen mulighet for spredning, selv med vind, noe som ikke var tilfellet. Eiendommen ligger langs en fylkseveg, men er også beskyttet av en elv og en veg som går rundt eiendomen, Må en del viind til, før det skal bli fare og tørt i området rundt.

Men brannvesenet rykket ut, da det i andre deler av kommunen var bart og de hadde fått en anmeldelse. Må også skyte inn, at en av deres "inspektører", bodde ca 200m fra min eiendom. Han visse om forholdene og kjente min eiendom. Dette var på dagtid og han gikk nok ikke turnus. Mulig han ikke var på jobb, men....  Uansett, brannvesnet annkom og forstod at dette ikke var noen fare. De kom likevel med noe formaninger, Noe jeg kviterte på, med å henvise til forskriften. Da ble det stille. Etter at jeg flyttet til denne eiendommen for ca 20 år siden, har det vært noen episoder med brannvesenet grunnet "bråtebrenning", også kvistbrenning, men aldri mottatt noen bot. "Etterhvert" ringte jeg konsekvent til brannvesenet i forkant, når jeg skulle brenne noe etter "bålforbudet" inntråde. Det må jeg fortsette med, også etter den reviderte loven, da unngår jeg mest ubehagliheter. Kan innskyte at brann (ut av kontroll) på min eiendom (er etter min mening), lite fare for omliggende områder. Benytter også tåkesprøyte, for å begrense og kontrollere branngatene ved behov. 

Selv om jeg ikke er en godkjent branmann, har jeg likevel en del kompetanse opp i mellom årene. Allerede fra 6 - 8 års alder (med bråtebrenning/bål,) var jeg en del av brannsikkerheten, både for hjelp til naboer og eget småbruk. Vi hadde ikke tilgang til vann, så vi benyttet (tette) grannkvister for å "slå ut" flammene. Tilsvarende benyttes også i dag. Også en del av brannberedskap på skip (med røkdykking), selv om det er urelevant her. samt div. brannkurs. Har også erfaring fra bekjempelse av jordbrann, bl.a. i et STEINBRUDD! Vi klarte etter flere timer å slukke brannen, ved hjelp av spader, hakker og krafser. Både gravemaskin og brannvesen ble vurdert. Men faren for ukontrollert spredning var liten. Men jordbrann er noe av det skumleste jeg vet om og har like mye respekt for, som vind. Så, være forsiktige, spessielt i skog med myk grunn (mye humus). Er en utrygg, la være å brenne.

[Tiur3]

En kvistbrenner, er kanskje noe lettere å kontrollere, enn et bål. Og med noe mindre fare for jordbrann, enn et bål på mark. Men faren for gnister som kan fyke (ved et vindkast), er vel omtrent det sammen som et lite kaffebål. Så dette er, etter min mening kun litt bedre enn et vanlig lite bål.  

Vil påstå at et apparat, enten det er rødsprit, parafin og gass er tryggere, så sant apparatet står støtt og er under tilsyn er tryggest. Noe mer skepisk til bensin på primusen. Det apparatet jeg strekker meg lengst med, er et lite Esbit kokesystem. Men en må ikke brenne noe heller, hvis en ikke har rett utstyr, eller det er utrykt.

 

Endret 15. mai 2017 av Tiur3

[Hege P.]

1 time siden, Truant76 skrev:

Hvilken kvistbrenner har du?

Jeg bruker denne. Tung, men solid og fungerer fantastisk. Ang. gnister så er det jo mye avhengig av den veden du fyrer med. Gran kan være skummelt sammen med et kraftig, uventet vindkast.

Endret 15. mai 2017 av Hege P.

[Hege P.]

57 minutter siden, Tiur3 skrev:

En kvistbrenner, er kanskje noe lettere å kontrollere, enn et bål

Enig. Men etter min mening bør man uansett behandle den som om man fyrer vanlig bål. Viktig med rask tilgang til slukkemuligheter, og man setter selvsagt ikke i gang en kvistbrenner midt oppe i et område med tørt gress eller annet lettantennelig. Den kan vel sammelignes med en engangsgrill, egentlig. Selv om det ikke legges glør på bakken, blir det varmt under.

[a_aa]

"Bålforbudet" er jo egentlig "Gjøre-opp-ild-utendørs-forbudet". Sånn sett er altså utendørs brenning av bål, kvistbrenner, kullgrill, spritbrenner, bensinbrenner, parafinbrenner, gassbrenner, stearinlys alt like forbudt. Men når skjønnet for å gjøre unntak fra det generelle forbudet skal utøves, kan nok typen av ild ha betydning.

Mener at det i deler av USA/Canada blir operert med forbud mot å gjøre opp utendørs ild uten et apparat med regulatorspindel - da blir bål, grill, kvistbrenner, spritbrenner og stearinlys fortsatt forbudt, mens det altså er lov med regulerbare brennere av gass, bensin og parafin.

Og joda, gassbrenneren min innebærer generelt lavere risk for brannspredning, men den er dessverre ikke like trivelig som kvistbrenneren eller spritbrenneren.

[a_aa]

16 timer siden, sovelenge skrev:

Ja hehe, nå fant jeg faktisk denne etter litt leting https://www.bikester.no/vargo-hexagon-vedovn-campingovn-gra-svart-246963.html

Hva ting er verdt er jo selvsagt veldig subjektivt - men jeg er usikker på om jeg synes den der er verdt pengene. For det første er vekten egentlig ikke veldig imponerende målt mot tilsvarende konsepter i rustfritt stål, for det andre vil jeg ha sjekket reviews om den er lett å få til å brenne (for meg ser det ut til å være temmelig sparsomt med lufttilførsel) og for det tredje er prisen høy etter mine begreper. Personlig er jeg der at om jeg vil ha titan, lett vekt og er villig til å bruke maaange penger, så er en eller annen Caldera Cone løsningen, i motsatt fall kan en kinaprodusert i rustfritt stål til rundt hundrelappen funke fint - og foreløpig lever jeg godt med sistnevnte løsning (du kan søke på "piratebug" på forumet her  )

[+Anund Wigen]

8 timer siden, a_aa skrev:

Hva ting er verdt er jo selvsagt veldig subjektivt - men jeg er usikker på om jeg synes den der er verdt pengene. For det første er vekten egentlig ikke veldig imponerende målt mot tilsvarende konsepter i rustfritt stål, for det andre vil jeg ha sjekket reviews om den er lett å få til å brenne (for meg ser det ut til å være temmelig sparsomt med lufttilførsel) og for det tredje er prisen høy etter mine begreper. Personlig er jeg der at om jeg vil ha titan, lett vekt og er villig til å bruke maaange penger, så er en eller annen Caldera Cone løsningen, i motsatt fall kan en kinaprodusert i rustfritt stål til rundt hundrelappen funke fint - og foreløpig lever jeg godt med sistnevnte løsning (du kan søke på "piratebug" på forumet her  )

Calderaklone til en rimelig penge http://www.storminstovesystems.co.uk/

[REs]

På 9.5.2017 den 19.45, Truant76 skrev:

Kan også avslutningsvis nevne at vi for kort tid siden hadde et brannkurs på jobben der jeg spurte en brannmann om hva han tenkte om de nye reglene; Hårreisende svarte han, de gamle reglene var mye bedre. Ble dessverre ikke tid til mer prat av den sorten da kurset i hovedsak handlet om transport av farlige kjemikalier. 

Hvis de gamle reglene var mye bedre så kan det være at enten jeg eller brannmannen har missforstått noe et eller annet sted. I de gamle reglene var det faktisk fritt frem å fyre bål utenfor drivverdig eller drevet skog, bortsett fra hvis det av en eller annen grunn var innført et lokalt totalforbud.

Dagens lov gir i utgangspunktet et totalforbud over alt, bortsett fra når den enkelte selv vurderer brannfaren til å være minimal. Det er det siste som gjør den nye loven hårreisende. Jeg har nevnt det før, men sier det igjen. Hva ville skjedd hvis en tilsvarende egenvurdering skulle gjelde for trafikkreglene. 

Jeg har gjennomgått sikkerhetskurs for å jobbe på plattform i Nordsjøen, mange ganger, og den branndelen som inngår der tar for seg mer enn et lite kaffebål. Jeg regner ikke med å oppleve verken brann i væsker eller gass ute i naturen, men etter disse kursene så får mann litt respekt for "den røde hane".  

Hvis man bruker hodet og ikke tenner åpen ild når det åpenbart er fare for spredning, og legger et eventuelt kaffebål på et sted der det ikke setter permanente merker eller er fare for spredning, så bør de fleste oppegående mennesker med fornuften i behold kunne brenne bål uten fare for storbrann. 

Husk bare at noen tresorter spraker og spretter mer enn andre når de brenner. F.eks. furu, og gnister som flyr med røyken eller på annet vis spretter ut fra bålet kan lett antenne tørt gress eller lignende.

Husk også å slukke grundig etterpå. Jeg har opplevd å komme til en bålplass hvor det hadde vert folk dagen før, og litt tør never og litt blåsing var alt som skulle til for å få fyr på bålet igjen. Tenk hva som kunne skjedd hvis det var kraftig vind og ikke meg som hadde kommet og rusket opp i det gamle bålet.

[Hege P.]

For et par-tre år siden kom jeg over et lystig brennende bål i skogen i nærheten av der jeg bor. Ingen folk var å se. Det regnet, men bålet var i full gang. Det viste seg at det var noen ungdommer som hadde hygget seg. Jeg hadde en anelse om hvem det var, og snakket med dem senere på kvelden. Joda, de hadde kost seg i deres egen skog (faren er grunneier), og gått hjem da det begynte å regne, som jeg antok. Jeg fikk fortalt dem at jeg hadde slukket bålet for dem, og at regn ikke nødvendigvis stopper en skogbrann dersom det har vært en nylig, lang tørkeperiode. Og at selv om det er deres egen skog, så er det mitt eget hus som står i farlig nærhet, sammen med flere andre. Uansett forhold, man forlater ALDRI et brennende bål i skogen!

Endret 16. mai 2017 av Hege P.

[Truant76]

16 timer siden, Tiur3 skrev:

Interessant. Men, forklaringen  er vel enkel. I den gamle loven/forskriften, hadde selv brannvesenet sev bevist, eller ubevist feiltolket lovverket, og benyttet ordene "skog og mark" som forbudsone. Det gjalt jo ikke i hager, utmark og på fjellet, selv om det ble bedyret bøter i madia for brenning. Men media opplyste aldri, hva som skjedde med de, som nektet å betale boten! Så det oppsto nok en trend (som brannvesenet ønsket), at folk flest ikke brant i sentarale strøk og var forsiktig også i skog, utmark og i fjellet. Ved medias hjelp (bevist, eller ubevist) ble det mye fokus på såkalt ulovlig bål, eller brenning.   

Kan nevne et av flere hysteriske tilfeller, jeg har opplevd etter bråtebrann på egen eiendom. Normalt så brenner jeg av ca. 3 mål, av min eiendom med "daugrass" hvert år. I prinsippet, så lager jeg en branngate, etterhvert som det tiner på våren, i delvis skrånende terreng. Så det som er bart og tørt, så brenner jeg, så sant det ikke er fare for sprening, eks, vind. Denne gangen ble jeg anmeldt for brenning av en forbipasserende taxisjøfør, fordi ha så det røk av et lite "belte" rundt min innkjørsel. Han så ikke at det var snø i det meste av området, bare at det røk. Ingen mulighet for spredning, selv med vind, noe som ikke var tilfellet. Eiendommen ligger langs en fylkseveg, men er også beskyttet av en elv og en veg som går rundt eiendomen, Må en del viind til, før det skal bli fare og tørt i området rundt.

Men brannvesenet rykket ut, da det i andre deler av kommunen var bart og de hadde fått en anmeldelse. Må også skyte inn, at en av deres "inspektører", bodde ca 200m fra min eiendom. Han visse om forholdene og kjente min eiendom. Dette var på dagtid og han gikk nok ikke turnus. Mulig han ikke var på jobb, men....  Uansett, brannvesnet annkom og forstod at dette ikke var noen fare. De kom likevel med noe formaninger, Noe jeg kviterte på, med å henvise til forskriften. Da ble det stille. Etter at jeg flyttet til denne eiendommen for ca 20 år siden, har det vært noen episoder med brannvesenet grunnet "bråtebrenning", også kvistbrenning, men aldri mottatt noen bot. "Etterhvert" ringte jeg konsekvent til brannvesenet i forkant, når jeg skulle brenne noe etter "bålforbudet" inntråde. Det må jeg fortsette med, også etter den reviderte loven, da unngår jeg mest ubehagliheter. Kan innskyte at brann (ut av kontroll) på min eiendom (er etter min mening), lite fare for omliggende områder. Benytter også tåkesprøyte, for å begrense og kontrollere branngatene ved behov. 

Selv om jeg ikke er en godkjent branmann, har jeg likevel en del kompetanse opp i mellom årene. Allerede fra 6 - 8 års alder (med bråtebrenning/bål,) var jeg en del av brannsikkerheten, både for hjelp til naboer og eget småbruk. Vi hadde ikke tilgang til vann, så vi benyttet (tette) grannkvister for å "slå ut" flammene. Tilsvarende benyttes også i dag. Også en del av brannberedskap på skip (med røkdykking), selv om det er urelevant her. samt div. brannkurs. Har også erfaring fra bekjempelse av jordbrann, bl.a. i et STEINBRUDD! Vi klarte etter flere timer å slukke brannen, ved hjelp av spader, hakker og krafser. Både gravemaskin og brannvesen ble vurdert. Men faren for ukontrollert spredning var liten. Men jordbrann er noe av det skumleste jeg vet om og har like mye respekt for, som vind. Så, være forsiktige, spessielt i skog med myk grunn (mye humus). Er en utrygg, la være å brenne.

Det er jo desverre litt vanskelig å si hva denne brannmannen la i det korte svaret sitt, skulle gjerne ha diskutert det litt mer omfattende med ham om det hadde vært tid/mulighet for det, jeg kunne liksom ikke "kuppe" møtet med snakk om bålbrenning og tur i skog og mark. Som du sier og gjør, det er nok en fordel å melde til brannvesenet i forkant av slike opptenninger på egen eiendom, ikke bare blir de fornøyd, du slipper også å forklare hele situasjonen for naboer som lurer på om man er riktig vel bevart med slikt besøk på tunet

 

15 timer siden, Hege P. skrev:

Jeg bruker denne. Tung, men solid og fungerer fantastisk. Ang. gnister så er det jo mye avhengig av den veden du fyrer med. Gran kan være skummelt sammen med et kraftig, uventet vindkast.

Har ikke fyrt med gran i Solo Stove, skal teste det neste gang hvis det er tilgang på det. Bruker stort sett døde greiner fra bjørk og furu samt vissen lyng til å tenne på med. Det er for såvidt også mulig å bruke kongler til å fyre med når det er god varme i ovnen.

 

3 timer siden, REs skrev:

Hvis de gamle reglene var mye bedre så kan det være at enten jeg eller brannmannen har missforstått noe et eller annet sted. I de gamle reglene var det faktisk fritt frem å fyre bål utenfor drivverdig eller drevet skog, bortsett fra hvis det av en eller annen grunn var innført et lokalt totalforbud.

Dagens lov gir i utgangspunktet et totalforbud over alt, bortsett fra når den enkelte selv vurderer brannfaren til å være minimal. Det er det siste som gjør den nye loven hårreisende. Jeg har nevnt det før, men sier det igjen. Hva ville skjedd hvis en tilsvarende egenvurdering skulle gjelde for trafikkreglene. 

Jeg har gjennomgått sikkerhetskurs for å jobbe på plattform i Nordsjøen, mange ganger, og den branndelen som inngår der tar for seg mer enn et lite kaffebål. Jeg regner ikke med å oppleve verken brann i væsker eller gass ute i naturen, men etter disse kursene så får mann litt respekt for "den røde hane".  

Hvis man bruker hodet og ikke tenner åpen ild når det åpenbart er fare for spredning, og legger et eventuelt kaffebål på et sted der det ikke setter permanente merker eller er fare for spredning, så bør de fleste oppegående mennesker med fornuften i behold kunne brenne bål uten fare for storbrann. 

Husk bare at noen tresorter spraker og spretter mer enn andre når de brenner. F.eks. furu, og gnister som flyr med røyken eller på annet vis spretter ut fra bålet kan lett antenne tørt gress eller lignende.

Husk også å slukke grundig etterpå. Jeg har opplevd å komme til en bålplass hvor det hadde vert folk dagen før, og litt tør never og litt blåsing var alt som skulle til for å få fyr på bålet igjen. Tenk hva som kunne skjedd hvis det var kraftig vind og ikke meg som hadde kommet og rusket opp i det gamle bålet.

Det er godt mulig brannmannen slengte ut en kommentar uten at han har satt seg godt inn i hva de nye reglene faktisk innebærer, men på generell basis skjønner jeg at han kan være skeptisk til dette med at folk selv skal utvise skjønn. Jeg ville jo tro at Politiet hadde fått bakoversveis om det ble slik som du nevner at individer skal bedømme trafikkregler og fornuft på egenhånd.

 

Selv har jeg stor respekt for brann og flammer etter lek med lighter i barndommen der vi startet en gressbrann som kom ut av kontroll en liten stund, løp rundt med lange greiner av noe slag og slo som vi var gale. Var ganske redd der en stund. Da det hele var over og slukket kom den nærmes uunngåelige nervøse latterkrampen. Det var en effektiv lærepenge, har ikke gjort noe slikt igjen siden og fyrer aldri noe opp som er langt unna en vannkilde.

[Humle]

Bålforbudet tolker jeg slik at det er lov å brenne bål hele året...men sette rdu fyr på skogen så er det forbudt. Med untak av når den lkale brannsjefen har slått fast at det er forbudt uansett, i den gjeldende kommunen. Altså skjer all bålfyring på eget ansvar og etter egen vurdering av forholdene, untatt når det foreligger et offentlig forbud ut over dette.
 

[Tiur3]

11 timer siden, REs skrev:

Hvis de gamle reglene var mye bedre så kan det være at enten jeg eller brannmannen har missforstått noe et eller annet sted. I de gamle reglene var det faktisk fritt frem å fyre bål utenfor drivverdig eller drevet skog, bortsett fra hvis det av en eller annen grunn var innført et lokalt totalforbud.

I prinsippet er jeg enig i, at den nye "loven" er en oppmykning av forskriftene. Men, så var det praksis.

Etter min mening, tror jeg ikke brannmannen mente loverket/forskriften, men følgene av hvordan "allmuen" tolket den. Nemmelig folks oppfattning av forskriften. Noe jeg forsøkte å forklare i går kl 19:54 og i første avsnitt. Men jeg har også tidligere sett at brannvesenet har misstolket lov og forskrift, både skriftelig og opplevd det muntlig. Kan være at de ikke kjente lovverket, men jeg mistenker en bevisst feilinformasjon! Vil også nevne, at jeg tror "allmuen" oppfatter den nye forskriften som en skjerpelse og ikke en oppmykning. Fordi de ikke vet hva den innebærer. Ser nå bort fra folk her og på forum, hvor dette er klarlagt. Det er ikke alle turgåere/jegere (hundre tusener), som er værken her eller på aktuelle forum. 

Ellers er jeg enig i, det du skriver.

[Tiur3]

6 timer siden, Humle skrev:

 Med untak av når den lkale brannsjefen har slått fast at det er forbudt uansett, i den gjeldende kommunen.

Et totalforbud, bestemmes vel av kommunestyret og ikke av brannsjefen. Men at de gjør det etter råd fra brannvesenet, er noe annet.  Uannsett - da kalles det et Totalforbud, i aktuell kommune.