Ulv - lovendring på 5 dager

[The Lone Wolf]

Noe Robinson bør ha i hu når han mener at noen mennesker har fjernet seg fra naturen, kanskje han bør troppe opp hos Nez Perce-indianerne å erklære de som fjerne fra naturen - de veit nok hvor kjøttet kommer fra og hva naturen er..

Sitat: "Velkommen tilbake" fra indianerstammen Nez Perce 
I 1930-årene ble ulven utryddet fra vestlige deler av USA. I 1995 og 1996 ble til
sammen 66 ulver fra sørvest-Canada utplassert i Yellowstone nasjonalpark og 
sentrale Idaho. Bestandene utgjør i dag over 500 individer. Da de første ulvene
ankom amerikansk jord etter flyturen fra Canada, avholdt de åndelige lederne i
indianerstammen Nez Perce en beveget "velkommen-tilbake-seremoni" for sine
"brødre" - ulvene. Mange indianere i USA identifiserer seg med ulv fordi ulver i
deres opprinnelige kultur ble ansett som positive, kraftfulle symboler og rollemodeller.
Flere indianerstammer har fremdeles egne "ulveklaner". Indianerne mener ulvene
fikk samme behandling som de selv fikk av kolonistene. Indianere ser derfor tilbake-
komsten av ulv som tegn på at forbedring av indianernes situasjon vil komme. Sitat slutt. Dette synet på ulv er neppe noe "moderne" fenomen av folk som trur kjøttet kommer fra Mega og naturen er på Planet Earth..

Vi mennesker fortrenger natur over hele kloden, den største miljøutfordringen vi har er å verne naturen mot oss sjøl i en tilstrekkelig bærekraftig grad. Vi har ingen moralsk og etisk rett til å utrydde dyr, det vi gjør mot naturen gjør vi mot oss sjøl. Vi kan ikke skyte alt vi ikke liker, å erkjenne dette ville bevist et visst framskritt for menneskeheten anno 2017.

[Robinson]

8 timer siden, The Lone Wolf skrev:

 

Vi mennesker fortrenger natur over hele kloden, den største miljøutfordringen vi har er å verne naturen mot oss sjøl i en tilstrekkelig bærekraftig grad. Vi har ingen moralsk og etisk rett til å utrydde dyr, det vi gjør mot naturen gjør vi mot oss sjøl. Vi kan ikke skyte alt vi ikke liker, å erkjenne dette ville bevist et visst framskritt for menneskeheten anno 2017.

Jepp, det du sier her stemmer. Men det er ikke sauebøndene i Trysil som utgjør denne trusselen, for de "fortrenger naturen" mindre enn vi byfolk. Jeg vet ikke om deg , men jeg ser rundt her jeg bor at det skvetter opp firefelts motorvei, det graves , sprenges og bygges slik at rådyr, fasaner og andre dyr skvetter vegg i mellom. Her på Forus der jeg bor var det for bare 40 år siden en fin biotop for mange dyrearter og mye natur. Den er fortrengt av blant annet huset mitt og  industri som har gjort Forus til en liten by mellom Stavanger og Sandnes. Drar du derimot østover og litt nordover finner du ett landskap som for en stor del er uendret de siste hundre årene. Og der bor disse menneskene som du frykter " skal fortrenge naturen".Og de har ikke lyst å endre den heller. De vil bare leve slik de har gjort før.  You are barking up the wrong tree. Det er du(?) og meg som er problemet og ikke " de andre".

Når du skriver " vi har ingen moralsk og etisk rett til å utrydde dyr"  lurer jeg på hva du mener.  Mener du at vi ikke har rett til å drepe dyr ? I så fall så må jeg få opplyse deg om at dyr drepes i industriell skala på Yara sine anlegg bare ett par kilometer fra her jeg sitter nå. Mange flere enn det som drepes i Trysil. Eller mener du at det er ulv vi ikke har " moralsk og etisk rett" til å drepe? I så fall , hvorfor ikke ? Hva gjør ulven så spesiell at den ikke kan drepes, når vi dreper så mange andre dyr ? Hele naturen er basert på å drepe hverandre. Om noen uker nå begynner ett av naturens store slakt , en massakre som ikke mange får med seg , når fuglene begynner å legge egg. Følg litt med og få med deg festmåltidet til måker , kråker , skjærer og ravn som aler opp sine fugleunger med andre fugleunger.Slik er naturen. Og jeg synes naturen er ok.  Eller er du kanskje veganer som mener at mennesket står i en særstilling i naturen som den eneste arten som ikke har rett til det som alle andre i naturen gjør? Det er mange som mener det. Men siden det ikke er noen logisk grunn til slike meninger må det kunne karakteriseres som religiøse meninger. Og det er religionsfrihet i Norge. Man kan likevel ikke påtvinge sin religion på andre. Religionsfrihet slår begge veier.

Endret 4. mars 2017 av Robinson

[The Lone Wolf]

Robinson Jeg snakker ikke om å ikke jakte på dyr, jeg snakker om å ikke utrydde. Jeg er ingen veganer, men jeg veit om veganerne som har langt mer forståelse for hvordan naturen fungerer, og skal fungere, enn det du utviser her. Det er litt myter ute og går om de, akkurat som du skriver om personer med innsikt i naturlig sammenhengende økokjeder trur at kjøttet kommer fra Mega og naturen er på Planet Earth. 

At dyr drepes eller arter/biotoper går tapt pga vei- boligbygging, noe som du har rett i, legitimerer heller ikke forfølgelsen av ulv. All vår bebyggelse og drifta eiendom har fortrengt natur en eller anna gang, så sånn sett er vi like skyldige. Men  flere nye vei og boligprosjekter i dag gjør et stort trykk mot de biotopene som er igjen. Videre så fortrenger skogeiere mange arter og biotoper med skogsdriften sin, så argumentet med at folk på bygda ikke fortrenger så mye natur det er kjøper jeg ikke. 

Religion har ingen ting med saken, mener du rovdyrvern er religion; så er vel den trua at man som menneske har rett til å utrydde rovdyra religion også. Og det er kanskje ikke så langt unna sannheten heller siden kjerka med dens prester har stått bak en av verdens beste propagandaer om at ulven er satans utsendte/sendebud, djevelen i dyreham om. Videre det faktum at halvparten av ulvebestanden forsvinner i ulovlig jakt, her er folk så fanatiske, som i fanatisk religiøsitet, at de bryter loven g gjør seg til kriminelle kjeltringer. Det bedrives også miljøkriminalitet ved utlegging av giftig åte, som andre dyr dør av også. Det er også brudd på dyrevelferdsloven. Det er kanskje ikke så mange firefelts motorveier som skvetter opp i Trysil, men det legitimerer ikke å utrydde ulven(eller andre av våre rovdyr) - dette minner litt om kognitiv dissonans.

Du forstod heller ikke eksemplet om Nez Perce-indianerne, respekt for ulvens plass i naturen er ikke noe nytt fenomen; men som har eksistert hos urfolk i uendelige tider - uten tilgang på Mega og Planet Earth. 

Naturen er ikke basert på å utrydde hverandre, men noen arter lever av å ete andre arter. Å utrydde sine byttedyr er ikke tjenlig i økosystemet da det fører til å utrydde sin egen art. Men arter har kommet og gått, men vi har muligheten til tenke sjøl og stille etiske spørsmål om oss sjøl om vi kan underkjenne og utrydda arter, vi er et tenkende vesen - iallefall noen av oss.

Rovdyr-byttedyrforholdet er en viktig prosess i naturen for å sikre sunne og sterke bestander av begge parter, der kommer ulven og andre rovdyr inn om hvorfor vi skal ha en viss levedyktig bestand av disse - men dette kan du lese deg opp på sjøl. Boka Ulv i Norge av John Unsgård og Nils Petter Vigerstøl kan anbefales bla, endel kan googles også.

 

[Larix]

52 minutter siden, The Lone Wolf skrev:

...eksemplet om Nez Perce-indianerne, respekt for ulvens plass i naturen er ikke noe nytt fenomen; men som har eksistert hos urfolk i uendelige tider...

 

En liten kommentar/digresjon til dette. Jeg regner med at Nez Perz-indianerne, som de fleste andre urfolk, tradisjonelt sett er jeger og sankere, og ikke jord- og husdyrbrukere. Vi skulle slite bra med å opprettholde jordas befolkning basert på jakt- og fangstbaserte samfunn. Nå kan en sikkert argumentere for at befolkningen ikke er bærekraftig, og det er den sikkert ikke, men vi er nå en gang så mange som vi er. Så i mine øyne blir urfolks syn på naturen, i denne sammenhengen, interessant, men ikke så veldig relevant.Vi skal holde liv i en langt større befolkning enn det forskjellige urbefolkninger rundt omkring tradisjonelt sett skulle. I Norge har vi en urbefolkning som ikke akkurat er kjent for å se på ulvens tilbakekomst med blide øyne😉

[The Lone Wolf]

Det er korrekt, men ikke et riktig syn. Det er fortsatt slik at vi kan ikke drepe alt vi ikke liker. Så kan man også diskutere om samer egentlig er en urbefolkning i Norge da de vandret inn her senere enn den øvrige befolkning her. 

Vi er blitt for mange her på kloden til å leve av landet aleine, som flere urbefolkninger har gjort og gjør fortsatt - men det er jo ikke det som egentlig er saken her. Vi har muligheten til å omlegge mye av forvaltningen vår uten å utrydde arter, om vi vil. Sjøl med den befolkningen vi har på kloden, til tross for at det er den største miljøutfordringen vi står over, mer direkte enn klimaspørsmålet her og nå. Det som ofte kommer i veien for vern av rovdyr(og natur generelt) er egeninteresser og profitt, og det er det som er kjernen i denne høringen som har vært utgangspunktet for tråden.

[Robinson]

@The Lone Wolf ,  du bruker dette utrykket " utrydde " ganske ofte. Hvorfor det ? Ulven er jo langt fra i fare for å bli utryddet. At noen kanskje gir utrykk for at de ønsker den vekk fra jordens overflate , betyr ikke at det er dette vi drøfter her. Genuine ulvehatere har jeg enda til gode å treffe. Jeg er i allefall ikke en av dem , og jeg tror ikke det er mange av dem som frekventerer dette forumet heller. Hvis vi kan bli enig om en tese her har vi kommet langt : Det er forskjell på å drepe en ulv og å utrydde ulven som art. Det har vært drevet lisensjakt på ulv i Norge i mange år , og dette har ikke utryddet ulven. Siden du ikke er veganer , har vi allerede slått fast at du ikke mener det er moralsk og etisk forkastelig å drepe dyr. Da må også ulv kunne drepes , når hensynet til mennesker tilsier at dette er ønskelig. Og spesielt siden ulven ikke er i nærheten av å være en truet art. Vi dreper rev , bjørn , jerv og gaupa. Dette er også rovdyr som fra tid til annen tar livet av og spiser husdyr. 

Og dette med  naturfolk , som indianere , er litt interresant ,siden du trakk fram dem. Indianerne befinner seg så langt vekke , at jeg synes det er mye mer relevant å trekke fram vårt egen naturfolk, samene. De har drevet reindrift i hundrevis av år antagelig , helt siden de fant ut at det var en sikrere måte å skaffe seg mat på enn å jakte på villrein som vandret. Hvordan tror du de ser på rovdyr ? Men når vi snakker naturfolk , så synes jeg en fjellbonde som lever av gården sin har like stor rett til å bli betraktet som en representant for naturfolk, som en same på en atv , eller Nec-Perce indianer som kjører rundt i bushen på en SUV.

Jeg ønsker ikke å utrydde ulven. Jeg ønsker bare at vi skal ta minst like mye hensyn til mennesker som lever av naturen i Østerdalen , som vi skal til ulven. Det er mennesket som er mest truet akkurat der.

Endret 4. mars 2017 av Robinson

[Larix]

55 minutter siden, Larix skrev:

....I Norge har vi en urbefolkning som ikke akkurat er kjent for å se på ulvens tilbakekomst med blide øyne

 

38 minutter siden, The Lone Wolf skrev:

...Så kan man også diskutere om samer egentlig er en urbefolkning i Norge da de vandret inn her senere enn den øvrige befolkning her....

Vi plukker vel den urbefolkningen som passer best til vår egen argumentasjon, gjør vi ikke😉

[The Lone Wolf]

Det gjør vi nok Larix!

[The Lone Wolf]

Robinson Mennesker dør nok ikke ut i Østerdalen pga ulven. Det industrielle dyreholdet kan diskuteres, måten det drives på. Der er det forbedringspotensiale. 

120tusen sau omkommer på beite, av de er det omkring 20tusen som er bekreftet og som er antatt tatt av rovdyr. De resterende omkring 100tusen omkommer av andre årsaker enn rovdyr, gjentar andre årsaker enn rovdyr. Dersom det er fælt med sau som taes av rovdyr (ja det er jo ikke noe pent syn selvsagt), hva med de som omkommer av forgiftninger, flåttbårne sjukdommer, beinbrudd, ryggvelt, påkjørsler? Dette skjer fordi de ikke får mer enn tilsyn og ikke et kontinuerlig oppsyn. Dessuten er NKS ikke tilpassa et liv i naturen da den er avlet opp til å gi mest mulig kjøtt og ull, de har ikke flokkmentaliteten og sprer seg i grupper ofte på tre rundt i terrenget og er vanskelig å gjete. Ja rovdyr kan ta husdyr, av disse årsakene, og av den tidligere faktoren jeg har nevnt i et tidligere innlegg.

Det er en overproduksjon av lammekjøtt her i landet; det ligger over 5000tonn, fem tusen tonn, kjøtt på lager som ikke blir spist opp. Slakterier ber bøndene om å ikke gjøre ytterligere investeringer i sauedrifta si fordi de ikke blir kvitt kjøttet da markedet ikke vil ha dette konfliktnivået.

For om det er samme ulveart i Sverige og Finland, Russland betyr ikke at vi ikke skal ta vårt ansvar for å ha en levedyktig bestand av ulv her i landet, vi kan ikke skyve ansvaret over på naboene. I alle disse landene er også ulven forfulgt og med legal og illegal jakt så kan bestanden bli så liten og fragmentert at det kan knekke bestanden sjøl om man ikke aktivt skyter alle ulver. Så den politikken som nå forsøkes å settes ut i livet kan føre til et krakk i bestanden. Dersom man sørger for en levedyktig bestand på sikt, noe som krever tilgang på genetisk variasjon, så er det realistisk å drive en viss kontrollert jakt på de. Men en bestand på omkring 90dyr er for liten, hadde det vært 90 elg igjen her i landet ville det vært full jaktstopp. Med rette forøvrig.

[Robinson]

1 time siden, The Lone Wolf skrev:

 

 

For om det er samme ulveart i Sverige og Finland, Russland betyr ikke at vi ikke skal ta vårt ansvar for å ha en levedyktig bestand av ulv her i landet, vi kan ikke skyve ansvaret over på naboene. I alle disse landene er også ulven forfulgt og med legal og illegal jakt så kan bestanden bli så liten og fragmentert at det kan knekke bestanden sjøl om man ikke aktivt skyter alle ulver. 

Vi har en levedyktig bestand med ulv her i landet. Og den øker. Å felle noen ulver forandre ikke på det. Alt som " kan " skje er synsing og stort sett påstander.  Og når du bruker ord som " forfulgt " om aktiveter som i på vanlig norsk kalles jakt viser du  litt om hvordan du tenker. Hvor stor " forfølgelse " aksepterer du på elgen ? Bare lurer litt.  Bestanden i Sverige er mye større enn den norske. Det er ikke synd på ulven. Den klarer seg fint den. 

[The Lone Wolf]

Forfulgt: illegal jakt og politikere som lar seg presse av små interessegrupper; jegere og skogeiere til å åpne for jakt ved å svekke naturmangfoldsloven som denne høringen går ut på. Det foregår nok ulovlig jakt på elg til en viss grad(liten grad) uten at jeg vil spekulere for mye i det. Men bestanden er jaktbar og uten sterke særinteresser imot seg som art i motsetning til ulven - anna enn skogeiere som først klager over lite elg for i andre øyeblikket klage over elgbeiteskader på ungfuruer. Det ser altså ut til at de ikke er enige med seg sjøl, men det er så..

Ulvebestanden har vokst men en bestand på 90 dyr inkludert grenseulver er ikke en spesielt stor bestand, og det var først foreslått å ta ut 47 av disse, hvilket ville ha betydd en merkbar nedgang i bestanden. Men du mener fortsatt at vi skal skyve ansvaret over på naboene, det er ikke slik ting fungerer Robinson!

[Helge1980]

11 timer siden, Larix skrev:

 

Vi plukker vel den urbefolkningen som passer best til vår egen argumentasjon, gjør vi ikke

Fortell mer? 

Hva har vi å velge i her?

[Helge1980]

9 timer siden, The Lone Wolf skrev:

Forfulgt: illegal jakt og politikere som lar seg presse av små interessegrupper; jegere og skogeiere til å åpne for jakt ved å svekke naturmangfoldsloven som denne høringen går ut på. Det foregår nok ulovlig jakt på elg til en viss grad(liten grad) uten at jeg vil spekulere for mye i det. Men bestanden er jaktbar og uten sterke særinteresser imot seg som art i motsetning til ulven - anna enn skogeiere som først klager over lite elg for i andre øyeblikket klage over elgbeiteskader på ungfuruer. Det ser altså ut til at de ikke er enige med seg sjøl, men det er så..

Ulvebestanden har vokst men en bestand på 90 dyr inkludert grenseulver er ikke en spesielt stor bestand, og det var først foreslått å ta ut 47 av disse, hvilket ville ha betydd en merkbar nedgang i bestanden. Men du mener fortsatt at vi skal skyve ansvaret over på naboene, det er ikke slik ting fungerer Robinson!

Ulvebestanden har vokst men en bestand på 90 dyr inkludert grenseulver er ikke en spesielt stor bestand, og det var først foreslått å ta ut 47 av disse, hvilket ville ha betydd en merkbar nedgang i bestanden.

hvor henter du dette ifra? Referanse må være obligatorisk når fakta kommer på bordet i denne sammenheng. Kan godt være du har rett, men jeg greier ikke å finne fakta på disse tallene.

[The Lone Wolf]

Bestandsstørrelsen kan leses på Rovdata.no og miljødirektoratet har også stoff om temaet ulv og ulvejakt. 

http://www.miljodirektoratet.no/no/Nyheter/Nyheter/2016/September-2016/47-ulver-kan-felles-pa-lisensfelling-i-Norge-i-20162017/

http://www.rovdata.no/Ulv/Bestandsstatus.aspx

Endret 5. mars 2017 av The Lone Wolf
Skrivefeil

[Larix]

7 timer siden, Helge1980 skrev:

Fortell mer? 

Hva har vi å velge i her?

?

[qwer993]

I Norge er det sauebestanden som er for stor, ikke ulvebestanden.

Anbefaler ikke nyetableringer på sau
Derfor ligger over 2200 tonn lam på lager – uten at prisene går ned
Folk vil ikkje ete lam- fleire tonn ligg på lager
Prognosen 2017 - Stort overskudd av lam
Kjempeoverskudd av sau og lam i år
Nortura forventer nesten 5000 tonn lam på lager
 

Folk som mener vi bør ha mer ulv i norsk natur (og det er mange), bør stoppe å spise sauekjøtt. Så enkelt er det. Sauekjøtt-stopp vil gjøre en stor del av utmarksbeitene uinteressante.

Det blir fra landbrukspolitisk hold hevdet at sauen forhindrer at "Norge gror igjen". Faktum er at sauen er en trussel mot naturmangfoldet i Norge.

 

[The Lone Wolf]

Helt riktig qwer993, boikott konfliktkjøtt = lamme- og fårekjøtt.. Sauehold i utmark er heller ikke forenlig med god dyrevelferd selv om de går fritt i naturen, høres fint ut men NKS er ikke tilpasset et slikt liv.

Ang gjengroing som mange feilaktig trur er en unaturlig prosess som det nærmest blir fremstilt som har fortsatt til tross for at det stadig har blitt mer og mer sau på beite. Derimot ville geitehold og krøtter,engslått og myrslått hatt mer å si i områder hvor gjengroing er et problem ift engfloraen. Seterdriften fortrengte skauen pga sitt enorme ved behov, når seterdaler nå gror til med skog er det pga av dets opphør i størst grad, og så har mildere klima også noe å si deretter. 

[Kjell Iver]

Jeg leste i dag at naturvernforbundet ønsket å sette ut ulv i Nordfjella for å få tynnet ut i villreinstammen der.

Etter at skrantesyken kom og de mer eller mindre har bestemt at alle villreinene i dette området skal skytes, hadde kanskje dette forslaget vært like så godt?

La naturen få litt hjelp - sette ut ulver i området og få tatt de minst spreke dyrene som kanskje er syke. Jeg syns i hvertfall at det forslaget er mindre radikalt enn å skyte ut samtlige rein fra dette området.

Men det ender vel med at både ulv og rein blir skutt - sånn bare for sikkerhets skyld..

[The Lone Wolf]

Isåfall må de opprette en ulvesone der og det trur jeg blir vanskelig, enig i hensikten men det vil iallefall bli vann på mølla for de som fortsatt trur på eventyret om utsetting av ulver. Og i dette tilfellet ville de faktisk ha rett da om så skjedde..

[Gal Krokfot]

På ‎03‎.‎03‎.‎2017 den 0.57, REs skrev:

 

Det ble vel også nevnt i et tidligere innlegg at ulven er et flokkdyr som stort sett beiter på hjortevilt, men hvis ikke flokken er stor nok til å ta f.es. elg så går ulven etter lettere føde som sau og andre husdyr som måtte være i området, selv om dette kan innebære kontakt med menneske, noe ulven vel stort sett forsøker å unngå. Enkle streifdyr som f.eks. hanner uten revir eller flokktilhørighet klarer heller ikke å ta store dyr som elg og hjort og da blir det igjen husdyra som må lide.

 

Såg denne påstanden tidlegare i tråden, men den vert nok ikkje rett sjølv om ein gjentek den fleire gonger. Å tru ein ulveflokk ville jogga forbi ein
saueflokk og sagt "Vi gje blaffen i den saueflokken å jaktar litt elg i staden da det er mykje meir moro" er berre totalt virkelegheitsfjernt. Ulven er i
eller utanfor flokk ein oportunist som tek det lettaste bytte (ikkje ulikt folk flest).
Feilaktige argument som dette gjer det lettare for rovdyrmotstandarar å avfeie tilhengarane som tullingar (dette går forøvrig båe vegar i debatten)
og plasserer båe sidene lengre ned i skyttargropene. Med andre ord skapar meir problem i staden for å bidra til løysinga.

[Gal Krokfot]

På ‎04‎.‎03‎.‎2017 den 10.53, The Lone Wolf skrev:

 

Du forstod heller ikke eksemplet om Nez Perce-indianerne, respekt for ulvens plass i naturen er ikke noe nytt fenomen; men som har eksistert hos urfolk i uendelige tider - uten tilgang på Mega og Planet Earth. 

Også mange urbefolkningar har utrydda dyreartar med jakt. Blant anna aborginarar i Australia og indianarar i Nord Amerika.

[Gal Krokfot]

På ‎05‎.‎03‎.‎2017 den 9.37, qwer993 skrev:

 

Det blir fra landbrukspolitisk hold hevdet at sauen forhindrer at "Norge gror igjen". Faktum er at sauen er en trussel mot naturmangfoldet i Norge.

 

Sauen hjelp til å bremse gjengroinga, men den stoppar den ikkje. Som du påpeike er blant anna geit meir effektivt, men det som virkeleg bidrog var ystinga på sætra.

2 timer siden, Kjell Iver skrev:

Jeg leste i dag at naturvernforbundet ønsket å sette ut ulv i Nordfjella for å få tynnet ut i villreinstammen der.

Etter at skrantesyken kom og de mer eller mindre har bestemt at alle villreinene i dette området skal skytes, hadde kanskje dette forslaget vært like så godt?

La naturen få litt hjelp - sette ut ulver i området og få tatt de minst spreke dyrene som kanskje er syke. Jeg syns i hvertfall at det forslaget er mindre radikalt enn å skyte ut samtlige rein fra dette området.

Men det ender vel med at både ulv og rein blir skutt - sånn bare for sikkerhets skyld..

Ulven, jerv og gaupe vil vel berre ta dyr som er sjuke nok til at dei ikkje heng med flokken. Med andre ord kan nok dyret gå ei god stund med skrantesjuke å smitte resten av flokken før det vert dårleg nok til at rovdyra får has på det.

[Larix]

Jeg ser ikke bort i fra at, hvis en "setter ut" nok rovdyr til at det monner i forhold til den reinsdyrstammen som skal reduseres/utryddes, så risikerer en at reinsdyra trekker unna. Og da kan det hende vi sprer problemet fortere, og over større område, i stedet for å bidra til å løse det.

[REs]

7 timer siden, Gal Krokfot skrev:

Såg denne påstanden tidlegare i tråden, men den vert nok ikkje rett sjølv om ein gjentek den fleire gonger. Å tru ein ulveflokk ville jogga forbi ein
saueflokk og sagt "Vi gje blaffen i den saueflokken å jaktar litt elg i staden da det er mykje meir moro" er berre totalt virkelegheitsfjernt. Ulven er i
eller utanfor flokk ein oportunist som tek det lettaste bytte (ikkje ulikt folk flest).
Feilaktige argument som dette gjer det lettare for rovdyrmotstandarar å avfeie tilhengarane som tullingar (dette går forøvrig båe vegar i debatten)
og plasserer båe sidene lengre ned i skyttargropene. Med andre ord skapar meir problem i staden for å bidra til løysinga.

Er dette noe du vet eller er det noe du bare tror?

Når ulveforskere uttaler seg så er det ikke lett for en lekmann som meg å avgjøre om de snakker sant eller er "kjøpt og betalt" av f.eks. Foreningen våre rovdyr. Det er ulv og andre store rovdyr over størstedelen av Europa og det er bare Norge som har disse store konfliktene med husdyr. Andre land setter til og med ut rovdyr i områder der de har vert borte i generasjoner. Norge har vel heller ikke flokker av ulv som er store nok til at de utelukkende kan leve som f.eks. i Canada og Alaska og bare beite på elg og andre hjortevilt. Dessuten er vi også det eneste landet som slipper sauene ut i skog og fjell og lar dem gå på sjølstyr hele sommeren. Ulv, enslige streifdyr eller flokker, vil helt naturlig oppleve dette som en unge som slipper løs i en godtebutikk. Jeg har sagt det før og sier det gjerne igjen: Hvis de som styrer dette landet har bestemt at det skal være ulv i et spesielt område så får de pinadø ta regningen også og ikke bare la dette gå ut over folk som prøver å gjøre et levebrød av gardsdrift og husdyrhold.

Eller: De kunne f.eks. bruke Kinesiske metoder og tvangsflytte de som bor her og gjøre området om til et naturreservat, men hvor lenge kan man forvente at en slik regjering ville hatt makt i landet.

Endret 6. april 2017 av REs

[Gal Krokfot]

Du kan gjerne sette det på "trur" kontoen min.
Kva trur du, ville ein ulveflokk latt ein saueflokk i fred og heller hygga seg med litt sportsleg elgjakt?