Ulv - lovendring på 5 dager

The Lone Wolf · 2. mars 2017

@elgen Motstanderne vil først ha ihæl ulven, så resten av rovdyra i tur og orden.

Sjøl om det er fælt det bjørnen gjør så er et kun et symptom på menneskelig svikt, sauen går der uten pass(tilsyn er ikke nok), det er mange av dem og da spiser bjørnen det den liker best på dyret. Egentlig er fenomenet med den type overskuddsdrap et kunstig forhold i naturen.

tubbs · 2. mars 2017

Mitt turutstyr

martin.m · 2. mars 2017

50 minutter siden, tubbs skrev:

.../ men ulikt deg så er begge grupper saklige når saken diskuteres.
Men til deg så har jeg kun en ting å si:
Dette er det desidert dummeste jeg har hørt på mange år!
Du har nettopp bevist ved å skrive dette at du har 0 peiling på hva du snakker om!
Noe som igjen gjør at ønsket om å ha en diskusjon med deg er av like stor interesse som å prøve å spille sjakk med en pose blåskjell!

Og hvor ble det av saklighetsnivået her? Diskuter sak og ikke person.
Sakset fra Fjellforums retningslinjer som du finner nederst på nettstedet vårt:

"§8. Saklighet - personangrep

Innhold som publiseres på Fjellforum skal være av saklig art. Det forbudt med innhold, herunder personangrep og lignende som kan oppfattes som sjikane eller lignende mot enkeltpersoner eller grupper."

For øvrig, dersom du leser høringsforslaget, vil du se at ikke bare ulv er nevnt. Bjørn og jerv er også nevnt i forslaget til ny lov.

tubbs · 2. mars 2017

Mitt turutstyr

Eksilbergenseren · 2. mars 2017

Hvor har du det fra at det er null interesse for fjellrev? Det er meg bekjent ingen som skyter fjellrev, så det er vel grunnen til at vern av fjellrev ikke er like høylydt som vern av ulv. Fjellreven er dessuten en ådseleter, og er avhengig av ulv eller andre store rovdyr. Vern av ulv er altså vern av fjellrev.

martin.m · 2. mars 2017

34 minutter siden, tubbs skrev:

Personer som påstår at strax "motstanderne" får "ihæl" ulven så skal resten av rovdyrene utryddes kan kun kalles fanatikere!
Bjørn, jerv og alle andre rovdyr er det vel kun en liten gruppe som vil ha fjernet.
Jeg har ikke nisselua trukket så langt ned over øynene at jeg ikke skjønner at endel arter i Norge må begrenses av oss mennsker.
Og ikke kun rovvilt.
Det er derfor mange arter er kvotebelagt. Slik at stammen skal være bærekraftig samtidig som at den ikke blir så stor at det går utover næring.
Det jeg stusser mest over når det er snakk fra vernere er at de viser null interesse for fjellreven. Man hører aldri noe fra den siden om at her må
vi alle ta i ett tak for at den skal overleve og forplante seg i faunan. Og den er jo mye mer utrydningstruet enn ulven som tusler rindt i Norge.
For den er jo beviselig ikke den "orginale" norske stammen.

Tja, først: Trådstarters intensjon gikk først og fremst ut på den korte fristen hva gjaldt høringsforslaget, ikke enda en for eller imot ulv tråd. Men:

Har du lest igjennom ordlyden i forslaget? Det, som et ledd i trådstarters innlegg, bør selvsagt kunne diskuteres. Jeg synes du beveger deg på utsiden av dette. For å gjenta meg selv fra mitt forrige innlegg: Ulv, bjørn og jerv er nevnt i høringsforslaget.
Et annet aspekt som du tar opp er interessant fra et økologisk og biologisk synspunkt. Du skriver at: "Slik at stammen skal være bærekraftig samtidig som at den ikke blir så stor at det går utover næring." Etter min oppfatning var Stortingets intensjon ved opprettelsen av "ulvesonene" at disse områdene var skapt for å verne nettopp ulven og gi mulighet for at dyrene der skulle kunne leve på sin naturlige måte.
Jeg tenker også at arter i norsk fauna i utgangspunktet har en verdi i seg selv, ikke fordi mennesker har en interesse av de eller ei, men fordi naturmangfoldet har en egenverdi og er, tro det eller ei, avhengige av hverandre.

Når det gjelder poenget ditt ang. fjellrev velger jeg å se bort i fra det da dette kun er basert på synsing om andres motiver.

tubbs · 2. mars 2017

Mitt turutstyr

The Lone Wolf · 2. mars 2017

Hadde det vært snakk om jakt på en bestand av omkring 90 elg ville det ikke ha vært tema å sette igang dette, da ville det ha vært ramaskrik om for liten bestand, med rette, men ulv er det greit å sette igang jakt ved å endre loven og attpåtil med såpass knapp høringstid. Det skinner igjennom at dette dreier seg om særinteresser og enkelte grupper innenfor jeger- og skogeiermiljøet. Det er et fåtall av Norges befolkning som er jegere, og av de er ikke alle rovdyrmotstandere - noe som er viktig å få fram. Men det er skremmende at politikere vil høre mer på små interessegrupper innenfor nevnte miljøer enn forskere med fakta og kunnskap på bordet. Og ville vi ha godtatt like kort høringstid innen helse feks? (Noe som forsåvidt ikke er saken her).

Tubbs Jeg har jobba med ulv, følger med i ulvesaken og er relativt godt informert om div innenfor dette. Du kan mene akkurat hva du vil om dette, jeg kan ikke endre hva du måtte mene - og har ingen ambisjoner om gjøre det heller.

Hva gjelder fjellrev, som ikke helt er temaet her, så er tilstedeværelsen av de andre større rovdyra en viktig faktor for næring for fjellreven i form av kadavre etter de; jerv, ulv osv. Ulv vil også holde rødrev bestanden nede, rødreven er en direkte konkurrent til fjellreven mht hi og territorier - og dreper også fjellrev for dette. Det er mange faktorer som spiller inn i årsakene til at fjellreven ikke tar seg opp. Hvorfor skulle engasjementet hos personer som vil ha helhetlige økokjeder(også kalt rovdyrvernere) ta slutt med de fem store rovdyra og ikke også komme fjellreven til gode mener du Tubbs? Situasjonen for fjellreven er anderledes da den ikke blir forfulgt legalt såvel som illegalt(såvidt jeg veit, men neppe da den ikke tar sau eller utgjør en viss fare for jakthunder under jaktutøvelse) som ulven, dermed får ikke fjellreven samme fokus - men et anna fokus enn det ulvejakta får.

Helge1980 · 2. mars 2017

På 1.3.2017 den 8.38, REs skrev:

Bare noen tanker som slo meg:

Jeg er vokst opp og bor like ved et av Norges beste landbruksområder, men dette er også hovedområdet for aktiviteter knyttet til Norsk oljeindustri. Industri krever arealer og en godt utbygget infrastruktur, og når politikerne f.eks. bestemmer at nye veier og kraftlinjer skal gå gjennom vakre naturområder så blir det selvfølgelig protester, men når en gårdbruker får fire felt med asfalt rett over eiendommen sin eller at mesteparten av hans dyrkede jord skal bebygges med industri eller boliger så får bonden bare beskjed om å finne seg noe annet å gjøre hvis han ikke kan leve med fremskrittet.

Hvorfor i HEL. . . . får ikke disse bøndene som bor inne i skogene på Østlandet beskjed om å finne seg noe annet å gjøre når våre politikere bestemmer at ulv og sau skal beite i samme området, noe de fleste vel har forstått er en dårlig kombinasjon? Er et lite bruk i disse områdene mer verd enn et bruk som omsetter for millioner i et av Norges beste jordbruksområder?

Dessuten er vel heiene på vestlandet bedre egnet til sauedrift enn skogsområdene inne ved svenskegrensa?

Ikke vet jeg, men det er vel lov å stille et spørsmål uten å bli skutt?

Er så klart lov å stille spørsmål uten å bli skutt, men måten du stiller spørsmålet på virker svært nedlatende. Men bra at du bor på en av de beste plassene, og fint med oljepenger..

Når det gjelder ulv, så har vel antall ynglinger blitt så høyt at det vil være nødvendig med regulering. Det er som med jerv, at kommer de inn i områder hvor de er uønsket vil SNO avlive individene. Det samme gjelder antall ynglinger som er satt for området for å opprettholde balansen.

Jeg er på ingen måte for avlivning av ulv, men er heller ikke så trangsynt at jeg ikke ser problemene ulven fører med seg.

Høringsfristen er satt til mandag 27. februar 2017 kl. 24:00. Den korte fristen er satt på bakgrunn av Stortingets anmodningsvedtak i saken som betyr at Regjeringen skal fremme en sak for Stortinget innen 10. mars 2017.

Endret 2. mars 2017 av Helge1980

REs · 2. mars 2017

4 minutter siden, Helge1980 skrev:

Er så klart lov å stille spørsmål uten å bli skutt, men måten du stiller spørsmålet på virker svært nedlatende. Men bra at du bor på en av de beste plassene, og fint med oljepenger..

Når det gjelder ulv, så har vel antall ynglinger blitt så høyt at det vil være nødvendig med regulering. Det er som med jerv, at kommer de inn i områder hvor de er uønsket vil SNO avlive individene. Det samme gjelder antall ynglinger som er satt for området for å opprettholde balansen.

Jeg er på ingen måte for avlivning av ulv, men er heller ikke så trangsynt at jeg ikke ser problemene ulven fører med seg.

"Når en ting settes på spissen så står den som regel best," heter det visst et eller annet sted.

Det handler ikke om å være trangsynt eller ikke å se hvilke problemer ulven fører med seg, men når våre folkevalgte politikere har bestemt at vi skal ha en ulvebestand så må de også ta konsekvensene av dette. Når konsekvensene er så negative som det i perioder høres ut, så er det ikke forenelig med gjeldende vedtak om ulv å bar skyte ut de uønskede dyrene. Da handler vi jo på tvers av våre politikeres vedtak og det er vel det som i lovverket blir kalt for lovbrudd. Ansvaret ligger hos de som har bestemt at vi skal ha ulv og de får da gjøre det som må gjøres for at dette ikke skal gå ut over uskyldige, uansett hvor de bor eller hva de driver med.

Det er også dessverre en vellevende myte at rovdyr må beskattes for å opprettholde balansen i naturen.

Før mennesket ble bofaste og begynte å dyrke jord og holde husdyr så holdt naturen seg i balanse selv om både rovdyr og mennesker høstet av fisk, dyr og fugler i skog og fjell, og både på den Afrikanske savannene og i de enorme villmarksområdene i Canada og Alaska så klarer naturen seg rimelig bra uten menneskelig innblanding. De østlige delene av Europa har fått erfare hva mennesket er i stand til å gjøre med naturen og der er det nå satt i gang store prosjekter for å forsøke å tilbakeføre ville dyr, både planteetere og rovdyr.

Det ble vel også nevnt i et tidligere innlegg at ulven er et flokkdyr som stort sett beiter på hjortevilt, men hvis ikke flokken er stor nok til å ta f.es. elg så går ulven etter lettere føde som sau og andre husdyr som måtte være i området, selv om dette kan innebære kontakt med menneske, noe ulven vel stort sett forsøker å unngå. Enkle streifdyr som f.eks. hanner uten revir eller flokktilhørighet klarer heller ikke å ta store dyr som elg og hjort og da blir det igjen husdyra som må lide.

Ellers er det riktig som du sier at det er fint med oljepenger, for uten disse pengene så hadde vi verken hatt sosiale ordninger, skoler, helsevesen eller landbruk med den standarden vi har i dag. Du må huske på at da oljeeventyret startet så var Norge et av Europas fattigste land som overlevde på et svakt landbruk, et varierende fiskeri og litt metallurgisk industri innerst inne i noen av våre lange smale fjorder.

Jeg vokste opp på en liten plass nord på Jæren hvor det da var 8 små møbelfabrikker som holdt liv i bygda. Ingen ble rike av å jobbe her og selv om de produserte en helt annen kvalitet enn det du finner i de fleste møbelbutikker i dag. Og selv om en av dem hadde produsert og montert soverommet til Sjahen av Persia så forsvant de fleste av disse fabrikkene i løpet av 1960 tallet. Redningen for mange ble da Jonas Øglænd som hadde bygget opp et industri og butikk imperium som holdt liv i både Sandnes og omegn i mange år. Men alt har en ende og uten oljen så hadde nok både dette området og store deler av Norge fremdeles slitt med en temmelig skranten økonomi.

Men siden vi nå er så heldige at vi har oljepenger i hauger og lass, så burde vi ha råd til å betale det som det måtte koste å ha en ulvestamme. På grunn av en halvering av oljeprisen for to til tre år siden har nå Rogaland landets høyeste arbeidsledighet og beskjeden fra myndighetene er da at de som ikke får jobb her bare må flytte og ta arbeid der arbeid er å få. Dette burde vel strengt tatt også gjelde de bønder som ikke lenger kan drive på grunn av ulv. Flytt til et sted hvor du kan få arbeid eller kan drive med landbruk slik som du ønsker.

Etter hva jeg forstår så legges det ned gårdsbruk rundt om i Norge hver eneste dag, også i områder uten ulv. Det finnes sikkert noen av disse som hadde egnet seg bra for sauedrift hvis bare staten hadde tatt kostnadene med å flytte og få på plass en brukbar bygningsmasse.

Larix · 3. mars 2017

8 timer siden, REs skrev:

...På grunn av en halvering av oljeprisen for to til tre år siden har nå Rogaland landets høyeste arbeidsledighet og beskjeden fra myndighetene er da at de som ikke får jobb her bare må flytte og ta arbeid der arbeid er å få. Dette burde vel strengt tatt også gjelde de bønder som ikke lenger kan drive på grunn av ulv. Flytt til et sted hvor du kan få arbeid eller kan drive med landbruk slik som du ønsker....

Mye gode poenger i det du skriver, men dette argumentet henger ikke på greip. Nedgangen i oljeprisen er ikke politisk vedtatt, i hvert fall ikke av det norske Stortinget, mens opprettholdelsen av en ulvestamme i et geografisk avgrenset område i høysete grad er politisk vedtatt. Og uansett hva en måtte mene om ulv, så er det ikke til å komme fra at dette medfører visse utfordringer. Når en, ved politisk vedtak, gir folk slike utfordringer, så er det ikke urimelig å forvente at det også gis en viss hjelp til å møte disse. Det har ikke skjedd i særlig stor grad i ulvesona.

Lompa · 3. mars 2017

18 timer siden, The Lone Wolf skrev:

Ikke på Østlandet heller.. Dessverre for begge landsdelene må en si..

I østerdalsområdet, hvor beitenæringen er ofret for ulven, er det for vinterkaldt for flåtten.

REs · 3. mars 2017

53 minutter siden, Larix skrev:

Mye gode poenger i det du skriver, men dette argumentet henger ikke på greip. Nedgangen i oljeprisen er ikke politisk vedtatt, i hvert fall ikke av det norske Stortinget, mens opprettholdelsen av en ulvestamme i et geografisk avgrenset område i høysete grad er politisk vedtatt. Og uansett hva en måtte mene om ulv, så er det ikke til å komme fra at dette medfører visse utfordringer. Når en, ved politisk vedtak, gir folk slike utfordringer, så er det ikke urimelig å forvente at det også gis en viss hjelp til å møte disse. Det har ikke skjedd i særlig stor grad i ulvesona.

Det var vel akkurat det jeg skrev i innlegget mitt. Det er et politisk vedtak og da er det vel både rett og rimelig at de som har vedtatt dette også sørger for å hjelpe de som rammes.

Det er riktig at oljeprisen ikke bestemmes av våre politikere, men det gjør veier og andre inngrep som ødelegger livsgrunnlaget for landbruket, og så lenge folk har arbeidet i dette landet så har det vert en selvfølge at de flyttet dit det var arbeid å få.

@Lompa I østerdalsområdet, hvor beitenæringen er ofret for ulven, er det for vinterkaldt for flåtten.

Vi har mye flott langs kysten her hvor jeg bor, mye på grunn av en sterk rådyrstamme, men jeg har ikke hørt at dette er et problem i heiene hvor sauen beiter om sommeren. Dette er stort sett områder godt over tregrensa.

Endret 3. mars 2017 av REs

Larix · 3. mars 2017

Da har jeg lest det du skrev for dårlig😳

Når det gjelder bygging av infrastruktur m.m., som reduserer arealene til landbruket, så kompenseres dette i det minste, til den enkelte grunneier. Så jeg ser ikke dette som noen direkte parallell.

The Lone Wolf · 3. mars 2017

@Lompa Den sprer seg innover Østlandet og de tåler mer kulde enn man trur.

http://koffiehart.blogg.no/1460116559_tar_kulda_knekken_p_f.html

Johan2000 · 3. mars 2017

10 hours ago, REs said:

Men siden vi nå er så heldige at vi har oljepenger i hauger og lass, så burde vi ha råd til å betale det som det måtte koste å ha en ulvestamme. På grunn av en halvering av oljeprisen for to til tre år siden har nå Rogaland landets høyeste arbeidsledighet og beskjeden fra myndighetene er da at de som ikke får jobb her bare må flytte og ta arbeid der arbeid er å få. Dette burde vel strengt tatt også gjelde de bønder som ikke lenger kan drive på grunn av ulv. Flytt til et sted hvor du kan få arbeid eller kan drive med landbruk slik som du ønsker.

Jo, men det här är ju bara pubsnack från politiker som själva, i dom flesta fall, aldrig har haft ett arbete. För väldigt många av dom som jobbat inom olja/gas så är det lika lätt att få nytt jobb någon annanstans som i Rogaland. En flytt hjälper ingenting. Kanske lättare för bönder att flytta på sig? Som redan har visats i tården så är ulven i stort sett ett icke-problem totalt sett. Nästan allt svinn på sau kommer sig av helt andra orsaker.

Sanningen är väl den att somliga i österdalsområdet inte vill ha konkurens om annat jaktbyte som t.ex. älg.

Lompa · 3. mars 2017

5 minutter siden, Johan2000 skrev:

Sanningen är väl den att somliga i österdalsområdet inte vill ha konkurens om annat jaktbyte som t.ex. älg.

Er det sanningen, eller er det bare gjentatt mange ganger? Ta en tur på samvirkelaget i Rendalen eller biblioteket i Elverum og snakk med folk som verken er sauebønder eller jegere.. Dette handler om mye mer enn bare særinteresser fra små grupper.

At det er håndtert så klossete fra politikerne handler etter min mening om at de vil bli gjenvalgt fra fylket sitt..

Lompa · 3. mars 2017

17 minutter siden, The Lone Wolf skrev:

@Lompa Den sprer seg innover Østlandet og de tåler mer kulde enn man trur.

http://koffiehart.blogg.no/1460116559_tar_kulda_knekken_p_f.html

Ja, med stigende temperaturer kryper den innover, men disse områdene hvor beitenæringen nå avvikles, er de områdene som har ingen eller svært få tilfeller.

REs · 3. mars 2017

9 minutter siden, Johan2000 skrev:

Jo, men det här är ju bara pubsnack från politiker som själva, i dom flesta fall, aldrig har haft ett arbete. För väldigt många av dom som jobbat inom olja/gas så är det lika lätt att få nytt jobb någon annanstans som i Rogaland. En flytt hjälper ingenting. Kanske lättare för bönder att flytta på sig? Som redan har visats i tården så är ulven i stort sett ett icke-problem totalt sett. Nästan allt svinn på sau kommer sig av helt andra orsaker.

Sanningen är väl den att somliga i österdalsområdet inte vill ha konkurens om annat jaktbyte som t.ex. älg.

Det er nok et stort problem blant politikere. De kommer rett fra skole / studenttilværelse og går via en politisk organisasjon og inn i landets ledelse. I tidligere tider var det ofte folk med lang yrkeserfaring som ble politikere. Eks. Gunnar Berge som hadde bakgrunn som platearbeider og fagforeningsmann på Rosenberg verft i Stavanger.

REs · 3. mars 2017

1 time siden, Larix skrev:

Når det gjelder bygging av infrastruktur m.m., som reduserer arealene til landbruket, så kompenseres dette i det minste, til den enkelte grunneier. Så jeg ser ikke dette som noen direkte parallell.

Kompensasjonen til grunneier kan variere ganske mye og hvis et eventuelt bruk blir redusert så mye at det ikke lenger er drivverdig så hjelper ikke et engangsbeløp særlig mye, og i hvert fall ikke for de som på sikt kunne ha levd av å drive dette bruket.

Her lokalt ble nylig store arealer lagt ut til boligbygging. De som drev landbruk og brukte arealene som kulturbeite for husdyr fikk en pris pr. kvm. mens han som drev gartneri og ikke brukte utmark og kulturbeite til noe som helst, fikk dobbel pris siden hans eiendom var registrert som gartneri.

Gårdsbruket hvor jeg hadde mine første sommerjobber, og som var arbeidsplass for to familier, (2 x far + sønn) ble delt i to av en ny firefelts vei, og alt som lå øst for veien, der mesteparten av innmark og alle bygningene lå, ble regulert til boligbygging. Ikke mye igjen til å produsere mat på her og pengene som ble betalt for arealene varer nok ikke evig heller.

Endret 3. mars 2017 av REs

Larix · 3. mars 2017

Men i tilfellet med ulven, og ulvesona, så kompenseres i praksis ingen ting. Det er og snakk om langt færre enheter, selv om det kan være evig mange nok, som berøres av en infrastrukturutbygging, enn det som berøres av ulvesona.

REs · 3. mars 2017

1 minutt siden, Larix skrev:

Men i tilfellet med ulven, og ulvesona, så kompenseres i praksis ingen ting. Det er og snakk om langt færre enheter, selv om det kan være evig mange nok, som berøres av en infrastrukturutbygging, enn det som berøres av ulvesona.

Det enkleste hadde kanskje vert å lage nasjonalpark eller ulvereservat av hele ulvesonen og legge ned all bebyggelse og tvangsflytte de som bor her, men dette er metoder som vi vel kjenner best fra Kina og andre totalitære stater og det er ikke sikkert at det hadde blitt mindre spetakkel av dette.

Nei det er ikke enkelt, men hvorfor er det ingen av disse politikerne som spør meg eller melder seg på debatten her på forumet. Vi har jo svar på det meste.

Larix · 3. mars 2017

1 minutt siden, REs skrev:

Det enkleste hadde kanskje vert å lage nasjonalpark eller ulvereservat av hele ulvesonen og legge ned all bebyggelse og tvangsflytte de som bor her, men dette er metoder som vi vel kjenner best fra Kina og andre totalitære stater og det er ikke sikkert at det hadde blitt mindre spetakkel av dette...

Nei, det hadde nok ikke blitt noe mindre spetakkel av det😁 Jeg har til tider tenkt på et litt lignende scenario. Hvis vi nå først skal ha ulv, og ulvesona, så får vi bruke den for alt den er verdt. Pøse på med penger og avbøtende tiltak i sona, og prompte avlive et hvert snev av ulv som beveger seg utafor. Men det er ingen politikere som hører på meg heller😄 Og bråk hadde det sikkert blitt av en slik løsning også.

Robinson · 3. mars 2017

Så lenge det har vært mennesket som har drevet husdyrhold , har rovdyrene vært der og ønsket å spise disse husdyrene hvis de klarte. Dette har vært naturens gang i tusener av år. Samtidig har eierne av disse husdyrene gjort det de har kunnet for å få ha husdyrene sine i fred for rovdyrene. Dette har innebært å drepe disse rovdyrene når de klarte det. Dette er også like mye naturens gang. Det er ikke annerledes i dag. Så når en bonde henter ned børsa for å skyte reven i hønsgården , eller ulven på sauebeitet , er dette naturens gang. Det som er annerledes i dag er at det har vokst fram en generasjon mennesker som har fjernet seg langt fra denne prosessen. De kjøper biffen på Mega , og nyter naturen gjennom Planet Earth. Og de har fått innflytelse. Og de har klart å opprette ett regime som forteller dagens husdyrholdere, spesielt i ulvesonen , at rovdyrenes velferd er viktiger enn deres velferd. Liker dere ikke situasjonen , så flytt. Eller finn dere noe annet å gjøre. For her i denne delen av landet har ikke mennesker prioritet, men rovdyrene. Det er klart at dette gjør at respekt for lovene som forvalter rovdyrene, minsker i den delen av landet. Nå bor jeg i Stavanger , langt fra problemområdet, og jobber ikke i landbruket , så alt dette burde vært ett stort gjesp for meg. Jeg , eller mine , blir jo ikke rammet. Bare noen stivnakkede bønder rundt Trysil. Men jeg er så pass gammel at jeg husker dikteren Arnulf Øvelands ord : " Du skal ikke så inderlig gjerne tåle den urett som ikke ramme deg selv" , så jeg bryr meg likevel.

Endret 3. mars 2017 av Robinson

Helge1980 · 3. mars 2017

1 time siden, Robinson skrev:

Så lenge det har vært mennesket som har drevet husdyrhold , har rovdyrene vært der og ønsket å spise disse husdyrene hvis de klarte. Dette har vært naturens gang i tusener av år. Samtidig har eierne av disse husdyrene gjort det de har kunnet for å få ha husdyrene sine i fred for rovdyrene. Dette har innebært å drepe disse rovdyrene når de klarte det. Dette er også like mye naturens gang. Det er ikke annerledes i dag. Så når en bonde henter ned børsa for å skyte reven i hønsgården , eller ulven på sauebeitet , er dette naturens gang. Det som er annerledes i dag er at det har vokst fram en generasjon mennesker som har fjernet seg langt fra denne prosessen. De kjøper biffen på Mega , og nyter naturen gjennom Planet Earth. Og de har fått innflytelse. Og de har klart å opprette ett regime som forteller dagens husdyrholdere, spesielt i ulvesonen , at rovdyrenes velferd er viktiger enn deres velferd. Liker dere ikke situasjonen , så flytt. Eller finn dere noe annet å gjøre. For her i denne delen av landet har ikke mennesker prioritet, men rovdyrene. Det er klart at dette gjør at respekt for lovene som forvalter rovdyrene, minsker i den delen av landet. Nå bor jeg i Stavanger , langt fra problemområdet, og jobber ikke i landbruket , så alt dette burde vært ett stort gjesp for meg. Jeg , eller mine , blir jo ikke rammet. Bare noen stivnakkede bønder rundt Trysil. Men jeg er så pass gammel at jeg husker dikteren Arnulf Øvelands ord : " Du skal ikke så inderlig gjerne tåle den urett som ikke ramme deg selv" , så jeg bryr meg likevel.

Dette er god lesning som godt får frem logisk tenkning og realitet. Folk har lett for å glemme at maten de spiser kommer fra naturen og iherdig innsats fra bønder, fiskere og samer. Flere som må stige ned fra sin høye hest og innse at ikke alt handler om profitt.

Hva med innavl i ulvebestanden? Når halvparten av døde ulver i Norge og Sverige kommer av "snikjakt" blant ulvemotstandere, har vi ingen kontroll på hvilke gener som forsvinner.

Det ligger mye jobb i å forvalte rovdyrbestanden i norge, og siden mye av det arbeidet foregår i kulissene er det ikke så mange som tenker over det.

Logg inn

Ulv - lovendring på 5 dager

Anbefalte innlegg

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Populære innlegg

qwer993

josteink

RoyN

Postede bilder

Bli med i samtalen

Lignende innhold

Hvem er aktive 0 medlemmer

Retningslinjer

Viktig informasjon