Fleece eller Ull

[elgen]

Den 22/10/2016 at 21.25, elgen skrev:

Men til det opprinnelige spørsmål vil jeg svare: ja takk, begge deler. Ull varmer bedre enn fleece når det er vått, men fleece har måske et litt dårligere rykte enn nødvendig iflg min erfaring med fleece og fiberpels. 

 

Den 23/10/2016 at 10.09, REs skrev:

For en tid tilbake var jeg ganske aktiv som sportsdykker. Jeg brukte en Viking Sport, en tørrdrakt som var laget av tynn uisolert gummi. Under den brukte jeg en tynn ulltrøte og en vanlig ullstilongs og over dette trakk jeg en hel dress av syntetisk fiberpels. jeg ble alltid litt våt i denne drakten. Det kom som regel inn noe vann rundt håndleddene, men aldri så mye at det hadde noen betydning. Jeg hadde aldri problemer med at det ble for kalt.

Hei

Min referanse ramme var faktisk den samme! Under grøn Viking, svart Viking, Dynamic super heavy duty (= Viking HD med ekstra gummilag), Viking/Nokia skall tørrdrakter er jeg i tidens løp selvfølgelig leilighetsvis blitt mer eller mindre våt - også søkkvåt. Med samme kombinasjon omtrent med ull longs, og diverse ull gensere, 3 par tykke sokker, ? fiberpels under. Fiberpelsen var faktisk bra til å oppfange den kondens som vil være under en skal drakt eller skal-regnklær. Nesten bedre enn en kamel ull combination, som jeg også har prøvd. Derfor bedre enn sitt rykte.

Elgen

[Danie l]

Takk for mange fine svar folkens! Vet dere om noen utviklingsmuligheter for fleece da?

[Lompa]

Jeg vil vel heller si at fleece er et stoff som bør fases ut. Hver gang et fleeceplagg vaskes, så skylles det ut mikroplast i naturen. Mikroplast er en av de større miljøutfordringene vi står overfor.

[innigranskauen]

9 hours ago, Lompa said:

Jeg vil vel heller si at fleece er et stoff som bør fases ut. Hver gang et fleeceplagg vaskes, så skylles det ut mikroplast i naturen. Mikroplast er en av de større miljøutfordringene vi står overfor.

Var akkurat noe om dette i nyhetene. Klær sto visstnok bare for ca 2% av mikroplast utslippene, og hadde også rom for betydelig forbedring gjennom bedre produksjonsmetoder og filter i vaskemaskin, mens bildekk faktisk sto for den helt klart største delen. Husker ikke helt hva de lå på, men tror det var på godt over 50%...

Edit: Bildekk var 20 ganger høyere og kunstgressbaner 13 ganger høyere. Hentet her ifra: http://forskning.no/meninger/debattinnlegg/2016/10/feil-pa-feil-fra-ullforkjempere

 

Endret 2. november 2016 av innigranskauen
La til link.

[Tiur3]

14 timer siden, Danie l skrev:

Takk for mange fine svar folkens! Vet dere om noen utviklingsmuligheter for fleece da?

Med fleece, mener du vel alle kunstige (nylon) produkter som bl.a. div polly- produkter. De har vært bra i mange år, selv om ull-mafian kommer med alle mulige tullete påstander om disse produktene. Og flere av dem, er ganske søkte. Utviklingen går stadig videre. Første gang jeg var i kontakt med et polly-produkt, var allerede på 70-tallet som tømrer. Og da var det pollypropelen votter (fra Helly Hansen), som enkelt utkonkurerte ullvotter. 

Personlig så tror jeg de fleste (her) ikke har forsøkt så mange slike produkter selv, men benytter rykter fra andre. Det virker slik på uttalelsene og omtalene.Det er likevel forskjell på slike produkter også, så det kan en del forskjell på gode nylonprodukter og de dårligste. Det er tusenvis av forskjellige nylon produkter og kun få egner seg til dette bruket vi diskuterer her. Så type produkt, er viktig! Men folk skiller heller ikke på produkt typer og gir alt veldig uperssise produktnavn og tror dette er det samme produktet. På et nettsted (kan ha vært her) var det til og med en persom, som diskuterte slike nylon produkter og mente bommull var et slikt nylon produkt. Dette er kanskje det værste eksemplet, men gennerelt så er det mye uvitenhet og uperssise påstander. 

Jeg har brukt div. polly-produkter siden 80-tallet (mange hundre HELE dager i fjellet) som vinter bekledning, fra innerst og helt ut til ytterbekledning, som normalt er tettvevd bommull. Bruker jaktklær ytterst (er ikke avhengig av dunjakke ytterst heller), enten jeg er på tur, eller på jaktrening, eller jakt. Jeg har mindre klær på kroppen, (enn med ull) og kan ha noe høyere intensitet, uten å bli svett og kald. Mine pollypropelen (micro fiber) klær blir aldri våte av svette, de transporterer fukt veldig greit videre, hvis en "går med hodet" og ikke med hjertet. Noen av mine eldere polly klær er det ikke lenger mulig å lese produktsammensettningen, eller produktnavnet grunnet vask. Men vet det er pollypropelen, eller  polyester. De siste settene jeg kjøpte inn, er fra Aclima og av Polypropelen. En type polyester. Og jeg er godt fornøyd. Er terrenget tungt, benytter jeg alltid en brynjetype av pollypropelen innerst. Brynje er et gammelt klesbegrep helt tilbake til 50-tallet, med da kun som bommullsplagg. Brynje av polly, eller ull er selvfølgelig mye bedre.

Hva du og andre ønsker å bruke, er opp til deg/dere. Men, en må som vanlig prøve seg litt frem. Kler en seg feil med ull, blir det også problemer. En må lære å kle seg riktig og bruke med alle produkter på rett måte. Og i kulda, er det viktig å ikke bli for svett. Lykke til, uansett hva du ønsker å prøve.

[Tiur3]

13 timer siden, Lompa skrev:

Jeg vil vel heller si at fleece er et stoff som bør fases ut. Hver gang et fleeceplagg vaskes, så skylles det ut mikroplast i naturen. Mikroplast er en av de større miljøutfordringene vi står overfor.

Kanskje vi skulle fase ut ull også.

Var et progam på tv i kveld som omhandlet ull, ullgarn og hvor det ble produsert. Tror det var Forbruker inspektørene. Det aller meste av ullprodukter som brukes til kær her i Norge (Mineno og Alpakka), er fra utenlandsk sau og ullen blir behandlet i utlandet med x-antall ukjente kjemikalier. Selv Norges største garn produsent, fikk ull fra utlandet og de viste ikke hvordan ullen var behandlet. Og utenpå både garnpakker og klespakker, er det norske flagg som forleder folk.

Og er folk redd for micorplast, så kan du skylle polly klær i lunket vann og ikke ha det i vaskemaskinen. Da reduseres problemet til et minimum. Men du bruker jo ull, så da er vel kjemikaliene vel bedre å få i naturen.

[jakro]

Enig med deg, Tiur3. Jeg var selv svoren ulltilhenger, og levde i trua på at ull ar det eneste som dugde. Traska rundt i Aclima ullnetting og ble både våt og kald. Fikk Brynje syntetisk netting, og holder meg tørr og varmere enn jeg gjorde med ullnettingen. Med mellomlag av ull funker dette bedre for meg enn ull direkte på kroppen. Just my two cents...

[Lompa]

10 timer siden, Tiur3 skrev:

Kanskje vi skulle fase ut ull også.

Var et progam på tv i kveld som omhandlet ull, ullgarn og hvor det ble produsert. Tror det var Forbruker inspektørene. Det aller meste av ullprodukter som brukes til kær her i Norge (Mineno og Alpakka), er fra utenlandsk sau og ullen blir behandlet i utlandet med x-antall ukjente kjemikalier. Selv Norges største garn produsent, fikk ull fra utlandet og de viste ikke hvordan ullen var behandlet. Og utenpå både garnpakker og klespakker, er det norske flagg som forleder folk.

Og er folk redd for micorplast, så kan du skylle polly klær i lunket vann og ikke ha det i vaskemaskinen. Da reduseres problemet til et minimum. Men du bruker jo ull, så da er vel kjemikaliene vel bedre å få i naturen.

Ja, jeg bruker ull, men jeg bruker fleece og poly-stoffer også. Hadde du tatt deg bryet med å se litt lenger opp i tråden så hadde du sett det. Mitt svar var til oppfølgingsspørsmålet til trådstarter. Jeg skulle selv ønske det var mer grov ull på markedet, men det fins knapt til under- og mellomlag. Fint med fokus på kjemikalieutslipp, så kan sånt reduseres. Det som imidlertid ikke kan reduseres er mikroplastutslippene fra bruken av klærne. Dess mer de brukes, dess mer slipper de ut. Da hjelper det lite å si at vi må kjøpe færre slike klær, fordi selve bruken forurenser om man har mange eller få. I motsetning til for eksempel ull. Syntetiske stoffer krever også mye mer vask enn ulla (lukter gamp etter den minste anstrengelse), og da avgis mikroplasten akkurat der den gjør mest skade, nemlig i vannet. 

-Og til innigranskauen: Å si at klær bare forurenser x antall prosent av hva bildekk gjør, er etter min mening en avsporing. Man kan alltid finne andre som forurenser mer, slik at man kan legitimere egen adferd.. Veldig flott om man kan få ned utslippene gjennom filtrering og bedre produksjon! Nå finner jeg ikke den artikkelen i farten, men jeg leste for en tid siden om at fleecen avgir desidert mest av de syntetiske tekstilene, siden den er veldig løs i stoffet. Den er ikke vevd.

[innigranskauen]

4 minutes ago, Lompa said:

-Og til innigranskauen: Å si at klær bare forurenser x antall prosent av hva bildekk gjør, er etter min mening en avsporing. Man kan alltid finne andre som forurenser mer, slik at man kan legitimere egen adferd.. Veldig flott om man kan få ned utslippene gjennom filtrering og bedre produksjon! Nå finner jeg ikke den artikkelen i farten, men jeg leste for en tid siden om at fleecen avgir desidert mest av de syntetiske tekstilene, siden den er veldig løs i stoffet. Den er ikke vevd.

Er ikke enig i at dette er en avsporing. Hvis det stemmer mikroplast fra klær bare utgjør en marginal del av de totale mikroplast utslippene er dette vesentlig i debatten om man bør fase ut stoffer som fleece. Størrelsesforhold har noe å si. Tror produsenter som Patagonia allerede forsker på produksjons metoder og fiberdesign som vil minske utslippene, og dette er en god utvikling. Når det er sagt er det miljøproblematikk rundt produksjon av nesten alle fibertyper vi bruker i dag. Naturlige og syntetiske. 

[Danie l]

@REs