Mobilkmera vs kompaktkamera

[tklami]

Jeg har også godt for speilløst kamera i tillegg til tlf. De speilløse er såpass små at de er gode å ha framme hele tida. 

Detaljene jeg kan hente fram fra raw-fila fra et speilløst kamera overgår alle mobilkamera uansett hvor gode de er grunnet større bildesensor

Endret 4. november 2017 av tklami

[Gjest Turlyst]

På turer hvor vekt og volum betyr noe, er helt klart speilløst veien å gå.

Er man en racer på fotografering er speilrefleks med 1 til 2 objektiver supert. Jeg ønsker meg et speilløst system av topp kvalitet. For bilder vist på web i normal størrelse tviler jeg på at man ser noen som helst forskjell. Blåser man bildet opp i 100% på skjerm vil man se forskjeller. Kan ikke selge mitt speilrefleks-utstyr da det medfører stort.

[RoyN]

Det er jo gjerne i dårlig lys man virkelig ser forskjellen på mobil kontra gode kompaktkamera. I dagslys kan det være vanskelig å se forskjellen. Og foreløpig så er jo muligheten til å manipulere dybdeskarphet forbeholdt kompakt selv om moblikameraer som iphone 8 pluss og x gjør framskritt der og. 

[Freebird]

Speilløst vs speilrefleks sier lite og ingenting om kvalitet. Den forskjellen sier bare noe om selve håndteringen av kameraet eller hva man ser når man legger øyet inntil søkeren. Måten bildene eksponeres på, er i all hovedsak lik på et speilløst kamera og på et speilreflekskamera.

Størrelsen på billedbrikken og kvaliteten på optikken er det som i størst grad avgjør hvilken kvalitet bildene vil ha.

Noen hevder at det finnes store kvalitetsforskjeller på bilder tatt med et crop-sensorkamera og på bilder tatt med et fullformats-kamera. Så lenge blenderåpningen er liten nok til at man ikke legger merke til forskjell i dybdeskarphet (eller mangel på), så tør jeg påstå at det er omtrent umulig å se forskjell. Jeg har holdt på med foto i over 10 år og jeg er ikke i stand til å se om bilder, tatt under normale dagslysforhold, er tatt med et kamera til 4000 eller et kamera til 50 000. Det er rett og slett fordi det ikke er der man finner forskjellene på dyrt og billig utstyr. Under normale omstendigheter er dyrt og billig like bra.

Det er først under krevende forhold at forskjellen mellom dyrt og billig kommer til syne. Høy ISO vil gi mindre støy på et kamera med fullformatsensor, enn på et kamera med crop-sensor. På samme måte vil stor blender gi mer dybdeskarphet på et kamera med crop-sensor. At det ene er bedre enn det andre er jeg ikke enig i, alt til sitt bruk.

Vi lever i en gullalder når det kommer til fototutstyr. På bruktmarkedet bugner det av utstyr som ikke er nevneverdig dårligere enn det som selges nytt i dag. Utviklingen når det kommer til støy på høy ISO og dynamisk rekkevidde har stått omtrent helt stille i mange år. Jeg er en forkjemper for at man må bli flinkere til å lære seg å bruke det utstyret man har, da blir man også kjent med hva som er begrensningene. For mange spiller det ingen rolle at bildene har for mye støy på ISO over 3200, mens for andre har video ingenting å si. Vi har alle forskjellige behov og det siste nye er ikke nødvendigvis best for alle.

Fotomiljøet har i alle tider hatt en slags rivalisering; autofokus vs manuell fokus, film vs digitalt, Canon vs Nikon, speilrefleks vs speilløst. Dette er helt tullete, det viktigste er at det utstyret du har gjør deg i stand til å ta de bildene du ønsker å ta. Jeg har et dyrt speilreflekskamera, men til tross for det bruker jeg mobilen en hel del. Jeg liker utenfordringen i begrensningene.

[a_aa]

"Speilrefleks" er jo mer enn noe annet en betegnelse på et konsept for å fokusere og komponere når du ikke kan gjøre det ved å se bildet på flaten som faktisk skal fange bildet. Speilet ble brukt for å dirigere lyset vekk fra filmen (som bare skulle eksponeres for lyset i nøye tilmålte perioder), og til kalibrert omvei som skulle vise det samme som filmen ville motta når speilet ble fjernet fra lysets naturlige passasje. Når analog film svinner (svant?) hen, er det bare et tidsspørsmål før omveien og speilet dør.

Men gammel optikk er uansett morsomt, her er noe av optikksamlingen min pr 2010, da foto var mer en selvstendig interesse for meg enn det er nå:

µ4/3-fatning:
A) Oly 14-42mm, f/3.5-5.6
B)' Oly 17mm f/2.8
C) Pana 20mm f/1.7

LTM-fatning:
D) Voigtländer Ultron 35mm f/1.7
E) Voigtländer Nokton 50mm f/1.5
F) Voigtländer Color Heliar 75mm f/2.5
G) Voigtländer APO Lanthar 90mm f/3.5

M39-fatning (i praksis LTM-fatning):
H) Jupiter-12 35mm f/2.8 (59-mod, kun reversert eller makroring)
I) Jupiter-3 50mm f/1.5 (58-mod)
J) Jupiter-8 50mm f/2.0 (4 stk: 56-, 57-, 58- og 77-mod)
K) Industar-26m 50mm f/2.8 (60-tallet)
L) Industar-50 fast 50mm f/3.5 (60-tallet)
M) Industar-50 foldbar 50mm f/3.5 (60-tallet)
N) Industar-61 52mm f/2,8 (60-tallet)
O) Jupiter-11 135mm f/4.0 (63-mod)

Modifisert M39-fatning:
P) Industar-69 28mm f/2.8 (70-tallet, halvformat)

Contax RF fatning (= Kiev RF fatning):
Q) Jupiter-3 50mm f/1.5 (57-mod)
R) Jupiter-8 50mm f/2.0 (57-mod)
S) Helios-103 53mm f/1.8 (82-mod)
T) Jupiter-9 85mm f/2.0 (55-mod)
U) Jupiter-11 135mm f/4.0 (57-mod)

T-fatning:
V) Albinar 500mm f/8.0 (80-tallet, ikke på bildet - så forbasket stor at det ikke hadde vært plass til den på diagonalen engang.)

Bruker fortsatt Oly E-P1, men mer og mer mobilkamera. Skal den gamle optikkken ut på tur, må nok Oly-en oppdateres, tror jeg  

[Tor-Erik-L-77]

Du glemmer en stor forskjell mellom speil og speilløst @Freebird, Autofokus  Nærmere bestemt fasefokus (som DSLR bruker med speilet oppe) kontra kontrast fokus som speilløse må benytte. Med årene har dette stort sett vært den største forskjellen - Men med f.eks Sony sitt A9 kamera så ser det også ut til at denne luken blir tettet.
Det eneste som sony egentelig mangler nå som de har et like raskt kamera for sport som Nikon og Canon er gode teleobjektiver men det kommer nok også snart

 

[Gjest Turlyst]

41 minutter siden, Freebird skrev:

Størrelsen på billedbrikken og kvaliteten på optikken er det som i størst grad avgjør hvilken kvalitet bildene vil ha.

Godt skrevet - er enig.

Vil legge til at prosessoren/signalbehandlingen har litt å si, men i hovedsak størrelsen på bildebrikken og optikk. Kameraet blir ikke bedre enn det glasset man har foran, enten det er speilrefleks eller speilløst. Derfor tullete å kjøpe kamerahus til 30-40 000,- og optikk til 2-3000,-, som noen gjør. I dunkelt lys opplever jeg fordeler med 24x36mm bildebrikke kontra crop-sensor.

[Tor-Erik-L-77]

5 minutes ago, a_aa said:

Men gammel optikk er uansett morsomt, her er noe av optikksamlingen min pr 2010, da foto var mer en selvstendig interesse for meg enn det er nå:

Speilløst er jo perfekt til å leke med all den gamle optikken da det jo er så kort avstand til sensor. Et billig Sony A7 brukt og du kan helt sikkert leke med hele samlingen.

[Freebird]

24 minutter siden, Tor-Erik-L-77 skrev:

Du glemmer en stor forskjell mellom speil og speilløst @Freebird, Autofokus  Nærmere bestemt fasefokus (som DSLR bruker med speilet oppe) kontra kontrast fokus som speilløse må benytte. Med årene har dette stort sett vært den største forskjellen - Men med f.eks Sony sitt A9 kamera så ser det også ut til at denne luken blir tettet.
Det eneste som sony egentelig mangler nå som de har et like raskt kamera for sport som Nikon og Canon er gode teleobjektiver men det kommer nok også snart

 

Det er ikke en forskjell som har noe å si for bildekvaliteten. Fokus har i mine øyne lite med kvalitet å gjøre, på samme måte som oppløsning.

Når det er sagt så er det både fordeler og ulemper med speilløst vs speilrefleks, men poenget mitt er at det spiller ingen rolle. Så lenge utstyret gjør deg i stand til å ta de bildene du ønsker, så spiller det ingen rolle om det er speilløst eller speilrefleks, digitalt eller analogt, Nikon eller Canon osv.

[Gjest Turlyst]

Noen betraktninger rundt Speilreleks kamera vs speilløst fullformat. Teknisk bildekvalitet ligger hakket foran for speilløst, fordi man slipper speilvibrasjon. For kameraer med elektronisk første lukkergardin slipper man også lukkervibrasjon - begge deler skal bidra til synlig økt skarphet for telefoto/teleskop/makro/mikroskop m.m.
 

[Freebird]

14 minutter siden, JanRH skrev:

Noen betraktninger rundt Speilreleks kamera vs speilløst fullformat. Teknisk bildekvalitet ligger hakket foran for speilløst, fordi man slipper speilvibrasjon. For kameraer med elektronisk første lukkergardin slipper man også lukkervibrasjon - begge deler skal bidra til synlig økt skarphet for telefoto/teleskop/makro/mikroskop m.m.
 

Igjen så gjelder dette bare under ekstreme forhold. De fleste speilreflekskamera har dessuten mulighet for å låse speilet oppe. Søkeren er da selvsagt ute av funksjon. Dette kalles "Mup" på Nikon. Dette bruker jeg utelukkende når jeg tar bilder med stor brennvidde og lang lukkertid. At vibrasjoner fra lukkeren skal ha noe å si for synlig skarphet har jeg svært vanskelig for å forstå, det må i såfall være under svært spesifikke forhold.

Jeg benekter ikke at det finnes tekniske forskjeller, det gjør det absolutt, jeg mener bare at disse forskjellene i det store og det hele har ytterst lite å si.

[Gjest Turlyst]

17 minutter siden, Freebird skrev:

At vibrasjoner fra lukkeren skal ha noe å si for synlig skarphet har jeg svært vanskelig for å forstå, det må i såfall være under svært spesifikke forhold.

Jeg benekter ikke at det finnes tekniske forskjeller, det gjør det absolutt, jeg mener bare at disse forskjellene i det store og det hele har ytterst lite å si.

Jeg har testet det selv hjemme med stativ, så under visse forhold har det noe å si ja. Gitt at stativet ditt er bra. Jeg leste en artikkel/test av stativer, hvor forskjellene på stativer ble synlig. Noen vibrerer mer enn andre.

[a_aa]

6 minutter siden, JanRH skrev:

[...] Gitt at stativet ditt er bra. [...]

Har du et bra stativ, spiller vel ikke vibrasjon fra speilet noen særlig stor rolle, vel? (Og spørsmålet det kommer fra en som mener at speilet har ulemper som er større enn fordelene... )

[Gjest Turlyst]

6 minutter siden, a_aa skrev:

Har du et bra stativ, spiller vel ikke vibrasjon fra speilet noen særlig stor rolle, vel? (Og spørsmålet det kommer fra en som mener at speilet har ulemper som er større enn fordelene... )

Jo, en god kunnskapsartikkel om temaene https://foto.no/artikler/kunnskap/kunnskap/47768-bruk-stativet-riktig

Sitat

Når du setter kameraet på stativ, unngår du bevegelsesuskarphet fra egen ustøhet, men det betyr ikke at alle problemer er løst. Bruker du et speilreflekskamera, har du en del komponenter som skaper vibrasjoner, som speil og lukker, og bare det å trykke på utløserknappen er nok til å sette kameraet i bevegelse. 

Hvis du bruker korte lukkertider vil disse vibrasjonene vedvare like lenge som eksponeringen. I slike tilfeller vil det ofte være like greit å ikke bruke stativ. Når du bruker lange eksponeringer (mange sekunder), vil varigheten av vibrasjonene være vesentlig kortere enn eksponeringen, og dermed ikke være like ødeleggende. 

 

Endret 4. november 2017 av Turlyst

[a_aa]

Et "godt stativ" har nok masse til at speilvibrasjoner ikke spiller noen rolle imho  Hvis ikke, er det en mengde andre vibrasjoner som også kan virke negativt inn. - og da er det jo ikke et godt stativ? Det er for øvrig grunnen til at jeg ikke gidder å drasse med meg et "godt stativ" -det betyr mye masse på ryggen  

[Gjest Turlyst]

Akkurat nå, a_aa skrev:

Hvis ikke, er det en mengde andre vibrasjoner som også kan virke negativt inn. - og da er det jo ikke et godt stativ? Det er for øvrig grunnen til at jeg ikke gidder å drasse med meg et "godt stativ" -det betyr mye masse på ryggen  

Helt klart. Tror det er viktig å vite at stativ ikke løser alt. At det er forskjell på gode og dårlige stativer er det liten tvil om (hadde et Manfrotto alu.stativ som vibrerte i vinden). Jeg drasser svært sjeldent på stativ, selv om mitt er ganske lett.

Jeg har andre måter å bregrense problemet på. Det kan være kortere brennvidder, 24x36mm sensor, høyere ISO og støtte /ryggsekken, en tue, knestående eller liggende. 

[a_aa]

Det slo meg plutselig at vi er way off topic, og jeg er ikke heeelt uskyldig i det ... 

[Bjørn J]

36 minutes ago, a_aa said:

Har du et bra stativ, spiller vel ikke vibrasjon fra speilet noen særlig stor rolle, vel? (Og spørsmålet det kommer fra en som mener at speilet har ulemper som er større enn fordelene... )

Bruker man stativ, bruker man fjernutløser og oppfelt speil  - med andre ord ingen  speilvibrasjoner. Noen kameraer har en funksjon som automatisk vipper opp speilet en gitt tid (1-3 sek) før eksponering, da kan man unnlate å bruke fjernutløser. (dette kommer fra en som synes speilløse kameraer er djevelens verk )
Speilvibrasjoner har ingen negativ effekt ved korte (eller lange) lukkertider, problemet kan være i området rundt 1/8s til 1/2s. Men mange kameraer har svært god demping av speilet, så problemet er i praksis nærmest eliminert. Bilder som ikke har optimal skarphet skyleds oftest at optikken ikke er god nok, eller autofokusen som aldri er 100% presis, eller andre optiske feil som fokusskift eller assymetriske objektiver. Eller ikke god nok presisjon under produskjonen av kameraet. Toleransene er ekstremt små, og lite forenlige med masseproduskjon.
 

[a_aa]

5 minutter siden, Bjørn J skrev:

Bruker man stativ, bruker man fjernutløser og oppfelt speil  - med andre ord ingen  speilvibrasjoner.

I stedet for "oppfelt speil" kan jo selvsagt "null speil" være en djevelsk mulighet for å unngå speilvibrasjoner?