Skal vi snakke om den DNT-testen, dere :-)

[ArveS]

1 time siden, Per Fredrik skrev:

 Egentlig så er denne tråden slik jeg ser det meningsløs.  Her inviteres vi til synsing og meninger uten å ha noe bakgrunnskunnskap i min verden blir dette massivt useriøst. I rest my case.

Hei. 

Det var ikke meningen å starte en meningsløs tråd. Men som Nimrad skriver lurer jeg på om det etter forummedlemmenes vurdering er slik at telt som ikke oppfyller de forhåndsdefinerte kravene, kan avskrives fra den bruken det her er snakk om. 

Tonen her er litt frisk her nå, det er jeg enig i.

Endret 10. august 2016 av ArveS

[eifu]

2 timer siden, Per Fredrik skrev:

Denne testen gir et godt overordnet bilde av testobjektene. Presentasjons nivået  er et  valg de som spesifiserer opp testen gjør, Ikke uvanlig, det gjør alle som spesifiserer tester, også jeg. Det er ganske useriøst å sable ned en seriøs og gjennomarbeidet test og kalle det viss vass bare for du har særinteresser som ikke er tatt med. Som jeg foreslo kan du jo kontakte DNT, det er en åpning for det. . Egentlig så er denne tråden slik jeg ser det meningsløs. Den skiller seg vesentlig fra de fleste andre tråder her som gir oss flotte tur beskrivelser og fakta om utstyr. Her inviteres vi til synsing og meninger uten å ha noe bakgrunnskunnskap i min verden blir dette massivt useriøst. I rest my case.

De fleste seriøse tester, har som også er god vitenskapelig metode, først beskrevet metodikken i testen. Det mangler her og det trenger man ikke bakgrunnsinformasjon for å finne ut. Når man ikke vet hvordan testen er gjennomført er det også vanskelig å forstå testresultatene. Det å kalle dette for en test blir derfor feil.

Det DNT derimot gjør, er som du sier, er å gi en oversikt over forskjellige alternativer, noe som er bra.

[Lompa]

Tråden er da på ingen måter meningsløs! Enig i at dette er mer en vurdering enn en test, og aller mest er det vel en oversikt over en del av det som fins. Problemet er at de sier noen er gode og andre er dårlige, uten at det blir klart hva som gjør dem gode og dårlige. DNT er en alt for seriøs aktør til å levere noe så dårlig som dette! Litt frisk tone må man tåle på et forum

Jeg er uenig i DNTs forhåndsbestemte oppfatning at teltene av "amerikansk type", hvor man setter opp innerteltet først, per definisjon er dårligere. Jeg har selv telt av begge typer, og de har forskjellige styrker til forskjellig bruk. Siden de bare har tatt med lettvektsteltene, retter "testen" seg uansett ikke inn på den tøffeste bruken.

 

[+PTG]

Først til Lompa:

Du misforstår testen. Når de har valgt ett kriterie - å sette opp ytterteltet først som bra (og begrunner det med at man da unngår at ytterteltet blir vått og at man slipper flagring av duk), så må de score etter det. At du vektlegger noe annet, betyr bare at du må lese testoppsummeringa annerledes. Som de sier i godvær er alle bra, men ved regn og vind på fjellet mener de at noen egenskaper bør vektlegges og har dermed valgt det som kriterie. Hadde de f.eks valgt "tåle liten storm" eller "100 dager i sol" hadde kanskje testoppsummeringa blitt snudd på hodet.

For de som har lest fjell&vidde noen år har denne testen (de kaller det selv bedømmelse) samme lest som de øvrige tester. Man velger noen kriterier som man vurderer som viktige for ett produkt og gir en tekstbeskrivelse av hvordan de forskjellige merker/modeller klarer seg ift det. Deretter rangerer man (ut fra de gitte kriterier). Dette mener jeg gir  god indikasjon, spesielt for de som er "ferske" i gamet. For de enkelte av oss er det vanskelig å sammenligne så mange produsenter/modeller samtidig, DNT er således en "objektiv" aktør, som ikke har direkte tilknytning til produsent, og over tid har jeg sett at de bruker "skalaen" fra dårlig til meget god mot alle de forskjellige produsenter. Å ha med alle mulige kriterier vil gjøre testene svært omfattende, selv om antall bruksdøgn og tåleevne mot vind hadde vært spesielt ønskelig ved vurdering av telt.

Nils som står bak testen vil jeg påstå er en meget erfaren tester, fjellmann, skribent m.m. og de vurderinger han gjør vil jeg ikke ha noe problem med å benytte og ha med som bakgrunn når jeg selv skal kjøpe ett produkt.

Jeg vil påstå at ingen vil "bomme" helt på ett teltvalg, dersom de kjøper utelukkende basert på hva som anbefales her for de forhold som testen tar utgangspunkt i. For de som søker "spesial telt" gir ikke denne testen noe svar.

For de teltene som er omhandlet eller for de telt som eventuelt likner ville jeg så ha søkt litt mer info (f.eks her på fjellforum )+ lagt til mine egne personlige preferanser og da kommet frem til hva jeg ville endt opp å kjøpe. 

PS: Jeg har både svenske, norske og amerikanske telt.

[RuneH]

Den 10.8.2016 at 10.21, Nimrad skrev:

 

I Helsport sitt tilfelle går det ofte på materialene. Helsport opplyser ikke hvordan rivestyrken er på sitt materiale. De bruker en veldig lett tråd og så lenge de fortsatt bruker silikonbelagt nylon så finnes det ikke noe magi som gjør denne noe særlig bedre enn hva andre bruker. DNT nevner ikke dette med ett ord så vidt jeg kan se. Hilleberg Anjan bruker en tråd som er en del tykkere, men dette nevnes ikke. Ikke bare vil det stå seg bedre mot rivestyke, men også få en bedre levetid.

Rivestyrke Helsport finner du her: http://www.helsport.no/tekstiler

Testet etter samme standard som Hilleberg (ISO 13937-4)

15D  10kg (superlight teltene)

40D   20kg

Hilleberg http://no.hilleberg.com/EN/about-our-tents/materials-uncompromising-quality/

20D 8kg (Oppgitt til 10kg for 1 år siden?)

30D 12kg

40D 18kg

 

 

                  

 

[Lompa]

Den ‎11‎.‎08‎.‎2016 at 15.21, PTG skrev:

Først til Lompa:

Du misforstår testen. Når de har valgt ett kriterie - å sette opp ytterteltet først som bra (og begrunner det med at man da unngår at ytterteltet blir vått og at man slipper flagring av duk), så må de score etter det. At du vektlegger noe annet, betyr bare at du må lese testoppsummeringa annerledes. Som de sier i godvær er alle bra, men ved regn og vind på fjellet mener de at noen egenskaper bør vektlegges og har dermed valgt det som kriterie. Hadde de f.eks valgt "tåle liten storm" eller "100 dager i sol" hadde kanskje testoppsummeringa blitt snudd på hodet.

For de som har lest fjell&vidde noen år har denne testen (de kaller det selv bedømmelse) samme lest som de øvrige tester. Man velger noen kriterier som man vurderer som viktige for ett produkt og gir en tekstbeskrivelse av hvordan de forskjellige merker/modeller klarer seg ift det. Deretter rangerer man (ut fra de gitte kriterier). Dette mener jeg gir  god indikasjon, spesielt for de som er "ferske" i gamet. For de enkelte av oss er det vanskelig å sammenligne så mange produsenter/modeller samtidig, DNT er således en "objektiv" aktør, som ikke har direkte tilknytning til produsent, og over tid har jeg sett at de bruker "skalaen" fra dårlig til meget god mot alle de forskjellige produsenter. Å ha med alle mulige kriterier vil gjøre testene svært omfattende, selv om antall bruksdøgn og tåleevne mot vind hadde vært spesielt ønskelig ved vurdering av telt.

Nils som står bak testen vil jeg påstå er en meget erfaren tester, fjellmann, skribent m.m. og de vurderinger han gjør vil jeg ikke ha noe problem med å benytte og ha med som bakgrunn når jeg selv skal kjøpe ett produkt.

Jeg vil påstå at ingen vil "bomme" helt på ett teltvalg, dersom de kjøper utelukkende basert på hva som anbefales her for de forhold som testen tar utgangspunkt i. For de som søker "spesial telt" gir ikke denne testen noe svar.

For de teltene som er omhandlet eller for de telt som eventuelt likner ville jeg så ha søkt litt mer info (f.eks her på fjellforum )+ lagt til mine egne personlige preferanser og da kommet frem til hva jeg ville endt opp å kjøpe. 

PS: Jeg har både svenske, norske og amerikanske telt.

Jeg forstår at de har valgt bort en type telt, og det er jo helt greit. Man kan være enig eller uenig i det. Men når jeg snakker om kriterier så dreier det seg om hvordan de har kommet frem til hva som skiller gode og dårlige materialer, for eksempel. Det er denne typen kriterier jeg snakker om. Når et telt til 9500 er "litt dyrt", mens et annet til 5000 er "dyrt". Da kan man jo lure hva kriteriene for pris er..?

Jeg tviler ikke et sekund på at denne Nils både er en kjernekar og veldig kunnskapsrik, men han har fremdeles ikke vist hvordan han har kommet frem til resultatene..

De kaller det en test, ikke bedømmelse. Bare les overskriften: https://www.dnt.no/test-tomannstelt/

[Omnilite]

Det er litt kvantitet foran kvalitet over denne "testen". Det er 9 Helsport modeller fordi de har med 3 og 4 manns av samme telt. Selv om de i og for seg er innenfor vektgrensen og det er plass til 2, sier testen 2manns. Også de andre produsentene har flere telt som går under 2.5kg grensen, troverdigheten hadde blitt bedre om noen av modellene hadde vært utelatt, og det bare blitt nevnt i teksten at det finnes større utgaver av samme telt.

Bildet av Anjan 2GT er dessuten et Nallo 2GT.

Personlig ville jeg ikke vektlagt denne testen for valg av telt.

[Per Fredrik]

Den 10.8.2016 at 19.37, JanRH skrev:

Jeg synes det blir feil av DNT å kalle vurderingen for en "test". For meg er en test mer omfattende, hvor det ligger flere kriterier til grunn. Uten å ha tenkt nøye igjennom hvilke kriterier som bør ligger til grunn. Det er en rekke parametre jeg savner.

DNT-vurderingen gir en god pekepinn på noen styrker og svakheter ved modellene, men ikke noe mer enn det, synes nå jeg. 

Du har helt klart et poeng. Jeg tror også at det er sånn at målgruppen for denne testen ikke er oss på Fjellforum som er mer enn gjennomsnittlig interessert i telt og tur utstyr, men for kjøpere som ønsker seg en oversikt over noe av det som finnes. Hadde vi vært målgruppen, hadde testen vært mye mer omfattende og tilpasset den bakgrunns kompetansen som vi har her på forumet. DNT har jo gitt oss en kontaktperson for de som ønsker tilleggsinformasjon, så kanskje vi skal se på det som er publisert som et sammendrag.

[utinaturen]

Selv nybegynnere ønsker kanskje å få vite hva som er grunnlaget for konklusjonene i en test?? Dersom jeg skal kjøpe en vaskemaskin ( som jeg kan fint lite om), vil jeg gjerne ha mer info enn at vaskemaskinen er litt dyr og middels god..

[+PTG]

22 timer siden, Lompa skrev:

Jeg forstår at de har valgt bort en type telt, og det er jo helt greit. Man kan være enig eller uenig i det. Men når jeg snakker om kriterier så dreier det seg om hvordan de har kommet frem til hva som skiller gode og dårlige materialer, for eksempel. Det er denne typen kriterier jeg snakker om. Når et telt til 9500 er "litt dyrt", mens et annet til 5000 er "dyrt". Da kan man jo lure hva kriteriene for pris er..?

Jeg tviler ikke et sekund på at denne Nils både er en kjernekar og veldig kunnskapsrik, men han har fremdeles ikke vist hvordan han har kommet frem til resultatene..

De kaller det en test, ikke bedømmelse. Bare les overskriften: https://www.dnt.no/test-tomannstelt/

Ja alle fjell&vidde "tester" kalles tester, men dette er langt fra vitenskapelige tester og krav, derfor bør man ta en titt i hva som ligger i begrepet "test", da fjell&vidde har alt fra enkle sammenlikningstester av produktattributter til ganske lange og omfattende brukertester. Så du bør vel ikke bare lese overskriften som fanden, men se litt på det faktiske innholdet

"OM TESTEN

Vi har undersøkt 29 telt med vekt fra 2,5 kg og nedover. Hovedvekten i bedømmelsen er lagt på barmarksbruk i norske fjell, men teltene er prøvd under ulike forhold i fjellet, skogen og ved kysten. Det er valget av teltduk og andre materialer som bestemmer vekten, sammen med konstruksjonen. Selv svært lette telt kan ha god plass og de tyngre teltene er ikke nødvendigvis romslige."

I oppsummering vurderer de pris ut fra test, og ikke "prislapp" (den står jo i egen kolonne).  Ett svært god telt til 9500 kr kan godt vurderes som kun litt dyrt, mens ett som er vurdert som dårlig til 5000 kr som dyrt... det gjøres jo for produkter hele tiden.

Jeg tror du må ta av deg spesialisthatten og tenke på at dette skal leses av 200 000 + medlemmer, og da mener jeg slike tester gir grei info. Svært mange gir katta i materialer eller hva slags tråd som blir brukt i sømmer.

 

[Prebb]

21 timer siden, PTG skrev:

Ja alle fjell&vidde "tester" kalles tester, men dette er langt fra vitenskapelige tester og krav, derfor bør man ta en titt i hva som ligger i begrepet "test", da fjell&vidde har alt fra enkle sammenlikningstester av produktattributter til ganske lange og omfattende brukertester. Så du bør vel ikke bare lese overskriften som fanden, men se litt på det faktiske innholdet

"OM TESTEN

Vi har undersøkt 29 telt med vekt fra 2,5 kg og nedover. Hovedvekten i bedømmelsen er lagt på barmarksbruk i norske fjell, men teltene er prøvd under ulike forhold i fjellet, skogen og ved kysten. Det er valget av teltduk og andre materialer som bestemmer vekten, sammen med konstruksjonen. Selv svært lette telt kan ha god plass og de tyngre teltene er ikke nødvendigvis romslige."

I oppsummering vurderer de pris ut fra test, og ikke "prislapp" (den står jo i egen kolonne).  Ett svært god telt til 9500 kr kan godt vurderes som kun litt dyrt, mens ett som er vurdert som dårlig til 5000 kr som dyrt... det gjøres jo for produkter hele tiden.

Jeg tror du må ta av deg spesialisthatten og tenke på at dette skal leses av 200 000 + medlemmer, og da mener jeg slike tester gir grei info. Svært mange gir katta i materialer eller hva slags tråd som blir brukt i sømmer.

 

Når de gjør det slik så vurderer de ikke om teltet er dyrt eller ikke. Det er for meg et uomtvistelig faktum. Er gjengs pris for et telt 2000kr så er 5000kr dyrt uavhengig av kvalitet. Det de vurderer er er "value for money".
En kan fortsatt gjøre en test objektiv, uten at man pirker borti vitenskapelige krav (som også innbefatter fagfellevurdering og åpenhent), og samtidig lage den for det gemene hop.

Det første de burde gjøre er å sette opp et sett kriterier som vil gjelde for ALLE telt de tester nå, og i fremtiden. Så bør de fortelle om kriteriene for at disse teltene er valgt ut for testen. Om teltene er gitt til redaksjonen av produsenten bør dette eksplisitt bemerkes, og en bør alltid få vite om hvorfor andre telt er ekskludert (uansett grunn!)

Mine forslag til kategorier er som følgende:
- Materialvalg og kvalitet: Hvilket type stoff er dette? Hva er oppgitt rivestyrke? Hvilken type stenger, plugger og barduner brukes? Hva tåler disse? Hva oppgir produsenten at teltet tåler av naturkrefter? Om en skal "teste" teltet kan man så ta for seg et større antall av samme telt og teste dem for de oppgitte kvalitetene.

- Størrelse, volum og vekt: Hvor mye veier det? Hvor høyt er det inne i det? Hvor stor plass er det faktisk? Opplevd romstørrelse bør også oppgis.

-Vurdering av bruk: Er det lett å sette opp? Er det lett å stramme opp? Står det stødig? Og så videre.

-Pris: Faktisk utsalgspris og en vurdering av "value for money".

-Hvor kan man kjøpe det. Oppgi flere steder, ikke selg reklameplass.

Dropp terningkast, men oppsummer hvilket telt en likte best og hvorfor. Terningkast er for musikk og andre subjektive vurderinger.

 

Noen flere?

[ArveS]

20 minutter siden, Prebb skrev:

En kan fortsatt gjøre en test objektiv, uten at man pirker borti vitenskapelige krav (som også innbefatter fagfellevurdering og åpenhent), og samtidig lage den for det gemene hop.

[...]

Dropp terningkast, men oppsummer hvilket telt en likte best og hvorfor. Terningkast er for musikk og andre subjektive vurderinger.

Noen flere?

Jeg er veldig enig i det første du skriver. Og det dette koker ned til er at konstruksjonene de misliker (høyt yttertelt, mesh i inntertelt, oppsett av innertelt først) gir egenskaper som kanskje passer for mange; god ventilasjon og stramt innertelt. At disse valgene gjør teltene mindre egnet for oppsett i kuling og regn er greit å bemerke, men å kategorisere dem som "dårlige" blir for lettvint. Jeg satte opp mitt amerikanske telt med ytter først, i frisk bris, 6-7 grader og regn, ca 1500 m over havet og i ganske nedkjølt tilstand i sommer. Knusktørt innertelt, og ja, det var luftig, men ikke værre enn at natten gikk greit i en dunpose med komforttemperatur -1.

Jeg synes også de har med uvanlig mange Helsport Fjellheimen... 

 

[Lompa]

23 timer siden, PTG skrev:

Ja alle fjell&vidde "tester" kalles tester, men dette er langt fra vitenskapelige tester og krav, derfor bør man ta en titt i hva som ligger i begrepet "test", da fjell&vidde har alt fra enkle sammenlikningstester av produktattributter til ganske lange og omfattende brukertester. Så du bør vel ikke bare lese overskriften som fanden, men se litt på det faktiske innholdet

"OM TESTEN

Vi har undersøkt 29 telt med vekt fra 2,5 kg og nedover. Hovedvekten i bedømmelsen er lagt på barmarksbruk i norske fjell, men teltene er prøvd under ulike forhold i fjellet, skogen og ved kysten. Det er valget av teltduk og andre materialer som bestemmer vekten, sammen med konstruksjonen. Selv svært lette telt kan ha god plass og de tyngre teltene er ikke nødvendigvis romslige."

I oppsummering vurderer de pris ut fra test, og ikke "prislapp" (den står jo i egen kolonne).  Ett svært god telt til 9500 kr kan godt vurderes som kun litt dyrt, mens ett som er vurdert som dårlig til 5000 kr som dyrt... det gjøres jo for produkter hele tiden.

Jeg tror du må ta av deg spesialisthatten og tenke på at dette skal leses av 200 000 + medlemmer, og da mener jeg slike tester gir grei info. Svært mange gir katta i materialer eller hva slags tråd som blir brukt i sømmer.

 

Nå gjentas dette med "test" flere ganger, så det er vanskelig å misforstå. Dette er en profesjonell redaksjon som sender ut medlemsblad og lager internettside for flere hundre tusen mennesker, så man bør kunne forvente språklig presisjon.

Denne setningen er et godt eksempel på hvor forvirrende denne "testen" er: "Hovedvekten i bedømmelsen er lagt på barmarksbruk i norske fjell, men teltene er prøvd under ulike forhold i fjellet, skogen og ved kysten." Betyr det at alle teltene er brukt på fjellet, i tillegg til at de er prøvd i skogen og ved kysten? Eller betyr det at noen er prøvd på fjellet, andre i skogen og andre igjen ved sjøen? Vi kan bare gjette..

Dette har ikke med spesialisthatter å gjøre. Det handler om anstendighet.

[Tiur3]

Å lage et stort nummer av at denne testen, kan kalles en test, synes jeg blir tullete. Men, det er fritt ord og frie meninger. Er enig i, at dette fremstår mer som en kvalifisert vurdering, enn en seriøs test. Men, hva så?

Personlig ville jeg ville jeg hatt med de samme kriterier, ved valg av lette telt. Men hadde nok sett på noen andre problemområder også, i alle fall hvis dette skulle vært eneste telt, for fjell og skogsområder. Men som et telt for litt beskyttede områder, er kriteriene ok., hvis en også har et annet som kan stå i dårlig vær. Men dette blir forsåvitt bekreftet i "testen", det er ikke telt for utfordrene miljø.

Meningene er mange og det er jo greit. Vi har også forskjellige bruksområder. Men skal en uttale seg, er det jo en fordel med litt erfaring da. Hvor mange hundre døgn har dere i fjellet, når det er dårlig vær? Samme med telt uten stormmatter nederst og innertelt som ikke har tett duk ned på sidene og det er kaldt. Da blir det også kaldt i innerteltet. Rett telt og riktg justert lufting, så blir det "varmt" (temperert), kun av kroppsvarmen. Lufting (med myggnetting) kan også være kritisk, på varme dager. Det er også mange andre punkter som er viktig, ved valg av det eneste teltet. Men rivestyrker, finner en hos seriøse produsenter og teltene blir testet i vindtuneller. Desverre så blir de ikke testet for vind som kan snu og da kan også sidevind være kritisk, med manlende bardunfester.

Som eneste telt, ville jeg (som tidligere nevnt), aldri hatt en bestemt vekt som en grense for hva jeg vil kjøpe. Jeg ville hatt en ønskelig vetgrense, men ikke som et ultimatum! Jeg går ikke på kompromi med sikkerhet, da bærer jeg heller noe mer teltvekt. Når folk skal ha de letteste teltene, går det på sikkerheten løs. Og dette gjelder ikke bare utenlandske. De fleste lette telt har også for få bardunfester og det spares på duk og netting/duk, der det må være lufting. Tynne lette duker/bunnduker, har også en annen pris, nemlig holdbarhet. Det er mange av de norske teltene, jeg aldri ville hatt med i fjellet.

Jeg må avsluttningsvis få kommentere, at det er bra de hadde et kritere om at teltene skulle være enkle og raske å sette opp. Det er utrolig hvor mange "knothuer" jeg har sett (da spessielt på kanoturer), hvor voksne plundrer (opp til flere personer, på samme sted og tid), for å sette opp fjelltelt i bra vær. Selv på 71 grader nord, ser en det. Hva da med sette opp telt i rengvær/snøslaps og vind, med forfrossne fingere? Tror det er en fordel at teltene er enkle å sette opp for nybegynnere, også for en del andre. Og nye telt, må en selfølgelig sette opp hjemme før turen. Da vet en hvordan og en ser om noe kan være feil, eller mangler.