Med stjerneskudd og ufo til Besshø (22.04)

[Tom]

Julia,

Ja, la gjerne foto være kunst, men da bør det understrekes i billedtekst osv. at dette ikke er et bilde som viser sannheten om belysningen. Hva er det som er så imponerende med f.eks. en flott solnedgang hvis den bare er bløff?

[eaa]

Som Julia er inne på vil også filmbasert foto gi vidt forskjellige resultater utfra valgt filmtype.

Filmemulsjoner er faktisk bevisst produserte og kalibrerte for max gjengivelse eller metning av gitte farger eller deler av spekteret.

Se bare på forskjellen mellom en nøytral Kodachrome og en Ektachrome VS (Vivid Saturation).

Noen filmer er kalibrerte for hudfarger (for portrettfoto), andre er best på blått/skygge, mens noen er best i sola,

eller prefererer grønt for landskapsfoto, som fx Fujichrome.

Dette gjenspeiler seg også delvis i digitale kameraer, om enn på en litt annen måte.

Kompaktkameraer for mer knipserettet og enkel bruk, har allerede en innbygget økning av fargemetning satt opp fra fabrikken.

Dette for å gi økt sting og metning i bildet, for at folk flest som ikke kan/gidder gjøre etterarbeid skal bli noenlunde fornøyde.

Med DSLR er det ikke slik. I semiproffe og proffe kamerahus er fargemetningen faktisk litt negativ, dvs. litt undermettet.

Dette for at man i etterbehandlingen kan finstille fargetoner mest mulig korrekt utfra etterbruken.

Fx kan det her skille på behov og tuning mellom trykking og skjermvisning. Det samme gjelder forøvrig også oppskarping.

Men nå høres det jo snart ut som at bildene våre i denne rapporten er fra to forskjellige verdener.

Så er slettes ikke tilfelle. Erfaringsvis har jeg lagt på en fargemetning som kompenserer for kameraets undermetning,

pluss ørlite til for nettopp å tilføre bildet omtrent det en VS-film vil gi. Dette oppfattes normalt av øyet som et "bedre" bilde,

idet selv en ørliten fargeøkning (som her) visuelt oppfattes som både mer livlig og kontrastrik.

Nå vet ikke jeg hvilke grep Morten/Julia har gjort med sine bilder, men såvidt jeg kan se er hverken fargemetning

eller kontrastomfang videre justert i ettertid. Og da framstår bildene som normalt fra en DSLR, nemlig litt undermettet

på begge deler.

Men forskjellene er nå ikke så store heller da, sammenlikne fx disse to:

https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=2685

https://www.fjellforum.no/oldLinkConverter.php?oldAttach=2700

[Svein]

Foto er kunst, uavhengig av hvilken måte en situasjon blir gjengitt.

[Tom]

Ikke meningen å beskylde Morten og Julia for noe. Tvert imot er deres bilder svært virkelighetsnære, men det gjelder ikke alle naturbøker.

[Julia]

Ikke meningen å beskylde Morten og Julia for noe. Tvert imot er deres bilder svært virkelighetsnære, men det gjelder ikke alle naturbøker.

Nei, det er riktig, men det er nettopp en smakssak. Jeg liker bilder med høy kontrast og fargemetning, men det må fortsatt være "naturlig". I en del naturbøker finner man eksempler på bilder hvor dette er sterkt overdrevet etter min personlige smak. men andre liker kanskje nettopp dette.

[Julia]

Nå vet ikke jeg hvilke grep Morten/Julia har gjort med sine bilder, men såvidt jeg kan se er hverken fargemetning eller kontrastomfang videre justert i ettertid. Og da framstår bildene som normalt fra en DSLR, nemlig litt undermettet på begge deler.

Vi har nå gjort litt, vi også, men vårt kamera undermetter ekstremt. Kanskje det derfor føles som om vi allerede gjorde mye, men egentlig ikke gjorde det .

[Bjarne Lindholdt]

Bildene til Eaa var også i mye høyere oppløsning, slik de fyller ut skjermen min, noe som jeg setter stor pris på.

[eaa]

Bildene til Eaa var også i mye høyere oppløsning, slik de fyller ut skjermen min, noe som jeg setter stor pris på.

Jeg benytter 1136x852, da dette maksimalt utnytter disponibelt skjermareal v/ skjermoppløsning 1280x1024,

hvilket jeg tipper (håper) de fleste benytter med dagens standardskjermer (17-18").

Holder man da pila på bildet et par sekunder, vil nettleseren (IE) vise et ikon for bildeekspansjon til max størrelse i nedre høyre hjørne.

Et klikk på ikonet løfter da bildet opp i reéll visning i sann pixelstørrelse 1136x852. Dette rettferdiggjør også bildekvaliteten maksimalt,

da pixelinterpolering unngås v/ visning, samt at oppskarpingen er ideélt innrettet mot visning i fullstørrelse.

Et annet spørsmål er det relativt store kvalitetstap man får ved å måtte JPEG-komprimere bildet til 2-300 KB.

Kunne man benytte max kvalitet med større filstørrelser (ikke bildestørrelse), ville kvaliteten bli synbart bedre,

men bildene kan jo være max 400 KB her inne, og dessuten bør de oftest gjøres enda mindre av hensyn til brukere med

dårlig båndbredde...

Så kvalitetsmessig er det temmelig så mye å gå på i forhold til hva som kan presenteres her.

[Julia]

Bildene til Eaa var også i mye høyere oppløsning, slik de fyller ut skjermen min, noe som jeg setter stor pris på.

Samtidig belaster det serveren mer, så det er derfor at bildene våre er resamplet så pass som de er. Originalene med en fullsensor-11 megapixelkamera ville nok sprengt kapasiten her betraktelig .

[eaa]

Videre så er det jo også slik at detaljrike og kontrastrike bilder gir merbart økte filstørrelser enn et bilde med store pregløse flater, som fx himmel-, vann- eller snøflater. Av to bilder på samme pixelstørrelse, det ene inneholdende snøvidde og himmel, og andre en lyngbakke med sten og fjellbjørk, vil man se at sistnevnte gir nær dobbel filstørrelse i KB. Derfor bør man også kjøre forskjellige/selektive JPEG kompresjonsrater på detaljrike og jamntegnede bildearealer. I de jamne flatene kan økt kompresjon tåles uten synlig kvalitetstap, med mindre filstørrelse som gevinst. Hvilket altså gavner både nedlastingstid og lagringsplass!

Endelig så bør også pregløse arealer utelates ved oppskarpingen, noe som både gjør bildet mjukere og mer delikat i visuelt inntrykk, og ytterligere sparer filstørrelse. Og til sjuende og slutt sparer du 10-15K ved å fjerne EXIF-data.

[Svein]

Jeg benytter 1136x852, da dette maksimalt utnytter disponibelt skjermareal v/ skjermoppløsning 1280x1024,

hvilket jeg tipper (håper) de fleste benytter med dagens standardskjermer (17-18").

....Et annet spørsmål er dog det relativt store kvalitetstap man får ved å måtte JPEG-komprimere bildet til 2-300 KB.

Kunne man benytte max kvalitet med større filstørrelser (ikke bildestørrelse), ville kvaliteten bli synbart bedre,

Glem ikke alle de som har lap-top, der skjermstørrelse på 15-tallet fortsatt er mest vanlig (1024x768). Der har du meg..

Jpeg-komprimering for web i kvalitet 60-80 syns jeg selv gir meget gode resultater med srgb fargerom. Jeg bruker jevnt over 60 når jeg komprimerer til 800x533 (webvisning), og det gir filstørrelser fra 40-100kb. Noen ganger blir de større enn 100kb, så da justerer jeg ned kvaliteten, men aldri under 50.

Ser at Morten har brukt rgb, da oppnår han ikke like gode farger for skjermvisning. Så jeg regner med det er der "problemet" med fargemetning ligger. Jeg har ikke sjekket dine bilder Erik, men siden du skriver at du har optimalisert bildene for skjermvisning går jeg ut fra at du bl.a mente srgb

....en fullsensor-11 megapixelkamera ...

Noe dere har fått dere gjennom ei påske med høy partyfaktor ??

[eaa]

Jeg har ikke sjekket dine bilder Erik, men siden du skriver at du har optimalisert bildene for skjermvisning går jeg ut fra at du bl.a mente srgb

Joda, jeg bruker kun sRGB (IEC61966-2.1) som er standard i PS CS2.

Har faktisk aldri sammenliknet i skjerm forskjellen imot Adobe RGB, men noe forskjell vil det nok kunne bli,

og jeg regner med det vil minke metningen, som du antyder...

Tipper Morten/Julia har sin PS satt i Adobe RGB utfra bildeediteringen for boktrykkingen, og "glemt" å skifte dette før web-publiseringen.

Men Morten og Julia sitt kamera gir som de sier liten metning i utgangspunktet også.

[Julia]

Noe dere har fått dere gjennom ei påske med høy partyfaktor ??

Nå skal du være litt forsiktig, Svein. Vi har hatt vårt gromkamera i 2 år nå og det har vært helt uunværlig for bokprosjektet vårt, og hvis du har litt peiling på kameraer, så vet du nå hva vi har, uten at jeg ønsker å nevne det her i offentligheten. Det finnes bare ett slikt kamera på markedet (etterfølgeren har 16 mp, men vi har altså første versjon). Vi betaler riktignok med høy vektfaktor, noe som gir tung sekk og vonde knær som resultat . Men du verden, hvor Morten har vært hen med denne mursteinen (bl.a. 2x på Styggedalsryggen)!

[Julia]

Tipper Morten har sin PS satt i Adobe RGB utfra bildeediteringen for boktrykkingen, og "glemt" å skifte dette før web-publiseringen.

Til boktrykk kjører vi CMYK.

[Svein]

Nå skal du være litt forsiktig, Svein. Vi har hatt vårt gromkamera i 2 år nå og det har vært helt uunværlig for bokprosjektet vårt, og hvis du har litt peiling på kameraer, så vet du nå hva vi har, uten at jeg ønsker å nevne det her i offentligheten.

Jo da, jeg er forsiktig

I et forsøk på å være morsom med ordspill... men du tok den ikke... forskjell på fullsensor (partyfaktor?) og fullformatsensor

Joda, jeg vet litt om hvilket utstyr dere bruker (forøvrig burde dere teste ut ef24-105f4L IS vs 24-70f2,8, den finner du nå i sekken min ). Og cmyk er vel bare et fargerom man konverterer til for trykking. Går ut fra at all digital bildebehandling foregår i 16-bits rgb-fargerom (pga størst fleksibilitet).

[eaa]

...forøvrig burde dere teste ut ef24-105f4L IS vs 24-70f2,8, den finner du nå i sekken min

Har du byttet ut Sigma'n Svein, eller har du fortsatt den også?

Og du har vel nyss kjøpt en 10-22 også?

Må si du er på høgget med shopingen for tida gitt!

Vet konepone om dette da?

[Julia]

I et forsøk på å være morsom med ordspill... men du tok den ikke... forskjell på fullsensor (partyfaktor?) og fullformatsensor

Du må da skjønne at norsk ikke alltid er like lett for en stakkar utlending . NÅ tok jeg den i alle fall!

[Svein]

Du må da skjønne at norsk ikke alltid er like lett for en stakkar utlending . NÅ tok jeg den i alle fall!

Du er tilgitt

Har du byttet ut Sigma'n Svein, eller har du fortsatt den også?

Og du har vel nyss kjøpt en 10-22 også?

Må si du er på høgget med shopingen for tida gitt!

Vet konepone om dette da?

Nei, jeg har 18-50'en også. Inntil videre pga f2,8, men jeg får se om ikke jeg får meg et normalobjektiv med stor åpning

Av en eller annen merkelig grunn sitter alltid pengene løsere på våren... våryr Kona får sitt hun også Men ikke mc

Nei, det er bare oppgradering til bedre glugger. Og IS'en er en fryd å bruke, hva sier du til sylskarpe bilder håndholdt på 105mm og 1/5sek

[eaa]

Kona får sitt hun også Men ikke mc

Og IS'en er en fryd å bruke, hva sier du til sylskarpe bilder håndholdt på 105mm og 1/5sek

Hvis hun ikke har MC, så har du jo ennå noe å gå på der da...

Jeg har ikke det engang, fordi konepone allerede har en MC!

Så da må jeg liksom narre henne til å kjøpe et eller annet dyrt da, for derved å gi meg sjøl alibi og albuerom til ytterligere fotosløsing...

Og IS kunne jeg nok også tenkt meg til tider. Verst er det med tele i vindkulene i fjellet, men før jeg blir altfor geriatrisk,

så går det nå noenlunde bra enda.

[Svein]

Bare så du ikke misforstår... jeg har ikke MC, det var kona di jeg "sikta" på når jeg nevnte...

Hva er fotosløsing..?

[morten]

Joa riktig det Svein, cmyking er noe av det siste som skjer - all editering skjer i rgb-fargerommet som leveres fra kameraet sine .jpg filer - mener å huske det er en sRBG profil. For enkelthetsskyld skjer lagring for nettpublisering via "save for web" funksjonen... Har aldri blitt klok på .rgb fargerom og aldri fått til fargestyring for skjerm spesielt bra, er bare glad det funker med trykkeriets CMYK profil skjerm hjemme / kontra papir.

[eaa]

...all editering skjer i rgb-fargerommet som leveres fra kameraet sine .jpg filer - mener å huske det er en sRBG profil.

Hvis trykking er målet, så bør du muligens sette opp kameraet til å bruke Adobe RGB fargerom i stedet for sRGB?

Tror at dette medfører én formatkonvertering mindre før trykkbearbeidelsen, idet man ikke behøver å lagre om

til nytt fargerom i PS/Quark. Men nå vet ikke jeg allverden om trykking, så jeg skal ikke påstå noe som helst her,

men jeg mener at dette kan optimalisere bildeprosessen ytterligere...

[Tom]

Jeg er imponert over deres kamerakunnskaper. Selv aner jeg ikke om kameraene jeg bruker er bra eller dårlige i forhold

[morten]

Hvis trykking er målet, så bør du muligens sette opp kameraet til å bruke Adobe RGB fargerom i stedet for sRGB?

Tror at dette medfører én formatkonvertering mindre før trykkbearbeidelsen, idet man ikke behøver å lagre om

til nytt fargerom i PS/Quark. Men nå vet ikke jeg allverden om trykking, så jeg skal ikke påstå noe som helst her,

men jeg mener at dette kan optimalisere bildeprosessen ytterligere...

Man bestemmer selv hvilket rgb fargerom man bruker i PS. Det skjer ikke noen konvertering fra kamerabildet før det gjøres om til CMYK til slutt. Er mulig jeg er på gyngende grunn her, men mener å ha fått med meg at adobe RGB er et "rikere" fargerom som holder mye farger som ikke kan gjenskapes i CMYK, slik at ved Adobe RGB "mister" man mer av det man ser på skjermen ved CMYKing enn det man gjør med den nåværende profilen. For øvrig er jo PS flott i sin fargestyring ved at du kan bruke fargeprofiler omhverandre.

Er fornøyd så lenge jeg føler vi har noenlunde kontroll på det som skal til trykk, så får du heller ta et kurs i "skjermoptimalisering" for oss ved anledning Erik.

[Svein]

Hvis trykking er målet, så bør du muligens sette opp kameraet til å bruke Adobe RGB fargerom i stedet for sRGB?

sRBG er vel et smalere fargerom enn RGB, dvs at RGB gjengir flere fargetoner. Setter en opp kameraet med sRGB vil jeg tro at man allerede har forspilt sjansene til å få beste mulighet korrigering av farger og kontraster. AdobeRGB/16-bit -->