Vindmøller langs norskekysten

[Wisswass]

Tjah, jeg er såpass realistisk at jeg vet at vindmøller har både fordeler og ulemper.

Ørn tar ikke skade av vindmøller, de kan ikke lages estetiske. Fundamenter i sjøen til møllene er gode gyteplasser for fisk, grønn kraft lager de også... osv osv osv..

MEN: Hva med å spør de som blir direkte berørt av møllene?? De som bor ved der de skal bygges?? Turistene kan jo dra igjen, men de fastboende bor jo tross alt der.....

Det finnes både fordeler og ulemper, og mine argument for at det IKKE ska bygges vindpark på mørekysten og Hustadvika er bl.a for at de er enormt stygge å se på (det er min mening) og de ruver noe enormt i terrenget her ute i det flate landskapet.

Jeg har også vært i Danmark, men langtifra for å se på de enorme viftene som ræser rundt og rundt!

De som liker naturopplevelser burde vel stemme mot slik estetisk voldtekt av nydelig kystlandsak.

Plasser møllene ved naturlige høydedrag inne i innlandet (f.eks blant fjell), og hør da hva innlandsbøndene sier!

Selvfølgelig vil de som bor i innlandet prakke møllene på oss som bor ved kysten for selv å slippe å se djevelskapen!

Vidder til å sette opp møller på har vi massevis av, blir de foreslått? Neh!

Bygg heller et gasskraftverk på Tjelbergodden eller Aukra der det allerede er et industrifelt og ilandføring av gass og bruk heller noen kroner ekstra på å gjøre det absolutt fritt for forurensing.

Om dette blir en debatt i framtiden, så stemmer jeg heller på at det skal bygges et atomkraftverk i midtnorge!

Sådetså!

En ting til: Det er typisk Norsk at Nordmenn skal lide for at kvitsnippene og dinglepungene på stortinget skal kunne stå på internasjonale talerstoler og skryte av at vi har "grønn" kraft!

Lenge leve kapitalen og grønn kraft!! (Kjøss meg i ræva)

[Svein]

Svein, du snakker så varmt om privatisering lenger oppe her...Hvorfor er det ingen private som tar tak i dette da?

Om man skal privatisere og markedsøkonomisere alt i samfunnet vårt vil man i hvert fall ikke få ut fingeren som du sier. Du er selvmotsigende synes jeg

Jeg skjønner ikke hva som er selvmotsigende....

Private investorer må selvfølgelig foreta sin investeringsanalyse, hvor lønnsom er en investering, noe annet kan vi ikke forvente. Hvis en investering ikke er lønnsom - men vi ønsker likevel at den skal gjennomføres, da må vi bidra fra fellesskapet. Fordi det er i alles interesse, det skjer på mange områder i dag og har ikke noe med privatisering å gjøre.

I motsetning til mange andre (kanskje?) vil jeg at all "felles" infrastruktur skal "eies" av det offentlige/staten. Det være seg veier, telefonlinjer, strømlinjer o.l. Og disse selskapene (kall det gjerne holdingselskaper) skal IKKE være med å konkurrere. Det blir feil. Slik den såkalte privatiseringen som har skjedd i kraftmarkedet, og forsåvidt også når telenor ble "privatisert", er misforstått privatisering - ei massiv konkurransevridning. Selskapene sitter med monopol på linjenettet, og skal konkurrere på kraftpris. Hva har skjedd?? Jo, prisen på linjeleie har blitt skrudd massivt opp for å sikre de "konkurranseutsatte" offentlig eide selskapene faste inntekter, mens prisen på forbruk reduseres for å "møte konkurransen". Hvilke intenciver gir dette til å la være å bruke kraft ??? Absolutt ingen!! Sjekk strømregninga, bruker du 1kw på et helt år har du likevel ei strømregning på flere tusen kroner!!!! Jo mer du bruker, jo lavere blir prisen pr kw/time. Hvor er logikken??

Kanskje kommunalt eide kraftselskaper heller ønsker å bruke kontantstrømmen til en stadig mer krevende kommuneøkonomi...?? Utbyttene fra kraftselskapene har vel skutt i været... og blir vel nå også lagt fast inn i det kommunale budsjettene??

Jeg har friskt i minne argumentene fra Tafjord Kraft (Ålesund) når de argumenterte med den stadig økende nettleien: Vi står ovenfor store investeringer på linjenettet, og prisene må stå i forhold til dette.

For det første er det ingen i et fritt marked som kan hente kontantstrømmen i forkant av en investering, den kommer alltid som følge av investeringen (med mindre det hentes inn kapital fra eiere). For det andre er det årlige utbyttet til eierne (les: kommunene) vesentlig større en de årlige investeringene på linjenettet....

Noe annet er at offentlig eide selskaper fortsatt er offentlig. Det har bare blitt en litt annen organisering. Men så lenge det ikke er reell konkurranse - konkurranse på like vilkår - blir det bare tull-i-ball-i-grunn.

Og leser du innlegget mitt godt nå så ser du hva som er gjennomgående: A) konkurranse og konkurranse på like vilkår. Kan offentlig eide virksomheter konkurrere og yte på nivå med private, eller endog være bedre, ja da har de kanskje livets rett?? Men der er et prinsipielt problem i en konkurransesituasjon: Vi ser f.eks at offentlige virksomheter skal være med på anbud ovenfor seg selv (hvor enn merkelig det høres ut), dersom de legger prisen under selvkost (altså tap) må eieren (altså kommunen) dekke underskuddet.... Men uttad var de selv billigst på anbudet...

Ble litt langt og kanskje litt OT mot slutten dette.. Vindmøllene på Smøla syns jeg i alle fall ikke er stygge

[GuttPåTur]

Kraft er allerede begyndt å bli en mangelvare på denne jordkloden. Alle piler for kraftbehov fremover peker dessverre i feil retning; rett til værs. Vi ser på olje prisen at den stiger, det samme gjør prisen på feks. elektrisk energi. Begge disse energikildene har vi nok av her til lands. Merkelig nok har vi noen av de stiveste bensin prisene i hele verden... Men DET er en annen diskusjon. Med den høykonjunkturen vi ser i India og Kina kan jeg bare såvidt forestille meg hva som vil skje med kraftprisene i årene som kommer. Jeg husker læreren min på barneskolen pratet om hvor mange mennesker som bodde i India og Kina, og at vi skulle forsøke å forestille oss hvor mye energi de ville bruke og hvor mye de ville forurense dersom levestandarden kom opp på vårt nivå. Den gangen var dette bare en morsom tanke som var helt utenkelig for oss. Men i dag er dette slettes ikke umulig at det kan skje iløpet av vår generasjon. Huhhh. Jeg leste at Kina har begyndt å kjøpe opp kraftproduserende industri rundt omkring i verden. Kanksje det neste blir å legge strømkabel fra til Kina? Bare de betaler nok så...

Poenget mitt er ihvertfall at vi alle må ta innover oss at energiprisene er styrt av markedet og ikke av feks. Norges regjering. Her er det mange som ønsker maksimal avkastning på kapitalen. Målet deres er IKKE at Ola skal få rimelig strøm til leiligheta si... Elektrisk energi selges fritt på den nordiske børsen til høystbydende, som igjen selger den videre til deg og meg. Jeg kan ikke tenke meg at Norge kommer til å endre på dette med mindre det blir total kollaps på energi markedet, DA først blir staten nødt til å gjøre noen drastiske endringer.

Ola har egentlig ikke behov for vindmøller. Vi kunne feks satse på å importere el energi og latt staten subsidiere dette slik at prisen kom ned på et normalt nivå. Men da måtte altså staten inn med subsidier, det er det ikke flertall for. Evt kunne vi bygge opp miljøvennlige gasskraftverk langs kysten. Men det er det sånn passelig lunken holdning til, noe vil det uansett forurense selv om de er adskillig bedre enn feks. Dansk køl-fyring. Atomkraft kunne vi også hatt med liten forurensning (hvertfall så lenge det går som planlagt). Osv. Dette er det ikke en enkel fasit på. Alle vil ha billig energi men ingen vil ofre noe, altså et helt umulig regnestykke. Vi må altså bestemme oss for hvilke alternativ vi er villige til å satse på og deretter betale det det koster.

Uansett, jeg synes vi burde utnytte noen av de mulighetene vi har her i landet til å bidra med miljøvennlig kraft for å spare miljøet her på kloden, totalt sett. Det er vel det vi egentlig snakker om. Norge er priviligert således. Vi kan sitte her og velge imellom flere alternativer. Mange andre nasjoner har ikke valgfriheten, de sitter ikke med store olje og gass forekomster og har heller ikke tilgang på feks. elektrisk energi.

Dersom jeg skulle gjøre en langsiktig investering burde det vært aksjer i energi kraftverk. Det er garantert noe som vil gi bra avkastning i løpet av 10 år. Disse aksjene vil øke betraktelig i verdi.

Nesten rart at ikke staten har sett mulighetene her for forskning på nyere energi, og satset på nyere kunnskapsbasert industri. Dette burde vært en bra eksport vare i fremtiden når mangelen på energi blir ekstrem.

[gjende]

Svein har et godt poeng mht økning av nettleie, som ikke er konkurranseutsatt - og som dermed - skulle jeg tro, den senere tid har utgjort en økende del av kraftselskapenes inntekter. Jeg er ingen tilhenger av offentlige reguleringer i utide, men HVIS det på noen måte skal slike reguleringer inn i energimarkedet, måtte det bli på akkurat dette feltet.

Gutt på turs antydninger om offentlig subsidisering av selve forbruket, er derimot en farlig tanke. Han beskriver selv hvordan forholdet mellom tilbud og etterspørsel utvikler seg. Når etterspørselen øker og tilbudet er for lavt, er det verste man kan gjøre å gå inn med offentlig støtte for å redusere prisen, fordi grunnleggende økonomisk teori, som vel ingen kan være uenig i, tilsier at ved lavere pris vil etterspørselen øke YTTERLIGERE.

Norge er kjent for å være en energisløsende nasjon - det har nordmenn hatt råd til fordi prisene har vært lave.

Jeg tror det er greit at markedet regulerer prisen - nød lærer naken kvinne å spinne - så dette vil medføre at folk går over fra el og olje til varmepumper,(investeringen innspart på to/tre år) og at det offentlige og private tvinges til tiltak for å utvikle alternativer til dagens alt for olje- og vannkraftdominerte energiforsyning. (Leste nettopp avisinnlegg fra en enslig minstepensjonist som klaget over at han første kvartal i år hadde strømregning på ca 9000 kroner. Hæ? Da bør vedkommende snarest få noen til å gå gjennom energiopplegget for angjeldende bolig - med mindre han bor i et slott - med sikte på energiøkonomisering. Men det er selvsagt lettere å rope på at staten skal subsidiere).

Med fremtidens behov for mer energi, er det sannsynligvis ikke snakk om vindmøller eller gasskraftverk, men heller om ja takk begge deler. Og når innlandet har måttet tåle utallige vassdrag i rør, får kysten tåle en (nasjonalplanlagt) vindmølleutbygging.

Og likeså til Gutt på tur vedr bensinpriser; det er kjent i forhold til generelt pris/inntekstnivå har Norge lavere bensinpriser enn de fleste andre europeiske land - altså at nordmenn må arbeide mindre for å kjøpe ti liter bensin enn dansker, italienere m.m. Likeledes: hvis du ser på utviklingen prosentvis av bensinpris og kollektivtransport over en periode på noen tiår, fremgår det at

sistnevnte har øket betydelig mer enn førstnevnte.

Noe som iallefall ikke bidrar til forbruksreduksjon.

Minner om et intervju jeg leste før siste valg med en ung kvinnelig FRP-kadidat som hadde en diger, bensinslukende amerikaner. På spørsmål fra avisa om det ikke var ufornuftig å ha en bil som bruker 1.5 liter på mila, var svaret: Det er en luksus jeg tar meg råd til, selv om jeg synes at vi i verdens rikeste land burde ha råd til å gi borgerne en bensinpris på nivå med USA. (under halvparten av norsk pris, tror jeg?).

Igjen: Tilbud og etterspørsel. Lavere bensinpris= mindre fokus på bensingjerrige biler og utvikling av alternativt drivstoff.(Selv om noen få, som ovennevnte eksempel viser, ikke vil være særlig prisømfintlige)

[Kjell Iver]

Jeg skjønner ikke hva som er selvmotsigende....

I din argumentasjon skinner det i gjennom at du ønsker mer privatisering. For eksempel redusert statlig eierskap i Statoil og Hydro. Det var aldri meningen at Statoil skulle bli et stort internasjonalt selskap slik det er i dag. Statoil skulle sikre våre nasjonale interresser i oljesektoren, og det har det gjort veldig bra. (Ups: der gjorde vi noe smart:))

Når det en gang ble slik har heldigvis diskusjonen om helprivatisering eller delprivatisering blitt lagt død. Om de som ønsket helprivatisering (du var kanskje blant dem?) hadde fått gjennomslag hadde muligens aksjekursen vært litt høyere, men merverdiene hadde ikke befunnet seg på norske hender og under norsk kontroll. Takk og pris for det! Jeg har litt sansen for den der "Arvesølv" tanken... Man må ikke gi det fra seg..Og aksjekursen har steget fra 69 til over 200 siden den gangen..

Offentlig tjenestesektor har gjennomgått en betydelig rasjonalisering og markedstilpassing(Mesta, Avinor, Helse Sør, Nord osv, osv) for ikke å snakke om flytting av kontorer ut av Oslo (Krf sin fanesak:))

Men det er vel en smule OT

Er enig i dine betraktninger angående kraftselskapene...Men ikke angående vindmøller. De hører ikke hjemme her på kysten og er grufullt stygge!

Vi skal få noen sånne her også.. Veldig mange... Ved Vega, som har verdensarv status... Nå har det kommet flere innlegg i lokalavisen om at man heller bør demme ned Lomsdal-Visten (en lokal kommende nasjonapark), enn at man skal få denne estetiske forurensingen midt i det ypperste av norsk kystlandskap...Da takker jeg heller ja til et gasskraftverk, eller atomkraft.

Kjell Iver

[Lyngve]

Jeg foretrekker klart gasskraftverk fremfor vindmøller. Atomkraftverk er absolutt SISTE utvei, og jeg er sterkt imot det. I fremtiden vil vi få flere fiendtlige terrorist-stater med langdistanseraketter (Iran bl.a.). Det er ikke vanskelig å tenke seg til at atomkraftverk er de første mål som vil bli peilet inn. Da kan man angripe med "konvensjonelle våpen" mens resultatet blir et atom-angrep (ved at kraftverket settes i fyr og flammer av en konvensjonell rakett). Jeg foretrekker heller vindmøller på kysten enn å vasse rundt i radioaktivt nedfall.

[Svein]

I din argumentasjon skinner det i gjennom at du ønsker mer privatisering. For eksempel redusert statlig eierskap i Statoil og Hydro. Det var aldri meningen at Statoil skulle bli et stort internasjonalt selskap slik det er i dag. Statoil skulle sikre våre nasjonale interresser i oljesektoren, og det har det gjort veldig bra. (Ups: der gjorde vi noe smart:))

...Om de som ønsket helprivatisering (du var kanskje blant dem?)..

Jeg er prinsipielt for konkurranse, og det innebærer stort sett mellom private aktører. Konkurranse betyr valgfrihet for brukere av tjenester, hvilket igjen betyr at de som konkurrerer må vie kundene oppmersomhet får å få deres gunst. Jeg ser utelukkende kun positive utslag av dette, vi som forbrukere kan velge vekk de dårlige.

Jeg er for at vi gjennom offentlig fellesskap skal organisere det som hver for oss (les: privat eller gjennom private selskaper) ikke er effektivt å drive med. F.eks vil jeg ha det aller meste av infrastruktur eid av fellesskapet (vann, kloakk, veier, telelinjer, strøm osv osv). Men ikke at f.eks offentlige kjøkkentjenester skal konkurrere med private om kantinedrift. Det er bare tullete. En langt slankere offentlig sektor blir mer oversiktlig og grei å ha med å gjøre.

Jeg er ikke for at offentlige virksomheter, dvs eid direkte av kommunene/fylket/staten, skal drive næringsvirksomhet. Vi har en utmerket måte å organisere dette på fra før, bl.a gjennom aksjeselskaper/allmennaksjeselskaper. Og vi har et velfungerende marked der andeler/aksjer kan omsettes (børs). Ønsker vi å "felles" drive næringsvirksomhet er det LANGT mer effektivt å bruke disse kanalene.

Norsk eierskap eller ikke. Hehe.. jeg må le litt. Tenk hvis "halve sørlandet" ble kjøpt opp av spanjoler som ville ha feriehus, det hadde blitt ramaskrik...

Kjøper utlendinger seg opp i norske bedrifter, betyr det at bedriftene er interessante. Det betyr ikke at de automatisk flyttes til utlandet. Det betyr heller ikke at de automatisk blir drevet dårligere, snarere tvert i mot.

Vi syns det er svært når Telenor, Statoil, Hydro osv osv satser internasjonalt gjennom oppkjøp. Jeg har ikke oversikt akkurat nå over over hvor stor andel av virksomhetene som er i utlandet, men det er vesentlige tall. Norge er lite for disse selskapene. Men motsatt er vi livredde, vi vil eie sjøl... ubegrunnet frykt spør du meg. OG det er å "tale med spaltet tunge"!!!

Jeg er enig med Lyngve om atomkraftverk, ettervirkningene av Tjernobyl forteller sitt. I og med at noe aldri er 100% sikkert, må dette for enhver pris unngås. At ei vindmølle ramler ned, det tåler vi

[GuttPåTur]

Jeg er i prinsippet enig med Svein om å la markededet få være med å styre pris og forespørsel. Ideellt sett! MEN det er dessverre ikke alltid de folkevalgte evner å sette gode nok rammer for dem som får konsesjon for driften. Og det skal også sies at det ikke er lett.

-Et godt eksempel er driften av vassdragene. De har fått mye kritikk i aviser og TV for at de er for mye profitt fokusert; de slipper ut alt for mye vann for å drive opp etterspørselen (prisen ). Her fungerer altså ikke markedsmekanismene helt bra. De som driver vassdragene har ikke ansvaret for å sikre oss Nordmenn nok kraft og stabilisere kraft prisen. Tvert imot, de ønsker så høy pris som mulig. Og ingen kan laste dem for det heller, de folkevalgte har lagt opp til det.

-Et annet eksempel er driften av jernbanen som er satt bort til private. De fant fort ut at det var lite lønnsomt å fortsette driften av 'ski-toget' som ski folket har brukt i mange år for å komme seg ut av Oslo gryta og opp til Stryken i helgene. Dermed bestemte de seg for å legge ned driften??? Går det an? Når ansvarlig politiker ble spurt om dette var tilfelle ble svaret at 'sorry, men det glemte vi visst i rammeavtalen, og det toget har gått nå...'. Var dette noe vi som er interressert i ski og natur ønsket oss?

-Spør en engelskmann bosatt i London om hva han syntes om at driften av tog/undergrunn i London ble privatisert se senere årene. Det har jeg gjordt. Det gikk fra dårlig til totalt kaos.

Jeg stemmer gjerne for privatisering der det fungerer, men det er altså ikke overalt. I noen tilfeller har det faktisk visst seg å bli dyrere... Men det finnes selvsagt gla' historier om privatisering heldigvis, og det er bra!

Men tilbake til vindmøller. Etter min mening kan vindmøller settes ut der det ferdes lite folk og der det ikke kommer i konflikt med andre ting. Vi har så enormt mye natur å ta av i Norge. Spesiellt dersom vi regner antall meter kystlinje og deler det på antall norske innbyggere.

PS Og jeg er glad i norsk natur! Jeg vil IKKE ødelegge alt for neste generasjon.

Dere som uttaler dere konskvent negativt, har dere noen gang reist langs kysten, rundt alle norske fjorder? Det er en flott opplevelse. Kysten vår er sinnsykt lang og flott. Er det virkelig ikke mulig å plassere NOEN vindmøller NOEN steder? Det har jeg vanskelig for å tro. Det er selvsagt ikke slik at alle husene i Norge skal ha en vindmølle i hagen! Jeg har kjørt igjennom Danmark 2 sommre. Det jeg ser der skremmer ikke meg.

'Atomkraft er fint å ha dersom det er langt unna meg og mine'. Ja slik tenker jeg og antagelig dere også. Utrolig at noen kan mene at det er greit å satse på det pr.dd. Jeg kan kanskje forestille meg et scenario i fremtiden der også Norge blir tvunget til å vurdere det, men DER er vi ikke i dag.

Når det gjelder forurensning er det mange ting å ta tak i dessuten. Når jeg kjører bak eldgamle Oslo busser om sommeren er det nesten ikke mulig å sitte med åpent vindu med all den mørke eksosen og stanken som slippes ut. Ansatte i kommunen, som det er mange av (hjelpepleiere, sykepleiere...), har heller ikke tatt i bruk nye miljøvennlige biler. Oslo kommune har ikke tatt tak i problemene med forurensning, det er hvertfall sikkert. Nesten rart ikke Bellona har gått i strupen på dem slik de har gjordt mot andre ifm. gasskraft utbygging o.l. Svett

[Wisswass]

Lyngve Skrevet: Tor Apr 27, 2006 23:55 Tittel:

--------------------------------------------------------------------------------

Jeg foretrekker klart gasskraftverk fremfor vindmøller. Atomkraftverk er absolutt SISTE utvei, og jeg er sterkt imot det. I fremtiden vil vi få flere fiendtlige terrorist-stater med langdistanseraketter (Iran bl.a.).

Rart de ikke allerede har terrorisert oljeinstallasjonene våre.

De har jo en enorm påvirkningskraft med tanke på verdensenergi og -økonomi

[Per Magnus]

Vil oppfordre dere til å se Ut i naturen på NRK på tirsdag.

De tar opp vindmølleproblematikken i dette programmet.

Se: http://www.nrk.no/programmer/tv/ut_i_naturen/5780363.html

Ser også ut som vindkraftutbyggerne får for lite subsidiering:

http://www.nrk.no/nyheter/okonomi/1.1055979

Har et håp om at vinden er i ferd med å snu til fordel for de som ønsker å bevare kystlandskapet i sin nåværende form.

[panda]

Jeg synes det er litt rart at noen av de virkelige forkjemperne for vindkraft er de første til å understreke at her må det statssubsider til. Betyr det at vindkraft i tillegg til å være stygt heller ikke lønner seg. Hva er poenget da ?

Kloden trenger strøm-argumentet lar seg greit møte. Vi trenger faktisk ikke produsere mer strøm hvis vi blir litt flinkere til å unngå å sløse med den vi allerede produserer.

Store mengder kraft går tapt i form av dårlig ledningsnett. DET er unødvendig. Offentlige bygg varmes direkte opp med strøm mens varmepumper ville vært langt mer effektivt. Teknologien finnes og har vært tilgjengelig lenge.

[Wisswass]

Energipolitikken og debatten er et storpolitisk spill.

Hvorfor foreslå utbygging av industri når det ikke finnes energi til den?

Dette er et meget hett argument for å få bygge ut vindparken ved Hustadvika...

Satt på spissen er dette det samme som å bygge en busstasjon uten veier til og fra stasjonen som bussen kan kjøre på..

En skulle enesten tro politikerene la opp til vindkraftutbygging for en generasjon siden.

Påtide å slutte med lobotomeringen av politikere, en skulle tro det var et mistekrav om å parkere hjernen for å bli politiker!!

[Alek]

Oppsiktsvekkende den dokumentaren på ut i naturen. Vindkraft er langt mer miljøfiendelig enn jeg har forestilt meg Lurer på om de flytende vindmøllene som de vil bygge langt ut på havet også vil stå i veien for havørn osv. Hvis ikke synes jeg vi må tenke i andre baner.

Hvis det er mulig å legge vindmøller offshore langt utpå havet uten at det er skadelig for dyrelivet synes jeg det må være den beste løsningen til nå. For få uker siden ble klarsignalet gitt til å bygge og teste ut den første offshore møllen i Norge. Jeg synes utbyggerene skal drøye litt med utbyggingen på land og heller se hvordan resultatet av denne vindmøllen blir. Hvis alt fungerer etter planen ville bare 500 slike møller kunne forsyne alle Norges hustander med strøm (myyye større effekt enn landbasert)

Forøvrig synes jeg de snarest bør plukke ned vindmøllene som står midt i ørneriket, så får heller penger være penger. Vi har ikke råd til å partere flere havørn.

Viser og min største sympati og forståelse for den lokale dama som ble interjuet.

[Kjell Iver]

Ja jeg er enig.

All kritikk av det forrige programmet om Stetind trekkes herved tilbake:)

Flotte bilder fra kysten vår var det også.

Svært tankevekkende. 9 Havørner bare i løpet av noen måneder.

Bra at regjeringen satte statssubsidiene så lavt som 8 øre/kw. Det medfører forhåpentligvis til at det ikke er økonomi til å foreta mange av disse utbyggingene.

Jeg tenker mer og mer i de banene at man heller får legge ned noe av den kraftkrevende industrien. Vi må se på hva vi bruker de enorme vannkraftverkene våre til, om de drives effektivt osv osv.

[Alek]

Det var mange dommedagsprofetier ang Smølaprosjektet, og forskerne har visst blitt "overrasket" over hvordan fuglene har tilpasset seg....

For giske kommune er dette verdt 500 mill!! Det er mye velferd for en utkantkommune med noen få tusen innbyggere!!

Det første Svein sier her stemmer jo overhode ikke med det som ble sagt i dokumentaren. Både naturvernere og utbyggere innrømmet at det har gått helt galt.

Den lokale dama ga F i pengene, for natur som de hadde der kunne etter hennes mening ikke kjøpes. Det var den uberørte naturen som for henne ga livstandaren. Og det var tydelig at hele kystnorge er i ferd med å mobilisere til kamp da de tente varder fra Lindesnes til Troms i protest.

[panda]

Dette blir ikke bare et kystspørsmål. Det blåser mye oppe på fjellet også slik at man godt kan tenke seg at utbyggingsbaronene foreslår vindmøller rundt omrking på fjelltopper. Særlig på vestlandet "ligger forholdene til rette" for vindmøller på topper og vidder.

Jeg regner med at uttrykk som "fornybar energi" og "I pakt med naturen" vil bli brukt...

[Svein]

Det første Svein sier her stemmer jo overhode ikke med det som ble sagt i dokumentaren. Både naturvernere og utbyggere innrømmet at det har gått helt galt.

Eneste jeg har registrert av negative konsekvenser er ifht havørn, og de har kommet nå siste året.

Syns det er en VOLDSOM interesse og vilje til å skjerme marginale dyrearter i et SVÆRT BEGRENSET område, og til ENORME kostnader.... Her foreslås det bl.a å hive mrd av kroner i investeringer på havet for noen hekkende par havørn. En art som hekker langs hele kysten nordover landet.

Hvor setter dere grensen?? Tenker noen f.eks på at ens egen bilkjøring påvirker mange dyrearter???

Den MASSIVE slakt av en rekke dyr/-arter som skjer på veiene våre HVER DAG hele året gjennom???? I en slik tankegang - burde ikke bilkjøring forbys????

Hvor setter dere grensen???? Hvor lenge er dere med??? Er dere med når det kjennes på egen kropp??? Det er ingen sak i verden å kritisere, drive ønsketenkninger osv, så lenge det ikke vedr en selv...

For meg blir det komplett uforståelig å godta at x antall hjort, elg, hare, pinnsvin, rev osv osv blir drept i trafikken, samtidig som noen fugler på Smøla plutselig er et enormt problem. Å sette ting i perspektiv bør ikke være så vanskelig.

[Kjell Iver]

Så du programmet i går Svein?

Link til gårsdagens program for de som ikke fikk sett det:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/193197

[snilen]

I Danmark og andre tettbebygde utland blir vindmøller bygget ute i sjøen for å unngå at folk får en vindmølle mellom seg og sola der de bor. Denne blunkingen med lyset kan føre til at folk blir epileptikere. Jeg har sett noen få vindmølleparker i Norge, og såvidt jeg kjenner til er disse ikke økonomisk bærekraftige, men bygget for å skape sysselsetting i distriktene. Og spesielt vakre er de ikke !

Min generelle holdning er at vi må få ned forbruket av energi i stedet for å bygge ut mere energiproduksjon. Høye energipriser bidrar til dette. Strøm er faktisk billig i Norge sammenlignet med endel andre land fortsatt. Utlendinger som kommer til Norge synes det er merkelig at vi benytter strøm til oppvarming for eksempel. I Danmark skrur man alltid av lyset etter seg etter et dobesøk for eksempel, også på en arbeidsplass der mange sogner til samme avtrede. Skal du ha virkelig billig energi så flytt til Island.

[Erling]

Hvis alt fungerer etter planen ville bare 500 slike møller kunne forsyne alle Norges hustander med strøm (myyye større effekt enn landbasert)

Hvor har du dette fra

Vindparken på Smøla http://www.statkraft.no/pub/vindkraft/vindparker/Smola/index.asp skulle etter planen produsere 0,45 TWh fra 68 møller. Strømforbruket i Norge er ca 120 TWh og av dette utgjør kraftintesiv industri 34 TWh. En del går også til annen industri og næring og jeg tipper vi sitter igjen med 40 TWh som forbruk for alle norske husstander. 20000 kWh til 2 millioner husstander. Smøla gir et bidrag på 1,125 % av husstandsforbruket i Norge. Vi trenger altså 89 vindparker som den på Smøla for å dekke nevnte forbruk. Det blir 6052 møller.

Spørsmålet mitt blir da om møllene til havs skal være 12 ganger større enn de på Smøla, og antagelig bli en av menneskehetens største konstruksjoner. Eller har du bare glemt en 0 og at du mente 5000 møller

Forøvrig er det ikke mulig å ha et forsyningssystem utelukkende med møller. Vinden er for upålitelig til det. Jeg tror at vindkraften i Norge kan gi et bidrag på opp mot 20 TWh og altså dekke bortimot 20 % av det totale forbruket. Det betyr cirka 3000 møller som de på Smøla.

Det ble i programmet sagt at vindmøllene på Smøla hadde produsert mindre enn de planlagte 0,45 TWh. Jeg vet ikke hvor mye, men da kreves det jo enda flere møller for å dekke opp forbruket.

Plasseringen er også meget viktig. For å begrense investeringer i øvrig infrastruktur bør de være i nærheten av det øvrige nettet og helst plasseres i et område med større forbruk enn produksjon av annen kraft. Møre- og Trøndelagskysten er således utmerket. Men samtidig må nok møllene spres utover landet for å unngå overproduksjon som vil utløse enda større investeringer i kraftnett. Jeg synes at det er greit med anslagsvis 40-50 vindmølleparker i Norge som den på Smøla. Men jeg stiller meg tvilende til at alt dette blir realisert så lenge det kreves subsidiering for å få realisert mølleparkene.

Statsbudsjettet som legges frem på fredag vil muligens kunne gi svar på hvorvidt den nye regjeringen som jo er mye mer miljøvennlig enn den forrige tar sitt miljøansvar på alvor og går inn med massive subsidier. Den forrige regjeringen satset jo bare på at markedet skulle ordne opp. Da får vi kanskje se at en reduksjon i CO2 utslipp (siden vi helst ikke vil bygge "sterkt forurensende gasskraftverk") er mye viktigere enn noen havørnliv.

[Svein]

Så du programmet i går Svein?

Nei, i går var jeg 18 timer på reisefot. Fikk sett det nå i matpausen.

Relativt bra program som setter søkelyset på negative virkninger ved vindkraft. OG får vist fram litt av den flotte naturen som er langs kysten. Men de ulike kystområdene er sauset sammen på en måte som villeder syns jeg. Bl.a er det en sunnmøring som som prater når de viser bilder fra Nord-Norge. Og 5000 fotballbaner... dæven, stort område slik det blir framlagt. Det tilsvarer 35.000 mål eller 35 mill kvm, eller et område tilsvarende 6x6km... altså ikke så stort likevel. Sammenligner en med f.eks Smøla, som er 275 kvadratkilometer så....

Ang havørnene, de hekker nå andre steder enn akkurat dette begrensede området på Smøla. Det var vel dette som overrasket forskerne..?? Det burde kommet bedre fram i programmet. Med 9 døde ørner, hvorav flere ungfugler, og bare 1 reir i samme område... Jeg blir ikke overrasket om at antall døde fugler synker drastisk, når disse nå hekker andre steder på Smøla.

Et spørsmål, går trekkfuglene virkelig så langt ut i havet som programmet viste??? Jeg trodde disse gikk over land/nær kysten.

[Erling]

Den lokale dama ga F i pengene, for natur som de hadde der kunne etter hennes mening ikke kjøpes. Det var den uberørte naturen som for henne ga livstandaren.

Den lokale dama ville bygge et hus med utsikt utover havet slik jeg forstod det. Jeg tror ikke hun hadde noe behov for å bruke naturen som gårdbruker eller fisker og på den måten ha et behov for å bo slik til. Det var estetiske grunner til at hun ville bo der. Hun vil sikkert også ha vei til huset sitt. Uansett blir det ikke igjen noe uberørt natur der. Enten kommer det hus der eller så kommer det vindmøller der. Jeg ser jo at naturinngrepet med et hus er noe mindre enn vindmøller. Poenget mitt er at den lokale dama vil gi større naturødeleggelse pr. investert krone pga huset enn det en vindmøllepark gjør.

Det provoserer meg noe vanvittig at den norske bolig- og fritidsboligpolitikken gjør det mulig å ødelegge uberørt natur i så stor grad uten at det gjøres noe. Med en gang det er snakk om industriutbygging, vannkraft, vindkraft, gasskraft eller hva som helst som kan gi arbeidsplasser og inntekter blir det ramaskrik. Selg bilen, reis kollektivt, flytt inn i blokkleilighet og kutt ut alle flyreiser. Da står miljøengasjementet til troende. Litt OT, men

[et]

Det provoserer meg noe vanvittig at den norske bolig- og fritidsboligpolitikken gjør det mulig å ødelegge uberørt natur i så stor grad uten at det gjøres noe. Med en gang det er snakk om industriutbygging, vannkraft, vindkraft, gasskraft eller hva som helst som kan gi arbeidsplasser og inntekter blir det ramaskrik.

Utbyggingspolitikken er i stor grad bestemt på lokalt nivå, så dette er vidt forskjellig fra sted til sted. Problemet med industriutbygging er at det kan virke greit på en 5-årsbasis, men om 40-50 år vil vindturbinene være foreldet, men områdene er allerede rasert. Om 40-50 år vil behovet for naturbaserte opplevelser være enormt i forhold til i dag, og det er her vi burde fokusere for å skape arbeidsplasser og inntekter.

De som tenker på CO2 og klimagasser burde heller bygge atomkraftverk og reise til søramerika og stoppe rasering av regnskog, i stedet for å rasere naturen her hjemme.

Forøvrig er det morsomt å se hvordan vindkraft-lobbyen bruker så romantiske og positive ord på industrifeltene sine. Vindmølle og "park".

[jarle]

husk at arealet mølla sveiper øker med kvadratet av mølleradius, og arealet er selvsagt avgjørende for mengden energi man får ut...

øker man mølleradius fra 40m, som på smøla, til 60m, får man (pi(60^2)/pi(40^2))*100%= 225% større areal...

i så tilfelle ville smøla levert 0,45TWh*2,25~=1TWh, 500 slike møller ville produsert 500/68 TWh= 7,3TWh, 5000 ville gitt 73TWh, og da begynner vi å nærme oss?? men, da måtte man funnet en god metode for korttidslagring av energi, og alt hadde blitt fryktelig dyrt...

vindmøller er og blir energiomformere for grunnlast, man må uansett ha mulighet for å levere topplast i rushtider, som like etter morgendusjen osv... dette har man f eks vannkraft til, den kan tappes når den trengs, eller når prisen er høyest...

og nå som vi er blitt med i Norpool, den nordiske energibørsen, kan det gjerne være når etterspørselen i danmark er høy... fordelen er jo selvsagt at danmark leverer mye billig kullkraft om natten, siden det er for dyrt å skru et kullkraftverk av og på... og da kan man pumpe norsk vann opp igjen i norske reservoarer for en billig penge, og selge vannkraften tilbake neste dag, når prisene går opp igjen etter det danske morgentoalett...

[Erling]

og nå som vi er blitt med i Norpool, den nordiske energibørsen

Det var vi, altså Norge, som etablerte den. De andre, altså Sverige, Danmark og Finland, er blitt med.