Sykling i norske nasjonalparker 2017

[Lompa]

1 time siden, Gal Krokfot skrev:

Isolert sett kan eg faktisk forstå Martin Gjellestad her. Sykling i seg sjølv tippar ikkje noko lass, men totalen av sykling og alle andre aktivitetar
gjer det. Og om ein tillater ein aktivitet, korleis skal ein da nekte neste? Kor skal grensa gå?
..
Villreinjakta derimot begrensar eller fjernar ikkje noko areal, men rett forvalta, hjelp til å halde reinsstammen sunn og frisk. Difor er det ein blindveg
å dra inn reinsjakta i denne samanhengen.

Er helt enig med deg i at dette er et feil spor. Det var Gjellestad som selv dro det inn (sitat:"Men nå kan dere ikke bruke argumentet om slitasje, så da er vel alle kanoner ladet med villrein fremover da") . Det er en klar agenda her, bare å lese litt lenger opp i denne tråden ang flytting av turisthytte pga villrein. Det er litt pussig å skulle legitimere en ny bruk av naturen med å gå til angrep på en dyreart som er under stort press.

[Gjest Turlyst]

54 minutter siden, marihøna skrev:

Det er viktig å ikkje plukke berre dei delane av rapporten som passer med si eiga overbevising:

"Imidlertid er stiene normalt brukt av flere brukergrupper enn syklister og hester, både folk til fots og beitedyr. Noen stier er nye, dvs. har vært i bruk i relativt kort tid, mens andre er gamle, etablerte stier. Noen stier brukes jevnt over i sesongen, mens andre har mye bruk konsentrert til korte tidsperioder. Vi har imidlertid et klart inntrykk av at det er den samlede ferdselen som er avgjørende for slitasje på vegetasjonen langs stiene."

At den samlede ferdselen er avgjørende er jeg ikke tvil om. Jeg er heller ikke tvil om at dersom man tok bort syklistene, ville den samlede ferdselen også reduseres, dermed mindre slitasje på naturen. Det er ikke bare snakk om egen overbevisning, men faktiske forhold.

[marihøna]

41 minutter siden, JanRH skrev:

At den samlede ferdselen er avgjørende er jeg ikke tvil om. Jeg er heller ikke tvil om at dersom man tok bort syklistene, ville den samlede ferdselen også reduseres, dermed mindre slitasje på naturen. Det er ikke bare snakk om egen overbevisning, men faktiske forhold.

Det same kan ein vel seie om fotfolket; dersom ein tok bort dei som går reduserast den samla ferdselen - og dermed mindre slitasje.

Ein stor svakheit med rapporten, slik eg ser det, er at den seier noko om slitasje frå sykkel og hest, men lite om slitasje frå dei som går. Rapporten seier noko om kva type stiar som vert raskt slitt med sykkel og hest, og kva type stiar som sannsynlegvis toler denne bruken godt - men den seier lite om korleis dei same stiane responderer på fotgjengarar.

[+Fjellfilmeren]

5 timer siden, Lompa skrev:

Tullball! Dette er spørsmål som blitt diskutert i det vide og brede. Les for eksempel den store rapporten Villrein og samfunn fra 2004. http://www.nina.no/archive/nina/PppBasePdf/temahefte/27.pdf

Nasjonalparkene er der for å sikre naturen, ikke for verken å sikre jakt eller friluftsliv. I dag har vi 23 adskilte villreinstammer i Norge, der reinen før kunne vandre fritt mellom fjellområdene. Det drives en aktiv forvaltning av villreinen, der jakt er en av de viktigste regulatorene. En annen er predatorene. Siden dyrene nå ikke kan bevege seg fritt mellom gode sommer- og vinterbeiter så er det viktigere enn noen gang å forvalte dette riktig.

Jeg forstår ikke hva du vil oppnå med å sette villreinen opp mot sykkelen i fjellet. Er du en naturverner, som du påberoper deg å være, så bør første spørsmål være om naturen tåler en ny type bruk. Slitasje er en side. Påvirkning på dyreliv en annen.

Naturen tåler det, for det er ikke snakk om å lage nye stier, men å benytte eksisterende stier.

Hytta Reinsvassbu er vedtatt flyttet på grunn av villreinens trekk forbi denne, og det er forsåvidt greit nok. Vi ønsker jo ikke at villreinen skal være truet. Men hvorfor skyter vi da så mange reinsdyr når høsten kommer? Trenger ikke villreinen vern siden vi kan skyte dem?

Det er et legitimt spørsmål som forhåpentligvis vekker noen tankerekker i forhold til vern, jakt, forvaltning, og hvorfor man egentlig bør begrense aktiviteter. 

[+Fjellfilmeren]

1 time siden, JanRH skrev:

At den samlede ferdselen er avgjørende er jeg ikke tvil om. Jeg er heller ikke tvil om at dersom man tok bort syklistene, ville den samlede ferdselen også reduseres, dermed mindre slitasje på naturen. Det er ikke bare snakk om egen overbevisning, men faktiske forhold.

Hvordan kan du påstå dette? Jeg har personlig aldri sett en annen syklist i høyfjellet i alle de årene jeg har gått til fots. Kun et lite sykkelspor i blant, og det har også skjedd færre ganger enn jeg kan telle på en hånd.

Tidligere i denne tråden så sjekket vi også ut Strava, syklistenes nummer 1 loggføringsverktøy. Her ser vi tydelig mønster, 95% av alle sykkelturer skjer i nærheten av der det bor folk, og nesten ingen sykling foregår på stiene oppe i fjerne fjellområder.

Kikker vi på gående til Trolltunga, Besseggen, Rondane etc. derimot... Oi...

[+Fjellfilmeren]

1 time siden, Lompa skrev:

Er helt enig med deg i at dette er et feil spor. Det var Gjellestad som selv dro det inn (sitat:"Men nå kan dere ikke bruke argumentet om slitasje, så da er vel alle kanoner ladet med villrein fremover da") . Det er en klar agenda her, bare å lese litt lenger opp i denne tråden ang flytting av turisthytte pga villrein. Det er litt pussig å skulle legitimere en ny bruk av naturen med å gå til angrep på en dyreart som er under stort press.

 

Sitat

I år kan det felles 20.912 dyr – dobbelt så mange som for fem år siden. – Interessen for å jakte villrein har økt kraftig, sier jaktforsker.

http://www.nationen.no/landbruk/villreinjakt-mer-populart-enn-noen-gang/?share=1gImKH5jZQFYsyCvRWGgJeDoXOZhIEif5Mw99LQEt67NCgJ97%2BisdwzD23wSyuIXbxxFrkWwOtzdQyqCa%2FBNAbS5F1CDR1ZgHbEwXDa7NK78wKhpb%2BlTK4gTUhSmud660w9qAq4PN7wSUwpzqfbpOZLKiEHE%2BWXRL%2Bk11qKhfC0%3D

Er villreinen under press sier du?

[Kvarsten]

4 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

 

http://www.nationen.no/landbruk/villreinjakt-mer-populart-enn-noen-gang/?share=1gImKH5jZQFYsyCvRWGgJeDoXOZhIEif5Mw99LQEt67NCgJ97%2BisdwzD23wSyuIXbxxFrkWwOtzdQyqCa%2FBNAbS5F1CDR1ZgHbEwXDa7NK78wKhpb%2BlTK4gTUhSmud660w9qAq4PN7wSUwpzqfbpOZLKiEHE%2BWXRL%2Bk11qKhfC0%3D

Er villreinen under press sier du?

Dette handler vel mer om de "små" områdene hvor dem går å beiter. At antall dyr må ned på disse for at bestanden ikke skal sulte. At når det er slik gjør den veldig sårbar.

[Gjest Turlyst]

41 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Hvordan kan du påstå dette? Jeg har personlig aldri sett en annen syklist i høyfjellet i alle de årene jeg har gått til fots. Kun et lite sykkelspor i blant, og det har også skjedd færre ganger enn jeg kan telle på en hånd.

Tidligere i denne tråden så sjekket vi også ut Strava, syklistenes nummer 1 loggføringsverktøy. Her ser vi tydelig mønster, 95% av alle sykkelturer skjer i nærheten av der det bor folk, og nesten ingen sykling foregår på stiene oppe i fjerne fjellområder.

Kikker vi på gående til Trolltunga, Besseggen, Rondane etc. derimot... Oi...

Til nå har det jo ikke vært noe problem all den tid det ikke har vært tillatt med stisykling i vernede områder. Hva som skjer når det åpnes opp kan vi jo bare tenke oss til. NOTS og terrengsykkel.no er jo ikke akkurat negative til det. http://www.terrengsykkel.no/Telex/AApner-enorme-omraader-for-stisykling

Dette er er hentet fra NINA-rapporten i områder hvor det er tillatt med sykling

"Vi studerte først og fremst effektene av mye og lite bruk, fuktighet og stienes helling. Det vi fant var ikke spesielt overraskende, nemlig at mye bruk og fuktige strekninger gir stor slitasje, hovedsakelig i form av at stiene ble bredere. Det var de samme trendene både i skog og fjell, forklarer Dagmar Hagen, seniorforsker i NINA.

Fuktige sykkelstier var omtrent dobbelt så brede som stier i tørre områder, både i skogen og på fjellet. Man så også at effekten av økt bruk var større i fuktige enn i tørre områder. Dette var spesielt tydelig på sykkelstiene i skogen, men gjaldt også på hestestiene. Økt bruk av stiene i tørt terreng ser faktisk ikke ut til gi mer slitasje.

Helling hadde også betydning for slitasje, og stier i bratt terreng var hovedsakelig dypere enn stier i flatt terreng."

Du tror ikke at vi kan få noe av den samme problematikken i de områdene som til nå har vært vernet?

[+Fjellfilmeren]

Nei, for sist du og jeg snakket om dette så dro jeg frem screenshots av ikke-vernede områder i høyfjellet hvor det både var svært fine stier, og loggede turer fra syklister. Det var nesten ingen, eller faktisk ingen, som hadde syklet der.

Der sykling (og fotturisme!) er et stort problem, er i de bynære områdene hvor presset og trafikken er ekstremt høy. For eksempel i bymarkene.

Du får henge opp lapper på butikken som minner fotturistene i ditt nærmiljø til å unngå bratte og våte områder, siden slitasjen ved all trafikk er størst her.

[Johan2000]

1 time siden, Kvarsten skrev:

Dette handler vel mer om de "små" områdene hvor dem går å beiter. At antall dyr må ned på disse for at bestanden ikke skal sulte. At når det er slik gjør den veldig sårbar.

Det bästa måste ju vara att plantera in en massa järv som håller renbeståndet nede, biodynamiskt, så att säga. Miljövänligt också eftersom man slipper bly i naturen.

[vikern]

@Johan2000 Vet ikke om du vet det men her i Norge jakter vi ikke villrein med hagle, og i tilfelle du ikke viste dette heller så har vanlig ekspanderende ammunisjon rund 80-100% restvekt etter skudd, dvs at når du skyter et reinsdyr vill alt blyet i kula sitt igjen i dyret, som så skjæres vekk før spising. Så det er virkelig ikke noen "miljøgevinst" i å slipe masse jerv ut i terrenget. Dessuten bidrar pengene som genereres av jaktavgifter direkte til at grunneierlagene har råd til å drive med forvaltning når det gjelder villrein. Også har vi jo det i tillegg hvor vi under jakt kan detaljstyre hvor mange dyr som skal taes ut og i hvilket område. Så for å si det rett ut: det var et jævla dårlig forslag.

[Lompa]

6 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Naturen tåler det, for det er ikke snakk om å lage nye stier, men å benytte eksisterende stier.

Hytta Reinsvassbu er vedtatt flyttet på grunn av villreinens trekk forbi denne, og det er forsåvidt greit nok. Vi ønsker jo ikke at villreinen skal være truet. Men hvorfor skyter vi da så mange reinsdyr når høsten kommer? Trenger ikke villreinen vern siden vi kan skyte dem?

Det er et legitimt spørsmål som forhåpentligvis vekker noen tankerekker i forhold til vern, jakt, forvaltning, og hvorfor man egentlig bør begrense aktiviteter. 

Jeg har lenket til rapporten Villrein og samfunn lenger opp. Der er disse sammenhengene veldig godt redegjort for. Om du vil gjøre noen litt mer balanserte refleksjoner omkring vern og begrensning av aktiviteter, så er det et særdeles bra sted å begynne. Rapporten ble laget på oppdrag fra Direktoratet for naturforvaltning nettopp for å belyse spørsmål knyttet til sammenhengen mellom denne arten og den økende bruken av fjellområdene. 

Veldig kort: De sør-norske fjellene er i dag det eneste stedet den europeiske villreinen fremdeles lever (bortsett fra noen ganske få skogsrein i Finland). Norge har et særskilt internasjonalt ansvar for denne arten. Reinen er arealkrevende, og trenger å bevege seg mellom ulike områder for å finne føde på sommer og vinter. Vi har nektet den det gjennom å bygge hytter, veier, vannmagasiner osv i og mellom dens sesongbeiter. Vi gjennomkontrollerer hele naturen og det å kutte jakta for å la reinstammene regulere seg selv virker ikke, siden vi har lagt hindre i veien. Nå står dyrene på 23 adskilte områder, hvor de før kunne bevege seg fritt. Om vi kuttet jakten ville vi fått skrantne og syke dyr, og til slutt massedød som resultat etter utpining av vinterbeitene. Det at vi kan høste av denne ressursen bidrar faktisk til at stammene holder seg sunne og friske. (I tillegg kan vi spise verdens sunneste kjøtt, i stedet for dyr fra båsen.)

[The Lone Wolf]

Samla bruk sliter, men er det noen her som må vike, @marihøna; så er det nye brukergrupper som vil inn med sin aktivitet - fotturfolket har brukt områdene først og lengst ift friluftsliv. Men det kunne ha vært mer om slitasje fra oss fotfolk også fordi den er stedvis også vesentlig. Men det blir altså ikke mindre slitasje når det åpnes for sykling i tillegg..

[Gjest Landsem]

8 timer siden, vikern skrev:

@Johan2000 Vet ikke om du vet det men her i Norge jakter vi ikke villrein med hagle, og i tilfelle du ikke viste dette heller så har vanlig ekspanderende ammunisjon rund 80-100% restvekt etter skudd, dvs at når du skyter et reinsdyr vill alt blyet i kula sitt igjen i dyret, som så skjæres vekk før spising. Så det er virkelig ikke noen "miljøgevinst" i å slipe masse jerv ut i terrenget. Dessuten bidrar pengene som genereres av jaktavgifter direkte til at grunneierlagene har råd til å drive med forvaltning når det gjelder villrein. Også har vi jo det i tillegg hvor vi under jakt kan detaljstyre hvor mange dyr som skal taes ut og i hvilket område. Så for å si det rett ut: det var et jævla dårlig forslag.

Glemte å ta med det faktum at jakt på rein trolig var årsaken til at det indre Skandinavia ble befolket i sin tid. En noe lengre kulturhistorie enn rekresjonsutfart på velociped, og da særlig utenfor opparbeidet vei... 

[+Fjellfilmeren]

7 timer siden, Landsem skrev:

Glemte å ta med det faktum at jakt på rein trolig var årsaken til at det indre Skandinavia ble befolket i sin tid. En noe lengre kulturhistorie enn rekresjonsutfart på velociped, og da særlig utenfor opparbeidet vei... 

Men poenget er å verne villreinen, for den er truet... Da kan vi ikke skyte 20.000 rein hver høst vel? Eller 10.000 for den del.

Et satirisk spørsmål jeg undres over, er hvorfor det er så viktig for oss å unngå forplantningsområdene til reinen på våren, når kalvene uansett bare henrettes til høsten. Er det ikke mer humant å forstyrre reinen så den ikke får formert seg til å begynne med? Dele ut kondomer til mammareinen og pappareinen?

Endret 28. oktober 2016 av Martin Gjellestad

[+Fjellfilmeren]

11 timer siden, Lompa skrev:

Om vi kuttet jakten ville vi fått skrantne og syke dyr, og til slutt massedød som resultat etter utpining av vinterbeitene. Det at vi kan høste av denne ressursen bidrar faktisk til at stammene holder seg sunne og friske. (I tillegg kan vi spise verdens sunneste kjøtt, i stedet for dyr fra båsen.)

Verdens sunneste kjøtt?!

https://www.nrk.no/ho/radioaktiv-rein-kunne-ikke-slaktes-1.11926895

Sitat

Radioaktive reinsdyr kunne ikke slaktes

Vågå Tamrein AS i Oppland må slippe ut igjen på beite 8-900 reinsdyr som skulle vært slaktet i dag og i morgen. Årsaken er rekordhøy radioaktivitet.

 

[Gal Krokfot]

1 time siden, Martin Gjellestad skrev:

Men poenget er å verne villreinen, for den er truet... Da kan vi ikke skyte 20.000 rein hver høst vel? Eller 10.000 for den del.

Et satirisk spørsmål jeg undres over, er hvorfor det er så viktig for oss å unngå forplantningsområdene til reinen på våren, når kalvene uansett bare henrettes til høsten. Er det ikke mer humant å forstyrre reinen så den ikke får formert seg til å begynne med? Dele ut kondomer til mammareinen og pappareinen?

For det fyrste: http://www.ssb.no/jord-skog-jakt-og-fiskeri/statistikker/reinjakt så kan du fortsette krosstoget med rett talgrunnlag og ikkje fantasital.
Eg vel å tolke debattforma di som frustrasjon over at "alle" er imot deg og ikkje rein trolling. Det burde være unødvendig å belære voksen folk om
forplantningssyklusen, men saken er den at om vi skulle delt ut kondomar (for ikkje prate om å fulgt opp at Rudolf faktisk benytta seg av dei) til
villrein ville det gjett stagnasjon og utdøying i stamma.
Forstyrrar du reinsdyra i kalvingsperioda forstyrrar du ALLE simler som skal kalve i flokken. Alle kalvane vert derimot ikkje "henretta" til hauste, men
utifrå tellingar vert det berekna kor mange dyr som bør tas ut for å halde flokken sunn og frisk. Og det vert berekna ned til antal bukk, simler og kalvar
(mange stader meir detaljert og) som det vert gjeve fellingsløyve på. Inntil vidare er dermed jakt den beste måten å forvalte stamma på. Som tildegare
poengtert tek heller ikkje jakt noko areal frå villreinstamma i motsetnad til dei fleste andre menneskelege aktivitetar.
Eksempelvis er området rundt Spranget og inn til Rondvassbu no skydd av villrein på grunn av trafikken der. Fotturistar har tidlegare vært hovudvekta,
men no som det er sykkelleige på Spranget syklar folk inn til Rondvassbu og går vidare frå der. Det som før var ei dagsetappe for mange er no ei kjapp
transportetappe og dei har eit bruhovud vidare inn i Rondane. Kva trur du resultatet av dette er?

Forstår ikkje kvifor eg gidd dette for det ser ikkje ut til at nokon av mine og Lompas argument går inn, men kanskje får andre noko større forståing for
situasjonen?

 

1 time siden, Martin Gjellestad skrev:

Verdens sunneste kjøtt?!

https://www.nrk.no/ho/radioaktiv-rein-kunne-ikke-slaktes-1.11926895

 

Enkelte år hendar dette, men dei dyra vert sendt ut att på beite og slakta seinare når bequerelnivået er normalt. Ein kjedeleg konsekvens
av menneskeleg forureining, Tsjernobyl. Villrein vert nok ikkje testa for bequerel, men da er det opp til jegeren sjølv om det skal konsumerast
eller ikkje. Enkelte år med desse tilstandane til tross vil eg tru Lompa er på forholdsvis trygg grunn med påstanden sin. Eventuelt reinskjøtt med
bequerel vil heller aldri dukke opp i frysedisken på supermarknaden din.

[+Fjellfilmeren]

Hei Krokfot, sorry at du ikke så "satirisk spørsmål" i starten

Debattformen min er mer humor over alle fordommene, enn noe annet. Det er ikke så mange som holder seg til fakta her, men du gjør det. Takk for det.

Tallene tok jeg fra artikkelen som jeg linket til. Tallet på 20.000 er nok landsdekkende mens dine tall kun er fra Hardangervidda ut fra det jeg ser.

[Gal Krokfot]

@Martin Gjellestad Var ikkje berre den eg reagerte på. Når du elegant hoppar bukk over alle argument for villreinjakt og fortsett
å bruke villreinjakt som eit motargument gjer du saka di ei bjørneteneste sånn som eg ser det. Skulle også tru det var betre å 
diskutere med dei som argumenterte sakleg enn å henge seg opp i dei ein finn useriøse?

Mine tal er antal felte på landsbasis 2015.

Sitat

Det ble felt drøyt 6 500 villrein høsten 2015. Dette er en nedgang på vel 1 400 rein fra året før. På Hardangervidda ble det skutt om lag 1 700 rein, som er en nedgang på 900

Omlag 1700 dyr vart felt på Hardangervidda. Dine tal er antal fellingsløyve, vesentleg forskjell.

[Gal Krokfot]

Eit poeng skal du dog få, etter å ha sett nærmare på tala forstår eg ikkje korleis dei kan fortsette å auke antal
fellingsløyve mens fellingstala går ned. Svindel / dårleg forvaltning er mine fyrste tankar her, men andre betre
opplyste kan få lov til å opplyse meg...💡

[+Fjellfilmeren]

45 minutter siden, Gal Krokfot skrev:

@Martin Gjellestad Var ikkje berre den eg reagerte på. Når du elegant hoppar bukk over alle argument for villreinjakt og fortsett
å bruke villreinjakt som eit motargument gjer du saka di ei bjørneteneste sånn som eg ser det. Skulle også tru det var betre å 
diskutere med dei som argumenterte sakleg enn å henge seg opp i dei ein finn useriøse?

Egentlig ikke, for jeg ønsker ikke å avslutte jakta. Har jo jegerprøve og våpen selv.

Jeg er ikke rette personen til å grave ned i forskningsrapporter for å underbygge et argument om å legge ned jakta. Snarere, lanserte jeg heller et tankeeksperiment. Hva om vi forvaltet annerledes? Om vi ikke fokuserte på maks uttak av kjøtt?

Fellingsløyvene blir vel fastsatt ut i fra hvor mange dyr man kan ta ut, eller? Slik jeg tolker fjellstyrene her omkring på Facebook sidene deres, så skytes det vesentlig færre rein enn det blir gitt løyve på fordi reinen er vanskelig å komme innpå. Eller tjener man ekstra penger på kortsalg, når kortene uansett ikke blir brukt? Er det derfor det er så mange løyver? Jeg aner ikke.

[+Fjellfilmeren]

https://www.facebook.com/events/342944366054391/

Sykkelhungrige østlendinger kan ta seg en tur hit og få inspirasjon til neste års langturer i fjellet

[Gjest Landsem]

7 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Men poenget er å verne villreinen, for den er truet... Da kan vi ikke skyte 20.000 rein hver høst vel? Eller 10.000 for den del.

Et satirisk spørsmål jeg undres over, er hvorfor det er så viktig for oss å unngå forplantningsområdene til reinen på våren, når kalvene uansett bare henrettes til høsten. Er det ikke mer humant å forstyrre reinen så den ikke får formert seg til å begynne med? Dele ut kondomer til mammareinen og pappareinen?

Det er tydelig at en betydelig del av segmentet som beveger seg i utmark har mistet viktig innsikt. Bakgrunnen for villreinens eksistens er ikke bare at den eksisterer, men at også de lange kulturhistoriske linjer i landskapet dens bevares. Terrengsykkel er et fremkomstmiddel som har potensiale overalt på jordens overflate. Rein, og da individer med genetikk som viser kontinuerlig liv utenfor tamdrift, eksisterer kun på svært begrensede områder på den skandinaviske halvøy. 

Når man vil ha et optimalt antall kalver til å vokse opp på våren er det for at forvaltningen vil ha kontroll på bestanden, og ikke la det overlates til tilfeldighetene. Samtidig holdes en tusenårig tradisjon vedlike. Særlig i Dovrefjell og Knutshø har dette stor betydning, ettersom jakta i stor grad forvaltes av bygdeallmenning, og har et visst lokaldemokratisk tilsnitt over seg. 

Det snodige er at nettopp i dette kjerneområdet finnes ett av landets mest solide miljø (og destinasjon) for downhill- og stisykling. Det har vel ikke mer enn 15-20 år på baken, mot jaktkulturens mange tusen. Men;  de klarer seg tilsynelatende utmerket uten å benytte vernede områder. 

Endret 28. oktober 2016 av Landsem

[+Fjellfilmeren]

Jeg driver ikke med downhill Landsem. Vil bare sykle i råflott natur. Trenger avveksling fra apostlene i blant vet du.

Forøvrig, litt artig at NOTS er føre var og advarer om sykling på våte stier. Jeg har aldri sett fottur organisasjoner advare sine medlemmer om å gå på tur når det er sørpete stier. Men de lager jo som nå bevist like mye slitasje i både fuktig og bratt lende de også.

[Gjest Turlyst]

45 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Jeg har aldri sett fottur organisasjoner advare sine medlemmer om å gå på tur når det er sørpete stier. Men de lager jo som nå bevist like mye slitasje i både fuktig og bratt lende de også.

Dette er er hentet fra NINA-rapporten, inkl bildet. http://www.nina.no/Aktuelt/Nyhetsartikkel/ArticleId/4163/Okt-bruk-av-turstier-sliter-pa-vegetasjon

"Fuktige sykkelstier var omtrent dobbelt så brede som stier i tørre områder, både i skogen og på fjellet. Man så også at effekten av økt bruk var større i fuktige enn i tørre områder. Dette var spesielt tydelig på sykkelstiene i skogen, men gjaldt også på hestestiene"

Hvordan kan sykkelstiene i fuktig terreng bli dobbelt så brede når NOTS har så gode stivettsregler? Som tidligere skrevet er det forskjell mellom liv og lære. Uansett hvordan man vrir og vrenger på ting, kan man ikke gjennom stivettsregler unngå mer slitasje. Der hvor naturen er ekstra sårbar vil det være mer synlig. 

Det er mange som sykler i terrenget og som ikke er medlem av NOTS. Hvordan dressere disse?

@Martin Gjellestad: Det er det samme om det er rett eller galt, bare JEG får sykle der hvor jeg vil!