Sykling i norske nasjonalparker 2017

[+Fjellfilmeren]

4 minutter siden, Omnilite skrev:

Jeg tror @JanRH har et godt poeng i det siste innlegget sitt..

Du mener etter setningen bestående utelukkende av store bokstaver? 

Det er slike tanker som gjør at packrafting blir forbudt i nasjonalparker. Eks. Sarek i Sverige, og Yellowstone i USA.

Hvor mye slitasje på elven fører en packraft med seg? 

[Gjest Landsem]

7 minutter siden, Egil_S skrev:

For min del vil jeg si at turisthytter og TT-merking er mye mer en ødeleggelse av naturen enn at noen velger å bruke en sykkel, eller en hest for den del, på fjellet.

Akkurat dette kan jeg bifalle i. Problemet er vel at de mest trafikkerte stirutene vil kunne oppleve en oppblomstring av semikommersielle opplegg på sykkelsetet a la DNT fåreflokk-turer som i dag allerede går på beina. Du kan ikke si ja til det lille fåtallet erfarne stiflyvere og jekke ned bommen til DNT sine pingvinflokker som har betalt sine tusenlapper for å få "kursing"

Endret 20. juni 2016 av Landsem

[perbl]

45 minutes ago, JanRH said:

@Egil_S @Martin Gjellestad @perbl: Vi står så langt fra hverandre at videre diskusjon er tullete i mine øyne.

Jeg avslutter med et tidligere innlegg:

Dersom man ønsker å oppnå noe, setter man først opp det svaret man vil ha, for så å lete etter de argumentene som støtter opp om dette.

Jeg føler det er slik i denne debatten. Om det er riktig eller ikke spiller ingen rolle, så lenge man får det som man vil.

NEI TIL SYKLING I NASJONALPARKER!

Ja til erfaringsbasert kunnskap og Føre-var prinsippet

Jeg har gjentatt ønsket om å få kunnskap om merslitasje fra sykling opptil flere ganger. Men da i form av noe som holder høyere kvalitet enn synsing fra enkeltpersoner.

Så får jeg bare slengt beskyldninger om egoisme i trynet. Snakk om kunnskapsdrevet retorikk.

Skal jeg sette meg inn i ting, søker jeg å finne både mot- og forargumenter. Noe som blant annet har gjort at jeg enda er veldig usikker på hva jeg mener om det å tillate elassisterte sykler i utmark (det vi også kaller elsykler). Rent intuitivt tror jeg det har potensiale for merslitasje, men jeg vil gjerne avvente mer grundige studier før jeg konkluderer.Ja, vi står tydeligvis enormt langt fra hverandre hvis det er dette nivået mange her inne legger seg på når det gjelder å sette seg inn i komplekse problemstillinger med mange nyanser.

Endret 20. juni 2016 av perbl

[Egil_S]

28 minutes ago, Landsem said:

Akkurat dette kan jeg bifalle i. Problemet er vel at de mest trafikkerte stirutene vil kunne oppleve en oppblomstring av semikommersielle opplegg på sykkelsetet a la DNT fåreflokk-turer som i dag allerede går på beina. Du kan ikke si ja til det lille fåtallet erfarne stiflyvere og jekke ned bommen til DNT sine pingvinflokker som har betalt sine tusenlapper for å få "kursing"

Men kan ikke akkurat disse "fåreflokkene" være en nødvendighet for at folk innser at vi har en natur å verne? Om ikke nok personer får se naturen, ender det ikke da opp med at den eneste fordelen folk vil se er det kommersielle. For jeg tror at DNT og annen tilrettelegging dessverre vil være eneste måten å få folk ut på etterhvert. Det er ikke like naturlig for folk nå som før å pakke telt og sovepose og dra på lange turer innover i fjellheimen.

Jeg ser heller ikke de store problemene med "fåreflokkene" så lenge de holdes til relativt begrensede områder. Det jeg ikke liker er at det skal være turisthytte og stimerking i hvert eneste fjellområde. Her burde man diversifisere i langt større grad enn i dag. Noen området kunne man ha tilrettelegging av årsaker jeg skrev over, i andre områder burde det være gjort for at de som ønsker minst mulig tilrettelegging fikk det slik de ville. Og man burde unngå at man må reise hele dager i bil for å få oppleve det ene eller det andre.

Endret 20. juni 2016 av Egil_S

[+Fjellfilmeren]

Et øyeblikk siden, perbl skrev:

Ja, vi står tydeligvis enormt langt fra hverandre hvis det er dette nivået mange her inne legger seg på når det gjelder å sette seg inn i komplekse problemstillinger med mange nyanser.

Tilogmed lettpakking har fått hets fordi det snakkes for mye om å få lettere ryggsekker.

 

 

[Lompa]

1 time siden, Egil_S skrev:

Om jeg skal drive litt ukvalifisert synsing så er jeg ikke så sikker på det. Veien inn til Snøheim var vedtatt fjernet, men man valgte jo å beholde den etter påtrykk fra i hovedsak DNT (?). Jeg mistenker at vi vil se mer av slikt, med mer tilrettelegging.

Om det er bra eller dårlig er jeg usikker på. Det er bra på den måten at jeg tror at om vi må forvente at folk ønsker å verne om naturen så må de se en nytte i den. At folk ønker å verne noe de kun ser på bilder tror jeg dessverre gjelder kun et fåtall. Sjansen er da større for at de vil ha vern om noe som er tilgjengelig for de og som de har et forhold til. Puristene er få og utgjør som gruppe en ubetydelig andel av de som påvirker.

Det er ikke så bra da vi faktisk ødelegger en del fin natur som ellers kunne være urørt for de som ønsker det.

Ja, dette var som du sier ukvalifisert synsing. Om man leser verneforskriftene til Rondane nasjonalpark så handler de først og fremst om naturens egenverdi, ikke om naturens nytteverdi som rekreasjonsområde. Det har gått et stort reintrekk på tvers av veien inn til Rondevassbu, som i dag er mindre brukt fordi dyrene ikke vil krysse en vei som er såpass trafikkert. Det har vært diskutert flytting av hytta og fjerning av veien for å reetablere trekket.

Snøheimveien er en mye omdiskutert sak, men den ligger uansett utenfor nasjonalparken.

[Egil_S]

3 minutes ago, Lompa said:

Ja, dette var som du sier ukvalifisert synsing. Om man leser verneforskriftene til Rondane nasjonalpark så handler de først og fremst om naturens egenverdi, ikke om naturens nytteverdi som rekreasjonsområde. Det har gått et stort reintrekk på tvers av veien inn til Rondevassbu, som i dag er mindre brukt fordi dyrene ikke vil krysse en vei som er såpass trafikkert. Det har vært diskutert flytting av hytta og fjerning av veien for å reetablere trekket.

 

Takk, da lærte jeg i hvert til en viss grad noe nytt.

Ut fra det jeg da kan se i forskriften så virker det absolutt rimelig på meg at veien fjernes, og eventuelt at hytta flyttes.

[+Fjellfilmeren]

På DNT hytta Reinsvassbu, som jeg har vært med på å drifte, så ønsker nasjonalparkstyret i Sunndalsfjella og Dovre NP å flytte hele hytta av hensyn til villreinen. Hytta ligger langt utenfor nasjonalparken. Jeg synes det er rart at det drives såpass mye jakt etter reinen om høsten, når man på våren ønsker å legge til rette for at den trives og formerer seg. 

Hvis jeg skal fortelle en utenlandsk turist hva forvaltningen vår går ut på, så vil jeg kalle det "avling av jaktbar stamme for innabygdsjegere".

Å stenge for jakt på villrein må jo være første bud i forvaltningen hvis stammen er i fare. Evt. gjeninnsetting av ulv slik man gjorde i Yellowstone, med fantastiske resultater.

Endret 20. juni 2016 av Martin Gjellestad

[The Lone Wolf]

@Perbl Skille snørr og barter; forskjell på naturinngrep og naturslitasje - det er det siste syklisme hører innunder med mindre det anlegges anlegg i naturen for sykkelsport. 

Å sykle downhill i ekspressfart på vanlige stier er i mine øyne ekstremt, ikke nødvendigvis ekstremt i en slalombakke eller noe beregna for aktiviteten. Men det er ekstremt å kreve en sti som er for allmennheten for seg sjøl, slik de som har vært nære ved å renne bikkja og meg i senk gjorde. Sia det har jeg det i tankene hver tur opp der. Og er forberedt, det er ikke sikkert de tullingene er forberedt på flyveturen uti bushen.. Men mange evner å ta hensyn, det er viktig å få fram!

Hvis du siterer mitt innlegg blir det vanskelig å tolke at du sikter til andre i tråden med det du skriver... Dessuten trur jeg de fleste her mener tyngre inngrep i naturen er verre enn stisykling, om en absolutt må sammenligne. Jeg mener det  blir for variabelt for å sammenligne. I verneområder er det sjelden naturinngrep er en aktuell problemstilling, dermed blir øvrig bruk det som vil prege visuellt negativt hva slitasje gjelder (gjelder også for fotturister også det) og ift andre aspekter ved friluftsliv og rekreasjon.  Sykling over hogstflater gjør meg ingenting ift hogstflatene, det er i tilnærma urørt natur det med syklisme blir et problem i mine øyne..

I bunn og grunn har jeg fått fram det meste jeg mener om dette..

[Gjest Landsem]

53 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

På DNT hytta Reinsvassbu, som jeg har vært med på å drifte, så ønsker nasjonalparkstyret i Sunndalsfjella og Dovre NP å flytte hele hytta av hensyn til villreinen. Hytta ligger langt utenfor nasjonalparken. Jeg synes det er rart at det drives såpass mye jakt etter reinen om høsten, når man på våren ønsker å legge til rette for at den trives og formerer seg. 

Hvis jeg skal fortelle en utenlandsk turist hva forvaltningen vår går ut på, så vil jeg kalle det "avling av jaktbar stamme for innabygdsjegere".

Å stenge for jakt på villrein må jo være første bud i forvaltningen hvis stammen er i fare. Evt. gjeninnsetting av ulv slik man gjorde i Yellowstone, med fantastiske resultater.

Forvaltning av stammen gjøres ut fra tellinger og kalkyler, forstyrrelser i kalvinga fører til mer villkårlig bestandsreduksjon og vil selvsagt gå utover en gammel lokal tradisjon dersom færre dyr makter å få fram kalver. Og så kommer vi til hevd. Hvem kom først og alt det der. Da kommer plastikk-turismen som siste mann på møtet og må dessverre sitte på gangen. Man kan selvfølgelig true med å slå inn døra med henvisning til at "vi er mange og sterkere enn dere". Da er jeg redd rekreasjonsverdien av bildebøker og youtubevideoer fra tiden før frislipp vil få mer affeksjonsverdi enn landskapet selv etterhvert.  

Endret 20. juni 2016 av Landsem

[Gjest]

1 time siden, Martin Gjellestad skrev:

Tilogmed lettpakking har fått hets fordi det snakkes for mye om å få lettere ryggsekker.

 

 

Og der nådde denne tråden sitt absolutte lavmål... Uten at jeg gidder å sjekke  den tråden, så tror jeg ikke noen av de som er aktive i denne, var aktiv i den du linker til. Kanskje med unntak av deg selv? 

1 time siden, perbl skrev:

Jeg har gjentatt ønsket om å få kunnskap om merslitasje fra sykling opptil flere ganger. Men da i form av noe som holder høyere kvalitet enn synsing fra enkeltpersoner.

Så får jeg bare slengt beskyldninger om egoisme i trynet. Snakk om kunnskapsdrevet retorikk.

 

Siden dere sykkeltilhengere føler dere så stakkarslige, siden dere ikke får det som dere vil (enda ihvertfall). Så prøver dere å sette sykling opp mot ski, hest, hund og vandrende føtter. Er vel ikke toppen av debattkotyme. "Siden det ligger en fylkesvei her, kan det jo ikke være noe i veien for å bygge euoropavei her", er din retorikk.  Og uansett er det ett faktum at vi alle har to bein å gå på og kan bruke nasjonalparkene på helt like premisser! At vi som har innrettet oss etter gjeldende regler da blir beskyldt for å stenge andre ute, faller på sin egen urimelighet! 

Nasjonalpark er nasjonalpark og er det EN plass "føre var" prinsippet bør gjelde så er det her! Nasjonalparker er de ENESTE plassene igjen hvor man faktisk kan ta på seg vandreskoene og slippe bysamfunnets forstyrrelser. At syklister er forstyrrende er det bare å åpne en hvilken som helst nettavis, hvilken som helst dag i sommerhalvåret for å finne eksempler på. Holdningskampanjene dine funker ikke veldig bra, eller? Er jo bare ett tidspørsmål før en bilist har drept en syklist (med vilje). 

At DU ønsker å utfordre dette fordi DU ønsker å sykle akkurat DER og ikke i resten(99%) av Norges landareal, hvor det er tillatt. Ja det kaller jeg egoistisk! Og står for! Det er jo DU som ikke vil innrette deg! Det er DU som vil prakke aktiviteten din over på andre. Dermed er det DU som er ett forstyrrende element for folk flest! I tillegg ønsker DU å stenge snøscootere ute, for DER har DU funnet en grense som ikke er verdt å overskride. For (jeg regner med at) da vil DU føle deg forstyrret. Hykleri kan det også kalles... 

 

Endret 20. juni 2016 av Fenriken

[Egil_S]

9 minutes ago, Fenriken said:

"Siden det ligger en fylkesvei her, kan det jo ikke være noe i veien for å bygge euoropavei her", er din retorikk.

"Siden det ligger en fylksvei her, kan det jo ikke være noe i veien for at flere kan bruke den" er vel en mer korrekt analogi.

[fumigatus]

Det ble litt temperatur her ja. Det er min skyld, jeg innrømmer det. For jeg leser mye og skriver litt på terrengsykkel.no, på samme vis som jeg gjør på dette forumet. Og jeg tenkte det var bedre at folk som ikke nødvendigvis er enige kan diskutere. Friluftsnissene på Fjellforum vs sykkelnissene på terrengsykkel liksom. Men det blir ofte tull uansett. 

Jeg synes poenget "vern" for for liten plass. For meg er det hele snakk om vern av natur for fremtiden. Det innebærer at det ikke må legges til rette for økt menneskelig aktivitet. Ingen nye installasjoner, ingen nye veier, ingen nye hytter etc etc. Heller ikke endring av gjeldende bestemmelser som potensielt kan føre til økt menneskelig aktivitet. Hurra for allemannsretten. Områder skal ikke stenges, men brukes på varsom måte, uten bruk av tekniske hjeplemidler. Vern av områder må bestå. Aller helst økes. I så måte er "fenomenet" sykling ikke interessant. Mitt syn er det samme uavhengig av hva slags menneskelig aktivitet det er snakk om. 

For å ta bladet fullstendig fra munnen, jeg er ekstrem i mine synspunkter vedr dette. Ja, det er basert på følelser og synsing, men da er det kanskje flaks at 100% av all eksisterende vitenskap støtter min overbevisning, nemlig at det er mennesket og dets mangel på moderasjon som er selve problemet. Natur må vernes fra menneskets påvirkning og tilstedeværelse. Det er nevnt "nasjonalparker" i feks Yosemite i tråden. Herlig eksemple på hvor tilrettelagt natur kan bli, og fortsatt oppfattes som vernet område av enkelte. Mange nasjonalparker i utlandet er som Frognerparken å regne. Og vi er ikke så dårlige her hjemme selv, da vi feks tillot at det ble bygget kiosk på toppen av Galdhøpiggen. Jeg er ekstremist. Det er tid for det nå.  

"Urørt" skog i Norge er snart historie:   

[Egil_S]

7 minutes ago, fumigatus said:

Det ble litt temperatur her ja. Det er min skyld, jeg innrømmer det. For jeg leser mye og skriver litt på terrengsykkel.no, på samme vis som jeg gjør på dette forumet. Og jeg tenkte det var bedre at folk som ikke nødvendigvis er enige kan diskutere. Friluftsnissene på Fjellforum vs sykkelnissene på terrengsykkel liksom. Men det blir ofte tull uansett. 

Jeg synes poenget "vern" for for liten plass. For meg er det hele snakk om vern av natur for fremtiden. Det innebærer at det ikke må legges til rette for økt menneskelig aktivitet. Ingen nye installasjoner, ingen nye veier, ingen nye hytter etc etc. Heller ikke endring av gjeldende bestemmelser som potensielt kan føre til økt menneskelig aktivitet. Hurra for allemannsretten. Områder skal ikke stenges, men brukes på varsom måte, uten bruk av tekniske hjeplemidler. Vern av områder må bestå. Aller helst økes. I så måte er "fenomenet" sykling ikke interessant. Mitt syn er det samme uavhengig av hva slags menneskelig aktivitet det er snakk om. 

For å ta bladet fullstendig fra munnen, jeg er ekstrem i mine synspunkter vedr dette. Ja, det er basert på følelser og synsing, men da er det kanskje flaks at 100% av all eksisterende vitenskap støtter min overbevisning, nemlig at det er mennesket og dets mangel på moderasjon som er selve problemet. Natur må vernes fra menneskets påvirkning og tilstedeværelse. Det er nevnt "nasjonalparker" i feks Yosemite i tråden. Herlig eksemple på hvor tilrettelagt natur kan bli, og fortsatt oppfattes som vernet område av enkelte. Mange nasjonalparker i utlandet er som Frognerparken å regne. Og vi er ikke så dårlige her hjemme selv, da vi feks tillot at det ble bygget kiosk på toppen av Galdhøpiggen. Jeg er ekstremist. Det er tid for det nå.  

"Urørt" skog i Norge er snart historie:   

Det er et standpunkt jeg kan respektere.

Samtidig vil jeg tilbake til mitt halvveis spørsmål, halvveis påstand. Vil ikke det å stenge folk ute fra nasjonalparkene føre til at vi får generasjoner som ikke vet hva som finnes der, ut over å se bilder og TV. Vil man bry seg om å verne noe man ikke kan oppleve? Har ikke det å åpne Yellowstone kanskje fått folk til å innse at det finnes noe verdt å verne?

Ingen har så langt gitt meg noe særlig svar eller spekulasjoner rundt dette, så jeg tar det gjerne fra deg.

[Gjest]

19 minutter siden, Egil_S skrev:

"Siden det ligger en fylksvei her, kan det jo ikke være noe i veien for at flere kan bruke den" er vel en mer korrekt analogi.

Alle som innretter seg kan kjøre der. Men det er mange fylkesveier det ikke er plass til vogntog på. Ifølge dere så burde ikke personbiler eller syklister heller få bruke den da.. 

Endret 20. juni 2016 av Fenriken

[perbl]

42 minutes ago, Fenriken said:

Og der nådde denne tråden sitt absolutte lavmål... Uten at jeg gidder å sjekke  den tråden, så tror jeg ikke noen av de som er aktive i denne, var aktiv i den du linker til. Kanskje med unntak av deg selv? 

Siden dere sykkeltilhengere føler dere så stakkarslige, siden dere ikke får det som dere vil (enda ihvertfall). Så prøver dere å sette sykling opp mot ski, hest, hund og vandrende føtter. Er vel ikke toppen av debattkotyme. "Siden det ligger en fylkesvei her, kan det jo ikke være noe i veien for å bygge euoropavei her", er din retorikk.  Og uansett er det ett faktum at vi alle har to bein å gå på og kan bruke nasjonalparkene på helt like premisser! At vi som har innrettet oss etter gjeldende regler da blir beskyldt for å stenge andre ute, faller på sin egen urimelighet! 

Nasjonalpark er nasjonalpark og er det EN plass "føre var" prinsippet bør gjelde så er det her! Nasjonalparker er de ENESTE plassene igjen hvor man faktisk kan ta på seg vandreskoene og slippe bysamfunnets forstyrrelser. At syklister er forstyrrende er det bare å åpne en hvilken som helst nettavis, hvilken som helst dag i sommerhalvåret for å finne eksempler på. Holdningskampanjene dine funker ikke veldig bra, eller? Er jo bare ett tidspørsmål før en bilist har drept en syklist (med vilje). 

At DU ønsker å utfordre dette fordi DU ønsker å sykle akkurat DER og ikke i resten(99%) av Norges landareal, hvor det er tillatt. Ja det kaller jeg egoistisk! Og står for! Det er jo DU som ikke vil innrette deg! Det er DU som vil prakke aktiviteten din over på andre. Dermed er det DU som er ett forstyrrende element for folk flest! I tillegg ønsker DU å stenge snøscootere ute, for DER har DU funnet en grense som ikke er verdt å overskride. For (jeg regner med at) da vil DU føle deg forstyrret. Hykleri kan det også kalles... 

 

Er jeg den eneste som ser ironien i å nevne lavmål i samme innlegg du spyr ut av deg med personkarakteristikker og stråmenn?

Jeg gjentar: Er du i stand til å gi meg gode kilder på merslitasje fra syklister som kan sies å være litt mer objektive enn din og min personlige synsing?

Om syklisthets i nettavisene er noe du bruker som utgangspunkt på å underbygge eget ståsted, er det fåfengt å få til en sivilisert debatt, da et større ormebol av hetsing, drapstrusler og kunnskapsløshet knapt finnes.

Forklar også hvordan motorstøy og omfattende og dokumentar slitasje ved motorferdsel er sammenlignbart med sykling, som jeg så langt har dokumentert ikke kan sies å være generelt spesielt belastende på naturen utfra den beste kunnskapen vi har så langt.

Endret 20. juni 2016 av perbl

[fumigatus]

1 time siden, Egil_S skrev:

Det er et standpunkt jeg kan respektere.

Samtidig vil jeg tilbake til mitt halvveis spørsmål, halvveis påstand. Vil ikke det å stenge folk ute fra nasjonalparkene føre til at vi får generasjoner som ikke vet hva som finnes der, ut over å se bilder og TV. Vil man bry seg om å verne noe man ikke kan oppleve? Har ikke det å åpne Yellowstone kanskje fått folk til å innse at det finnes noe verdt å verne?

Ingen har så langt gitt meg noe særlig svar eller spekulasjoner rundt dette, så jeg tar det gjerne fra deg.

Jeg skjønner innvendingen, men kan vanskelig se det vil skje. Ingen skal stenges ute, alle er velkommen. Til fots. Sporløst, utenom hekketid/yngletid. Ihht vernebestemmelsene. Jeg tror "risikoen" for at noe så sjeldent som feks "urskog" kommer til å stige i verdi og bli svært ettertraktet er veldig stor. Tenk litt på hva som ligger i reguleringene allerede: ikke lov å plukke blomster, ikke lov å plukke stein, ikke lov med noe som helst.  

[perbl]

39 minutes ago, fumigatus said:

Det ble litt temperatur her ja. Det er min skyld, jeg innrømmer det. For jeg leser mye og skriver litt på terrengsykkel.no, på samme vis som jeg gjør på dette forumet. Og jeg tenkte det var bedre at folk som ikke nødvendigvis er enige kan diskutere. Friluftsnissene på Fjellforum vs sykkelnissene på terrengsykkel liksom. Men det blir ofte tull uansett. 

Jeg synes poenget "vern" for for liten plass. For meg er det hele snakk om vern av natur for fremtiden. Det innebærer at det ikke må legges til rette for økt menneskelig aktivitet. Ingen nye installasjoner, ingen nye veier, ingen nye hytter etc etc. Heller ikke endring av gjeldende bestemmelser som potensielt kan føre til økt menneskelig aktivitet. Hurra for allemannsretten. Områder skal ikke stenges, men brukes på varsom måte, uten bruk av tekniske hjeplemidler. Vern av områder må bestå. Aller helst økes. I så måte er "fenomenet" sykling ikke interessant. Mitt syn er det samme uavhengig av hva slags menneskelig aktivitet det er snakk om. 

For å ta bladet fullstendig fra munnen, jeg er ekstrem i mine synspunkter vedr dette. Ja, det er basert på følelser og synsing, men da er det kanskje flaks at 100% av all eksisterende vitenskap støtter min overbevisning, nemlig at det er mennesket og dets mangel på moderasjon som er selve problemet. Natur må vernes fra menneskets påvirkning og tilstedeværelse. Det er nevnt "nasjonalparker" i feks Yosemite i tråden. Herlig eksemple på hvor tilrettelagt natur kan bli, og fortsatt oppfattes som vernet område av enkelte. Mange nasjonalparker i utlandet er som Frognerparken å regne. Og vi er ikke så dårlige her hjemme selv, da vi feks tillot at det ble bygget kiosk på toppen av Galdhøpiggen. Jeg er ekstremist. Det er tid for det nå.  

"Urørt" skog i Norge er snart historie:   

Her er vi rett og slett uenige, og det er noe jeg fint tåler å være med folk. Så får det være opp til demokrati og myndigheter å avgjøre hvem som skal gis rett.

Det er først og fremst når holdninger skal baseres på premisser som i mine øyne er feil jeg blir kranglevoren. At du synes en restriktiv holdning overfor all utvidelse av ferdsel er fornuftig, kan jeg kjøpe, selv om jeg er uenig. 

Men når slitasje er prinsippet folk legger til grunn for å forby sykling, blir det bråk

[perbl]

35 minutes ago, Fenriken said:

Alle som innretter seg kan kjøre der. Men det er mange fylkesveier det ikke er plass til vogntog på. Ifølge dere så burde ikke personbiler eller syklister heller få bruke den da.. 

Nei? Det at det ikke er plass til vogntog er noe vi kan finne ut gjennom systematisk analyse av veien, og det er i mine øyne da åpenbart at man bør legge restriksjoner.

Litt det samme som at jeg er overbevist om at vi burde forbudt hest i mange områder, gitt at volumet hadde vært like stort som gående (og syklende). Det er mye god dokumentasjon på at hest sliter mer.

I dag kom forøvrig miljødirektoratet med anbefaling om fortsatt restriktivt holdning til elsykkel, og det er en holdning jeg helt ut kommer til å respektere, selv om jeg (snart) har elsykkel i hus.

Endret 20. juni 2016 av perbl

[Egil_S]

30 minutes ago, Fenriken said:

Alle som innretter seg kan kjøre der. Men det er mange fylkesveier det ikke er plass til vogntog på. Ifølge dere så burde ikke personbiler eller syklister heller få bruke den da.. 

Nei da tar du feil. Ingen har vel tatt til orde for å stenge ute gående fra områder hvor det er for vanskelig terreng til at man kan sykle der?

 

[Egil_S]

6 minutes ago, perbl said:

I dag kom forøvrig miljødirektoratet med anbefaling om fortsatt restriktivt holdning til elsykkel, og det er en holdning jeg helt ut kommer til å respektere, selv om jeg (snart) har elsykkel i hus.

Hvorfor er du enig? Mener du det er dokumentert at elsykkel sliter mer enn andre sykler?

[perbl]

10 minutes ago, Egil_S said:

Hvorfor er du enig? Mener du det er dokumentert at elsykkel sliter mer enn andre sykler?

Nei, men jeg har vel enda ikke sett noen større undersøkelser som har påvist liten slitasje heller. Så akkurat her er jeg i føre-var-modus.

Jeg er som nevnt tidligere litt på gjerdet mtp hva jeg mener om det, og gitt lovverkets noe uklare status per nå, holder jeg meg vekk fra smalsti inntil videre.

Skulle vi få god dokumentasjon på at elsykkel jevnt over er sammenlignbart med annen type ferdsel som fotturister og normal sykling, kan jeg godt finne på å endre ståsted. Nå er det i tillegg til slitasje også aspekter som muligheten til å holde høyere fart endel steder som gjør at jeg har en viss skepsis til frislipp av elsykkel, selv om man på smal og teknisk sti nok heller ender opp med å kjøre saktere i mange tilfeller, hvertfall i utforkjøringene grunnet den høye vekten.

Endret 20. juni 2016 av perbl

[Egil_S]

1 minute ago, perbl said:

Nei, men jeg har vel enda ikke sett noen større undersøkelser som har påvist liten slitasje heller. Så akkurat her er jeg i føre-var-modus.

Jeg er som nevnt tidligere litt på gjerdet mtp hva jeg mener om det, og gitt lovverkets noe uklare status per nå, holder jeg meg vekk fra smalsti inntil videre.

Skulle vi få god dokumentasjon på at elsykkel jevnt over er sammenlignbart med annen type ferdsel som fotturister og normal sykling, kan jeg godt finne på å endre ståsted. Nå er det i tillegg til slitasje også aspekter som muligheten til å holde høyere fart endel steder som gjør at jeg har en viss skepsis til frislipp av elsykkel, selv om man på smal og teknisk sti nok heller ender opp med å kjøre saktere i mange tilfeller, hvertfall i utforkjøringene grunnet den høye vekten.

Høres vel greit ut.

Selv om jeg er usikker på det med mulighet til å holde høyere fart. Motoren kutte vel ved 25 km/t, og den farten begrenses jo ofte av terrenget uansett. Så da blir det høyere fart i motbakkene som kanskje er forskjellen fra en vanlig sykkel.

Dog har jeg aldri prøvd elsykkel, og ser ikke for meg å kjøpe med det første uansett så lenge helsa holder.

[Egil_S]

46 minutes ago, fumigatus said:

Jeg skjønner innvendingen, men kan vanskelig se det vil skje. Ingen skal stenges ute, alle er velkommen. Til fots. Sporløst, utenom hekketid/yngletid. Ihht vernebestemmelsene. Jeg tror "risikoen" for at noe så sjeldent som feks "urskog" kommer til å stige i verdi og bli svært ettertraktet er veldig stor. Tenk litt på hva som ligger i reguleringene allerede: ikke lov å plukke blomster, ikke lov å plukke stein, ikke lov med noe som helst.  

Selv om man ikke stenger ute med å stenge en nasjonalpark, så er jeg redd for at ved å være restriktiv med hvilke aktiviteter som kan drives og hvilken tilrettelegging som kan gjøres (ingen slik jeg skjønner deg?), så vil virkningen være den samme som å stenge områder for folk. Det tradisjonelle friluftslivet er på vei ned, og å innføre purisme i alle nasjonalparkene vil ikke få flere til å innse at det er noe der å verne. Tvert i mot er jeg redd.

 

[perbl]

52 minutes ago, Egil_S said:

Høres vel greit ut.

Selv om jeg er usikker på det med mulighet til å holde høyere fart. Motoren kutte vel ved 25 km/t, og den farten begrenses jo ofte av terrenget uansett. Så da blir det høyere fart i motbakkene som kanskje er forskjellen fra en vanlig sykkel.

Dog har jeg aldri prøvd elsykkel, og ser ikke for meg å kjøpe med det første uansett så lenge helsa holder.

Det er først og fremst i endel motbakker jeg ser for meg at jeg kunne ha holdt noe høyere hastighet ja. I det meste av nedoverbakker jeg kan holde en viss fart er det mer fysikken i dekkgrep, sykkelteknikk, terreng etc som hindrer meg fra å kjøre raskere enn farta jeg får gjennom pedaltråkk og evt motorassistanse. Så med tyngre sykkel tipper jeg farta ville gått ned.