Sykling i norske nasjonalparker 2017

[Imp]

3 hours ago, perbl said:

Ja, for det var bare noe tilfeldige greier jeg fant rundt omkring på nettet jeg refererte til. Og jeg har knapt vært ute av døra mi jeg, her jeg sitter og surfer på nett og teoriserer. 

Her er min dokumentasjon fra myrterreng i marka, det er helt klart sykling som setter mest spor etter seg på myrene.

Dette er jo en skiløype, ikke sykkelløype...? 

[The Lone Wolf]

@perbl Nå diskuterer vi sykling i naturen, skiløyper er en anna sak - og enda verre slik de tidvis blir anlagt. De genererer direkte inngrep i naturen, så klart jeg synes det er verre. Bildet ditt viser noe av det. Men ift tema blir det utenfor. Det er som tidligere nevnt fullt og helt lov og mulig å ha to tanker i huet, det ene utelukker ikke det andre. Jeg har tom sykla på skauen sjøl!

[perbl]

5 hours ago, Landsem said:

Blir litt høy trollfaktor på deg nå når du kommer med bilde av flislagt lysløype. Såvidt meg bekjent er det lite lysløyper i landets nasjonalparker. Det er i disse områdene vi vil kanalisere de mest slitasjeutsatte aktivitetene og godta noe flere inngrep. Det er også her mye av stisyklingen foregår i dag, med eksempelvis Langsetløkka i randsonen til Lillomarka som flott eksempel. 

På ingen måte ment å være noen direkte sammenligning med sykling i nasjonalparker, men et konkret eksempel på hva vi godtar av slitasje når det gjelder det mer "tradisjonelle" friluftsliv i nærheten av byene våre. Marka rundt byene var det vel The Lone Wolf som dro inn. 

Når det beste som finnes av forskning for øyeblikket sliter med å påvise noen direkte sammeheng mellom utpreget slitasje og sykling, er det for meg ganske åpenbart at det er et bias ute og går der folk i større grad godtar enkelte aktiviteter framfor andre, til tross for at det ene ikke sliter mer enn det andre. 

Ja, jeg går på internett for å finne støtte for argumentene mine, for det er der jeg lett kan finne den beste forskningen. På samme måte som at jeg heller går på internett for å finne artikler om medisinsk forskning på Pubmed framfor å diskutere anekdotiske bevis med naboene mine når det f.eks gjelder ting som medisiner og vaksiner. Men det er tydelig at det er ganske mange på dette forumet som sliter med å se at dette er den beste måten vi kan danne oss et større bilde enn hva vi ser på vår lokale sti, som for alt jeg vet kan være veldig sårbar for sykling, og kunne ha godt av enten forbud eller målretta tiltak. 

[RoyN]

7 timer siden, perbl skrev:

På ingen måte ment å være noen direkte sammenligning med sykling i nasjonalparker, men et konkret eksempel på hva vi godtar av slitasje når det gjelder det mer "tradisjonelle" friluftsliv i nærheten av byene våre. Marka rundt byene var det vel The Lone Wolf som dro inn. 

På markaveiene og delvis stiene rundt Oslo er det nærmest forbundet med fare å gå på beina på grunn av fartsfantomer på hjul. Du har virkelig ingen forståelse for at gående synes at en slik utvikling i nasjonalparkene ville være en forringelse av naturopplevelsen i tillegg til slitasjen det påfører?

Endret 19. juni 2016 av RoyN

[perbl]

20 minutes ago, RoyN said:

På markaveiene og delvis stiene rundt Oslo er det nærmest forbundet med fare å gå på beina på grunn av fartsfantomer på hjul. Du har virkelig ingen forståelse for at gående synes at en slik utvikling i nasjonalparkene ville være en forringelse av naturopplevelsen i tillegg til slitasjen det påfører?

At enkelte idioter ikke kan å oppføre seg er ikke nødvendigvis det jeg vektlegger mest når det gjelder å vurdere sykling der vedkommende idioter neppe vil finne det interessant å sykle nei. Tekniske stier i nasjonalparker er neppe det som kommer til å tiltrekke seg et særlig volum av de stereotype birken-syklistene med mangel på samhandlingskultur og hold-høyre-attitude. 

Deltar gjerne selv i kampanjer for å få folk til å oppføre seg. 

[The Lone Wolf]

RoyN tar opp noe essensielt med sitt innlegg over, veldig bra! Overalt ellers i hverdagslivet er det full fart, stress i trafikk, passe seg for biler, syklister og folk på dumme air wheels ol - så drar vi ut i naturen for å komme vekk fra det. Men der skal vi også måtte være like oppmerksomme, man får ikke kobla ut litt, rekreasjon dreier seg litt om det motsatte av hva en må forholde seg til ellers. Selvsagt finnes det mange som tar hensyn, men man blir uansett mer på alerten fordi man veit ikke hvem som tar hensyn. Sjøl har jeg vært nær ved å få bikkja og meg rent i senk av idioter på sykkel i fartsrekordforsøk nedover ei sti som alle brukere av marka bruker  i nærområdet mitt. Sånt sitter faktisk litt i, men sjelden sånt skjer for meg - likevel veit en aldri når igjen..

[perbl]

10 minutes ago, The Lone Wolf said:

RoyN tar opp noe essensielt med sitt innlegg over, veldig bra! Overalt ellers i hverdagslivet er det full fart, stress i trafikk, passe seg for biler, syklister og folk på dumme air wheels ol - så drar vi ut i naturen for å komme vekk fra det. Men der skal vi også måtte være like oppmerksomme, man får ikke kobla ut litt, rekreasjon dreier seg litt om det motsatte av hva en må forholde seg til ellers. Selvsagt finnes det mange som tar hensyn, men man blir uansett mer på alerten fordi man veit ikke hvem som tar hensyn. Sjøl har jeg vært nær ved å få bikkja og meg rent i senk av idioter på sykkel i fartsrekordforsøk nedover ei sti som alle brukere av marka bruker  i nærområdet mitt. Sånt sitter faktisk litt i, men sjelden sånt skjer for meg - likevel veit en aldri når igjen..

Merkelig dette, hvordan jeg som også går mye i marka (jeg sykler faktisk ikke hele tida) sjelden opplever alle disse livsfarlige situasjonene folk som er skeptiske til sykling visstnok knapt kan gå en liten tur uten å støte på.

Andre synes bikkja di er et farlig element som stresser ut dem, da de ikke er sikre på den fordi de har møtt på en uansvarlig hundeeier tidligere. Vet av flere som virker å møte på skumle hunder like ofte som folk her ser ut til å møte på mannevonde syklister, men av en eller annen grunn har jeg som hundeglad aldri hatt en negativ opplevelse med hund i marka. Jeg tror vi ser det vi vil se, og det er derfor viktig at man heller ser etter de store tallene og uavhengige undersøkelser framfor å generalisere utfra personlige anekdoter, enten det er for eller mot en ting eller aktivitet.

Vi må hvertfall slutte med denne gruppetenkningen og fokusere på samhandling. Idioter finnes i alle leire, enten det er aggressive skigåere som kjefter på barnefamilier fordi de ødelegger treningsturen på søndagsformiddagen, uansvarlige hundeeiere, eller sykkelnisser som mangler evne til å se at man ikke kjører maks på tett befolkede stier.

Holdningskampanjer og gjerne aktivt oppsøkende tiltak i marka er i mine øyne et mye bedre verktøy enn å forby hele grupper adgang til å bruke naturen sålenge det ikke er tungtveiende argumenter som f.eks slitasje og generelt ødeleggende naturopplevelser for andre brukere (som f.eks skuterstøy etc). At en eller annen idiot sykler som en idiot er dessverre ikke tilstrekkelig for meg til å stenge ute de tusenvis av seriøse syklende fra naturen, akkurat som jeg vil ha hunder tillatt på turstiene rundt byene vår.

[RoyN]

Dette er ikke enkeltepisoder som du hevder. Senest når jeg var på klassetur for for etpar uker siden ble en jente på ti år nær torperdert av en mann som ikke tok hensyn til at han passerte en hel skoleklasse og flere foreldre argumenterte for at det var for farlig å gå på markavei særlig med barn. (Her fortrenger altså syklister gående brukere av marka). Jeg har null tro på at holdningskampanjer forandrer noe som helst. At du ved frislipp på feks Hardangervidda vil møte på syklende grupper på ti tjue stykker som skal harve seg fram fortest mulig vil være et høyst reelt scenario. Hvorfor skulle det ikke bli slik? Hardangervidda er populær allerede som det er og nye bruksmuligheter tiltrekker nye brukere. 

Argumentasjonen ligner det forrige byrådets argumentasjon rundt "aktivitetssonene" som skulle spise seg inn i marka rundt Oslo med nye aktiviteter etc. Men man må være klar over at det går på bekostning av noe også. 

 

Endret 19. juni 2016 av RoyN

[qwer993]

3 minutter siden, perbl skrev:

Merkelig dette, hvordan jeg som også går mye i marka (jeg sykler faktisk ikke hele tida) sjelden opplever alle disse livsfarlige situasjonene folk som er skeptiske til sykling visstnok knapt kan gå en liten tur uten å støte på.

Andre synes bikkja di er et farlig element som stresser ut dem, da de ikke er sikre på den fordi de har møtt på en uansvarlig hundeeier tidligere. Vet av flere som virker å møte på skumle hunder like ofte som folk her ser ut til å møte på mannevonde syklister, men av en eller annen grunn har jeg som hundeglad aldri hatt en negativ opplevelse med hund i marka. Jeg tror vi ser det vi vil se, og det er derfor viktig at man heller ser etter de store tallene og uavhengige undersøkelser framfor å generalisere utfra personlige anekdoter, enten det er for eller mot en ting eller aktivitet.

Vi må hvertfall slutte med denne gruppetenkningen og fokusere på samhandling. Idioter finnes i alle leire, enten det er aggressive skigåere som kjefter på barnefamilier fordi de ødelegger treningsturen på søndagsformiddagen, uansvarlige hundeeiere, eller sykkelnisser som mangler evne til å se at man ikke kjører maks på tett befolkede stier.

Holdningskampanjer og gjerne aktivt oppsøkende tiltak i marka er i mine øyne et mye bedre verktøy enn å forby hele grupper adgang til å bruke naturen sålenge det ikke er tungtveiende argumenter som f.eks slitasje og generelt ødeleggende naturopplevelser for andre brukere (som f.eks skuterstøy etc). At en eller annen idiot sykler som en idiot er dessverre ikke tilstrekkelig for meg til å stenge ute de tusenvis av seriøse syklende fra naturen, akkurat som jeg vil ha hunder tillatt på turstiene rundt byene vår.

Stillhet er ikke bare fravær av støy i form av lyd. Støy er alt som trekker deg ut at den tilstedeværelse og nærhet til naturen som stillhet gir. Støy kan opptre for alle våre sanser når vi er tilstede i naturen, det kan være lukt av motorolje eller vindturbiner eller sykler som farer forbi. Dette er ikke noe som varier fra person til person. Stillhet er den kvaltiet de aller fleste mennesker søker i naturen. Det viser undersøkelser, og det vil antagelig hver enkelt som leser denne tråden kunne bekrefte. Du ser heller ikke ut til å være glad i skuterstøy, så kanskje gjelder dette også deg.

Tilstedeværelse på et indre plan er nødvendig for å oppleve den vakre, magiske og "hellige" naturen. Denne tilstedeværelsen kan nok oppnås på ulikt vis, men stillhet i vid forstand viser seg å være nødvendig for de fleste. Store undersøkelser og statistikk bekrefter dette.

[Ståle Sæther]

Nå vet vi nå ikke helt om alle disse holdningskampanjene det snakkes så fint om egentlig har så mye for seg.

En masteroppgave/metaanalyse av effekt av holdningskampanjer i Norge fra 2009 har store vansker med å dokumentere noen effekt av disse.
"... noen av holdningskampanjene kan ha virket i negativ retning, noen kan ha virket positivt. Men datagrunnlaget er for dårlig til at det går an å trekke noen slutninger."
Kilde: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/15889/Ekle.pdf?sequence=4&isAllowed=y

Det er i alle fall ganske spenstig å anta at holdningskampanjer er "et mye bedre verktøy enn å forby hele grupper adgang" når det senest i 2009 vanskelig kunne dokumenteres at de faktisk virker.

 

[Gjest Turlyst]

Noen eller for mange syklister vil kanskje ha det som mål å krysse Hardangervidda på kortest mulig tid. Dyranut til Mogen er jo absolutt aktuelt, samt andre ruter. Tar de da hensyn til naturen og en stakkars vandrer, eller er det klokka som teller!!! Holder de seg på den smale stien, som noen steder er ufremkommelig!!! Man må nesten være trangsynt for å ikke se at konsekvensene kan bli store!

 

[The Lone Wolf]

Kan ikke sammenligne helt hund og syklisme, bikkja har jeg i bånd, den korter jeg inn og jeg ser på den møtendes kroppsspråk. Jeg rekker ikke alltid å forberede meg på folk på sykkel bakfra. Ikke nødvendigvis lett å reagere når noen kommer i svært høy fart nedover på smal sti der jeg ofte går på vei opp hjemmefra heller (fordi det er en naturlig vei for meg å gå inn). Det er ikke det at det har skjedd MEG så ofte at andre nærmest renner inn i meg og bikkja, men en veit jo aldri når en kommer på lignende episoder. Jeg prater med folk som har opplevd samme rundt om, og leser her om samme feks. Jada, som jeg har nevnt før så tar mange hensyn. Men jeg veit ikke hvem, så det blir uansett å gå på alerten enkelte steder. Jeg har sjøl vært idioten på sykkel i andre tilfeller, oppslukt av fartsopplevelsen og min glede av det uten å tenke på andre som opplever det ubehagelig. Jeg lærte før det gikk galt, så jeg har hatt et bein i begge leirene - heldigvis er jeg i den rette leiren nå.. En har mange kategorier av de som renner nedover fort, noen er bare helt ubetenksomme og andre igjen gir totalt eff, men effekten er den samme for andre brukere. Som for de fleste grupper så er det kanskje mindretallet som ødelegger, men det mindretallet blir bare større og større etterhvert som det blir flere brukere som trenger seg innover i marka og også der det er verna (og det kan like gjerne være Hardangervidda som nasjonalpark eller reservatet er i marka). Kan man sykle kan man gå, naturen er den samme - om det er den som er viktig.

[perbl]

Ok, jeg har sagt det meste jeg har å si, og så får folk her inne fortsette å late som om deres naturbruk skal ha monopol. Heldigvis er det stadig flere som innser at vi er forskjellige, og at vi bør tufte lovverk og naturforvaltning på rasjonalitet, generelle prinsipper uavhengig av aktivitet og god forskning. Så får heller jeg kalles trangsynt.

At holdningskampanjer nok ikke endrer folk totalt er jeg helt enig i. Men det er fortsatt i mine øyne et bedre tiltak enn forbudslinja mange virker å forfekte.

[qwer993]

21 minutter siden, perbl skrev:

Ok, jeg har sagt det meste jeg har å si, og så får folk her inne fortsette å late som om deres naturbruk skal ha monopol. Heldigvis er det stadig flere som innser at vi er forskjellige, og at vi bør tufte lovverk og naturforvaltning på rasjonalitet, generelle prinsipper uavhengig av aktivitet og god forskning. Så får heller jeg kalles trangsynt.

At holdningskampanjer nok ikke endrer folk totalt er jeg helt enig i. Men det er fortsatt i mine øyne et bedre tiltak enn forbudslinja mange virker å forfekte.

Å tufte lovverket på "rasjonalitet", er å tillate utbygging av det meste som har bedriftsøkonomisk verdi. Det er den bærende rasjonaliteten i dagens samfunn og i dagens regjering spesielt. Vi er ikke så forskjellige at alle særinteresser kan få lov til å tilrettelegge sentrale naturverdier etter eget behov, heller ikke syklistene. Vi er tvert imot så like at naturens grunnleggende verdi ser ut til  å være den samme for de aller fleste. Denne er stillhet, i vid forstand. Rasjonaliteten som du etterlyser er den som har brakt oss inn i det uføret vi nå ser, både globalt og lokalt.

Endret 19. juni 2016 av qwer993

[RoyN]

29 minutter siden, perbl skrev:

Ok, jeg har sagt det meste jeg har å si, og så får folk her inne fortsette å late som om deres naturbruk skal ha monopol. Heldigvis er det stadig flere som innser at vi er forskjellige, og at vi bør tufte lovverk og naturforvaltning på rasjonalitet, generelle prinsipper uavhengig av aktivitet og god forskning. Så får heller jeg kalles trangsynt.

At holdningskampanjer nok ikke endrer folk totalt er jeg helt enig i. Men det er fortsatt i mine øyne et bedre tiltak enn forbudslinja mange virker å forfekte.

Folk har vandret på beina feks over Hardangervidda i tusenvis av år uten at bruken ødelegger. Jeg er helt enig i at sykling kan være en fint ting i marka og sykler av og til selv, men ikke over alt og slik at det ødelegger for andre brukere og plante/dyreliv. Kiting og andre aktiviteter er også flott så lenge det ikke forstyrrer natur og dyreliv. Å regulere bruken er ikke det motsatte av rasjonalitet. Tvert i mot. 

Endret 19. juni 2016 av RoyN

[Fjellfilmeren]

16 timer siden, Landsem skrev:

Blir litt høy trollfaktor på deg nå når du kommer med bilde av flislagt lysløype. Såvidt meg bekjent er det lite lysløyper i landets nasjonalparker. Det er i disse områdene vi vil kanalisere de mest slitasjeutsatte aktivitetene og godta noe flere inngrep. Det er også her mye av stisyklingen foregår i dag, med eksempelvis Langsetløkka i randsonen til Lillomarka som flott eksempel. 

Jeg synes det er et viktig poeng. For de fleste av dere som jobber mot sykkel i denne tråden, synser på sykkelslitasje ved å henvise til ihjelkjørte stier med svært høy trafikk i bynære områder. Da kan vi også vise til det motsatte med tanke på skiløyper og gåsoner med tilsvarende høy trafikk.

Et annet viktig argument for hvorfor den bynære slitasjen ikke kan sammenlignes med fjellet, er været. Når man er syklist så må man trene jevnlig for å holde kondisen oppe. Så selv om det regner fire uker i strekk så er man fremdeles nødt til å sykle. Slitasjen er desidert størst både for gående, joggende, og syklende når terrenget er vått. Ergo er slitasjen større i terrenget i bynære områder på grunn av et endret behov og bruksmønster sammenlignet med fjellet. Dersom værvarselet viser regnvær 10 dager fremover, så velger man oftest noe annet enn en fjelltur. Dette viser gjentatte uttalelser fra de betjente hyttene i fjellet. Når Yr.no viser feil værvarsel så taper hyttene penger, ved at folk holder seg hjemme.

Det gjør de også i bynære strøk dersom hovedaktiviteten er vandring. Her i Molde kan jeg ha omtrent hele moldemarka for meg selv dersom jeg stikker ut i full goretex rustning når det er ruskevær. Fotgjengerne holder seg hjemme når været er dårlig, og dermed slites ikke fotstiene av gjørmete trafikk.

Så ved å analysere bruksmåten i forhold til vær og forventet slitasje, kan vi konkludere med at stiene i nasjonalparkene fortrinnsvis vil bli benyttet når det er tørt, og da er slitasjen ikke nødvendigvis sammenlignbar med det man ser i bynære områder.

Endret 19. juni 2016 av Martin Gjellestad

[Fjellfilmeren]

 

http://www.sidetracked.com/fatbike-packraft-norway/

Nydelig artikkel om gleden ved å sykle på vidda. Gleder meg til å suse innover de sentrale delene! Vi vurderer tilogmed å stå opp i tre-fire tiden for å kunne sykle uten å møte særlig med fotgjengere. Best mulig naturopplevelse, og minst mulig trakassering.

[Egil_S]

On 17.6.2016 at 10:54 PM, Landsem said:

La oss sette som premiss at dette er korrekt. Hva er da grunnen til at folk vil sykle i nasjonalparkene femfor andre fantastiske fjellområder uten vern, der man kan sykle til man ser mannen med ljåen allerede nå?

Hva er grunnen til at folk ønsker å gå i nasjonalparkene? Om det virkelige ønsket er å verne naturen kan vel stenge de 100%?

For min del kan jeg bare gjenta at jeg har ikke noe spesielt ønske om det, men at mitt ønske om åpning i det store og helle bunner i at det ikke kan vises til noen holdbare grunner til å stenge syklister ute.

[Egil_S]

On 17.6.2016 at 10:53 PM, JanRH said:

Dersom man ønsker å oppnå noe, setter man først opp det svaret man vil ha, for så å lete etter de argumentene som støtter opp om dette.

Jeg føler det er slik i denne debatten. Om det er riktig eller ikke spiller ingen rolle, så lenge man får det som man vil.

Det er ikke noe spesielt for denne debatten. Så lenge folk ikke er mottakelige for å sette seg inn i hva som finnes av objektivt holdbare informasjon, og faktisk kunne innrømme at man tar feil så vil det alltid være slik.

Det er verdt å få med seg Lawrence Krauss' utsagn. Det passer i så utrolig mange sammenhenger:

…The big question is, how did the water get here [on Earth]? And the answer is we don’t know – sort of. Which is, by the way, the best answer in science. ‘Cause the other thing people don’t realise about science which differentiates it from religion, is that the most exciting thing about being a scientist is not knowing. Well, there’s two things. Being wrong is up there too. Because that means there’s a lot left to learn. We have some ideas [about how water came to be on Earth]…

… As wonderful as that

is, it’s wrong. It’s amazing when something works out perfectly and you find out it’s wrong. I’ve had that experience many times, ’cause I’ve been wrong many times. It just looks elegant and beautiful, and it’s wrong. And that’s the other gift that science has for us. I hope all of you have that experience, at least once in your life: that something you deeply and profoundly believe in because it’s beautiful and elegant and wonderful turns out to be wrong. Because then you can open your mind.

[Egil_S]

On 18.6.2016 at 0:27 PM, JanRH said:

Den vitenskapen som ligger til grunn for forbudene har ikke kommet over en kaffekopp.

Hele problematikken ligger i at så langt jeg vet finnes det ingen vitenskap bak forbudspolitikken. Man har i alt jeg har sett kun gjemt seg bak "føre-var-prinsippet" og synsing uten noen vitenskap bak. Jeg sier ikke at det ikke kan være noen undersøkelser som ligger bak, men da bør noen finne den frem.

Samtidig er jeg for å ha legge "føre-var-prinsipp" til grunn for et forbud. Men; når man på den måten innrømmer at det ikke finnes noe vitenskapelige holdbare argumenter, må det neste steget for en offentlig beslutningsmyndiget være å skaffe til veie informasjon. Heldigvis har man nå fått en regjering som har innsett dette.

Endret 19. juni 2016 av Egil_S

[Egil_S]

2 hours ago, qwer993 said:

Å tufte lovverket på "rasjonalitet", er å tillate utbygging av det meste som har bedriftsøkonomisk verdi.

Å tufte lovverket på rasjonalitet er å sette til side subjektive følelser, enkeltpersoners ønske å fremme egne verdier, anekdoter og synsing, og se på hva som er de faktiske realitetene. Dette gjør man ved å basere kunnskapen så langt det går på vitenskapelige metoder for innsamling av informasjon. Og nei, det gir ikke alltid perfekte resultater, og kan også gi feil resultater, men det er det beste vi har og uten dette vil vi ha et samfunn uten fremskritt. Satt på spissen og uten sammenligning forøvrig; om man skulle bruke argumentasjonsmetodikken til mange i denne diskusjonen også i forbindelse med legevitenskapen ville årelating kanskje fremdeles vært vårt viktigste medisinske virkemiddel.

Det at bedriftsøkonomiske hensyn i mange tilfeller går foran har ikke med rasjonalitet i beslutningsprosessene å gjøre, men med hvilke verdier man vektlegger. Det i hvert fall jeg etterlyser er at prosessene er rasjonelle. Om en rasjonell prosess fører til fortsatt sykkelforbud fordi tilgjengelig informasojn peker på at det er det mest fornuftige så er jeg fornøyd, men jeg vil ikke at et forbud skal opprettholdes på grunn av irrasjonelle prosesser, som har vært tilfelle frem til nå

Endret 19. juni 2016 av Egil_S

[RoyN]

51 minutter siden, Egil_S skrev:

Det er ikke noe spesielt for denne debatten. Så lenge folk ikke er mottakelige for å sette seg inn i hva som finnes av objektivt holdbare informasjon, og faktisk kunne innrømme at man tar feil så vil det alltid være slik.

Det finnes vel ingen "objektiv informasjon" rundt dette på samme måte som undersøkelser om hvorvidt kobber leder strøm eller ei. Det vil som i samfunnsspørsmål ofte være et spørsmål om tolkning og premissene man legger til grunn om hvorvidt miljø og dyreliv påvirkes. Og dessverre så ender slik forskning ofte med svarene man "bestillte" på forhånd. 

Endret 19. juni 2016 av RoyN

[perbl]

27 minutes ago, RoyN said:

Det finnes vel ingen "objektiv informasjon" rundt dette på samme måte som undersøkelser om hvorvidt kobber leder strøm eller ei. Det vil som i samfunnsspørsmål ofte være et spørsmål om tolkning og premissene man legger til grunn om hvorvidt miljø og dyreliv påvirkes. Og dessverre så ender slik forskning ofte med svarene man "bestillte" på forhånd. 

Men vis oss litt seriøs forskning som viser at sykling sliter vesentlig sammenlignet med samme volum fotturisme da? Iom at fotturismen er massiv sammenlignet med den fortsatt ganske marginale aktiviteten stisykling, ville jeg nå tro det bør finnes plenty med (gjerne nyere) gjennomganger som støtter opp under deres synspunkt. For hvis det bare er rene bestillingsverk på vegne av Big Biking jeg og Egil farer med, skulle jeg nå tro majoriteten også har endel bestillingsverk der ute.

For ordens skyld, så er det meste av forskning jeg har sett på feltet gjort lenge før den sittende regjeringen kom til makta. Jeg er helt åpen for å tilpasse mitt syn på sykling i sårbare områder skulle det vise seg at prosjekter som dette https://www.nrk.no/ho/stisykling_-skal-forske-pa-slitasje-i-naturen-1.12643168 finner ut at slitasjen er vesentlig høyere på sykkel enn ved annen type ferdsel. Selv om jeg ikke synes det virker intuitivt utfra min begrensede observasjonsevne der jeg sykler mest. Jeg kommer i såfall ikke til å være arrogant nok til å begynne å rope om bestillingsverk hvis det ser ut til å være gjort godt arbeid som endte med en konklusjon jeg ikke likte.

Endret 19. juni 2016 av perbl

[The Lone Wolf]

Til den som evt måtte sette pris på hva denne regjeringa finner på; det finnes ingen verre trusler mot naturen enn hva de finner på og vil eskalere om de fortsetter å styre etter 2017 - og det er da dog verre enn sykkelslitasje. Dessverre.. AP er også et naturfiendtlig parti, tildels MDG også i visse henseende. Venstre er heller ei helt stødige der.. Idag har naturen dårligere vern enn på mange år, instanser som kan gi innsigelser som Fylkesmannen er nær satt ut av spill av nåværende regjering fordi de vil la kommunene styre, og de åpner for mer rasering av naturen av forskjellig art. Verneregler blir forandra fikk jeg vite etter andre gangen jeg har varsla myndighetene for ulovlig løypelaging i reservatet i Finnemarka, den første veit vi er ulovlig, denne nå er det ikke gitt tillatelse til å omlegge er beskjeden jeg har fått så langt. Jeg avventer avklaring der. Ulovligheter skjer uansett regjering, men presset mot naturen er større enn på lenge pga nåværende regjering. Enten det være  seg tyngre inngrep eller åpne områder for mer forskjellig bruk og dertil sliteskader. 

[Egil_S]

2 minutes ago, RoyN said:

Det finne vel ingen "objektiv informasjon" rundt dette på samme måte som undersøkelser om hvorvidt kobber leder strøm eller ei. Det vil som i samfunnsspørsmål være et spørsmål om tolkning og premissene man legger til grunn og hvorvidt miljø og dyreliv påvirkes. Og dessverre så ender slik forskning ofte med svarene man "bestillte" på forhånd. 

Vel, denne informasjonen som finnes så langt er i hvert fall bra nok for departement til å gjøre en foreløpig konklusjon. Så får vi se etter hvert hva en endelige blir.

Ikke det at jeg tror det spiller noen rolle, Jeg tipper de fleste vil beholde sitt standpunkt uansett hvor mye dokumentasjon som fremlegges da det ikke handler om objektive vurderinger, men følelser.