Sykling i norske nasjonalparker 2017

[The Lone Wolf]

Gjellestad Drammen er en dobbelt så stor by i innbyggertall så naturlig nok mer press på områdene ift slitasje. Hadde folk konsekvent trilla over myrer og våte partier så ville det ha hjulpet noe. Men det er kun et fåtall som gjør. Det er forskjell mellom liv og lære. Det finnes dårligere og nedre egnede traseer for sykling, om man bestemte hvilke traseer som kunne sykles med minst mulig slitasje og andre som man ikke tillot sykling ville det ha hjulpet noe. Her ser vi også hvert år mer og mer slitasje i løypa til 7-toppturen, det er jo en fottur, er det mange nok så blir det slitasje uansett. Slitasje med DNTs velsignelse, men de har jo fjerna naturvernformålet sitt og lagt ned naturvernkomiteen sin så nå er det penga som rår. Men det er en anna diskusjon, men jeg ser også problemer med fotturisme i stor skala, ikke kun syklisme.Man trenger ikke være forsker for å se at slitasjen har økt og ikke nare i takt med økt befolkning men eskalert veldig pga sykling på stier, det er bare å observere over tid sjøl - men jeg trur mye dreier seg om hva en vil se. 

[+PTG]

Jeg er mer syklist enn gående 80% av tida. Ingen tvil om økt slitasje fra syklister i enkelte terreng områder. Trenger ikke NINA for å se det. Når @Martin Gjellestad definerer stisykling som flyt på enkle fine stier, så har vi i vårt område mye røffere bruk, hvor en god del er endurance utøvere hvor det å dra seg igjennom alle slags terrengtyper er av stor interesse uavhengig av slitasje. For "marktrykk" har vi jo Heatmap som visualiserer Strava, en mye brukt app blant syklister  http://labs.strava.com/heatmap/#7/9.08569/60.65434/blue/bike

 

Endret 31. mai 2016 av PTG

[+Fjellfilmeren]

45 minutter siden, The Lone Wolf skrev:

Gjellestad Drammen er en dobbelt så stor by i innbyggertall så naturlig nok mer press på områdene ift slitasje. Hadde folk konsekvent trilla over myrer og våte partier så ville det ha hjulpet noe. Men det er kun et fåtall som gjør. Det er forskjell mellom liv og lære. Det finnes dårligere og nedre egnede traseer for sykling, om man bestemte hvilke traseer som kunne sykles med minst mulig slitasje og andre som man ikke tillot sykling ville det ha hjulpet noe. Her ser vi også hvert år mer og mer slitasje i løypa til 7-toppturen, det er jo en fottur, er det mange nok så blir det slitasje uansett. Slitasje med DNTs velsignelse, men de har jo fjerna naturvernformålet sitt og lagt ned naturvernkomiteen sin så nå er det penga som rår. Men det er en anna diskusjon, men jeg ser også problemer med fotturisme i stor skala, ikke kun syklisme.Man trenger ikke være forsker for å se at slitasjen har økt og ikke nare i takt med økt befolkning men eskalert veldig pga sykling på stier, det er bare å observere over tid sjøl - men jeg trur mye dreier seg om hva en vil se. 

Men dette er snakk om økt bruk og økt trafikk, ikke mer slitasje fra dekk sammenlignet med føtter.

Myr og våte hull blir tråkket opp og gjerne utvidet til metervis i bredde av fotfolk også. Det ser jeg svært gode eksempler på i de populære stiene i Molde. Mens terrengsyklistene bare suser gjennom sørpehull for føttene er jo flere titalls centimeter ovenfor bakken, så man blir jo ikke våt.

DNT har ikke lagt ned naturvernavdelingen sin. Men DNT er opptatt av å bekjempe de virkelige truslene mot vår natur - skoghogst, skogsveier, kraftutbygging, og småkraftverk.

https://www.nrk.no/norge/dnt-vil-hindre-kraftutbygging-1.8335880

Sitat

Turistforeningen: Norsk natur blir ødelagt til ingen nytte

Den norske Turistforeningen sier at ett miljøproblem ikke blir løst ved å skape et annet, etter avsløringer i Brennpunkt om at milliardutbygging av vindmøller og småkraftverk ikke gavner miljøet.

https://www.dnt.no/nyheter/4934-kunnskapsls-energimelding/

Sitat

Det tok 17 år å lage en ny energimelding i Norge. Den kom i april. Nå vil regjeringen ha den hurtigbehandlet på Stortinget. Useriøst, mener DNT som etterlyser større fokus på natur og konsekvenser ved kraftutbygging. 

Med den enorme naturødeleggelsen som skjer om dagen, så kan jeg egentlig ikke begripe at folk gidder å bruke energi på en håndfull terrengsyklister. I bakgrunnen, bak skogen, så holder milliardindustrier på å legge enorme naturområder for sine føtter. Også sitter vi her og drøfter småting.

Endret 31. mai 2016 av Martin Gjellestad

[TomWithoutVom]

Ehem, anyway:  Eksempelvis slepene på Handangervidda "gror" jo igjen fordi hestefølgene er sjeldnere enn før.  Kunne ikke syklistene få lov å holde slepene åpne i det minste

[+Fjellfilmeren]

48 minutter siden, PTG skrev:

For "marktrykk" har vi jo Heatmap som visualiserer Strava, en mye brukt app blant syklister  http://labs.strava.com/heatmap/#7/9.08569/60.65434/blue/bike

Kult, men all blåfargen på kartet blir misvisende i denne sammenhengen.

Jeg sjekket litt fjellområder og det er nesten ingen terrengsykling på sti som er markert. Nesten all blå trafikk i det store bildet her er sykling på asfalt og grusvei.

Når man klikker seg inn på linken så kan de enorme blå feltene skape inntrykk av at det sykles noe helt enormt på norske stier. Men så godt som alle stiene jeg sjekket har svært svake blå felt, eller ingen. Ihvertfall her oppe. Helt bynært var det mer traffikk, men likevel grusvei og asfalt som er godt markert.

Om man sjekker områdene rundt f.eks. Mogen, så ser man omtrent ingen blå streker i det hele tatt. Dette området er ikke nasjonalpark og således lovlig å sykle på. Men folk gjør det ikke. Det sier litt om markedet for å sykle gjennom selve Hardangervidda nasjonalpark også. Litt vil det bli, men det vil tvilsomt bli store konflikter og køsykling.

[Gjest Turlyst]

IKKE akkurat vakkert dette!!!!!!

TOTAL FORBUD i vernede områder er det eneste rette!!!!

 

 

 

 

[The Lone Wolf]

Gjellestad Det er ikke ene aleine kun økt bruk, men det er såklart én av årsakene - logisk nok. Jeg observerer det jeg har skrevet, jeg ville ikke skrevet det jeg har skrevet heller uten å vite at jeg faktisk har rett - gjennom egne observasjoner og erfaringer. Utover dette kommer vi ingen vei i diskusjonen.

Her i Drammen har DNT lagt ned naturverkomitten sin for flere år sia, uttalelse fra en i foreninga for noen dager sia.

[Gittiamo]

Jaja. Nå skal regjeringen plante granskog over store områder så heia grana og farvel til vidda. Blir ikke så mye slitasje da av syklister. 

Slipp av beitedyr for bærekraftig matproduksjon, og bevaring av fauna er ikke så viktig. 

[+Fjellfilmeren]

Det er tillatt å sykle på to-tre av slepene. Jeg fant et kart for en stund siden.

De orange merkede slepene er lovlige for sykkel. Det er likevel særdeles liten trafikk på disse områdene, om man sjekker på Strava kartet. At man ikke får en sammenhengende rundtur er nok en av årsakene til dette.

 

 

19 minutter siden, JanRH skrev:

IKKE akkurat vakkert dette!!!!!!

 TOTAL FORBUD i vernede områder er det eneste rette!!!!

Nei det var ikke så vakkert.

1. Første bildet er åpenbart etter et ritt som kanskje ikke burde ha gått den aktuelle dagen. Med de vannmengdene du ser i løypa så er jeg ikke i tvil om at den samme slitasjen ville ha kommet fra et terrengløp også. Dette er organiserte arrangementer, som ikke blir omfattet av åpningen for sykling i vernede områder.

2. Det andre bildet forstår jeg ikke. Er det slitasje dette viser? Ser ut som en sunn sti hvor det ikke er noe i veien for å sykle på.

3. Det tredje bildet er også åpenbart av et ritt. Det ser ut som en våtmark? Jeg kjenner ikke detaljene, men personlig ville jeg ikke ha syklet der. Det ser ikke særlig kjekt ut heller. Mye motstand i slikt underlag.

4. På det fjerde bildet vet jeg ikke helt hva jeg ser på. Er det en sti der? Ser ut som offroad i vått terreng. Flere andre er ansvarlige og leier sykkelen.

 

http://www.aftenposten.no/osloby/nyheter/Mareritt-for-eventyrskog-7556203.html

Denne artikkelen ble postet tidligere i tråden. Hvis du mener at slitasje i myr og sørpe skal forbys, så antar jeg at gående tar ansvar og holder seg unna de også?

 

Disse bildene stammer fra folk til fots. Selve urmåten å bevege seg på.

 

 

Endret 31. mai 2016 av Martin Gjellestad

[+Fjellfilmeren]

 

[Lompa]

4 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Et sykkelspor eller 20 er ikke slitasje, men tegn på bruk. Slitasje er når stiene blir ødelagt som følge av aktiviteten. Det har jeg ikke kunnet se forekomme.

Eeeeh, en sti er vel i seg selv per definisjon slitasje? En sti med sykling på er enda mer slitasje..

[+Fjellfilmeren]

Et øyeblikk siden, Lompa skrev:

Eeeeh, en sti er vel i seg selv per definisjon slitasje? En sti med sykling på er enda mer slitasje..

Joda, om du vil helt ned på grunnleggende nivå.

Men det er positiv slitasje. Lettere å gå  Den negative slitasjen er når stien ikke lenger kan tjene til formålet, og må repareres eller unngås slik at naturen får leges.

[Lompa]

Et øyeblikk siden, Martin Gjellestad skrev:

Joda, om du vil helt ned på grunnleggende nivå.

Men det er positiv slitasje. Lettere å gå  Den negative slitasjen er når stien ikke lenger kan tjene til formålet, og må repareres eller unngås slik at naturen får leges.

Har vi nasjonalparker for å lage rekreasjonsområder for folk, eller har vi dem for å verne om naturen? Jeg kan ikke se at begrepet "positiv slitasje" hører hjemme i noen nasjonalpark.

[hilmersen]

14 minutter siden, Lompa skrev:

Har vi nasjonalparker for å lage rekreasjonsområder for folk, eller har vi dem for å verne om naturen? Jeg kan ikke se at begrepet "positiv slitasje" hører hjemme i noen nasjonalpark.

Ser du kiter.  Foregår det kun utenfor nasjonalparker?  Sykkel og kiteforbud går gjerne hånd-i-hånd..... 

[+Fjellfilmeren]

56 minutter siden, Lompa skrev:

Har vi nasjonalparker for å lage rekreasjonsområder for folk, eller har vi dem for å verne om naturen? Jeg kan ikke se at begrepet "positiv slitasje" hører hjemme i noen nasjonalpark.

Jeg mener helt klart begge deler. Hva er poenget med å verne natur om man ikke kan få oppleve den?

Det positive med en DNT sti, er at all trafikken samles på denne. En sti i seg selv ødelegger jo ikke en nasjonalpark. Trafikken på stien kan skremme dyr. Men den tynne stien i seg selv gjør ikke så mye mer skade enn at noen vil si den ødelegger det visuelle.

Endret 31. mai 2016 av Martin Gjellestad

[Lompa]

39 minutter siden, hilmersen skrev:

Ser du kiter.  Foregår det kun utenfor nasjonalparker?  Sykkel og kiteforbud går gjerne hånd-i-hånd..... 

Jeg har et svært reflektert forhold til hvor jeg kiter. For kort tid siden kitet jeg i Jotunheimen nasjonalpark, men der er det ikke villrein, og tamreinen var ikke flyttet til de områdene enda.. Har hatt med skiseil på Hardangervidda i påsken tidligere, men det var før jeg forsto hvilke følger dette kunne få for reinen..

Kiting setter for øvrig få spor i landskapet.

[Lompa]

8 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Jeg mener helt klart begge deler. Hva er poenget med å verne natur om man ikke kan få oppleve den?

Det positive med en DNT sti, er at all trafikken samles på denne. En sti i seg selv ødelegger jo ikke en nasjonalpark. Trafikken på stien kan skremme dyr. Men den tynne stien i seg selv gjør ikke så mye mer skade enn at noen vil si den ødelegger det visuelle.

Poenget med å verne naturen er at den har en egenverdi.

[Gjest Landsem]

1 time siden, JanRH skrev:

 

 

 

 

 

Dette var eksentrisk, lettere korpulent og hjelmløs fatbiker i Fjällräven-uniform, legg merke til at han ligger foran slimfit-kvalpen i racingklær

[Gjest]

Synes argumentet om at siden fotspor er slitasje, så må jo sykkelslitasje også være greit!, er horribelt dårlig! 2 feil blir ikke det samme som riktig!  Vi er ALLE sammen potensielle vandrere. (Ja, bortsett fra dem i rullestol da). At noen har mer lyst til å sykle får vel være dems problem og prioritering. Og vil du sykle så hold deg unna nasjonalparkene! Resten av landet er jo tilgjengelig til det formålet. 

Håper aldri at det blir fritt frem med sykling overalt! Jeg heier på alle som argumentere mot dette.

[Gjest Turlyst]

1 time siden, Martin Gjellestad skrev:

2. Det andre bildet forstår jeg ikke. Er det slitasje dette viser? Ser ut som en sunn sti hvor det ikke er noe i veien for å sykle på.

3. Det tredje bildet er også åpenbart av et ritt. Det ser ut som en våtmark? Jeg kjenner ikke detaljene, men personlig ville jeg ikke ha syklet der. Det ser ikke særlig kjekt ut heller. Mye motstand i slikt underlag.

4. På det fjerde bildet vet jeg ikke helt hva jeg ser på. Er det en sti der? Ser ut som offroad i vått terreng. Flere andre er ansvarlige og leier sykkelen.

 

http://www.aftenposten.no/osloby/nyheter/Mareritt-for-eventyrskog-7556203.html

 

 

Bilde 2 er ment å illustrere at de smale stiene blir bredere og bredere med økt sykkelbruk. Noe annet er etter min mening utopisk å tro.

Bilde 3 er ment å illustrere at skaden blir større i våte områder da hjulene graver seg godt ned i underlaget. Poenget mitt her er å få frem at våte og gjørmete underlag finnes mange steder på f.eks. Hardangervidda. Resultatet blir ikke pent. Å tro at alle syklister kun bruker sleper og stier er for godt til å være sant. Jeg tror vi fort kan få godt synlige spor utenfor stier og sleper.

Bilde 4 er også ment å vise hvor synlige spor det blir av bare noen syklister på fatbike, eller MTB. Noe bedre for MTB, men dog godt synlig.

[hilmersen]

Tror ingen er imot å ivareta naturen her. Til fots og i kano så er det veldig let å forflytte seg utenfor sti - og dermed mye lettere å forstyrre fugl, salamander osv.  På sykkel vil man holde seg der det er forholdsvis let å sykle - dvs forholdsvis flatt og gode trilleforhold.  Å sykle til f.eks. Galdhøpiggen ville vært uaktuelt for meg...bortsett fra muligens på skare.  Å gå dit har jeg gjort mange ganger. 

All bruk medfører slitasje.  Jeg tror ikke sykkel vil medføre mer nevneverdig mer slitasje enn gående. 

Det jeg ikke forstår er argumentasjonen som benyttes.  Ut i fra den burde man forby:

- all ferdesel utenfor etablert sti (må begrense slitasje)

- all båtbruk (potensialet for å skremme hekkende fugl er enormt)

- all telting (ikke vanskelig å se en teltplass)

- hunder (skrever jo livskiten ut av den lokale fauna)

- skigåing utenfor løype (skremmer local fauna)

Er det virkelig det man ønsker?    Jeg mistenker at man kun ønsker å tillate akkurat den form for friluftsliv som en selv driver med...og bevisst eller ubevisst finner argumenter som støtter det.

[+Fjellfilmeren]

7 minutter siden, JanRH skrev:

Bilde 2 er ment å illustrere at de smale stiene blir bredere og bredere med økt sykkelbruk. Noe annet er etter min mening utopisk å tro.

Bilde 3 er ment å illustrere at skaden blir større i våte områder da hjulene graver seg godt ned i underlaget. Poenget mitt her er å få frem at våte og gjørmete underlag finnes mange steder på f.eks. Hardangervidda. Resultatet blir ikke pent. Å tro at alle syklister kun bruker sleper og stier er for godt til å være sant. Jeg tror vi fort kan få godt synlige spor utenfor stier og sleper.

Bilde 4 er også ment å vise hvor synlige spor det blir av bare noen syklister på fatbike, eller MTB. Noe bedre for MTB, men dog godt synlig.

2. Hvordan kom du frem til dette?

3. Jeg har allerede dokumentert hva terrengsyklistene selv sier. Myr er ikke kjekt å sykle i. Det er tungt og kjedelig. Organiserte ritt bør ikke legges til slike områder. Hvorfor godtar kommunene slike ritt i slike områder?

Strava kartet viser allerede at det er lite eller ingen aktivitet utenfor stiene i fjellet, der det allerede er fritt frem for å sykle. Hvorfor bekymrer du deg likevel? Hvor mange kilometer har du syklet selv utenfor sti?

4. Hvorfor skal sporene bli mer synlig av fatbike? De flyter jo bedre og har mye større flate. De tynne dekkene synker enda lenger ned i sørpa og lager enda dypere spor. Igjen, dette ser ut som et ritt eller lignende og burde ikke bli lagt til et slikt terreng.

 

[+Fjellfilmeren]

37 minutter siden, Lompa skrev:

Poenget med å verne naturen er at den har en egenverdi.

Det er kjekt å vite at store naturområder er vernet, men det er ikke like kjekt når man selv sitter i sofaen hjemme.

 

29 minutter siden, Fenriken skrev:

Håper aldri at det blir fritt frem med sykling overalt! Jeg heier på alle som argumentere mot dette.

Jeg er stygt redd for at det i løpet av min levetid vil bli etablert snøscooter-løyper i høyfjellet vårt. Hver generasjon blir mer liberal enn den foregående. Etterhvert som dagens 20 åringer vokser til, vil flere og flere snøscooterførere og terrengsyklister finne veien inn i nasjonalparkstyrer og tilgrensende organisasjoner. En liberalisering kommer. Spørsmålet er bare når.

Tidligere i tråden linket jeg til en vitenskapelig artikkel som viser til nettopp denne liberaliseringen som skjer i den unge befolkningen. Den var skrevet i 2004 og spådde mer frikjøring fra høye topper fordi datidens toppturfolk ville vokse til. 12 år senere så er det nøyaktig det vi har fått.

Endret 31. mai 2016 av Martin Gjellestad

[Gjest Turlyst]

20 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

2. Hvordan kom du frem til dette?

3. Jeg har allerede dokumentert hva terrengsyklistene selv sier. Myr er ikke kjekt å sykle i. Det er tungt og kjedelig. Organiserte ritt bør ikke legges til slike områder. Hvorfor godtar kommunene slike ritt i slike områder?

Strava kartet viser allerede at det er lite eller ingen aktivitet utenfor stiene i fjellet, der det allerede er fritt frem for å sykle. Hvorfor bekymrer du deg likevel? Hvor mange kilometer har du syklet selv utenfor sti?

4. Hvorfor skal sporene bli mer synlig av fatbike? De flyter jo bedre og har mye større flate. De tynne dekkene synker enda lenger ned i sørpa og lager enda dypere spor. Igjen, dette ser ut som et ritt eller lignende og burde ikke bli lagt til et slikt terreng.

 

2) Lett - ikke alle sykler midt på stien til enhver tid, dvs. at noen gangere beveger man seg utover stien, og når mange nok gjør det over tid så utvides bredden på stien. Stier har jo kommet over tid, noe bredden også har gjort. Når bruken utvides er det grunn til å tro at det påvirker eksisterende stier.

3) Det er ikke bare Strava-brukere som er brukergruppen. Det finnes mange andre syklister av ymse slag, som kanskje ikke har verken ferdigheter eller kunnskap om fjellområdene de skal sykle i. Følger de stien til enhver tid?

4) Tynnerer dekk synker lenger ned enn fatbike. Fatbike eller MTB vil gi godt synlige spor i forhold til gående. Trolig vil få av dem krysse en myr på fjellet, men i noen områder er det mer framkommelig for gående. Der en gående kan hoppe fra stein til stein, eller forsere et lite framkommelig område, må kanskje en syklist velge en vei rundt.

Vi kan diskutere dette i dagevis, men trolig er vi kun enig i at vi er uenige.

[Gjest]

12 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Jeg er stygt redd for at det i løpet av min levetid vil bli etablert snøscooter-løyper i høyfjellet vårt. Hver generasjon blir mer liberal enn den foregående. Etterhvert som dagens 20 åringer vokser til, vil flere og flere snøscooterførere og terrengsyklister finne veien inn i nasjonalparkstyrer og tilgrensende organisasjoner. En liberalisering kommer. Spørsmålet er bare når.

Tidligere i tråden linket jeg til en vitenskapelig artikkel som viser til nettopp denne liberaliseringen som skjer i den unge befolkningen. Den var skrevet i 2004 og spådde mer frikjøring fra høye topper fordi datidens toppturfolk ville vokse til. 12 år senere så er det nøyaktig det vi har fått.

Her er jeg helt enig med deg. Og det er nettopp derfor det er så viktig å markere motstand hver gang noen har lyst til å tøye/utvide/forandre reglene.Nasjonalpark er nasjonalpark. Så enkelt burde det være!