Sykling i norske nasjonalparker 2017

[7homas]

21 hours ago, 7homas said:

Ugleseeing av sykling og syklister er snobbisme.

https://snl.no/snobb
Snobb, oppr. person uten rang eller formue, nå: person som legger overdreven vekt på sosial posisjon, rikdom, «fin» omgang eller flotte klær. Først brukt i den moderne betydning av William Makepeace Thackeray i Book of Snobs (1848)

19 hours ago, Landsem said:

Nja, det vil jeg ikke si. .....
Stisykling bør begrenses til andre områder enn nasjonalparkene, ellers vil konfliktene eskalere ......

Mitt poeng var at det blir konflikt fordi de som i dag har lov til å bruke parken ikke vil dele den med noen. Ellers hadde det ikke blitt noen konflikt.

 

[7homas]

12 hours ago, hilmersen said:

.....Klopping er forøvrig en vanlig måte å forhindre slitasje også fra gående.  

I Norge er vi allergiske mot klopping....myndigheter og organsiasjoner vil at alle skal opp og ut, men det blir ikek tilrettelagt med klopper og søplebøtter. Og om de som er der tømmes er det maks 2 ganger per sesong.

11 hours ago, Landsem said:

....Det har vært noen særdeles stygge episoder fra bl.a. Østmarka, der folk har sperret av utforkjøringer med kjetting, og det er klart at slike forhold er ingen tjent med. Heller ikke verneinteressene. 

Kødder du?! Det er noe av det sjukeste jeg har hørt. Faen sånt gjør meg både kvalm og forbanna - eier ikke folk skam eller samvittighet?!

[+Fjellfilmeren]

22 minutter siden, JanRH skrev:

Jeg er der at mange dessverre tar seg til rette, dvs. type tankegang om at regler er til for å brytes. Problemet er at det finns for mange av dem med slike holdninger. Noen steder er også stiene ikke framkommelig for syklister, noe som vil føre til at syklistene må lage sine egne stier.

Resultat = spor på kryss og tvers utenfor stier og sleper.

Igjen, intensjonene er sikkert gode, men det er forskjell mellom liv og lære.

Nja, prøv deg på en terrengsykkel. Det er ikke særlig kjekt å sykle hverken i myr eller utenfor stien der hvor det ikke er fast underlag. Dekkene synker godt nedi, og rullemotstanden er høy. Vegetasjonen kan hekte seg i både sykkel og syklist.

En god sti er mye morsommere å sykle/rulle på. Det er derfor det heter "stisykling"

Det er vel ikke nedkjørt med hjulspor på kryss og tvers utenfor nasjonalparkene i dag? Selv om dagens lovverk gir klar tillatelse til at sykling overalt i fjellet utenfor stier er tillatt.

[+Fjellfilmeren]

3 minutter siden, 7homas skrev:

Kødder du?! Det er noe av det sjukeste jeg har hørt. Faen sånt gjør meg både kvalm og forbanna - eier ikke folk skam eller samvittighet?!

Her i Molde legger folk piggtråd over løypene.

http://www.rbnett.no/nyheter/article11392094.ece

Sitat

- Den siste opplevelsen var for to dager siden. Jeg jogget opp til Nordbyen fra jobb. På et sted hadde noen løsnet piggtråd som går langs stien og dratt den tvers over. Jeg holdt på å snuble i den, forteller Espeland som mener at piggtråden var egnet til å skade både syklister og turgåer slik den var plassert. Han er heller ikke i tvil om at dette må vært gjort med vilje.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykkel/piggtraad-sabotasje-mot-ungdoms-nm-paa-sykkel/a/23502577/

Sitat

I går fant arrangøren rundt 20 biter piggtråd i løypa, og i dag har de funnet cirka like mye, forteller Hvideberg. Aldersgruppen som deltar er ryttere mellom 10 og 16 år.

 

[7homas]

24 minutes ago, JanRH said:

Jeg er der at mange dessverre tar seg til rette, dvs. type tankegang om at regler er til for å brytes. Problemet er at det finns for mange av dem med slike holdninger. Noen steder er også stiene ikke framkommelig for syklister, noe som vil føre til at syklistene må lage sine egne stier.

Resultat = spor på kryss og tvers utenfor stier og sleper.

Igjen, intensjonene er sikkert gode, men det er forskjell mellom liv og lære.

Ikke rettet mot deg, bruker bare teksten din som basis for kommentar.

Er samtlige imot et forslag om at man f.eks bruker x antall kroner på å bygge en sykkelsti som er kloppet/ brolagt i de områder det er krevet og som er merket sykkelsti? Den kan bruke traktorspor der det er mulig og eksisterende stier i så stor grad som mulig, men med installasjoner som verner våte områder. Materialer kjøres inn med scooter/ tråkkemaskin på vinteren gjerne ifbm løypekjøring.

[7homas]

5 minutes ago, Martin Gjellestad said:

Her i Molde legger folk piggtråd over løypene.

http://www.rbnett.no/nyheter/article11392094.ece

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/sykkel/piggtraad-sabotasje-mot-ungdoms-nm-paa-sykkel/a/23502577/

 

 

[Gjest Landsem]

9 timer siden, The Lone Wolf skrev:

 

Hva hest angår så eter jeg ikke hest, det er for meg like unaturlig som å ete hund. Og forøvrig er det sykling som diskuteres, ridning er som oftest forbudt i reservater og det er ikke å åpne for det temaet i tråden dreier seg om eller som er aktuellt.

 

Har du ikke hørt at det er venners venner tilbud på kløvhest på XXL? De ti første får med oppblåsbar stall på kjøpet, så hestesporten kommer til å erodere og slite det meste av utmarks-Norge nå fremover. Tour de Finance langs Lysakerstranda kommer til å se ut som en evig strøm av Amish-folket....

[Gjest Landsem]

1 time siden, 7homas skrev:

I Norge er vi allergiske mot klopping....myndigheter og organsiasjoner vil at alle skal opp og ut, men det blir ikek tilrettelagt med klopper og søplebøtter. Og om de som er der tømmes er det maks 2 ganger per sesong.

Hva er det du ser for deg, at folk trenger ei søppelkasse innen rimelig omkrets for ikke å kaste søppel fra seg vilkårlig? Synes det er lite offensivt å ha så liten tro på mennesket.

Når det gjelder tilrettelegging så er turløyper og gamle tråkk mer vedlikeholdt enn aldri før. Det er tur-postkasser på hver en topp og det er en skilt-fetisj av en annen verden.  Folk flyr rundt med rødkost og bygger varder og klopper så de ser mannen med ljåen. At syklister ikke får kjøre på alle disse tråkka kan jeg som syklist leve lenge med. Jeg skulle helst sett at goretex-hordene fra DNT begrenset seg betydelig og. 

[hilmersen]

2 timer siden, JanRH skrev:

Jeg er der at mange dessverre tar seg til rette, dvs. type tankegang om at regler er til for å brytes. Problemet er at det finns for mange av dem med slike holdninger. Noen steder er også stiene ikke framkommelig for syklister, noe som vil føre til at syklistene må lage sine egne stier.

Resultat = spor på kryss og tvers utenfor stier og sleper.

Igjen, intensjonene er sikkert gode, men det er forskjell mellom liv og lære.

Er det ikke slik for gående også?  Hvis det er en stor pytt, så går man rundt?  Litt av problemet med sykling, og som gjør sporene tydelige, er jo at man faktisk kan sykle gjennom våte partier - partier der man heller burde ha forsøkt å gå steiner osv.  Akkurat det er vanskelig på sykkel - og noe som kan føre til mer slitasje (tror jeg). 

Tenker man kunne åpne for sykling på markerte stier: det ville gi bedre opplevelse for syklistene og begrense slitasje ved at f.eks. våte partier kunne kloppes - ikke ulikt det som gjøres på dnt-stiene i dag.

[The Lone Wolf]

@Martin Gjellestad Fikk faktisk ei melding ang vassdragsutbygging i verneområder og vetna vassdrag for kort tid sia av ene kompisen, så da er nok det argumentet gyldig takket være den blåblå regjeringa som er til skade for alle mjuke verdier her i landet.  Men det må bli sånn når flesteparten er så korte i huet at de stemmer fram slike partiet. 

[Johan2000]

10 timer siden, The Lone Wolf skrev:

Jeg kan ikke sitere ellers blir det håpløst for meg å poste evt flere innlegg i tråden. @hilmersen og @Johan2000

Det spørres etter bevis for sykling i myr.

Sykkling i myr måste ju vara ett oerhört begränsat fenomen med tanke på hur ***** tungt det går. 

Det finns gott om undersökningar vad g¨ller markslitage av cykel, och jag har itne sett någon, inte en enda, som stödjer påståendet att cyklar sliter mer på naturen än folk som går till fots. Det man har konstaterat är att slitaget är annorlunda, men inte mer. Slitaget blir smalare med cykel, medan folk som går har en (o)förmåga att sprida ut sig i bredd.

[7homas]

1 hour ago, Landsem said:

Hva er det du ser for deg, at folk trenger ei søppelkasse innen rimelig omkrets for ikke å kaste søppel fra seg vilkårlig? Synes det er lite offensivt å ha så liten tro på mennesket.

Når det gjelder tilrettelegging så er turløyper og gamle tråkk mer vedlikeholdt enn aldri før. Det er tur-postkasser på hver en topp og det er en skilt-fetisj av en annen verden.  Folk flyr rundt med rødkost og bygger varder og klopper så de ser mannen med ljåen. At syklister ikke får kjøre på alle disse tråkka kan jeg som syklist leve lenge med. Jeg skulle helst sett at goretex-hordene fra DNT begrenset seg betydelig og. 

Det er bare å se rundt seg på bakken og/ eller lese om alle her på forumet som kommer ut fra skogen eller ned fra fjellet med sekken full av andres søppel for å se at mennesker ikke tenker lenger enn til nesetippen. Det jeg savner er et parkvesen i uniform som i andre vestlige land, som passer på både folk og fe, være seg det er informasjon, hjelp og tilrettelegging eller ris, restriksjoner og bøter.

Tilrettelegging er ikke skilting i mine øyne - det er klopping, parkeringsplasser ved innfallspunkter, søppeltjeneste osv. Turpostkasser eller "hyttebøker" som jeg pleier å kalle det har aldri falt meg inn som tilrettelegging, da er man jo allerede på toppen.

Klopping er omtrent ikke å se. Bittesmå partier hist og her hjelper litt der de er lagt, men det er alt for dårlig kvalitet så de faller fra hverandre innen kort tid og de er ofte altfor korte så det blir bare gjørmhull i begge ender.

[+PTG]

Jeg befinner meg som mange i begge leire, liker både sykling og turvandring. Men i hvilken grad det skal åpnes opp for sykling i nasjonalparker er jeg veldig usikker på, og en gradvis åpning kan være vanskelig å kontrollere. Ut ifra "føre var" prinsippet vil jeg akseptere at sykling ikke tillates, samtidig som mange stier og områder vil kunne passe bra.

Når det gjelder slitasje så er dette svært nyansert. I Lillehammer området ser vi at stier hvor underlaget er forberedt, f.eks for Birkebeinerrittet, passerer 15 000 syklister/år uten at slitasjen er veldig synlig, mens det i områder med mye våte partier og myrer er blitt ganske store forandringer selv med få syklister passert. Den største forskjellen er at gående vil hoppe fra stein til stein eller skritte over noen busker for å holde seg på tørre områder, mens en syklist fint kan tråkke seg gjennom ganske våte områder og tunge myrer. I områder hvor gående ikke kan hoppe fra stein til stein blir det "vifteform" for å gå mest mulig tørt, så der blir slitasjen ganske lik.  Dette vil på sikt skape noen forandringer, og lokalt foretar stikomiteen klopping etter behov for å bøte på dette, som både syklister og gående kan benytte. Dette er en form for tilrettelegging som kanskje er uønsket i nasjonalparker, men akseptabelt ellers, og bidrar til å holde konfliktnivå nede og redusere erosjon.

Slitasje er ett moment, men vil for mange av våres nasjonalparker ikke være avgjørende. Mange typer terreng vil tåle sykling bra. Jeg mener at bruken av nasjonalparkene må løftes høyere og at det innbefatter all bruk og tilrettelegging. Rondane Nasjonalpark som ble opprettet for å bevare villrein utsettes i dag for ett betydelig press av antall besøkende og hyttenes plasseringer og randsonepress, hvor Rondvassbu sies å ha endret reinens trekkvaner. Det samme med Snøheim, hvor Turistforeningen utøvde ett betydelig press for utbygging. Antagelig er det veldig vanskelig å reversere en tilgang eller bruk, og sett i lys av det, vil jeg si at å tillate sykling muligens åpner opp for at enda flere type bruk presser seg på og vi står til slutt igjen med nasjonalparker som ikke lenger beskytter de verneinteresser de opprinnelig var etablert for.

[Gjest Landsem]

Regelen er at jo mer tilrettelegging jo mer søppel. Flere innfallsporter, mer søppel. Mer fremkommelighet, mer søppel. Flere organiserte og uorganiserte aktiviteter, mer søppel. Den type menesker som trenger søplekasser og opparbeida parkering i hytt og gevær er også dem som griser mest. Og, paradoksalt nok, flere søppelkasser, mer søppel. Det er som en magnet på forsøpling. Den beste formen for vern av områder med kvaliter er: null tilrettelegging, null publisitet, ville og farlige dyr, hasardiøse jakttradisjoner, nada mobildekning, DNT-fritt. Hver gang et "uoppdaget" område går viralt p.g.a. en eller annen gjøk vil "dele dette med hele jordkloden" så er det et umistelig tap for kjennere og brukere gjrnnom årtier. Og inndirekte også for "resten av jordkloden"

[7homas]

Den beste formen for vern er nok totalforbud. Også mot vandring.

[+Fjellfilmeren]

Hva er poenget med vern, dersom ingen får oppleve det man har vernet? Sånn rent filosofisk? Er bare tanken på at ulven, reinen, og reven løper fritt og uhemmet god nok grunn til å verne store arealer mot all bruk?

Jeg tror ikke det. Rent kynisk vil det få svært liten konsekvens om hele planeten Mars forsvant en dag, fordi vi rett og slett ikke har noen glede av den annet enn NASAs sporadiske besøk. Man kan dra samme parallell til store villmarksområder som gjøres utilgjengelige for folk. Jeg mener de da mister sin verdi og funksjon, for ofte så er økosystemene man verner såpass ubetydelige for det store bildet, at det i seg selv ikke er grunn nok. At biene forsvinner er kjempekrise, men om en snutebille som kun finnes i en fjordtarm forsvinner, vil vi merke det? Så lenge folk har tilgang til fjordtarmen og tilgang til å oppleve billen, så vil det få konsekvenser om den forsvinner.

Er det noe poeng med nasjonalparker om man må sitte på hybelen i byen og bare drømme om hvordan de ser ut?

Jeg husker de gamle plakatene om å rydde opp etter seg i naturen. Disse kampanjene har man sluttet med. Hvorfor det? Vi burde jo lage nye kampanjer, på tysk, engelsk, russisk, iransk. Å drive folkeopplysning er en mer effektiv og gunstig metode enn å forby.

Endret 25. mai 2016 av Martin Gjellestad

[Gittiamo]

Vi vil få mer og mer ferdsel i naturen. Sånn er det bare. Og grensene for bruk vil pushes hele tiden. Jeg er helt klart for å holde igjen bruken sånn at jeg selv kan nyte stille og urørt natur uten å måtte forholde meg til andre mennesker. Så egoistiske tanker har jeg. 

Men jeg ser jo også hvor stor verdi naturen vår har for så mange også. Turisme, sjelefred, mosjon. Og behovet minsker ikke. 

Jeg er ikke superhappy for å få syklister rasende forbi meg når jeg går i fjellet. Jeg vil ha ro og ikke dette masete fartsjaget. Samtidig ser jeg også en mulighet for at jeg selv kunne funnet på å sykle over heia  

Så jeg må si jeg er veldig kvasi til hele greia. Blir en liten konflikt mellom hva jeg som person ønsker for meg og mitt og hva som er fremtiden for oss samlet sett. 

[Gjest Landsem]

54 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Hva er poenget med vern, dersom ingen får oppleve det man har vernet? Sånn rent filosofisk? Er bare tanken på at ulven, reinen, og reven løper fritt og uhemmet god nok grunn til å verne store arealer mot all bruk?

Jeg tror ikke det. Rent kynisk vil det få svært liten konsekvens om hele planeten Mars forsvant en dag, fordi vi rett og slett ikke har noen glede av den annet enn NASAs sporadiske besøk. Man kan dra samme parallell til store villmarksområder som gjøres utilgjengelige for folk. Jeg mener de da mister sin verdi og funksjon, for ofte så er økosystemene man verner såpass ubetydelige for det store bildet, at det i seg selv ikke er grunn nok. At biene forsvinner er kjempekrise, men om en snutebille som kun finnes i en fjordtarm forsvinner, vil vi merke det? Så lenge folk har tilgang til fjordtarmen og tilgang til å oppleve billen, så vil det få konsekvenser om den forsvinner.

Er det noe poeng med nasjonalparker om man må sitte på hybelen i byen og bare drømme om hvordan de ser ut?

Jeg husker de gamle plakatene om å rydde opp etter seg i naturen. Disse kampanjene har man sluttet med. Hvorfor det? Vi burde jo lage nye kampanjer, på tysk, engelsk, russisk, iransk. Å drive folkeopplysning er en mer effektiv og gunstig metode enn å forby.

Min oppfatning er at forvitringen av et områder starter den dagen organisasjoner og kommersielle aktører skal ta med seg folk for å "oppdage" steder, som igjen skal berike disse besøkende mot betaling. Disse svarer med å forsøple og drite ned områdene i all ymykhet. For meg spiller ingen rolle hvor mange som opplever området flott, bare det er flott i seg selv. For at folk skal finne det like flott i århundrer etterpå må de få mulighet til å oppleve det i noenlunde samme form det alltid har fremstått. Alle tider setter side spor og kulturlandskap endres, selvfølgelig. Men miitt mantra er da at gjengroing er bedre enn vår tids "kulturlandskap". Som er tilretteleggingens, søppelets, avføringens og pengenes landskap. Flammehemmernes og de hormonforstyrrende kjemikalienes landskap. Parkeringsplassenes og opplevelsesindustriens landskap. 

Endret 25. mai 2016 av Landsem

[The Lone Wolf]

@Johan2000 Riktignok må jeg til specsavers for synstest snart, men jeg er ikke blind ennå...

[+PTG]

22 timer siden, Martin Gjellestad skrev:

Hva er poenget med vern, dersom ingen får oppleve det man har vernet? Sånn rent filosofisk? Er bare tanken på at ulven, reinen, og reven løper fritt og uhemmet god nok grunn til å verne store arealer mot all bruk?

Jeg tror ikke det. Rent kynisk vil det få svært liten konsekvens om hele planeten Mars forsvant en dag, fordi vi rett og slett ikke har noen glede av den annet enn NASAs sporadiske besøk. Man kan dra samme parallell til store villmarksområder som gjøres utilgjengelige for folk. Jeg mener de da mister sin verdi og funksjon, for ofte så er økosystemene man verner såpass ubetydelige for det store bildet, at det i seg selv ikke er grunn nok. At biene forsvinner er kjempekrise, men om en snutebille som kun finnes i en fjordtarm forsvinner, vil vi merke det? Så lenge folk har tilgang til fjordtarmen og tilgang til å oppleve billen, så vil det få konsekvenser om den forsvinner.

Er det noe poeng med nasjonalparker om man må sitte på hybelen i byen og bare drømme om hvordan de ser ut?

Jeg husker de gamle plakatene om å rydde opp etter seg i naturen. Disse kampanjene har man sluttet med. Hvorfor det? Vi burde jo lage nye kampanjer, på tysk, engelsk, russisk, iransk. Å drive folkeopplysning er en mer effektiv og gunstig metode enn å forby.

Lett å si det fra "toppen av næringskjeden" på vår lille klode . Hva med artsmangfold? Naturens egenverdi, og ikke bare noe som vi skal oppleve eller bruke. Skal vi være ekstra kyniske og filosofiske som du sier, så er vi også en ubetydelig art som har liten nytteverdi og som ingen vil betrakte som noen "kjempekrise" at blir borte. Hva om en annen art, med overlegen evne, så på oss som noe å bare oppleve og bruke.

De aller fleste gifter og motgifter vi har, kommer fra ting i naturen som ikke ble betraktet med stor nytte verdi; sopp, mugg, bakterier, planter og giftkryp, så kanskje den lille snutebilla...

Jeg har dessverre for liten tiltro til oss som art, drivet etter å utnytte og tjene på kort sikt er for stor. Så det at vi beskyttes mot oss selv gjennom passelig vern tror jeg er en veldig god tanke .

[Omnilite]

Selv om det nå finnes utstyr som kan ta oss mennesker ut "over alt", vil det ikke si at det bør være en menneskerett at vi skal kunne gjøre det. 

Det at det "går an" å sykle over Hardangervidda bør ikke bety at det automatisk bør bli lov. For min del er jeg prinsipielt mot, selv om jeg også er en av de som liker å sykle.

Det første som slo meg når jeg så denne tråden var tilstander som under Japans invasjon av Singapore på Hardangervidda..

[fumigatus]

Dette er et interessant tema. Likeså håpløst og deprimerende. Jeg har selv sykla endel sti, og masse på skogsbilveier i nordmarka. Har lenge vært i tvil om jeg skal synes aktiviteten (altså stisykling) er greit eller ikke. Nå i våres har jeg vel konkludert med at det ikke er greit. Tror faktisk jeg er for et totalforbud i marka. Evt bortsett fra i definerte områder. Alle undersøkelsene gjort som konkluderer med at slitasjen ikke er større ved sykling enn annen sammenlignbar aktivitet er ikke verdt noe som helst. Forhold i USA/Australia etc kan ikke sammenlignes med norske. Ta en tur i Nordmarka å se selv. Man kan fortsette å drive selvbedrag eller innrømme at populære turstier ikke bare er betydelig nedslitt, men også nærmest okkupert av en brukergruppe på bekostning av andre. Barlindåsen er et dagsaktuelt eksempel. Østmarka og stiene rundt Sognsvann er eksempler på historie. Vedrørende klopper. Stien over Barlindåsen er i mine øyne ødelagt av ivrige og flinke syklister som har lagt metervis med klopper. Stien har fullstendig endret karakter. Er det lov, jmf markaloven? Har de tillatelse til å gjøre det?    

Stivettreglene til NOTS er bra. På papiret. Feks punktet om å unngå sykling i sårbart terreng under våte forhold blir ignorert av så mange at reglene er verdiløse. De har ingen effekt, folk dundrer rundt i all slags vær. 

Som TS er inne på, det er i dag forbudt å sykle i naturreservat. Men forbudet blir i hvert fall i bynære områder ikke overholdt. Igjen et konkret eksempel; Mellomkollen naturreservat (de såkalte "Maridalsalpene").

Joda, noen råtne egg ødelegger for resten. Men det koker dessverre ned til at en brukergruppe fortrenger eller ødelegger opplevelsen til andre brukergrupper. Det er dumt og trist at så er tilfelle. Greit er det i hvert fall ikke.       

[Gjest Turlyst]

9 minutter siden, fumigatus skrev:

Dette er et interessant tema. Likeså håpløst og deprimerende. Jeg har selv sykla endel sti, og masse på skogsbilveier i nordmarka. Har lenge vært i tvil om jeg skal synes aktiviteten (altså stisykling) er greit eller ikke. Nå i våres har jeg vel konkludert med at det ikke er greit. Tror faktisk jeg er for et totalforbud i marka. Evt bortsett fra i definerte områder. Alle undersøkelsene gjort som konkluderer med at slitasjen ikke er større ved sykling enn annen sammenlignbar aktivitet er ikke verdt noe som helst. Forhold i USA/Australia etc kan ikke sammenlignes med norske. Ta en tur i Nordmarka å se selv. Man kan fortsette å drive selvbedrag eller innrømme at populære turstier ikke bare er betydelig nedslitt, men også nærmest okkupert av en brukergruppe på bekostning av andre. Barlindåsen er et dagsaktuelt eksempel. Østmarka og stiene rundt Sognsvann er eksempler på historie. Vedrørende klopper. Stien over Barlindåsen er i mine øyne ødelagt av ivrige og flinke syklister som har lagt metervis med klopper. Stien har fullstendig endret karakter. Er det lov, jmf markaloven? Har de tillatelse til å gjøre det?    

Stivettreglene til NOTS er bra. På papiret. Feks punktet om å unngå sykling i sårbart terreng under våte forhold blir ignorert av så mange at reglene er verdiløse. De har ingen effekt, folk dundrer rundt i all slags vær. 

Som TS er inne på, det er i dag forbudt å sykle i naturreservat. Men forbudet blir i hvert fall i bynære områder ikke overholdt. Igjen et konkret eksempel; Mellomkollen naturreservat (de såkalte "Maridalsalpene").

Joda, noen råtne egg ødelegger for resten. Men det koker dessverre ned til at en brukergruppe fortrenger eller ødelegger opplevelsen til andre brukergrupper. Det er dumt og trist at så er tilfelle. Greit er det i hvert fall ikke.       

Godt og reflektert innlegg! Kunne ikke vært mer enig. Syklister har mange nok arenaer fra før. Jeg sykler både landevei og terreng selv, men holder med til traktorveier og stier med liten ferdsel. Unngår søndager, som er den store turdsagen i mine skoger.

[+Fjellfilmeren]

19 timer siden, PTG skrev:

De aller fleste gifter og motgifter vi har, kommer fra ting i naturen som ikke ble betraktet med stor nytte verdi; sopp, mugg, bakterier, planter og giftkryp, så kanskje den lille snutebilla...

Jeg har dessverre for liten tiltro til oss som art, drivet etter å utnytte og tjene på kort sikt er for stor. Så det at vi beskyttes mot oss selv gjennom passelig vern tror jeg er en veldig god tanke .

Det er fint at snutebillen vernes, og du treffer spikeren på hodet i avslutningen. "Passelig vern"

Vi skal verne mot ødeleggelse, men jeg mener vi bør sikre retten til å oppleve.

[Omnilite]

55 minutter siden, Martin Gjellestad skrev:

Det er fint at snutebillen vernes, og du treffer spikeren på hodet i avslutningen. "Passelig vern"

Vi skal verne mot ødeleggelse, men jeg mener vi bør sikre retten til å oppleve.

Du har retten på din side, du må bare utøve den til fots.

Problemet oppstår ikke om en sykler, ikke om 10 gjør det, men når 100, 1000, 10000 osv. skal gjøre det.