Vannskade?

[Nissemor]

Har hatt vannlekkasje i bla boden min i løpet av påsken. (Det var et vannrør hos naboen min som sprakk.) Der lå bla to av teltene mine lagret + lavvoen min. De lå i store pappesker som var satt på paller på gulvet. Vannet steg ca 15 cm over gulvet, så alt sto og trakk vann i 3 døgn  Det kommer takstmann på torsdag. Skal jeg melde teltene som vannskade og kreve erstatning? Eller skal de bare slås opp og tørkes? Soveposen hadde jeg lagret på samme måte, og de er jeg bestemt på å kreve erstattet.

[+Espen Ørud]

Her tror jeg jeg ville fulgt samvittigheten og logikken: Hvis du må spørre så vet du svaret  

Telt tåler å være våte - de tåler  imidlertid ikke å ligge sammenpakket våte over tid - da får du jordslag og mugg osv i det - så det høres ut som om en grundig tørking her vil gjøre at teltene klarer seg helt fint. Det samme med soveposer sannsynligvis, men disse ville jeg nok få vasket osv om de har ligget i urent vann eller lignende. Jeg kjenner ikke til hvordan dunsoveposer oppfører seg ved nedbløting da jeg ikke kan benytte slike, men mine kunstfiberposer hadde kalrt seg helt fint med en vask selv om jeg hadde syntes det var kjipt å måtte tvangsvaske dem


Men det er alltid lov til å forsøke - så er det opp til takstmanns kjennskap til friluftsutstyr og hvilket foretak han representerer. Noen av disse vil dekke dette uten å blunke,mens andre vil protestere. Så det er opp til samvittigheten om du vil forsøke å fornye teltparken et par hakk. 

[Tor Magne]

Forsikringsselskaper forlanger at man skal begrense skaden så godt som mulig. Da ville jeg tørket teltene. Først etter tørking vil du se om det er gått 'blåmann' i dem. Jeg regner med at selskapet forlanger at du skal vaske/tørke soveposene ( på selskapets regning) og prøve om de kan reddes. Har du hatt andre saker i boden som kan blande seg med vannet og ødelegge telt og soveposer, er saken en helt annen. Da er det ødelagt. Ødelagt kan det også bli om det har lagt for lenge under vann, ved at imprigneringen brytes ned, alt etter hvilket telt og pose du har. Jeg fikk nytt vegg til vegg teppe engang av den grunn etter vannintrenging i kjellerestua.. Vær ærlig, men ikke gi deg

Lykke til

[Nissemor]

Hm, jeg prøver. Får høre hva takstmannen sier på torsdag. Om han i så fall vet om noen som kan vaske, impregnere og tørke telt. Jeg er sur og har ingen plass å tørke telt akkurat nå. Ute regner det og finnes klåfingra folk. Kjelleren er full av vann, leiligheten min er fuktskadet og renoveres, og garasjen må jeg ha som midlertidig lager. Jippi  Jeg har feie luka til pipa i boden min. Så vannet som sto var nok ikke helt rent. Derfor klarer jeg i alle fall ikke tanken på å sove i soveposene. 

[REs]

Jeg har hatt vannlekkasje i stuen min. I andre etasje på huset. Det kom inn vann fra utsiden av veggen og inn under parketten. Min erfaring er at du lister opp alt som kan være skadet, det kan være for sent hvis du kommer tilbake senere og vil ha erstatning.

List opp alt som kan være skadet og hvis du senere er i stand til å tørke eller vaske noe og berge det på den måten så får du betalt for arbeidet. 

Da jeg hadde vannskade i stua mi så fikk jeg betalt for å rydde bort møbler før reparasjon og så fikk jeg for å rydde tingene på plass etterpå. En vegg i stua måtte tapetseres på ny etter reparasjonen. Det var umulig å få tak i samme type tapet og da dekket forsikringen tapetsering av hele stua. Jeg sa at den jobben kunne jeg ta selv, og da fikk jeg de pengene utbetalt. Jeg hadde tapet på loftet fra siste gang jeg tapetserte stua, og det var nok til den veggen som trengte ny tapet.

Reparasjon av årsaken til vannlekkasjen måtte jeg dekke selv. Kledning og vindtetting på utsiden av veggen måtte skiftes, men det jeg fikk utbetalt for egeninnsatsen dekket både dette og egenandelen.

Sjekk grundig hva som er skadet og pass på å få med alt. Det er ingen grunn til at du skal spare penger for forsikringsselskapet. Du betaler så mye i forsikringspremie hvert år at uansett så vil forsikringsselskapet gå med overskudd.

 

Endret 30. mars 2016 av REs

[REs]

10 timer siden, Tor Magne skrev:

Forsikringsselskaper forlanger at man skal begrense skaden så godt som mulig. 

 

OBS OBS. Ikke gjør noe du kan komme til å angre på.

Jeg oppdaget en gang at det lakk vann fra en varmtvannsledning et sted i huset. Jeg hørte det suste og vannmåleren tikket og gikk. Jeg kontaktet forsikringsselskapet og fikk til svar at jeg måtte ta kontakt med en rørlegger. Rørleggeren ville ikke komme før jeg visste hvor lekkasjen var og da var det bare å begynne å lete for å begrense skaden. 

Forsikringen dekker bare det som er ødelagt som en følge av skaden, ikke selve årsaken.

Jeg sjekket på de mest sannsynlige stedene. Det var for meg der hvor det var koblinger eller skjøter på vannledningen. Jeg sjekket de stedene hvor det suste mest, og undersøkelsene resulterte i noen huller i veggene på de mest sannsynlige punktene, men uten resultat. Til slutt fikk jeg inn et firma som lyttet seg frem til lekkasjen med elektroniske apparater og da viste det seg at lekkasjen var under betongen i kjellergulvet.

Alt ble reparert og dekket av forsikringen, til og med estimert ekstra strømforbruk på grunn av at det var varmt vann som hadde lekket ned i grunnen under huset. Men mine tapre forsøk på å begrense skadene fikk jeg ingen ting for. Jeg måtte selv ta meg av reparasjon av huller i veggene pluss ny tapet.

[Tor-Erik-L-77]

Har selv hatt vannskade og kan jo informere om at de avskriver verdi ganske kraftig på ting og tang, er du heldig får du 1/3 av nypris, jo flere år gammelt noe er destor kraftigere avskrivning av verdi.  I mitt tilfelle kom jeg såvidt i null takket være at jeg fikk betalt for alle arbeidstimene jeg måte bruke til å rydde opp og tørke ting. Fordi kobberrørene var mere en 30år gamle så ble egenandelen min ganget med 3 også - flott med forsikringer

[REs]

Det er helt vanlig at forsikringsselskapene skriver ned verdien på ting som blir ødelagt. Vaskemaskin og tørketrommel (ligger høyt på brannstatistikken) komfyr, tv etc. etc. skrives ned med 10% pr år. Etter ti år så får du ingen ting. Jeg har ikke opplevd at de skriver ned eller høyner risiko / egenandel på vannrør, men det kan kanskje variere noe fra selskap til selskap. Der jeg har erfart størst forskjell er på bilforsikring. To ganger har jeg opplevd å få skylda for et uhell selv om motparten brøt trafikkreglene og det var det som var årsaken til uhellet. Jeg fikk bare beskjed om at jeg kunne anmelde motparten, men det hjelper ikke meg om motparten får en bot. Det kan se ut som om forsikringsselskapene driver en form for hestehandel seg imellom. 

[7homas]

Men de kan vel ikke skrive ned verdien på en uskyldig tredjeparts skadelidende?

Om teltene hennes er nye i år eller 3 år gamle har de sikkert akkurat samme bruksverdi. Hadde vannlekasjon vært i hennes leilighet, er jeg enig, men kan ikke forstå at de kan trekke fra aldersprosent på @Nissemors skader.

[Nissemor]

Da har takstmannen vært her. De pumper fortsatt ut vann som siger gjennom betongen i boden min. Får en egenandel på 4000 og avkortning for alder på tingene mine  Skikkelig surt og jeg er lei meg! Leiligheten min må totalrenoveres. Der får jeg heldigvis nyoppusset leilighet uten kostnader! Siden leiligheten min blir ubeboelig i tre mnd, får jeg dekket markedspris på leie av tilsvarende leilighet. Så da får jeg ta noe av de pengene og kjøpe meg nytt telt og lavvo. Så får jeg bo litt hos venner og mest i splitter ny lavvo mens leiligheten min pusses opp. Ikke så galt at det ikke er godt for noe! Tingene mine bryr jeg meg ikke så mye om, er turutstyret mitt jeg verner om. Heldigvis var jeg på påsketur og hadde pulk, vogn, truger osv på bilen.

[Prebb]

Hvorfor må du betale egenandel egentlig? Dette skal jo ikke gå på din forsikring, men naboen sin forsikring? Har dere tilfeldigvis samme forsikringsselskap, slik at de vil begrense sitt eget tap? 

Det er mulig å få hjelp av forbrukerrådet for å klage på forsikringsavgjørelser. http://www.forbrukerradet.no/forside/okonomi-og-betaling/forsikring/

[Nissemor]

Alt av skader på bygg og faste installasjoner,  sånn som kjøkkeninnredning, tak, vegger og gulv går på sameiets boligmasse forsikring. Alt jeg har av løsøre, som jeg ville tatt med meg ved en flytting, hører ikke til der. Den må taes på min egen innboforsikring. Så derfor får jeg egenandel. Jeg må undersøke om det fremdeles eksisterer noe sånn som følgeskader av en skade, og kanskje få dekket egenandel der. Men det mest skumle er; jeg får 4000 i egenandel nå. Så kjøper jeg nytt og det samme skjer igjen. Da går det på enda en egenandel. I teorien kan jeg da komme ut i veldig minus til slutt, selv om ingen ting er min skyld.

[meliis]

Bor du i et borettslag/sameie? Uansett, ganske sikker på at det er skadevolder som er ansvarlig for egenandelen din ja.

[Tiur3]

35 minutter siden, Nissemor skrev:

 Alt jeg har av løsøre, som jeg ville tatt med meg ved en flytting, hører ikke til der. Den må taes på min egen innboforsikring.

Dette høres mistenkelig ut. Vil da tro eier av bygget (sameiet og deres forsikring) er ansvarlig for all skade, ikke bare det bygningsmessige skader. Så jeg forstår ikke dette. Tror de forsøker å lure deg og i så tilfelle blir det ikke første gang. Forsikringsselskaper er ramme å utnytte slikt. Dette må du sjekke opp.

[Lompa]

Jeg ville tatt det opp med borettslaget også, om de kan dekke egenandelen siden du er blitt lidende som uskyldig part.

[7homas]

Det er riktig at innboforsikring gjelder det du tar/ kan ta med deg når du flytter per definisjon.
Borettslagets forsikring gjelder sjulte installasjoner f eks. i vegg. Er det lekasje inne i veggen dekkes det av borettslagets forsikring. Lekker det derimot mellom vegg og kran er det innboforsikring som gjelder. Altså dekker borettslagets forsikring nytt gulv om lekasjen er inne i veggen, men om den er under vasken må man bruke egen forsikring.

Det jeg er usikker på er hvem som skal dekke det; den som har lekasjon hos seg eller en uskyldig nabo når det som her også rammer en annen.

[Larix]

Det er i hvert fall viktig å ikke slå seg til ro med første svar fra forsikringsselskapet sin side. De prøver seg garantert! Er det noe som virker tvilsomt så undersøk og argumenter. Innimellom virker det som det er de som jobber med forsikring som kan minst om det.

Foreldrene mine fikk totalvraket en bil med tilhenger som sto parkert langs vegen, på grunn av punktering på hengeren, for noen år siden. Da prøvde forsikringsselskapet seg med at det ikke ble noen erstatning for hengeren, siden denne ikke hadde noen forsikring. De ga seg fort når de ble gjort oppmerksomme på at siden hengeren uansett hadde lov til å stå der den sto, så var det den som var skyld i ulykka sin forsikring som skulle dekke hengeren. Og hengeren skulle ikke ha trengt å bruke "sin egen" forsikring, selv om den hadde hatt en slik, i det hele tatt.

[Nissemor]

Hmm.  Nå ble jeg litt usikker her. Må kanskje undersøke litt mer. Er kanskje en grunn for at første gang jeg ringte IF, fikk jeg ikke melde innboskade. Da sa de at jeg måtte kontakte borettslagets forsikringsselskap.  Nå jeg så fant ut at borettslaget også brukte IF, fikk jeg veldig gjerne åpnet skadesak. 

Saken er at leiligheten over meg er komunal. Fylkesmannen var innom for ca 2 uker siden og heiv ut beboerne, og plomberte leiligheten med sine tilhørende boder. De skrudde tydeligvis ikke av stoppekran for vann inne i leiligheten. For da varmtvannstanken der sprakk i påsken, rant det vann, mye og lenge. Det rant ned gjennom min leilighet og ned i boden min som er rett under hverandre. 

[+rayun]

Har nylig avsluttet en tilsvarende sak i min mors leilighet. Det var vannlekkasje i leiligheten over og det rant ned i min mors leilighet. Bad og stue måtte renoveres og leiligheten var ikke beboelig i dette tidsrom. Takstmann stipulerte et tidsforløp på 1 mnd. og hun skulle få dekket for tilsvarende leie i denne perioden. 

Dette skjedde på forsommeren og grunnet sykdom og så påfølgende ferieavvikling dro renoveringen ut i tid. Leiligheten ble ikke ferdig og etter 3 mnd valgte vi å avbryte videre utbedring fra renoveringsfirma og heller ta det siste selv. Dette var et resultat av dårlig fremdrift, generelt dårlig utført håndverk og at min mor var dyktig lei av å bo borte. Alt ble gjort i full enighet med borettslagets forsikringselskapet.

Det var nå etterspillet begynte. Det jeg trodde var en avtale (muntlig) med forsikringsselskapet ble nå helt ignorert. De ville at min mor skulle ta egenandelen på sin innboforsikring og hun fikk leie for 1 mnd med henvisning til takstrapporten. Siden min mor er for gammel til å ordne med dette tok jeg rollen som kontaktperson. De ville også ha kontonummer for å kunne sette inn beløpet umiddelbart. Jeg skrev en mail hvor jeg avslo forsikringsoppgjøret og påpekte at hun var skadelidende i saken og at det ikke var aktuelt å dekke noe med hennes (annet forsikringsselskap) egenandel og i tillegg la jeg fram krav om leie for 3 mnd som var den faktiske tiden hun var borte fra leiligheten. Dernest fulgte et oppsett på X antall Kwt som var brukt i renoveringsperioden. Bla. 2 store byggtørkere som sto på sammenhengendei 1,5 mnd. I tillegg kom diverse strømdrevet verktøy som de brukte.

Jeg oppga aldri noe kontonummer og de fikk da heller ikke utbetalt beløpet som skulle dekke 1 månedsleie og følgelig kunne de ikke påberope seg at oppgjøret var godkjent mottatt av meg. 

Jeg hadde helt fra start av tatt bilder av skadene i leiligheten og var også innom leiligheten med jevne mellomrom under renoveringsperioden og dokumenterte med bruk av kamera. Jeg tok også bilde av strømmåleren når min mor flyttet ut og likeledes den dagen hun flyttet tilbake. 

Bildene og utskrift av sms/tlf logg var dokumentasjonen jeg trengte og 2,5 år og atskillige mailer etter at min mor flyttet tilbake ble siste rest av forsikringsoppgjøret betalt. Det ble således ingen egenandel, og hun fikk tilslutt dekket 3 måndedsleier + medgått strøm i forbindelse med renoveringen. 

Taktikken var helt klart å trøtte oss ut. Beløpet var ikke stort, men viser at forsikringselskapet syns det var vel verdt å drøye saken. Jeg sendte i perioder mailer relativt sett ganske tett og det viste kanskje at jeg ikke hadde til hensikt å resignere.

 

[Tor Magne]

7 timer siden, Nissemor skrev:

Alt av skader på bygg og faste installasjoner,  sånn som kjøkkeninnredning, tak, vegger og gulv går på sameiets boligmasse forsikring. Alt jeg har av løsøre, som jeg ville tatt med meg ved en flytting, hører ikke til der. Den må taes på min egen innboforsikring. Så derfor får jeg egenandel. Jeg må undersøke om det fremdeles eksisterer noe sånn som følgeskader av en skade, og kanskje få dekket egenandel der. Men det mest skumle er; jeg får 4000 i egenandel nå. Så kjøper jeg nytt og det samme skjer igjen. Da går det på enda en egenandel. I teorien kan jeg da komme ut i veldig minus til slutt, selv om ingen ting er min skyld.

Her er det snakk om en skade som har forvoldt skade for flere. Da skal det betales en egenandel. Og den som er skyld i skaden er ansvarlig for følgeskader. I dette tilfelle er det naboen din, og hans forsikringsselskap. Alt skal gå på hans forsikring. Du skulle hatt erstattet dette selv om du ikke hadde hatt forsikring i det hele tatt. Det blir på samme måte som man blir påkjørt med bil. Da dekker motpartens ansvarsforsikring dine skader, men det kan ta litt tid. Om du da har kasko kan du ta skaden på kaskoforsikringen, og betale egenandel for å få sakene til å gå litt fortere. Når selskapet har ferdigbehandlet saken, skal du ha tilbakebetalt egenandel fra motparten.