"Om pelskant og dyrevelferdshensyn" - Utskilt fra "ser ette pelskant til Åsnes anorakk"

[addey]

30 minutter siden, smgj skrev:

Der tenker jeg annerledes. For meg er det verre å bruke dyr til noe som løses like bra eller så godt som like bra på en annen måte - og som forhåpentligvis gir et mindre marktrykk på kloden totalt sett. Mat må vi ha og jeg ser ingen realitet i at vi alle skal leve som veganere. Så der er det for meg mest etisk riktig å velge mat fra det jeg oppfatter som et forsvarlig husdyrhold og spise så mye av dyret som mulig. Oppdrettspels klarer jeg ikke å forsvare - det er snakk om dyr som ikke er domestisert sånn at de i det hele tatt kan ha det bra på den måten de holdes (i motsetning til gris, sau, kyr som har enklere behov).

Når det gjelder "vill pels" så ser jeg ikke noe problem i å utnytte en bærekraftig bestand. Men jeg er mye mer usikker på signaleffekten av den pelsbruken ... Det beste sånn sett etter mitt hode ville være å benytte saueefell eller reinpels. Det er dyr som vi ville utnyttet mer av iom at vi spiser kjøttet også. Jeg liker tanken om å "ikke la gå til spille". Vi er altfor rause med ressursbruken på denne kloden til at det kan vare - med så mange av oss. Om pelsen fra rein eller sau er like egnet vet jeg dog ikke.  Den er ikke så vakker... men forfengelighet ligger langt nede på prioriteringen for meg i denne sammenhengen.

Bare for å kaste ut en brannfakkel: Mindre marktrykk får man kanskje ved å ha så industrialisert dyrehold som mulig... Rent bortsett fra at energibehovet for å produsere dyreproteiner langt overgår det å produsere vegetarmat. Det går med enorme mengder dyrket mark til å produsere dyrefor, hadde dette blitt brukt til menneskemat i stedet hadde vi hatt vel så gode muligheter til å produsere det som trengs, uten at vi dermed behøvde å produsere dyr for menneskekonsum. Men for å følge tankegangen din: hvorfor ikke da ha oppdrett av nettopp dyr man kan bruke mest mulig av? Og hvorfor skulle det være umulig å ha oppdrett av pelsdyr hvor man ivaretar dyrenes behov på samme måte som vi ivaretar behovene (gjør vi egentlig det?) til gris, sau og kyr? 

Det ble litt usammenhengende og frem og tilbake dette. Vitner kanskje litt om at jeg ikke er helt enig med meg selv, noe som kommer av det jeg nevnte tidligere, at det etisk sett ikke burde være noen forskjell, men nettopp praksis vitner om at det faktisk er en stor forskjell. Det er litt av problemet med å dra inn det etiske, fordi man da egentlig er nødt til å se på det litt frikoblet fra virkeligheten (derav forutsetningen jeg nevnte om at dyrene faktisk har det bra, jeg vet jo at ikke alle dyr som brukes i ymse produksjon har det, men det er en forutsetning for å dra det etiske tankeeksperimentet i gang), og etter at man har gjort det kan man eventuelt se på om det er mulig å dra tankeeksperimentet over i den virkelige verden. Og i min verden, gitt at dyret har hatt det tipp-topp i løpet av livet, så ser jeg null forskjell på å bruke dyret til mat eller klær etter at det har avgått med døden.

[smgj]

29 minutes ago, addey said:

Bare for å kaste ut en brannfakkel: Mindre marktrykk får man kanskje ved å ha så industrialisert dyrehold som mulig... Rent bortsett fra at energibehovet for å produsere dyreproteiner langt overgår det å produsere vegetarmat. Det går med enorme mengder dyrket mark til å produsere dyrefor, hadde dette blitt brukt til menneskemat i stedet hadde vi hatt vel så gode muligheter til å produsere det som trengs, uten at vi dermed behøvde å produsere dyr for menneskekonsum. Men for å følge tankegangen din: hvorfor ikke da ha oppdrett av nettopp dyr man kan bruke mest mulig av? Og hvorfor skulle det være umulig å ha oppdrett av pelsdyr hvor man ivaretar dyrenes behov på samme måte som vi ivaretar behovene (gjør vi egentlig det?) til gris, sau og kyr? 

Jeg ser likevel ingen realitet i en menneskehet basert på veganisme. Jeg tror det er mer pragmatisk å strekke seg mot oppnåelige mål enn å bomme helt. Så kan de som vil gå skrittet helt ut gjerne gjøre det.

Når det gjelder å ha oppdrett av pelsdyr hvor dyrene ivaretas ser jeg på det som utopisk rett og slett på grunn av arealbehovet til det som er solitærdyr vs flokk dyr som har vært dojmestisert i mange hundrevis av år. Som et tankeeksperiment eller "en forutsetning" er det selvfølgelig mulig å diskutere det... men i form av en realistisk mulighet ser jeg det ikke.

[Gittiamo]

1 time siden, addey skrev:

Jeg skrev heller ikke at dyrene nødvendigvis har det bra, jeg skrev at dersom dyrene har det bra (dvs. en forutsetning), så er det for min del ikke spesielt stor forskjell på hva man bruker dyret til etter at det er dødt. Det er også mange som er uenige i at menneskeheten ikke skulle kunne leve som veganere (selv er jeg langt fra veganer, bare for å nevne det), poenget mitt er dog kun dette: dersom (med trykk på dersom...) dyrene har det bra i livet spiller det liten rolle hva man bruker det til etter det er dødt. Jeg synes heller ikke det (etisk sett) burde spille noen rolle hva slags dyr det er, en hund burde ikke være mer verd enn en gris, kylling, mink eller ku. Eller menneske, for den sakens skyld. Dersom noen skulle finne på å ville bruke deler av meg til pynt, klær eller mat etter at jeg har hatt et godt liv og dødd en grei død (hvis noe slikt finnes...) så gir jeg fullstendig blaffen i det. Jeg vet jeg er litt sær sånn sett, men for meg er det ikke store forskjellen mellom en død person og en spekeskinke...

Er ellers helt fullstendig enig i innlegget ditt, bare sånn at det er sagt.

Jeg er enig i at dødt er dødt og har det samme synet på min kropp som deg (ergo en selvfølge å være organdonor). 

Men et liv skal leves så fullverdig som mulig og også avsluttes med respekt. Dette gjelder all livsform. 

Men å gi et rovdyr et fullverdig liv kontra et byttedyr, er milevis forskjellig. Og derfor kan heller ikke pelsdyr i dagens næring ha et fullverdig liv. Det blir ikke tilrettelagt for deres primære behov. Og at nå regjeringen ikke vil legge ned industrien går imot Mattilsynets gjeldene regler om at alle dyr har krav på et fullverdig liv. 

[addey]

1 time siden, Gittiamo skrev:

Jeg er enig i at dødt er dødt og har det samme synet på min kropp som deg (ergo en selvfølge å være organdonor). 

Men et liv skal leves så fullverdig som mulig og også avsluttes med respekt. Dette gjelder all livsform. 

Men å gi et rovdyr et fullverdig liv kontra et byttedyr, er milevis forskjellig. Og derfor kan heller ikke pelsdyr i dagens næring ha et fullverdig liv. Det blir ikke tilrettelagt for deres primære behov. Og at nå regjeringen ikke vil legge ned industrien går imot Mattilsynets gjeldene regler om at alle dyr har krav på et fullverdig liv. 

Og igjen, jeg er enig, jeg bare liker å ta litt filosofiske diskusjoner av og til. Og er selvfølgelig også organdonor  

[Lompa]

4 timer siden, svamp skrev:

Da er det jo litt komisk at du også kun var opptatt av én ting da. Utslipp av fluorkarbonforbindelser. Det er veldig rart å snakke ned andres engasjement for andres liv. Det er et argument som kommer til stadighet. "Hvorfor bry seg om x, når y......etc". Det blir litt som å rakke ned på folks hat mot IS. For Boko Haram er jo minst like bestialske! I tillegg har de tatt ENDA flere liv (uten sammenligning forøvrig). Sånn kan du holde det gående ut i evigheten. Det er, uavhengig av hva man selv har konkludert med, en etisk problemstilling om det er OK å ta et liv for å ha ei lita remse med pels rundt hetta di, når man kunne latt vær. Det å ta liv for vår egen forfengelighet burde være lov å diskutere isolert sett. Uansett hva man måtte mene om saken. Eller man kan la vær. 

 

PS jeg er også opptatt av miljøet, og vi er sikkert ikke så uenige når det kommer til et stykke..

Et solid stykke stråmannsargumentasjon der. Mitt poeng, som jeg skrev først, var at helheten var viktig. Så belyste jeg det med et eksempel.

Det er overhode ikke å rakke ned på noens engasjement for andres liv! Jeg synes nemlig at utslipp av slike forbindelser nettopp handler om engasjement for livene til fremtidige generasjoner av både dyr og mennesker. Det handler om samme sak for meg.

Dette var heller ikke en diskusjon om å ta liv for vår egen forfengelighet. Det handlet om hvorvidt syntetpels har kvaliteter som kan måle seg med ekte pels på kragen til fjellanorakken..

[Gittiamo]

3 minutter siden, addey skrev:

Og igjen, jeg er enig, jeg bare liker å ta litt filosofiske diskusjoner av og til. Og er selvfølgelig også organdonor  

Jeg er enig med deg også altså. Jeg klarer bare ikke la være å bli revet med i diskusjoner om dyrevelferd. 

[Øyvind Joppe Gutierrez Lindheim]

Jeg er hundekjører og bruker ulv og jerve pels på mine parkaser. Men ulven og jerven er skutt ute i naturen av Alaska. Juksepels er ikke noe å brukte, iser ned og egner seg best hvis du bor i byen og bruker jakka der. Ser ikke problemer med pels bruk hvis dyret er avlivet og fangstet på en human måte

[Øyvind Joppe Gutierrez Lindheim]

Så hvis noen vil ha store, bra, ekte pels ruffèr så ta kontakt så kan dere få informasjon hvor dere skaffer dette fra Alaska

 

[svamp]

2 hours ago, Lompa said:

Et solid stykke stråmannsargumentasjon der. Mitt poeng, som jeg skrev først, var at helheten var viktig. Så belyste jeg det med et eksempel.

Det er overhode ikke å rakke ned på noens engasjement for andres liv! Jeg synes nemlig at utslipp av slike forbindelser nettopp handler om engasjement for livene til fremtidige generasjoner av både dyr og mennesker. Det handler om samme sak for meg.

Dette var heller ikke en diskusjon om å ta liv for vår egen forfengelighet. Det handlet om hvorvidt syntetpels har kvaliteter som kan måle seg med ekte pels på kragen til fjellanorakken..

"Det handlet om hvorvidt syntetpels har kvaliteter som kan måle seg med ekte pels på kragen til fjellanorakken.."

javel? tema/navnet på tråden er "om pelskant og dyrevelferdshensyn".. 

Jeg er forøvrig dønn enig med deg i at helheten er viktig, men det blir fryktelig vanskelig å diskutere en haug med ulike temaer samtidig.. Og jeg er også enig i det flere andre her påpeker, at det er forskjell på å utnytte dyr i skogen, og det å holde de i små bur for samme formål. Ikke en gang sammenlignbart.