Bålet och ny Straffelov.

[Gjest Björn]

Jag inser att jag med denna tråden inte kommer att älskas av alla. Troligtvis så kommer jag inte att bli månadens populäraste medlem

Tråden kan komma att bli lång och intressant, den kan komma att spåra ur eller så dör den ut eftersom den tigs ihjäl...

 

I den nye Straffeloven så finns det en paragraf (323, 2 ledd) som klart och tydligt anger vad man får lov att ta och använda som ved. Mig veterligen så fanns det inte en så klar och tydlig skrivning i den gamla.

Denna skrivning är inte i samklang med hur många ser på vad man får ta/vad som är ok att ta. Normen/åsikten är att man fäller döda stående träd och använder till ved.

Jag förutsätter att man inte äger skogen utan ägnar sig åt friluftsliv med stöd av allemansrätten. Äger man skogen så är det oproblematiskt.

 

Frågan är då vad kommer detta att resultera i? Kommer folk att fortsätta som förut eller kommer man att förändra på sitt beteende när det gäller vad man tar som ved?

Vilka argument har man för att fortsätta som förut? Hur ser man på företeelsen – att skilja på mitt och ditt? Det vill säga respekten för ägandet.

[smgj]

For enkelhets skyld er det dette det er snakk om.

[Fjellgeitå]

§ 323 "(...) Tilegnelse av naturprodukter, herunder stein, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi under utøvelse av lovlig allemannsrett, straffes likevel ikke.

Nå er dette tilføyd i 2009, så det kan vel ei knapt kalles nytt, men det er du vel kanskje klar over siden du har stilt spørsmålene før http://www.fjellforum.no/topic/25344-d%C3%B8de-tr%C3%A6r-ved-og-b%C3%A5lfyring/

 (:

 

 

[Ståle Sæther]

" § 323. Mindre tyveri

Med bot straffes den som gjør seg skyldig i tyveri når straffskylden er liten fordi det gjelder en ubetydelig verdi og forholdene for øvrig tilsier det.

Tilegnelse av naturprodukter, herunder stein, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi under utøvelse av lovlig allemannsrett, straffes likevel ikke."

Så du tolker det dit at å forsyne seg med ei død, tørr lita bjørk oppe i et øde dalføre for å fyre et kaffebål er tyveri? Selv om loven sier at naturprodukter som for eksempel stein, kvister, vekster, med videre som er av liten eller ingen økonomisk betydning er unntatt? Og selv om grunneiere over det ganske land snakker om hvor fæl "gjengroingen" av norsk natur er?

For å si det forsiktig er det en ytterst spesiell tolkning av loven du legger frem her.

[The Lone Wolf]

I utgangspunktet skal man egentlig ha tillatelse til å felle tørrtrær, da tenker jeg på tørrgran og furu og ikke ei halvråtten bjørk i fjellbandet. Men i praksis blir det ikke sagt noe på det om det er til ved på stedet, så i det store og det hele uproblematisk. En anna ting er av vi som ferdes i naturen bør forventes å ha satt oss litt inn i betydninga døde stående og liggende trær har for skogsøkologien - altså som potensielle rugeplasser for fugl, til grobunn for sopp- og lavarter mm. Men også for inntrykket av å oppleve en gammal skau, så jeg velger å la tørrtrær i vannkanten og ås-/stupkanter få stå for å bevare noe av gammalskaufølelsen - og heller ta ei unnseelig gran i et tett holt unna vann og åskanter. I naturreservat er det særlig strenge regler for vedsanking, og her synder stort sett alle som ligger ute i skauen/barskogreservater..

[Gjest Landsem]

Verden har det med å gjøre enkle ting problematiske. Folk bærer med seg imsdalsflasker med vann til fjells og har med ved i sekken. Galemathias. Fyr opp kaffebål i i rullesteinene ved en bekk. Så er sporene vekk ved neste regnskyll. Tørr kvist finner du helt opp i snaufjellet og stadig mer blir det. Det er enorme mengder virke i vekst, både der kulturlandskap gror igjen og der tregrensa fyker opp mot toppene. Men folk mangler fullstendig bålvett mange steder og trur ikke på væl. Turisthyttene utstyres med rødsprit og briketter til opptenning, er vel en falitterklæring. Og det er vel grunnen til at det strammes inn. Igjen er det alkohol og festkultur som setter standarden. Med skuter- og tohjuling-fylket helt i nord som katalysator. 

Endret 12. november 2015 av Landsem

[REs]

10 timer siden, The Lone Wolf skrev:

I utgangspunktet skal man egentlig ha tillatelse til å felle tørrtrær, da tenker jeg på tørrgran og furu og ikke ei halvråtten bjørk i fjellbandet. Men i praksis blir det ikke sagt noe på det om det er til ved på stedet, så i det store og det hele uproblematisk. En anna ting er av vi som ferdes i naturen bør forventes å ha satt oss litt inn i betydninga døde stående og liggende trær har for skogsøkologien - altså som potensielle rugeplasser for fugl, til grobunn for sopp- og lavarter mm. Men også for inntrykket av å oppleve en gammal skau, så jeg velger å la tørrtrær i vannkanten og ås-/stupkanter få stå for å bevare noe av gammalskaufølelsen - og heller ta ei unnseelig gran i et tett holt unna vann og åskanter. I naturreservat er det særlig strenge regler for vedsanking, og her synder stort sett alle som ligger ute i skauen/barskogreservater..

Hva som brukes til ved avhenger kanskje litt av hva som er tilgjengelig. Her hvor jeg bor er det ikke mye brennbart på "ei halvråtten bjørk. Den er kliss våt fra under barken og tvers igjennom det meste av året, men gran og furu er ofte et bedre utgangspunkt. Gran er det ikke så mye av her som ikke er drevet skog, men noe Sitkagran er det nok som vokser vilt. Enkle furuer er nok lettere å finne i løvskogen, men kommer du opp over tregrensa så er det vanligvis ikke så mye annet enn einerbusker. Men viktigheten av å la gamle døde trær få ligge i naturen bør kanskje fokuseres mer på, og spesielt overfor de som "pleier" naturen i nærområdene og de som driver kommersielt skogbruk.

Men det var ikke dette som var temaet. Her på vestlandet er det lite drevet skog som kommer i konflikt med friluftslivets bålgleder, og jeg vil tro at de aller fleste vil fortsette som de alltid har gjort. Reelle friluftsfolk fyrer kaffebål på gamle bålplasser eller på steder hvor sporene lett forsvinner og henter ved der den er tilgjengelig. Speiderne fortsetter som de alltid har gjort med å skamfare store levende trær, felle mindre trær ca. en meter over bakken og forlater området som om det har vert krig, eller i beste fall en militærøvelse.

Kanskje litt satt på spissen for speidernes del, men når en ting blir satt på spissen så står den som regel best. Speiderne har ellers stort sett faste plasser som de bruker til slik aktivitet.

Jeg tror ikke at flertallet av oss som driver et litt seriøst friluftsliv trenger å tenke så mye på denne loven uten at vi er i privat kommersielt drevet skog, og det er vel stort sett bare på Østlandet og i by og bygdenære strøk du finner denne skogen. Der jeg ferdes er det ofte mye viltvoksende bjørk og grunneierne tar nok ut en del av denne til ved, men den lille delen som jeg eventuelt bruker til mitt kaffebål vil nok ingen merke og i hvert fall ikke på lommeboken.

Men for all del. Lovene våre er det ikke opp til hver enkelt å tolke så vi får vel se etter hvert hva som skjer.

Jeg tror ikke noen lider nød på grunn av den veden som gikk opp i røyk her.

 

 

[Gjest Björn]

12 timer siden, Fjellgeitå skrev:

12 timer siden, Fjellgeitå skrev:

§ 323 "(...) Tilegnelse av naturprodukter, herunder stein, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi under utøvelse av lovlig allemannsrett, straffes likevel ikke.

Nå er dette tilføyd i 2009, så det kan vel ei knapt kalles nytt, men det er du vel kanskje klar over siden du har stilt spørsmålene før http://www.fjellforum.no/topic/25344-d%C3%B8de-tr%C3%A6r-ved-og-b%C3%A5lfyring/

 (:

 

 

Den nye straffelloven tredde i kraft 1 oktober 2015, läs här!

Före detta datumet så gällde ”alminnelig straffelov”.

 

 

 

Endret 13. november 2015 av Björn

[Gjest Björn]

12 timer siden, Ståle Sæther skrev:

" § 323. Mindre tyveri

Med bot straffes den som gjør seg skyldig i tyveri når straffskylden er liten fordi det gjelder en ubetydelig verdi og forholdene for øvrig tilsier det.

Tilegnelse av naturprodukter, herunder stein, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi under utøvelse av lovlig allemannsrett, straffes likevel ikke."

Så du tolker det dit at å forsyne seg med ei død, tørr lita bjørk oppe i et øde dalføre for å fyre et kaffebål er tyveri? Selv om loven sier at naturprodukter som for eksempel stein, kvister, vekster, med videre som er av liten eller ingen økonomisk betydning er unntatt? Og selv om grunneiere over det ganske land snakker om hvor fæl "gjengroingen" av norsk natur er?

For å si det forsiktig er det en ytterst spesiell tolkning av loven du legger frem her.

Hur tolkar du själv lagtexten? Har björken i ditt exempel ”liten eller ingen økonomisk verdi”?

När det gäller uttrycket ”herunder” så finns det en genomtänkt anledning till att man valt just det uttrycket i loven och inte det som du använder. Detta påstår jag med anledning av att jurister är väldigt noga med vilka ord de använder. Orden har sin specifika betydelse.

”Med videre” tolkar jag som sådant som man får plocka som finns angivet i andra lover. Exempelvis bär och svamp.

[Hege P.]

Ser ikke problemet. Jeg brenner jo opp bevisene..

[REs]

3 minutter siden, Björn skrev:

Hur tolkar du själv lagtexten? Har björken i ditt exempel ”liten eller ingen økonomisk verdi”?

När det gäller uttrycket ”herunder” så finns det en genomtänkt anledning till att man valt just det uttrycket i loven och inte det som du använder. Detta påstår jag med anledning av att jurister är väldigt noga med vilka ord de använder. Orden har sin specifika betydelse.

”Med videre” tolkar jag som sådant som man får plocka som finns angivet i andra lover. Exempelvis bär och svamp.

Nå er det vel slik at det fra gammelt av har vert lov å ta viltvoksende bjørk til brennsel i områder der ikke grunneieren selv nytter dette. Viltvoksende døde eller døende bjørketrær må, etter min mening, klart kunne defineres å være av liten eller ingen økonomisk verdi. I noen områder vil grunneier sikkert være glad for at slike trær fjernes siden bjørk vel representerer et ganske stort problem i form av gjengroing. I områder med stor gjengroing er det vel ikke mange som vil definere viltvoksende bjørk som en økonomisk verdi.

[The Lone Wolf]

1 time siden, REs skrev:

Hva som brukes til ved avhenger kanskje litt av hva som er tilgjengelig. Her hvor jeg bor er det ikke mye brennbart på "ei halvråtten bjørk. Den er kliss våt fra under barken og tvers igjennom det meste av året, men gran og furu er ofte et bedre utgangspunkt. Gran er det ikke så mye av her som ikke er drevet skog, men noe Sitkagran er det nok som vokser vilt. Enkle furuer er nok lettere å finne i løvskogen, men kommer du opp over tregrensa så er det vanligvis ikke så mye annet enn einerbusker. Men viktigheten av å la gamle døde trær få ligge i naturen bør kanskje fokuseres mer på, og spesielt overfor de som "pleier" naturen i nærområdene og de som driver kommersielt skogbruk.

Men det var ikke dette som var temaet. Her på vestlandet er det lite drevet skog som kommer i konflikt med friluftslivets bålgleder, og jeg vil tro at de aller fleste vil fortsette som de alltid har gjort. Reelle friluftsfolk fyrer kaffebål på gamle bålplasser eller på steder hvor sporene lett forsvinner og henter ved der den er tilgjengelig. Speiderne fortsetter som de alltid har gjort med å skamfare store levende trær, felle mindre trær ca. en meter over bakken og forlater området som om det har vert krig, eller i beste fall en militærøvelse.

Kanskje litt satt på spissen for speidernes del, men når en ting blir satt på spissen så står den som regel best. Speiderne har ellers stort sett faste plasser som de bruker til slik aktivitet.

Jeg tror ikke at flertallet av oss som driver et litt seriøst friluftsliv trenger å tenke så mye på denne loven uten at vi er i privat kommersielt drevet skog, og det er vel stort sett bare på Østlandet og i by og bygdenære strøk du finner denne skogen. Der jeg ferdes er det ofte mye viltvoksende bjørk og grunneierne tar nok ut en del av denne til ved, men den lille delen som jeg eventuelt bruker til mitt kaffebål vil nok ingen merke og i hvert fall ikke på lommeboken.

Men for all del. Lovene våre er det ikke opp til hver enkelt å tolke så vi får vel se etter hvert hva som skjer.

Jeg tror ikke noen lider nød på grunn av den veden som gikk opp i røyk her.

 

 

Halvråtten bjørk var litt satt påmspissen fra min side(fikk en skrivefeil som du sikkert ser, som jeg ikke får sletta av en eller grunnm-Arg! Denna fordømte "oppgraderinga" av forumet, blir jo bare tull jo. Nå skulle jeg skrive nytt svar til deg og klikka meg ut for å skrive riktig, får markmav detta, det lever sitt eget liv. Håper de som driver detta ser detta, ikke meninta åhåpløst, ikke meninga å ta det ut på deg altså! Vanskelig å skrive når en ikke lan gå tilbake å rette feil..Blir mye feil med små "taster" på nettbrettet med mine krokete fingre....

 

Prøver på nytt! Det med halvråtten bjørk var satt på spissen fra min side, jeg får sjelden bjørk til å brenne bra.

Sjøl om hver og en av oss har et ansvar for framferden i naturen så har skogbruket et enorm lang vei og gå. 

 

[Omnilite]

Kanskje ikke helt ot. men nærmer oss høysesong for rapping av juletrær på rot. Det burde i utgangspunktet da være straffbart å ha stjålet juleglede i stua. 

[Gjest Björn]

53 minutter siden, REs skrev:

Nå er det vel slik at det fra gammelt av har vert lov å ta viltvoksende bjørk til brennsel i områder der ikke grunneieren selv nytter dette. Viltvoksende døde eller døende bjørketrær må, etter min mening, klart kunne defineres å være av liten eller ingen økonomisk verdi. I noen områder vil grunneier sikkert være glad for at slike trær fjernes siden bjørk vel representerer et ganske stort problem i form av gjengroing. I områder med stor gjengroing er det vel ikke mange som vil definere viltvoksende bjørk som en økonomisk verdi.

Jag förstår inte. Hur ska man veta att grunneiern inte skall nytte björken? Bara för att den står på rot i skogen så är inte det samma sak som att den inte skall avverkas i framtiden. När det gäller din syn på verdien så brukar ju de rättsvårdande myndigheterna använda sig av markedsverdi. Så min gissning är att vad du betalar för en säck med ved på bensinstationen utgör en bra indikator. Förutsatt att det rör sig om samma mängd ved.

Men du sätter fokus på det som jag var nyfiken på, hur kommer praxis att ändras eller kommer den att göra det? Några inlägg tyder på att de inte kommer att förändra sin praxis.

[Gjest Björn]

53 minutter siden, The Lone Wolf skrev:

Sjøl om hver og en av oss har et ansvar for framferden i naturen så har skogbruket et enorm lang vei og gå. 

 

Håller med dig om skogsbruket men för mig så blir det offtopic. Eller så ställer det större krav på oss som använder skogen för nöjes skull? Då skog med död ved blir mer sällsynt och behöver vårdas bättre för att bevara den biologiska mångfalden och upplevelsen av naturlig skog...

[The Lone Wolf]

@Björn kan være aktuelt med strengere regler for vedsanking i mye brukte områder fordi enkelte steder er friluftslivet en større trussel mot naturen enn skogsdrift(altså i områder hvor skauen ikke gir noen økonomisk avkastning for skogbruket og får stå). Utover det er det veldig strenge regler for vedsanking i naturreservater og nasjonalparker; forbudt å felle levende og døde trær, eller fjerne vindfall av dette. Men ser jo at folk likevel feller trær sjøl om det helt klart at kun greiner og nedfallskvister som kan benyttes.

For meg henger friluftsliv med interesse for naturen tett sammen, det er jeg nok ikke aleine om håper jeg, så å skaffe seg litt info om skogsbiologi og hvor viktig død ved er så kan en i alle fall håpe at folk blir litt mer kritiske til hva man tar til ved. Min erfaring er at svært få folk egentlig er klar over dette dessverre.

[Miamaria]

6 timer siden, REs skrev:

Speiderne fortsetter som de alltid har gjort med å skamfare store levende trær, felle mindre trær ca. en meter over bakken

Sånn her cirka? Hvorfor?
Til temaet – kommer ikke til å ofre ny straffelov en eneste tanke når jeg fyrer mitt neste bål.

[REs]

21 timer siden, Björn skrev:

Jag förstår inte. Hur ska man veta att grunneiern inte skall nytte björken? Bara för att den står på rot i skogen så är inte det samma sak som att den inte skall avverkas i framtiden. När det gäller din syn på verdien så brukar ju de rättsvårdande myndigheterna använda sig av markedsverdi. Så min gissning är att vad du betalar för en säck med ved på bensinstationen utgör en bra indikator. Förutsatt att det rör sig om samma mängd ved.

Men du sätter fokus på det som jag var nyfiken på, hur kommer praxis att ändras eller kommer den att göra det? Några inlägg tyder på att de inte kommer att förändra sin praxis.

 

Først to begreper: Bjørkeskog og Bjørkeskog.

Avhengig av hvor du er i landet så vil begrepet bjørkeskog variere ganske mye. Hos oss har vi to begreper. Bjørkeskog og bjørkekratt, og det er bjørkekrattet som det er mest av. Dette er det stort sett mest av opp mot tregrensa. Derfor blir ofte dette bjørkekrattet, av menigmann, betegnet som bjørkeskog. Når dette brukes til ved så selges det ofte under betegnelsen "Fjellbjørk".

Andre steder har de stort sett bare bjørkeskog og denne benyttes ganske forskjellig fra vårt bjørkekratt. Her har du som regel høye slanke bjørkestammer hvor annen vegetasjon blir holdt nede enten ved hjelp av beitende dyr eller manuell rydding.

      

Bjørkekratt                                                                                                          Bjørkeskog

Det burde ikke være vanskelig å se om det er uttak av ved i et område. De som bedriver dette går vanligvis ikke i timevis inn i skogen for å hente denne veden. Nei, enten så lager de en enkel traktorvei eller så arbeider de seg innover fra en eksisterende vei. De kutter stort sett trærne nede ved bakken med motorsag og de samler greiner og ris, som ikke brukes, i stor dunger. Ofte rensker de området for brukbare trær og lar bare de trærne som kan bli til ved om noen år stå igjen.

I den krattskogen som jeg ferdes i, enten det nå er i nærheten av hus og gårdsdrift eller oppe på fjellet så er det ingen problem å se om eieren tar ut ved. Og skulle han gjøre dette så vil som regel aldri et kaffebål være noen trussel mot hans virksomhet. Man feller ikke et helt tre for et lite kaffebål, men skulle det nå være sånn at et dødt bjørketre som f.eks. er brukket ned av snøen, brukes til ved av en turgåer, så brukes det vanligvis maks en liten meter av stammen og resten får ligge som det lå. Da får bonden selv vurdere om det er brukbart til ved eller ikke når den tid kommer.

Endret 14. november 2015 av REs

[Larix]

23 timer siden, Omnilite skrev:

...Det burde i utgangspunktet da være straffbart å ha stjålet juleglede i stua.

Det ER straffbart å ha stjålet juleglede i stua!
 

22 timer siden, Björn skrev:

...markedsverdi. Så min gissning är att vad du betalar för en säck med ved på bensinstationen utgör en bra indikator....

Det er en alt for høy verdi. I prisen for sekken inngår host, transport, kapping, kløving, pakking, tørking/lagring, mer transport osv. Og ikke minst fortjeneste. Dette utgjør en langt større kostnad i en vedsekk enn råstoffet gjør. Hva koster en sekk på en bensinstasjon, 60 kroner? La oss si det. I så fall utgjør råvarekostnaden maksimalt 10 kroner av dette.

Endret 14. november 2015 av Larix

[Gjest Björn]

10 timer siden, REs skrev:

I den krattskogen som jeg ferdes i, enten det nå er i nærheten av hus og gårdsdrift eller oppe på fjellet så er det ingen problem å se om eieren tar ut ved. Og skulle han gjøre dette så vil som regel aldri et kaffebål være noen trussel mot hans virksomhet. Man feller ikke et helt tre for et lite kaffebål, men skulle det nå være sånn at et dødt bjørketre som f.eks. er brukket ned av snøen, brukes til ved av en turgåer, så brukes det vanligvis maks en liten meter av stammen og resten får ligge som det lå. Da får bonden selv vurdere om det er brukbart til ved eller ikke når den tid kommer.

Det jag funderade över som tydligen inte framgick i mitt förra citat? Var att du sa att det var lov att ta om bonden inte själv hade för avsikt att använda det. Du tittar och gör så över tid och kommer fram till om det inte ingår i bondens aktivitet, om jag tolkat dig rätt. I min värld så behöver man fråga för att veta säkert. Nu har jag förklarat varför jag inte förstod.

Jag kan inte se att du gör på något annat sätt än vad loven säger är ok. Jag uppfattar inte heller inte att loven tar sikte på de som tar ved till ett litet kaffebål.

[Gjest Björn]

9 timer siden, Larix skrev:

Det er en alt for høy verdi. I prisen for sekken inngår host, transport, kapping, kløving, pakking, tørking/lagring, mer transport osv. Og ikke minst fortjeneste. Dette utgjør en langt større kostnad i en vedsekk enn råstoffet gjør. Hva koster en sekk på en bensinstasjon, 60 kroner? La oss si det. I så fall utgjør råvarekostnaden maksimalt 10 kroner av dette.

Hade du påstått att prisen var det grunneiern får när han säljer veden så hade jag köpt det. Fäller man ett träd i skogen och använder det till sitt bål så har man tagit ifrån grunneieren möjligheten att fälla det och sälja det som ved. Läs §4.1 i skadeserstatningsloven.

[Larix]

Jeg sa ikke at en ikke har tilegnet seg noe av verdi, men at å legge utsalgsprisen på en bensinstasjon til grunn for verdien på den  aktuelle bjørka gir en alt for høy verdi.

[Jan Erik Hansen]

På 12.11.2015, 20.54.23, Björn skrev:

Jag inser att jag med denna tråden inte kommer att älskas av alla. Troligtvis så kommer jag inte att bli månadens populäraste medlem

Tråden kan komma att bli lång och intressant, den kan komma att spåra ur eller så dör den ut eftersom den tigs ihjäl...

 

I den nye Straffeloven så finns det en paragraf (323, 2 ledd) som klart och tydligt anger vad man får lov att ta och använda som ved. Mig veterligen så fanns det inte en så klar och tydlig skrivning i den gamla.

Denna skrivning är inte i samklang med hur många ser på vad man får ta/vad som är ok att ta. Normen/åsikten är att man fäller döda stående träd och använder till ved.

Jag förutsätter att man inte äger skogen utan ägnar sig åt friluftsliv med stöd av allemansrätten. Äger man skogen så är det oproblematiskt.

 

Frågan är då vad kommer detta att resultera i? Kommer folk att fortsätta som förut eller kommer man att förändra på sitt beteende när det gäller vad man tar som ved?

Vilka argument har man för att fortsätta som förut? Hur ser man på företeelsen – att skilja på mitt och ditt? Det vill säga respekten för ägandet.

Her prøvd et par dager på å forstå hva du mener er endret med ikrafttredelsen av ny straffelov. Straffeloven sier jo ganske enkelt at "...Tilegnelse av naturprodukter, herunder stein, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi under utøvelse av lovlig allemannsrett, straffes likevel ikke." Dette presiserer bare at den gamle "Uskyldige nyttesretten", som ble lovfestet med friluftsloven i 1957 fortsatt gjelder.

Å kunne sanke ved og fyre opp et bål når en er på tur er en del av allemannsretten http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Friluftsliv/Allemannsretten/Aktiviteter-og-allemannsretten/Balbrenning/, så det er med andre ord ingen endringer i forhold til tidligere praksis.

 

[+zimwalker]

46 minutter siden, Jan Erik Hansen skrev:

Her prøvd et par dager på å forstå hva du mener er endret med ikrafttredelsen av ny straffelov. Straffeloven sier jo ganske enkelt at "...Tilegnelse av naturprodukter, herunder stein, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi under utøvelse av lovlig allemannsrett, straffes likevel ikke." Dette presiserer bare at den gamle "Uskyldige nyttesretten", som ble lovfestet med friluftsloven i 1957 fortsatt gjelder.

Å kunne sanke ved og fyre opp et bål når en er på tur er en del av allemannsretten http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Friluftsliv/Allemannsretten/Aktiviteter-og-allemannsretten/Balbrenning/, så det er med andre ord ingen endringer i forhold til tidligere praksis.

Ikke sant. Paragrafen det vises til står i et kapittel (27) om "Vinningslovbrudd og liknende krenkelser av eiendomsretten". Ser ikke helt at bålfyring faller inn under dette nei.

Men om noen er i tvil, hva med å konsultere forarbeidene, har noen tatt seg bryet?

Edit, det har ikke jeg, men googlet nå litt og fant

http://allemannsretten.no/2012/03/16/granbarseng/

Og det kan vi bl.a. lese at:

 

Sitat

Etterfølgeren står i den nye straffeloven § 323: «Tilegnelse av naturprodukter, herunder stein, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi under utøvelse av lovlig allemannsrett, straffes likevel ikke.» Den paragrafen har ennå ikke trådt i kraft. Her er vi altså inne på et aldri så lite lovtomt område.

Så lenge du ikke skal ta med deg granbaret hjem, er straffelovens bestemmer om naskeri og tyveri uansett lite treffende. Å brekke grankvister av trærne for å bruke dem på stedet, vil i verste fall heller kunne være snakk om skadeverk."

Mer edit:

fra
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/otprp-nr-22-2008-2009-/id540219/?ch=8
under 8.3.3. Departementets vurderinger....

Sitat

En av målsettingene for arbeidet med ny straffelov er å gjøre loven mer informativ. Av denne grunn og fordi tilegnelse av visse naturprodukter nok er praktisk i forbindelse med utøvelse av allemannsretten til ferdsel og opphold, jf. friluftsloven §§ 2 til 9, mener departementet at bestemmelsen om mindre tyveri bør avgrenses: Tilegnelse av naturprodukter som steiner, kvister, vekster mv., av liten eller ingen økonomisk verdi, skal ikke være straffbar, forutsatt at tilegnelsen skjer under utøvelse av lovlig allemannsrett, se lovforslaget § 323 annet ledd. Unntaket er ment som en videreføring og lovfesting av rettsstridsreservasjonen som er innfortolket i straffeloven 1902 § 399 første ledd, se ovenfor om gjeldende rett.

 

 

 

Endret 14. november 2015 av zimwalker

[REs]

Jaa vel, jeg tror ikke at dagens utøvelse av friluftsliv vil bli nevneverdig påvirket av denne "nye" loven, men kanskje noen kan få redusert ødeleggelsen av unge grantrær som beskrives her. http://allemannsretten.no/2012/03/16/granbarseng/ Hvis grunneiere i dette område vil sette en stopper for denne typen adferd så er det forståelig. Jeg tror dessuten ikke at de som lager og etterlater seg slike ting er den typen friluftsfolk som vi snakker om. Jeg mener å ha lest et sted at noen mener at forholdet mellom idrett og intelligens er omvendt proporsjonal, og så får hver enkelt forstå dette som man vil. Kanskje fotballsupportere kan passe inn her et eller annet sted, ikke vet jeg. Uansett så kommer jeg til å fiske min middag og koke min kaffe der jeg setter ned sekken for kvelden uansett hva loven sier. Det er tross alt bare politiet eller den som politiet bemyndiger som kan håndheve loven og det er vel ikke så stor fare for å møte denne sorten ute i heia.