Om ikke breene smelter fort nok - så kan de jo få litt hjelp!

[Gittiamo]

9 minutter siden, nova skrev:

Det er ganske mange år siden jeg begynte å interessere meg for klima og politikken rundt dette. Og det er med dette som med alle andre saker. Hvis man ikke følger strømmen så får man pepper. Så det må jeg bare tåle.

Et ordtak sier at der alle tenker likt tenker ingen mye. En velbrukt politisk metode for å gi folk riktige meninger. Selv er jeg altid interessert i alternative meninger. Det finnes så mange eksempler på at det var de som tenkte utenfor boksen hadde rett.

 

Jeg skjønner veldig godt hva du mener. Og derfor tar jeg meg også tid til å lese hva andre har å si også. Selv om vi fra grunnen av har helt forskjellig mening og oppfatning av en ting. Men når du starter et innlegg med å si at de fleste har feil og at vi rett og slett ikke er like smarte som deg, så falt jeg av lasset. 

Jeg har jobbet i et globalt selskap med en haug miljøanalytikere, så jeg vet at ting ikke er sort/hvitt. Jeg har da sett en stor dose tall og rapporter selv. 

[nova]

12 hours ago, Gittiamo said:

Selv om vi fra grunnen av har helt forskjellig mening og oppfatning av en ting.

 

Tjah.. . Hvem vet? Jeg har også plukket plast. Jeg kunne også skrevet mye om ødeleggende jordbruk og insekter som dør, om kriger over naturresurser, sult og ekstremvær. Her hjemme. Ikke bare i land langt unna. Som du skrev et sted.

 

Men jeg tror bare ikke at det å fokusere på symptomene eller konsekvensene har så mye verdi hvis man ikke peker på de egentlige årsakene. Årsakene er som regel kombinasjoner av tvilsomme politiske motiver. De settes ut i livet gjennom bruk av økonomiske virkemidler, ved å bondefange andre politikere. Som f. eks de norske. Gjennom å gi folk «de riktige meningene» og ved å gi næringslivet sterke økonomiske føringer for å «si og gjøre de riktige tingene». Erfaringsvis gjør de hva som helst hvis de bare tjener penger på det. Ikke mye idealisme å spore utover det som kan ha en viss reklameeffekt.

 

Vi lever i en tid hvor mange politikere strekker strikken veldig langt. Og vi får fenomener som gule vester og Tommy Robinson ol. Antagelig kjente fenomener for folk som har lest litt historie.

 

Økonomiske forhold og politiske systemer kan bryte sammen og bygges opp igjen på noen få år. Men driver man rovdrift på resursser og ødelegger naturen kan den være tapt for hundrevis av år eller for alltid. Så langt jeg kan se har ikke den co2-baserte klimakriseøkonomien bidratt med noe som helst possitivt. Snarere helt motsatt. Hvorfor skal det f. eks brukes milliarder på å legge strømkabler til oljeplattformer som utvinner gass? Redusere co2-utslipp ved å stenge plattformenes egne gasskraftverk? Nei! Gassen blir jo likevel sendt til utlandet for at de skal kunne fyre sine kraftverk. Er det unaturlig å tro at dette bare er enda en dyr måte for å skape et kunstig underskudd av elkraft i Norge? Slik at politikerne kan bygge tusenvis av vindmøller i fjellheimen? Og hvis bare underskuddet blir stort nok og strømmen dyr nok så kan politikerne skryte av at alle vindmøllene har reddet oss og i tillegg har blitt en økonomisk gullgruve. Og så «klimaeffekten» da gitt. Har altid hatt en følelse av at politikerne tror vi er dumme som brød.

 

Den co2-baserte klimakrisen har blitt en betydelig del av den globale økonomien. Eller den nye økonomiske verdensorden, som Brundtland reklamerte med på den tiden hun lanserte klimakrisen. Og den globale økonomien har gitt multinasjonale selskaper helt fritt spillerom. Grunnen til at de hater Trump er at han skrur utviklingen tilbake og krever nasjonal kontroll over økonomien. Han er motstander av at de skal kunne ha en administrasjon i et trygt land, bankforbindelser i en bananrepublikk og produksjon i et tredje. Og kanskje ta ut overskudd og skatte mikroskopis i et fjerde.

 

I praksis tror jeg norske politikere i regjering kan sammenlignes med middels skolerte kommunepolitikere i utkantstrøk. De må for det første gjøre alt det de sentrale politikerne bestemmer. I den grad de kan velge noe bort, f. eks eiendomsskatt, så vil de sitte igjen med et økonomisk tap. Politikerne, i priaksis ofte pga. EU’s flom av nye direktiver, stiller stadige helt meningsløse krav til kommunene. Og kommunepolitikerne strever hele tiden for å skape mest mulig pengevekst. Og da havner hensyn til natur og miljø sakte men sikkert lengere ned på listen. Snøskuterkjøring og hyttebygging og tusen andre lignende ting derimot blir stadig mer possitivt. «For det skaper aktivitet og økonomisk vekst».

 

Dette ble i meste laget med politikk. Men jeg er overbevist om at vi snakker om mulige store forandringer som ligger noen tiår frem i tid. Om en utvikling som kan bli ganske ødeleggende for for de mulighetene vi har for friluftsliv idag. Det er nok å tenke litt statistisk og trekke linjene fra 1950 og frem til i dag videre inn i fremtiden.

 

 

[Gittiamo]

@nova 

Jeg betviler ikke at du leser mye om dette og at dette engasjerer deg. Men du har latterlig liten tiltro til folk generelt. Men folk bryr seg og de vet dette er omfattende. Veldig omfattende. At man skal sloss med alt fra kapitalisert til fanatikere i begge leire.

Alle og en er vi litt Don Quijote her, all den tid det er umulig å vite hva som er mest riktig å gjøre. Men i mellomtiden så får man sloss mot det man tror er kjempen, fremfor å være passiv inntil det motsatte er bevist. For det skjer ikke. Så jeg heier på at alle tiltak, små og store, gjøres. Selv om det kanskje viser seg å være ubetydelig. Men da har vi i det minste lært oss å kjempe i mellomtiden. 

Så alt Svaice da driver med er ikke greit. Uansett om det kanskje viser seg å ikke utgjøre noen fare. Sådetså! 

[bernt]

2 hours ago, nova said:

Han [Trump] er motstander av at de [multinasjonale selskaper] skal kunne ha en administrasjon i et trygt land, bankforbindelser i en bananrepublikk og produksjon i et tredje. Og kanskje ta ut overskudd og skatte mikroskopis i et fjerde.

Kan du dokumentere  dette?

[josteink]

38 minutter siden, Gittiamo skrev:

Så alt Svaice da driver med er ikke greit. Uansett om det kanskje viser seg å ikke utgjøre noen fare. Sådetså! 

Og kvifor er dette ikkje greit? Fordi det etablerar eit prinsipp om ein ekstrem ressursbruk som ikkje er miljømessig bærekraftig for å få eit produkt du fint kan få i frå nærmaste frysar, visst du på død og liv skal vatne ut god whisky.

I tillegg er utsleppet av klimagasser pr kg is enormt som igjen auker innhaldet av klimagasser som co2 som bidreg til ein auka menneskapt global oppvarming. Oh, is that so? Jepp, og ifølge tusenvis av vitenskapelege artiklar og samtlege vitenskaplege forskningsinstitusjonar, som syner at 1)det pågår ei global oppvarming  2)observert oppvarming skjer som følge av ein radikal auke i klimagassane co2 og metan 3) auken i co2 og metan skuldast menneskapte utsleppskilder,  der alle artiklar har gått gjennom ein kritisk prosess og alle data er opne og tilgjengelege for alle, slik at dei kan etterprøvast men utan at dei tre hovudkonklusjonane er tilbakebevisst. Og det som står igjen er eit overveldande bevismateriale for menneskapt global oppvarming som skapar ein konsensus vi kan planlegga framtidig samfunnsutvikling ut frå. Kall meg gjedna naviv men eg trur at virus og bakteriar finnes utan at eg nokon gong har sett ein einaste ein  

Endret 5. mars 2019 av josteink

[Lompa]

22 timer siden, nova skrev:

Jeg må innrømme at jeg har mistet litt av interessen for populærvitenskapelige greier som er laget for vanlige folk. Slikt blir ofte laget for å gi folk de riktige meningene. Og så må det de presenterer være lett forståelig og underholdende. Og da blir det lite igjen av den seriøse vitenskapen.

Litt om klimaet i den lille istid:

https://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

 

-Sa han og lenket til en populærvitenskapelig artikkel...

[Gittiamo]

18 minutter siden, josteink skrev:

Og kvifor er dette ikkje greit? Fordi det etablerar eit prinsipp om ein ekstrem ressursbruk som ikkje er miljømessig bærekraftig for å få eit produkt du fint kan få i frå nærmaste frysar, visst du på død og liv skal vatne ut god whisky.

I tillegg er utsleppet av klimagasser pr kg is enormt som igjen auker innhaldet av klimagasser som co2 som bidreg til ein auka menneskapt global oppvarming. Oh, is that so? Jepp, og ifølge tusenvis av vitenskapelege artiklar og samtlege vitenskaplege forskningsinstitusjonar, som syner at 1)det pågår ei global oppvarming  2)observert oppvarming skjer som følge av ein radikal auke i klimagassane co2 og metan 3) auken i co2 og metan skuldast menneskapte utsleppskilder,  der alle artiklar har gått gjennom ein kritisk prosess og alle data er opne og tilgjengelege for alle, slik at dei kan etterprøvast men utan at dei tre hovudkonklusjonane er tilbakebevisst. Og det som står igjen er eit overveldande bevismateriale for menneskapt global oppvarming som skapar ein konsensus vi kan planlegga framtidig samfunnsutvikling ut frå. Kall meg gjedna naviv men eg trur at virus og bakteriar finnes utan at eg nokon gong har sett ein einaste ein  

Jepp så enig 🙏🏻  For jeg tror på det du skriver her, selv om andre ikke gjør det  

Jeg har også lyst å fike til alle unge jenter som går med pelsdusk på veska nå, fordi det er moderne og skal vise at produktet er eksklusivt. Makan til missbruk av ressurser. Det er alt for mye av sånt. Men jeg lar være å slå. Hører det ikke er så lurt. 

Endret 5. mars 2019 av Gittiamo

[Tessatroll]

23 minutter siden, Gittiamo skrev:

Jeg har også lyst å fike til alle unge jenter som går med pelsdusk på veska nå, fordi det er moderne og skal vise at produktet er eksklusivt.

OT, men bruk av pels frå human jakt/fangst på jaktbare artar, og som ein del av ei total utnytting av eit bytte synes eg er både ynskjeleg og bra. 

Elles enig i resten. Det er forkasteleg, og om breen truleg smeltar uansett, så er det ikkje det som er det springane punkt, men det å aktivt ta nokre standpunkt til ein galskap utan sidestykkje. 

[Gittiamo]

14 minutter siden, Tessatroll skrev:

OT, men bruk av pels frå human jakt/fangst på jaktbare artar, og som ein del av ei total utnytting av eit bytte synes eg er både ynskjeleg og bra.

OT - jeg er helt enig. Riktig pels til riktig bruk er helt innafor. Jeg er veldig for naturlige materialer til klesbruk. Ull og pels er mye bedre enn syntet i ovflod  

 Men de pelsduskene der er alt annet enn innafor. Det er ingen ting som kan forsvare missbruk av naturressurser på den måten. 

Endret 5. mars 2019 av Gittiamo

[+Fjellfilmeren]

På 5.3.2019 den 13.17, Gittiamo skrev:

Jepp så enig 🙏🏻  For jeg tror på det du skriver her, selv om andre ikke gjør det  

Jeg har også lyst å fike til alle unge jenter som går med pelsdusk på veska nå, fordi det er moderne og skal vise at produktet er eksklusivt. Makan til missbruk av ressurser. Det er alt for mye av sånt. Men jeg lar være å slå. Hører det ikke er så lurt. 

Nåja. Uten moteriktige bestemor-babes så hadde ikke Helge Ingstad kunnet livnære seg som pelsjeger og skrevet bok om det...

Men det er slik mennesker er. Man viser sin evne til å forsørge seg og tilegne seg status gjennom overdådig overforbruk. Slik har det vært i årtusener. Vi som klarer oss med lite og nyter de lykkehormonene som naturen gir, er i fåtall dessverre.

Apropos. Jeg har selskinnsfeller fra 2011. Er jeg en fæl mann? 😕 Det er de beste fellene jeg har...

Endret 6. mars 2019 av Fjellfilmeren

[Gittiamo]

10 minutter siden, Fjellfilmeren skrev:

Nåja. Uten moteriktige bestemor-babes så hadde ikke Helge Ingstad kunnet livnære seg som pelsjeger og skrevet bok om det...

Men det er slik mennesker er. Man viser sin evne til å forsørge seg og tilegne seg status gjennom overdådig overforbruk. Slik har det vært i årtusener. Vi som klarer oss med lite og nyter de lykkehormonene som naturen gir, er i fåtall dessverre.

Apropos. Jeg har selskinnsfeller fra 2011. Er jeg en fæl mann? 😕 Det er de beste fellene jeg har...

Helge Ingstad er da fryktelig død. Og ikke dro han og slo ihjel mårhunder i små bur i Kina heller. Så den sammenligne var helt merkelig. 

Jeg har selv vasa rundt i ulvepels fra Russland jeg. Så varm og god. Men dette var ville dyr forhåpentligvis skutt. Ikke tatt i felle. 

Å holde et dyr i bur i hele sitt liv for at den skal bli en dusk på en veske har ingen ting med naturforvaltning å gjøre. Det er kun overforbruk på dyrs vegne. 

Men at folk som krysser vidder og Grønland ol med pels fra ville dyr, som ikke er tatt med revesak, er helt på sin plass. Det er riktig bruk av ressurser og det er også forvaltning om dyret er skutt for mer enn pelsen. Det er ikke sammenlignbart med pelsdusk for mote. 

[+Fjellfilmeren]

Ja pelsfarmer er ikke bra. Men det var markedet jeg forsøkte å gjøre et poeng ut av. Så lenge folk vil kjøpe det for å vise sine tilgjengelige ressurser som de har opparbeidet seg, så vil andre folk levere. Vi får bare håpe at forbudet i Norge går gjennom. Men jeg frykter dessverre at det bare vil bli økt etterspørsel etter kinesisk pels som du nevner ikke har så gode vilkår for dyrevelferd. 

Så det viktigste man kan gjøre er jo å prøve å endre markedet, heller enn suppleringen. Svaice f.eks. vil bare flyttes til sveitsiske isbreer om de ikke får opparbeidet seg her. Eller til amerikanske breer i Alaska. Det er det som er så kjipt. Så lenge folk er betalingsvillige, så er andre folk suppleringsvillige.

[Lompa]

Det egentlige problemet her er jo selvsagt at flytransporten er alt for billig. Vi må begynne å få lagt inn de faktiske kostnadene i transporten. Da vil sånne prosjekter begrense seg selv. Det er jo allment akseptert med prinsippet om at forurenser betaler kostnaden man påfører fellesskapet. Det virker bare som om folk ikke vil at det skal gjelde flytransport..

[Gittiamo]

13 minutter siden, Fjellfilmeren skrev:

Ja pelsfarmer er ikke bra. Men det var markedet jeg forsøkte å gjøre et poeng ut av. Så lenge folk vil kjøpe det for å vise sine tilgjengelige ressurser som de har opparbeidet seg, så vil andre folk levere. Vi får bare håpe at forbudet i Norge går gjennom. Men jeg frykter dessverre at det bare vil bli økt etterspørsel etter kinesisk pels som du nevner ikke har så gode vilkår for dyrevelferd. 

Så det viktigste man kan gjøre er jo å prøve å endre markedet, heller enn suppleringen. Svaice f.eks. vil bare flyttes til sveitsiske isbreer om de ikke får opparbeidet seg her. Eller til amerikanske breer i Alaska. Det er det som er så kjipt. Så lenge folk er betalingsvillige, så er andre folk suppleringsvillige.

Da er vi enige ja 🙂 ja det er folks ønske om å fremstå unike og spesielle som går på helsa løs for kloden vår. Kan ikke folk bare skjønne at de er ikke noe bedre eller annerledes enn andre fordi de har ressurser? Mennesker er noe av de dummeste jeg vet om 🤦🏼‍♀️

[bernt]

1 hour ago, Gittiamo said:

Da er vi enige ja 🙂 ja det er folks ønske om å fremstå unike og spesielle som går på helsa løs for kloden vår. Kan ikke folk bare skjønne at de er ikke noe bedre eller annerledes enn andre fordi de har ressurser? Mennesker er noe av de dummeste jeg vet om 🤦🏼‍♀️

Det er nok av andre arter som er fullt i stand til å overforbruke ressurser slik at de nesten dør ut, så egentlig er vel konklusjonen at mennesket ikke er smartere enn andre arter. Men vi er smart nok til å lage ting som gjør at vi dør helt ut på egen hånd, og det er det vel ingen andre arter som er  .... 

[+Fjellfilmeren]

8 timer siden, Lompa skrev:

Det egentlige problemet her er jo selvsagt at flytransporten er alt for billig. Vi må begynne å få lagt inn de faktiske kostnadene i transporten. Da vil sånne prosjekter begrense seg selv. Det er jo allment akseptert med prinsippet om at forurenser betaler kostnaden man påfører fellesskapet. Det virker bare som om folk ikke vil at det skal gjelde flytransport..

Folk vil ha friheten sin vett.

Noen helikoptre av medium størrelse i utstrakt bruk i Norge bruker rundt 180 liter bensin i timen. Ordinær leie av helikopter er gjerne rundt 17.000,- i timen. Det er i utgangspunktet en svært dyr transport før evt. nye avgifter. Så du kan tenke deg betalingsviljen for isbre-whiskey.

[Lompa]

11 timer siden, Fjellfilmeren skrev:

Folk vil ha friheten sin vett.

Noen helikoptre av medium størrelse i utstrakt bruk i Norge bruker rundt 180 liter bensin i timen. Ordinær leie av helikopter er gjerne rundt 17.000,- i timen. Det er i utgangspunktet en svært dyr transport før evt. nye avgifter. Så du kan tenke deg betalingsviljen for isbre-whiskey.

Det jeg tenkte på med flytransporten var vel helst kostnaden av å sende ting rundt jorda. Tonnevis med is på fly, med utslipp der oppe hvor det gjør aller mest skade. Fraktkostnadene dekker bare det rent bedriftsøkonomiske for hvert enkelt selskap. Resten av regningen sendes til kommende generasjoner i form av en kokt planet.

[Gittiamo]

Litt mer informasjon om hvordan de har tenkt å gjøre dette. Fortsatt like kvalmende hele greia 🤮 fyren ønsker tydeligvis kun kred fra rikinger i Monaco og ikke det å skape noe konstruktivt. 

https://www.nrk.no/nordland/_-det-renner-allerede-elver-rett-fra-breen.-da-kan-vi-like-godt-ta-ut-isen-for-den-smelter-1.14463939 

[Jan Erik Hansen]

Mye rart å lese i denne saken, og tråden. Har full forståelse for lokale argumenter om støy og forringelse av naturopplevelse. Det burde være grunn nok til å tenke seg godt om, og kutte prosjektet.

For breen sin del så har det null betydning om en tar ut litt på rett plass. Det ligger jo i naturen til en bre. Klimamessig så tilsvarer vel dette ikke mer enn et tokt med kongelige og politikere til Svalbard "for å se klimaendringer med egne øyne". I den sammenhengen er det andre ting det er mer effektivt å fokusere på. 

At det er et totalt unødvendig luksusprodukt er jeg helt enig i. Men om noen med penger har lyst til å betale for litt eksklusiv is i glasset så ser jeg ikke noen problemer med at noen ser muligheten til å tjene penger, og kanskje skape en håndfull arbeidsplasser. Det er jo til og med en hel industri som går ut på å selge vann på flaske til folk som har godt vann i kranen. 

[Kristian V.]

"– Det smelter 790 millioner m³ fra den samme breen ned i vannmagasinet som produserer strøm. Det uttaket vi tar på 3.600 m³ tilsvarer 26 sekund av Statkraft sin årsproduksjon."

Høres veldig ut som et klassisk selger/politiker-utsagn, der visse sannheter skjules eller pyntes på med vilje. Skulle nå likt å visst om disse 790 millionene var tall målt direkte fra breen eller tatt fra tall som kommer fra strømproduksjonen(vanngjennomstrømming gjennom turbinene). For er det sistnevnte, så er det feilinformasjon, for alle disse kubikkene med vann kommer ikke fra isbreen alene.

Jeg blir kvalm av hele saken, det lyser bare dollars lang vei uansett hva han sier og påstår. Får bare håpe at det går litt dollars tilbake til å sørge for at natur og omgivelser ikke blir ødelagt, og ikke bare puttet rett i lomma og det ser ut som en svinesti etter de når de har gjort sitt.

"Det renner allerede elver rett fra breen. Da kan vi like godt ta ut isen før den smelter"... 

Endret 10. mars 2019 av Kristian J. Vabø

[Gittiamo]

50 minutter siden, Jan Erik Hansen skrev:

 

At det er et totalt unødvendig luksusprodukt er jeg helt enig i. Men om noen med penger har lyst til å betale for litt eksklusiv is i glasset så ser jeg ikke noen problemer med at noen ser muligheten til å tjene penger, og kanskje skape en håndfull arbeidsplasser. Det er jo til og med en hel industri som går ut på å selge vann på flaske til folk som har godt vann i kranen. 

Det er jo dette som er kjernen av saken her. Det finnes ingen god grunn for å ta ut is selv om det kanskje ikke er helt dødskrise. Bare veldig uheldig. Det er like mye signalene om at det er greit å ta ut is fra en isbre som allerede sliter, i en tid der vi absolutt ikke skal fremme unødvendig luksus. Dette sender ut så mange gale signaler at det er fult lovlig å reagere med avsky på hele prosjektet. Galskap. 

[Jan Erik Hansen]

14 minutter siden, Gittiamo skrev:

Det er jo dette som er kjernen av saken her. Det finnes ingen god grunn for å ta ut is selv om det kanskje ikke er helt dødskrise. Bare veldig uheldig. Det er like mye signalene om at det er greit å ta ut is fra en isbre som allerede sliter, i en tid der vi absolutt ikke skal fremme unødvendig luksus. Dette sender ut så mange gale signaler at det er fult lovlig å reagere med avsky på hele prosjektet. Galskap. 

Mulig det er kjernen fra ett perspektiv. Men det handler kun om å appellere til følelser. Med tanke på at breen "sliter", så har ikke dette noe betydning. At det er unødvendig luksus er jeg helt enig i. Det samme kan jo sies om en rekke andre bransjer, og prosjekter. Som å drive gruvedrift etter gull og diamanter, for så å henge det i ørene. Tappe vann på flaske og transportere denne rundt i butikker når det er vann i kranen. Avocado. 

Livet ville vært kjedelig om en bare skulle forholde seg til de to nederste trinnene i Maslows behovspyramide.

Jeg har ikke sansen for argumenter som ikke forholder seg til fakta, men bare appellerer til følelser. Kjernen i denne saken er støy og forringelse av naturopplevelsen i området, og det er grunn nok til å stoppe prosjektet. 

Endret 10. mars 2019 av Jan Erik Hansen

[Bjørn J]

Jeg håper Meløy kommune stopper denne idiotien. Jeg er glad i Meløy, og vil ikke at de skal latterliggjøre seg selv ved å si ja til prosjektet. Men Geir Olsen bruker arbeidsplassargumentet (som har en tendens til å trumfe alt annet), og at han sier at han har investert 12 millioner allerede.

[Gittiamo]

22 minutter siden, Jan Erik Hansen skrev:

Mulig det er kjernen fra ett perspektiv. Men det handler kun om å appellere til følelser. Med tanke på at breen "sliter", så har ikke dette noe betydning. At det er unødvendig luksus er jeg helt enig i. Det samme kan jo sies om en rekke andre bransjer, og prosjekter. Som å drive gruvedrift etter gull og diamanter, for så å henge det i ørene. Tappe vann på flaske og transportere denne rundt i butikker når det er vann i kranen. Avocado. 

Livet ville vært kjedelig om en bare skulle forholde seg til de to nederste trinnene i Maslows behovspyramide.

Jeg har ikke sansen for argumenter som ikke forholder seg til fakta, men bare appellerer til følelser. Kjernen i denne saken er støy og forringelse av naturopplevelsen i området, og det er grunn nok til å stoppe prosjektet. 

Med å argumenter mot å argumentere med følelser, ikke vekker de rette følelsene hos deg, så skøyt du deg vel sånn egentlig i egen fot? 🤔 

Men jeg gir f om man vil se på kliniske tall fremfor følelser eller omvendt. Det viktigste er at man har såpass gangsyn at man skjønner dette er feil. På alle plan. 

For min del så er det så klart miljøaspektet som er hovedfokus, og det at det sender ut signaler om at det er greit å gi faen i miljøet. Isen smelter uansett så da kan man like gjerne selge den, og slikke rikinger opp etter ryggen i samme slengen. 

Jeg har ikke lagt så mye vekt på krisen for miljøet her i denne tråden for den er jo en selvfølge. Men noen påstod det ikke var så krise for miljøet og da poengtere jeg saken fra en annen vinkel også. 

Btw så brukes både gull og diamanter til mer enn bare glam og glitter.  

[Jan Erik Hansen]

12 minutter siden, Gittiamo skrev:

Med å argumenter mot å argumentere med følelser, ikke vekker de rette følelsene hos deg, så skøyt du deg vel sånn egentlig i egen fot? 🤔 

 Men jeg gir f om man vil se på kliniske tall fremfor følelser eller omvendt. Det viktigste er at man har såpass gangsyn at man skjønner dette er feil. På alle plan. 

 For min del så er det så klart miljøaspektet som er hovedfokus, og det at det sender ut signaler om at det er greit å gi faen i miljøet. Isen smelter uansett så da kan man like gjerne selge den, og slikke rikinger opp etter ryggen i samme slengen. 

 Jeg har ikke lagt så mye vekt på krisen for miljøet her i denne tråden for den er jo en selvfølge. Men noen påstod det ikke var så krise for miljøet og da poengtere jeg saken fra en annen vinkel også. 

 Btw så brukes både gull og diamanter til mer enn bare glam og glitter.  

Neida, foten min er helt fin den. Er heller ikke meningen at du skal ta det personlig. Vi er helt enige om at prosjektet burde stoppes. 

Støy, og konsekvenser for annen næring (som turistindustri) i området er reelle argument. Isen smelter ikke på grunn av dette prosjektet, så det er ikke et argument.