Om ikke breene smelter fort nok - så kan de jo få litt hjelp!

Gittiamo · 28. februar 2019

48 minutter siden, REs skrev:

Det finnes jo gode alternativer til isbiter fra naturen.

Her er noen som kan oppbevares i fryseren og brukes om og om igjen.

Men når det er sagt så skal man ikke ha isbiter i god whisky, nedkjøling fjerner alt for mye av smaken. Kun en dråpe vann hvis man synes at spritsmaken blir litt for fremtredende.

Så enig. Har hatt mer enn en krangle med min far om det der. Makan 😂 det er jo en selvfølge at den skal være uten is 😂

josteink · 28. februar 2019

På 26.2.2019 den 20.01, nova skrev:

For å skape litt ro i mitt noe forvirrede hode har jeg prøvd å se ting i litt i perspektiv.

Luftens innhold av co2 har vel økt fra 0,003% til 0,004% eller noe slikt. Alt jeg har kommet over av teori om dette tilsier at effekten på klimaet er ganske liten. Dels fordi det dreier seg om så veldig små mengder og dels fordi co2'ets absorbasjon av visse smale spekter av strålingsfrekvenser avtar ganske raskt rett og slett fordi det ikke blir så mye igjen av dem. De tre domminerende faktorene i klimasystemet er jordens magnetfelt, solstråling og h2o.

For å skape litt ro kan eg korrigera feil i innlegget ditt. I dag ligg co2-innhaldet på ca 0,04% dvs ein null mindre enn du viser til. Auken på siste 100 år er på 45%, det er ikkje ein liten auke. Andelen av eit stoff vs resten er uvesentleg, det er verknaden som er viktig. Absorbsjon av strålingsspekteret til co2 er mindre ja, men det absorberar der H2O ikkje gjer det så graden av absorbsjon auker vesentleg med auke i co2, kjempebra komplementering :-). Her er litt nyttige lenker som gjer at du slepp å analysera og konkludera kompliserte problemstilingar som ingen enkeltpesoner har forutsetninger for å gjera. Kva kan forklare den globale oppvarming? Bloomberg har lagt ei samsstilling, med grundige referanser, som ligg her:

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Og kva er egentlig forskjellen på å fly opp og henta is frå Svartisen og å transportera kaffe frå Kenya eller kiwi frå New Zealand til Norge?

Gittiamo · 28. februar 2019

1 minutt siden, josteink skrev:

Og kva er egentlig forskjellen på å fly opp og henta is frå Svartisen og å transportera kaffe frå Kenya eller kiwi frå New Zealand til Norge?

Veldig bra innlegg 👍🏻

Men her må vi faktisk holde tunga rett i munnen. Kaffe er livsviktig medisin. Det er ikke isbiter fra en isbre. Og kaffebønner blir vel helst fraktet med båt (selv om det også er en trussel for miljøet).

Omnilite · 28. februar 2019

1 time siden, josteink skrev:

Og kva er egentlig forskjellen på å fly opp og henta is frå Svartisen og å transportera kaffe frå Kenya eller kiwi frå New Zealand til Norge?

Det kreves mindre energi til å lage isbitene lokalt enn bare å holde de frossen til de kommer dit de skal.. Så kommer avtrykket i naturen, og forurensningen av utvinning/transport oppå det. Utvinning av isbiter vil aldri bli "grønnt".

Dessverre kan vi ikke dyrke hva som helst i Norge.

Og er det noen som egentlig tror på at sesongarbeiderne som skal utvinne isen vil være lokal arbeidskraft..

Har signert oppropet.

+Walle · 1. mars 2019

https://nordnorskdebatt.no/article/en-absurd-forretningside

Er opprinnelig fra Meløy selv og er ikke noe fan av dette, selv om det skulle bidra til noen få arbeidsplasser for en kort stund.

For om det skulle komme så langt at det faktisk blir hentet ut is for salg, hvor stor er salgsgrunnlaget for noe slik? Vil mest sannsynlig være rask inntjening i begynnelsen når det er nytt og spennende, og så daler interessen ("Been there, Done that") og så lukkes dørene.

Ett blaff.

Der man har fått rasere litt natur mens man kunne.

Blir nesten like forbannet på dette som på vindmølle prosjektene rundt om i landet, men det er en annen diskusjon.

Bjørn J · 1. mars 2019

On 2/27/2019 at 2:49 PM, Kjell Iver said:

Signer oppropet mot Svaice her https://www.opprop.net/bevar_svartisen_-_stopp_isuttak?a=2

Normalt er jeg aldri med på slike underskriftsaksjoner, men denne saken er et stjerneeksempel på fullkomment idioti, så jeg gjorde et unntak. Dessuten har jeg nærkontakt med Meløy, og bryr meg om kommunen og folket der. Derfor signerte jeg.

nova · 1. mars 2019

On 2/28/2019 at 9:25 AM, josteink said:

For å skape litt ro kan eg korrigera feil i innlegget ditt. I dag ligg co2-innhaldet på ca 0,04% dvs ein null mindre enn du viser til. Auken på siste 100 år er på 45%, det er ikkje ein liten auke. Andelen av eit stoff vs resten er uvesentleg, det er verknaden som er viktig. Absorbsjon av strålingsspekteret til co2 er mindre ja, men det absorberar der H2O ikkje gjer det så graden av absorbsjon auker vesentleg med auke i co2, kjempebra komplementering :-). Her er litt nyttige lenker som gjer at du slepp å analysera og konkludera kompliserte problemstilingar som ingen enkeltpesoner har forutsetninger for å gjera. Kva kan forklare den globale oppvarming? Bloomberg har lagt ei samsstilling, med grundige referanser, som ligg her:

https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Og kva er egentlig forskjellen på å fly opp og henta is frå Svartisen og å transportera kaffe frå Kenya eller kiwi frå New Zealand til Norge?

Jeg burde kanskje oppgitt co2-innholdet i ppm, 400ppm

Absorbasjonen pga co2 øker, men veldig lite. De frekvensområdene co2 har monopol på er ganske smale. Vanndamp er den helt domminerende drivhusgassen. Og jo høyere temperatur, jo potensiellt høyere luftfuktughet. Og da skulle man jo tro at "drivhuseffekten" og temperaturen løp løpsk. Men det skjer ikke. Selv ikke når den såkalte drivhuseffekten er hundre prosent.

Grunnen er at varme og h2o skaper de viktigste kjølemekanismene. Hvordan varmen skapes er underordnet. Man erfare det på varme sommerdager. Det kan være 28 grader midt på dagen og luftfuktigheten øker mot ettermiddagen. Og så dannes det en tordenbyge med haggel og plutselig kan temperaturen falle til 7 grader. Så voldsom er denne nedkjølingseffekten.

Interessant er det visst også å regne på hvor mye energi som går over i andre former når vann enten kondenserer eller fordamper i værsystemene. Det er helt kolosalt. Når man sammenligner hvor mye energi som kan lagres i tørr luft i forhold til vann og damp så blir det visst enda vanskeligere å gi co2 en viktig rolle. For h2o sirkulerer i værsystemene som kjølevannet sirkelerer i en bilmotors kjølesystem. Blir det for lite damp i luften forsvinner nesten all varmeabsobasjon og varmelagringsevne. Da blir det som i Sahara med kuldegrader om natten og femti varmegrader om dagen.

De mest kjente variablene som påvirker klimaet er variasjonene i solstrålingen, jordens bane i forhold til solen og jorden eget magnetfeldt. Jordens magnetfeldt skjermer for visse typer solstråling på samme måte som magneter frastøter hverandre. Men siden jordens magnetfelt varierer så varierer også strålingen inn i atmosfæren. Og dette har stor betydning for skydannelsen. Og skydanneslen har ganske mye å si for den globale temperaturen siden skyene reflekterer veldig mye solstråling tilbake til verdensromment.

Jeg har enda ikke hørt om en seriøs forsker som sier at de kan beregne effektene av de forskjellige faktorene i værsystemene. Det er uendelig komplekst.

Men det de vet er at historiske kulturer og verdensriker blomstret opp i tider med varmere klima enn det vi har i dag og gjerne gikk til grunne i perioder kaldere og mer regnfulle perioder.

Noen sier at klimaet forandrer seg mye fortere idag enn i tidligere tider. Men dette er ikke sant. Det finnes mye dokumentasjon på dramatisk raske omslag i jordens klima. Spesiellt gjennom den lille istid.

Men bortsett fra alt dette har jeg store problemer med å forstå hvorfor politikerne fokuserer så voldsomt på skatter og avgifter som ikke har noen som helst betydning i den store sammenhengen. Hvis de virkelig tok dette alvorlig kunne de gjort veldig mye. Men de konsentrerer seg kun om ting som kan øke beskattningen. En flat beskattning som etter hvert kan bli ganske tung for de med middels og lav inntekt. Og i en slik sammenheng er jo co2 noe som kan kobles til energi. Og nesten alt som skjer i samfunnet kan kobles til energi.

I de siste årene har det blitt slik at verdens milliardærer eier en stadig økende del av verdens totale kapital. Formuene deres øker dramatisk. Og nesten alle av dem er glødende opptatt av at vi må forstå at det er klimakrise. Jeg blir mistenksom.

I mediene snakkes det om ekstremvær hele tiden. Men det ligger fremdeles store mengder meteoroligisk data på nettet som viser at dette ikke er sant. Men slik informasjon fjernes hele tiden.

Og jeg har problemer med at det publiseres så mye feilaktig informasjon. Det som var pensum på norske skoler for noen tiår siden er i dag helt fyfy. Og da Brundtland lanserte klimakrisen i norge for en del år siden ristet meterologene på hodet. Gjør de det idag kan de miste jobben. Det Clinton og Al Gore fikk nobelsprisen for har i dag blitt slaktet som desinformasjon. Men de har begge blitt styrtrike og har et forbuk hinsides alt vanlige folk kan tenke seg.

a_aa · 3. mars 2019

Mitt turutstyr

Gittiamo · 3. mars 2019

1 time siden, a_aa skrev:

En 60 år gammel Svaice-kloning: https://www.abcnyheter.no/nyheter/norge/2019/03/03/195545006/fraktet-tre-tonn-stor-isblokk-fra-norge-til-afrika (Beklager den kuriøse avsporingen )

Det var jo en søt historie selv om det var et realt reklamestunt.

+Fjellfilmeren · 3. mars 2019

På 28.2.2019 den 10.29, Gittiamo skrev:

Veldig bra innlegg 👍🏻

Men her må vi faktisk holde tunga rett i munnen. Kaffe er livsviktig medisin. Det er ikke isbiter fra en isbre. Og kaffebønner blir vel helst fraktet med båt (selv om det også er en trussel for miljøet).

I min bransje er kaffe og koffein så viktig, at jeg har gått til det skrittet å eliminere hele kaffen for heller å ta koffein i ren pilleform. En tablett er en kaffekopp 🤣

Jeg drikker fremdeles mest kaffe. Men tabletter er tross alt lettere å frakte fra landet hvor kaffebønnene gror, enn det tørkede bønner er. Hver lille ting teller for å minimere sitt fotavtrykk.

+Fjellfilmeren · 3. mars 2019

På 2.3.2019 den 0.16, nova skrev:

Og jeg har problemer med at det publiseres så mye feilaktig informasjon. Det som var pensum på norske skoler for noen tiår siden er i dag helt fyfy. Og da Brundtland lanserte klimakrisen i norge for en del år siden ristet meterologene på hodet. Gjør de det idag kan de miste jobben. Det Clinton og Al Gore fikk nobelsprisen for har i dag blitt slaktet som desinformasjon. Men de har begge blitt styrtrike og har et forbuk hinsides alt vanlige folk kan tenke seg.

Hei Nova

Det er ikke feilaktig informasjon. Det er ny informasjon, som endrer vår oppfatning av det vi visste tidligere.

Hvis du ser programmer og fakta om istidene fra 80 tallet på NRK nett-tv så er det selvfølgelig gammel og utdatert informasjon som ligger der. Nå vet vi at det var langt flere istider enn før. Arkeologer, geologer, og klimaforskere finner ny kunnskap hver dag. Slik får vi puslet sammen puslespillet. At pensum oppdateres og endres mens vi gjør nye oppdagelser skulle da bare mangle. Det er jaggu ikke mange år siden homofili var ulovlig også. Men vi mennesker utvikler oss. Heldigvis.

Hvis du ser gamle NRK programmer fra 60 tallet så snakker programlederen tilogmed om "klimaforbedringer". Allerede da visste de at ting ble varmere. Men kunnskapen strakk ikke til for å se hvor galt det var på vei for fremtidens mennesker. Den gangen tenkte man kortsiktig og fokuserte på at det ville bety bedre avlinger. Nå tenker man derimot i de baner at økt nedbør kan føre til en ny istid her i nord, både ved en svekket golfstrøm og fordi isbreene kan komme til å vokse betraktelig. Til tross for høyere globale temperaturer totalt sett.

Det er mange kilder til informasjon tilgjengelig for deg. Jeg anbefaler amerikanske Cosmos på det sterkeste. Neil De Grasse Tyson er en glimrende programleder, og tv-serien tar for seg det meste av viktig forskning og vitenskap rundt menneskets opphav, klodens dannelse, og universet forøvrig.

https://www.platekompaniet.no/dvd/cosmos-a-spacetime-odyssey-1/

Ellers er TED talks en god kilde til kunnskap, direkte fra ledende forskere på emnet også:

https://www.ted.com/playlists/78/climate_change_oh_it_s_real

Gittiamo · 3. mars 2019

Denne artikkelen sier det meste

https://www.harvestmagazine.no/pan/det-vi-ikke-snakker-om-nar-vi-snakker-om-isbiter-fra-svartisen?fbclid=IwAR03C2ciqgtEUd42Uy-tJc3woD36qdLQ3K8GCwG-CpyKof5bmIYmMbys3tk

nova · 4. mars 2019

19 hours ago, Fjellfilmeren said:

Hei Nova

Det er ikke feilaktig informasjon. Det er ny informasjon, som endrer vår oppfatning av det vi visste tidligere.

Hvis du ser programmer og fakta om istidene fra 80 tallet på NRK nett-tv så er det selvfølgelig gammel og utdatert informasjon som ligger der. Nå vet vi at det var langt flere istider enn før. Arkeologer, geologer, og klimaforskere finner ny kunnskap hver dag. Slik får vi puslet sammen puslespillet. At pensum oppdateres og endres mens vi gjør nye oppdagelser skulle da bare mangle. Det er jaggu ikke mange år siden homofili var ulovlig også. Men vi mennesker utvikler oss. Heldigvis.

Hvis du ser gamle NRK programmer fra 60 tallet så snakker programlederen tilogmed om "klimaforbedringer". Allerede da visste de at ting ble varmere. Men kunnskapen strakk ikke til for å se hvor galt det var på vei for fremtidens mennesker. Den gangen tenkte man kortsiktig og fokuserte på at det ville bety bedre avlinger. Nå tenker man derimot i de baner at økt nedbør kan føre til en ny istid her i nord, både ved en svekket golfstrøm og fordi isbreene kan komme til å vokse betraktelig. Til tross for høyere globale temperaturer totalt sett.

Det er mange kilder til informasjon tilgjengelig for deg. Jeg anbefaler amerikanske Cosmos på det sterkeste. Neil De Grasse Tyson er en glimrende programleder, og tv-serien tar for seg det meste av viktig forskning og vitenskap rundt menneskets opphav, klodens dannelse, og universet forøvrig.

https://www.platekompaniet.no/dvd/cosmos-a-spacetime-odyssey-1/

Ellers er TED talks en god kilde til kunnskap, direkte fra ledende forskere på emnet også:

https://www.ted.com/playlists/78/climate_change_oh_it_s_real

Takk for innspill.

Jeg må innrømme at jeg har mistet litt av interessen for populærvitenskapelige greier som er laget for vanlige folk. Slikt blir ofte laget for å gi folk de riktige meningene. Og så må det de presenterer være lett forståelig og underholdende. Og da blir det lite igjen av den seriøse vitenskapen.

Litt om klimaet i den lille istid:

https://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

Klimaet er ikke enkelt å forstå. Men ganske mye viser konsekvensene av det. Typisk årringer i trær, pollen og frø i myrer og hva slags rester av dyr som ligger i avleiringene på havbunnen osv. Og selvsagt nedskrevede beskrivelser som artikkelen bla bygger på. Ingen vet helt hvorfor istiden kom eller gikk. Eller for såvidt noe særlig om de kalde og varme periodene siden. Typisk at mange av de som promoterte global warming i begynnelsen var de samme som promoterte faren for ørkenspredning og en ny istid på syttitallet. Det henger ikke på greip.

For noen år siden ble den såkalte «hockeystickgrafen» publisert. Den som viste at det var langt varmere i dag enn på den tiden det vokste skog på Hardangervidda og man dyrket korn på Grønnland. Klimapropagandanen sa til og med at isen på nordpolen ville smelte og da kom havet til å stige. Ingen forskere sier slikt. Selv jeg forstår at is som ligger i havet ikke kan øke havnivået om den smelter. For en del år siden dro noen ipcc-forskere til sydpolen nøyaktig hundre år etter en tidligere ekspedisjon. De skulle gå i land på samme sted for å påvise de fryktlige konsekvensene av den globale oppvarmingen. De ble fanget i enorme ismasser langt til havs og måtte la skipet bli liggende igjen i isen.

For en del år siden ble det i IPCC-regi laget et dataprogram som beviste hvordan temperaturen skulle stige i årene som kom. Faktisk var dette dataprogrammet det eneste «beviset» de hadde. I dag kan alle konstatere at programmets prognoser ikke hadde noe som helst med virkeligheten å gjøre. Den globale temperaturen har ligget på om trent samme nivå i tyve år.

IPCC har tatt konsekvensen av alle feilene de har gjort og forså vidt alle de pinelige avsløringene. Som f. eks at den vitenskapelige delen av klimarapportene sier noe helt annet enn policymakernes del. Den politiske delen som mediene skal skrive om. Denne har nesten sluttet å nevne «global warming». I stedet har de laget en haug med nye ord som f.eks «klimafornekter», «klimautslipp», «klimaminnister» ol. «Slippe ut klima»!!! Alt skal skape en FØLELSE av en menneskeskapt krise selv om den ikke kan påvises. Krisefølelsen skal leve sitt eget liv uavhengig av været!

Jeg fant et godt eksempel på den nye typen klimapropaganda. En artikkel i forskning.no med følgende prangende overskrift:

Ny studie:

99,99 prosent sikkert at global oppvarming er menneskeskapt Forskere slår det fast med en statistisk «gullstandard».

Men nede i teksten kunne man lese følgende:

«Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents sikkerhet har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt.»

Dette er noe alle vet. De kunne gjerne lagt til tusen flere nitall. Mennesker påvirker klimaet. Hugger man f. eks ned skogen og bygger en by så vil bebyggelsen absorbere mye mer stråling fra solen enn skogen gjorde.

Jeg har sett etter troverdig informasjon som sannsynliggjør klimakrisen i mange år men enda ikke funnet noe håndfast. Spesiellt ikke om co2. Det som har blitt publisert av «bevis» har siden vist seg å være bare påstander. Nyere forskning undergraver vel heller ideen om en menneskeskapt co2basert klimakrise. Men slik informasjon må man lete frem selv. Har til og med sett at forskere blir kontaktet med beskjed om ikke å publisere forskning som undergraver «klimakrisens troverdighet». Og etter en stund er nettstedet deres borte. Men når de blir pensjonister tar noen av dem bladet fra munnen.

For min del hadde alt vært greit hvis noen virkelig tok konsekvensene av det de vil ha oss til å tro. Men i stedet for å gjøre noe selv planlegger politikerne bare stadig mer skatt på ting som folk flest ikke så lett kan velge bort. Hvis man f .eks hadde lagt like mye skatt på flybilletter som bilbruk hadde flytraffikken blitt redusert med 90%. Men det vil de selvsagt ikke. Tror nok man kunne finne mange slike eksempler.

Det som bekymrer meg selv mest er en dramatisk økning i motorisert ferdsen i utmark. Stadig mer subsidier til veibygging i utmark. Stadig mer hyttebygging. Stadig mer flatehugst. Stadig mer vindmøller osv osv. Hele tiden. «Klimakrisen» viktigste funksjon ser ut til å være noe som bare tar oppmerksomheten bort fra det som virkelig betyr noe.

Når det gjelder forbuk av fossilt brensel bekymmrer det meg mest at store land som f. eks Kina planlegger et forbruk i mange tiår fremover som er helt hinsides hva vi kan forestille oss. Og dette skal ikke koste dem noe som helst. Uansett hvor mye man beskatter norske forbrukere så vil betydningen være absolutt lik null i global sammenheng. Kanskje negativ, siden klimaskatter skal sendes til land som forurenser mye mer enn oss selv. Dette vet politikerne godt. Men de sier at alle må bidra, men det er ikke sant. I praksis krever de at nordmenn skal bidra tusen ganger mer andre folk. De har til og med sørget for at vi må betale straffeavgift for europeeisk forurensnig når vi bruker norsk egenprodusert vannkraft. Noen som tror at dette reduserer europeisk forurensning? Og EU’s ekstremt luksuriøse rikmannsbyråkrati har anntydet at de vil forskyne seg kraftig av energiskattene. Uansett hvor man snur og vender seg i disse spørsmålene så finner man bare juks og bedrag bak all den glatte propagandaen. Men mediene skriver bare det politikerne krever. Det må de for å beholde statsstøtten. Jeg synes altfor mange svelger det som skrives helt ukritisk.

Men jeg er veldig åpen for informasjon som kan få meg til å forandre mening.

Kjell Iver · 4. mars 2019

Mitt turutstyr

+Fjellfilmeren · 4. mars 2019

3 timer siden, nova skrev:

Takk for innspill.

Jeg må innrømme at jeg har mistet litt av interessen for populærvitenskapelige greier som er laget for vanlige folk. Slikt blir ofte laget for å gi folk de riktige meningene. Og så må det de presenterer være lett forståelig og underholdende. Og da blir det lite igjen av den seriøse vitenskapen.

Hvem er det som bestemmer at vi skal ha de riktige meningene? Ingen land vil bremse opp sin vekst. Økonomien og fremgangen, ja sågar politiske karrierer er avhengige av at vi ikke gjør noe. At vi ikke bremser, men heller fortsetter som før.

Hvem er alle disse mektige folkene som knebler og er så fæle?

https://financesonline.com/top-10-richest-companies-in-the-world-in-2018-by-revenue/

Topp 10 rikeste firmaer i verden. Her er det minimum 3 oljeselskaper. De har alt å vinne på at du er skeptisk.

3 timer siden, nova skrev:

Litt om klimaet i den lille istid:

https://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

Leste den. Jeg forstår ikke hva jeg skulle få ut av dette?

De konkluderte ikke med noe. Husk at global temperatur ikke har sammenheng med "lokalt vær". Golfstrømmen er årsaken til at vi ikke er et frossent land. Den er sterkere og svakere i perioder, og kan forklare variasjoner lokalt i Norge.

3 timer siden, nova skrev:

Klimaet er ikke enkelt å forstå. Men ganske mye viser konsekvensene av det. Typisk årringer i trær, pollen og frø i myrer og hva slags rester av dyr som ligger i avleiringene på havbunnen osv. Og selvsagt nedskrevede beskrivelser som artikkelen bla bygger på. Ingen vet helt hvorfor istiden kom eller gikk. Eller for såvidt noe særlig om de kalde og varme periodene siden. Typisk at mange av de som promoterte global warming i begynnelsen var de samme som promoterte faren for ørkenspredning og en ny istid på syttitallet. Det henger ikke på greip.

Vi vet hvorfor istidene kom og gikk. Jordens bane går i en ellipse, som fører til at avstanden mellom solen varierer i en regelmessig syklus. Vi har primært to typer istider. For enkelhetens skyld er det store og små istider. Disse har gått syklisk og med jevne mellomrom de siste 2 millioner år. Dette er en av tingene som er feil fra pensum da du trolig gikk på skolen. Vi har funnet ut ganske mye siden 70 tallet.

3 timer siden, nova skrev:

For noen år siden ble den såkalte «hockeystickgrafen» publisert. Den som viste at det var langt varmere i dag enn på den tiden det vokste skog på Hardangervidda og man dyrket korn på Grønnland. Klimapropagandanen sa til og med at isen på nordpolen ville smelte og da kom havet til å stige. Ingen forskere sier slikt. Selv jeg forstår at is som ligger i havet ikke kan øke havnivået om den smelter. For en del år siden dro noen ipcc-forskere til sydpolen nøyaktig hundre år etter en tidligere ekspedisjon. De skulle gå i land på samme sted for å påvise de fryktlige konsekvensene av den globale oppvarmingen. De ble fanget i enorme ismasser langt til havs og måtte la skipet bli liggende igjen i isen.

Isen varierer fra år til år. Ett år kan være veldig kaldt i antarktis, men supervarmt ellers på jorden. I år var det jo ekstremt snøvær i Chicago, mens vi har hatt februar-sommer i Europa. Slike variasjoner vil fortsette å skje, så selv om et team med forskere setter seg fast i isen så kan ikke det brukes som noe bevis. Jeg nevnte jo i forrige innlegg at global oppvarming i seg selv kan føre til en ny istid her i landet.

3 timer siden, nova skrev:

For en del år siden ble det i IPCC-regi laget et dataprogram som beviste hvordan temperaturen skulle stige i årene som kom. Faktisk var dette dataprogrammet det eneste «beviset» de hadde. I dag kan alle konstatere at programmets prognoser ikke hadde noe som helst med virkeligheten å gjøre. Den globale temperaturen har ligget på om trent samme nivå i tyve år.

Vi har hatt temperaturrekorder hvert år i en årrekke. Hvis du sjekker grafen som viser temperaturen så ser du at det høyeste punktet for varme på 80 tallet, sammenfaller med det kaldeste punktet i 2014. Derav har løgnen "stabil temperatur i 20 år" spredd seg. Men det stemmer ikke. Planeten er på vei oppover med en helt tydelig trend.

https://www.ucsusa.org/sites/default/files/styles/embedded_original/public/images/2016/11/gw-annual-global-temperature.png?itok=2fnHlHmT

3 timer siden, nova skrev:

Jeg fant et godt eksempel på den nye typen klimapropaganda. En artikkel i forskning.no med følgende prangende overskrift:

Ny studie:

99,99 prosent sikkert at global oppvarming er menneskeskapt Forskere slår det fast med en statistisk «gullstandard».

Men nede i teksten kunne man lese følgende:

«Mens den nye studien tydelig angir at mennesket med 99,99 prosents sikkerhet har ansvar for den globale oppvarmingen, kan det ikke avgjøre hvor stor del av oppvarmingen som er menneskeskapt.»

Hvorfor er det propaganda? Hvem tjener på at vi må legge om samfunnet? Minner om at tre selskaper på topp 10 rikeste faktisk er oljeprodusenter. De stakkars forskerne som må søke om offentlige midler til å lage disse rapportene kunne blitt rike om de heller gikk til oljeselskapene og fikk betaling for å "motbevise" klimautfordringen.

Slik som forskere gjorde da oljeselskapene tilsatte bly i bensinen. Selv om det skadet oss betraktelig så fortsatte falsk forskning å spre tvil om blyets giftighet, slik at de kunne fortsette å tilsette det i bensinen.

3 timer siden, nova skrev:

Jeg har sett etter troverdig informasjon som sannsynliggjør klimakrisen i mange år men enda ikke funnet noe håndfast. Spesiellt ikke om co2. Det som har blitt publisert av «bevis» har siden vist seg å være bare påstander. Nyere forskning undergraver vel heller ideen om en menneskeskapt co2basert klimakrise. Men slik informasjon må man lete frem selv. Har til og med sett at forskere blir kontaktet med beskjed om ikke å publisere forskning som undergraver «klimakrisens troverdighet». Og etter en stund er nettstedet deres borte. Men når de blir pensjonister tar noen av dem bladet fra munnen.

Sikker på at du ikke bare overser forskningen fordi du kaller det for propaganda og andre negative ord?

3 timer siden, nova skrev:

For min del hadde alt vært greit hvis noen virkelig tok konsekvensene av det de vil ha oss til å tro. Men i stedet for å gjøre noe selv planlegger politikerne bare stadig mer skatt på ting som folk flest ikke så lett kan velge bort. Hvis man f .eks hadde lagt like mye skatt på flybilletter som bilbruk hadde flytraffikken blitt redusert med 90%. Men det vil de selvsagt ikke. Tror nok man kunne finne mange slike eksempler.

Politikerne blir avsatt på stedet hvis de rokker ved flyreisene til folk. Da kan du glemme gjenvalg. Derfor blir ikke flyreisene beskattet. Du husker kanskje flysete-avgiften? Det ble styr det...

Kina er verdens største investor på grønn energi.

Kina er verdens største marked for elbiler.

Tyskland driver storstilt utbygging av sol og vind.

Norge driver storstilt utbygging av småkraft og vind.

Mange amerikanske stater har fortsatt å holde seg til klima-avtalen, til tross for den orange mannens brudd.

Det er mye positivt på gang. Se lyst på livet, og prøvekjør en elbil. Det er mer konstruktivt.

3 timer siden, nova skrev:

Når det gjelder forbuk av fossilt brensel bekymmrer det meg mest at store land som f. eks Kina planlegger et forbruk i mange tiår fremover som er helt hinsides hva vi kan forestille oss.

https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Energy/Oil/Consumption/Per-capita

Oljeforbruk per person:

32 Norway 48.51 bbl/day per 1,000 peopl
142 China 5.73 bbl/day per 1,000 peopl

I Kina bruker de kun ca. 10-15% av vårt oljeforbruk per person. Norge er i verdenstoppen på utslipp per person. Jeg reagerer på at folk her sier at vi ikke trenger å bry oss når de store landene slipper ut mer. Nei, per person så gjør de ikke det.

3 timer siden, nova skrev:

Men jeg er veldig åpen for informasjon som kan få meg til å forandre mening.

Det virker ikke sånn. Du fremstår som veldig hatefull ovenfor meninger og fakta som ikke taler i din favør.

Kristian V. · 4. mars 2019

I skrivende stund har oppropet om å få beholde sjokoladen Lohengrin ca 800 fler stemmer enn oppropet mot Svaice... Kjenner jeg blir litt flau over hva som er viktig for folket. Men også flau på vegne av media, for det er vel sjokoladen de har gitt mest oppmerksomhet siste tiden - Skammelig!

Akkurat nå skulle jeg ønske jeg hadde litt mer makt her i landet, men får vel heller krysse fingrene og håpe folket tar seg sammen og signerer mer, i favør av Svartisen selvsagt. Så spre ordet!

Sitat fra Vitar, som har vært utvikler og pådriver bak prosjektet:
"Produktet retter seg mot «fine dining» og bar/club-markedet i det øvre luksussegmentet."

Det er så mye merkelig i denne saken, at jeg begynner nesten å tro alt bare er tull. Hvem i sitt rette sinn vil finne på noe så fjernt liksom...?!

+Fjellfilmeren · 4. mars 2019

https://www.businessinsider.com/cheap-and-expensive-wines-taste-the-same-2016-3?r=US&IR=T&IR=T

Verden vil bedras Kristian. Dessverre.

Det samme går forøvrig til Champagne også.

https://www.telegraph.co.uk/food-and-drink/news/999-aldi-champagne-sparkles-in-blind-taste-test-trumping-laurent/

Kristian V. · 4. mars 2019

23 minutter siden, Fjellfilmeren skrev:

Verden vil bedras Kristian. Dessverre.

Ja desverre.. Jeg ville nå foretrukket isbiter laget i kontrollerte former, med friskt og bra vann i en fryser/isbitmaskin "in house", enn gammel is som muligens inneholder mye dritt og muligens forurensinger. (Og det er før man ser på miljøaspektet ved det hele)..

1 time siden, Fjellfilmeren skrev:

Oljeforbruk per person:

32 Norway 48.51 bbl/day per 1,000 peopl
142 China 5.73 bbl/day per 1,000 peopl

I Kina bruker de kun ca. 10-15% av vårt oljeforbruk per person. Norge er i verdenstoppen på utslipp per person. Jeg reagerer på at folk her sier at vi ikke trenger å bry oss når de store landene slipper ut mer. Nei, per person så gjør de ikke det.

Kanskje bare meg, men her taler ikke disse tallene noe sterk sak, isåfall mot seg selv når man tar inn det totale folketallet i disse to landene har og sammenligner de. Kan jo og trekke inn antallet mennesker i Kina som kanskje ikke bruker olje i det hele tatt, som da gir mer forbruk pr pers på de som faktisk bruker olje.

Folketall i Kina (2016 wikipedia) - 1,403,500,365
Folketallet i Norge (2018 wiki) - 5,323,933

...og plutselig blir matematikken meget annerledes.

Superenkel forskning viser at Norge bare var størst under Ski-VM...Ikke så særlig på oljeforbruk.

Endret 4. mars 2019 av Kristian J. Vabø

+Fjellfilmeren · 4. mars 2019

Grunnen til at jeg bruker per person (capita) er for å vise et mer rettferdig regnestykke. Vi bruker noe hinsides med olje i dette landet. Uansett hvor mange kinesere som fødes hvert år, så ligger vi nordmenn fremdeles i verdenstoppen.

Vi er nesten dobbelt så mange mennesker i Europa enn det er amerikanere i USA. Men fordi vi ikke er en stor felles nasjon, så sitter folk i hvert lille land og sier "jammen USA bruker så mye at det ikke nytter å redusere her". Men det nytter faktisk når 700.000.000 europeere samarbeider om reduserte utslipp. Hver og en må stå ansvarlig for sitt eget forbruk. Da nytter det ikke å si at Norge er så lite når verden er over 7.000.000.000 flere mennesker enn oss. Vi må også bidra.

Forøvrig har EU landene redusert sitt utslipp, mens Norge bare har økt sine utslipp siden 1990.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1k7kqM/klimaprofessor-co-kurven-norge-ikke-vil-at-verden-skal-se

Sitat

Mens andre land reduserer kraftig, har Norge økt sine CO₂-utslipp med hele 24 prosent siden 1990.

Kristian V. · 4. mars 2019

33 minutter siden, Fjellfilmeren skrev:

Vi må også bidra.

Kan være enig i det, men ellers har vi nok litt forskjellige syn på saken

Gittiamo · 4. mars 2019

@nova

Med din holdning kjenner jeg at jeg ikke gadd å ta meg bryet med å lese det du har skrevet. Jeg er vel en av de som ikke burde ha meninger om klima siden jeg tydeligvis leser feil artikler. Jøsses.

Den holdningen er jo ikke bra. Det er jo det at folk bryr seg som gjør en forskjell. At folk plukker plast på stranda, spiser mer grønt og flyr mindre, som betyr noe. Og om folk så leser disse rapportene du mener er feil, og gjør små endringer for miljøet, så er det mye mer konstruktiv enn å skrive lange avhandlinger om alt som er feil og galt.

Handling fremfor sure oppgulp er det som skal til. Om det så er nesten ubetydelige handlinger så er det allikevel langt mer konstruktivt enn direkte nedrakking av andre

nova · 4. mars 2019

2 hours ago, Fjellfilmeren said:

Grunnen til at jeg bruker per person (capita) er for å vise et mer rettferdig regnestykke. Vi bruker noe hinsides med olje i dette landet. Uansett hvor mange kinesere som fødes hvert år, så ligger vi nordmenn fremdeles i verdenstoppen.

Vi er nesten dobbelt så mange mennesker i Europa enn det er amerikanere i USA. Men fordi vi ikke er en stor felles nasjon, så sitter folk i hvert lille land og sier "jammen USA bruker så mye at det ikke nytter å redusere her". Men det nytter faktisk når 700.000.000 europeere samarbeider om reduserte utslipp. Hver og en må stå ansvarlig for sitt eget forbruk. Da nytter det ikke å si at Norge er så lite når verden er over 7.000.000.000 flere mennesker enn oss. Vi må også bidra.

Forøvrig har EU landene redusert sitt utslipp, mens Norge bare har økt sine utslipp siden 1990.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/1k7kqM/klimaprofessor-co-kurven-norge-ikke-vil-at-verden-skal-se

Kina er et diktatur med mildt sagt stor offentlig sektor. Det er også et av de landene i verden med flest milliardærer. Man kan trygt si at forbruket er ugjevnt fordelt.

Veldig mye av Norges energiforbruk kommer fra vannkraften. Slik var det før også. Og da blir det ikke lett å redusere co2-utslipp.

nova · 4. mars 2019

4 hours ago, Kjell Iver said:

Så ..til emnet... ut i fra dette kan vi konkludere at du mener det er greit at de skal fly 6000 helikopterturer for å skaffe is i drinkene til rikfolk i utlandet?

Det å hente isbiter fra svartisen med helikopter må vel nesten kunne sies å være et slags kulturelt sykdomstegn. Man spiller på et psykologisk fenomen hvor det å kaste bort penger skal gi en følelse av økt status eller selvfølelse. Tragedien er vel, som i så mange andre tilfeller, at politikere ikke bryr seg. De er bare opptatt av «pengevekst».

Hva som bidrar mest til ødeleggelse av natur og miljø vet jeg ikke. Helikoptertraffikken er ille lokalt men den generelle utviklingen på landsbasis de siste tiårene virker langt alvorligere. Og jo mere den co2-baserte ikke-dokumenterbare klimakrisen blåses opp, jo mer legitimeres vindmøllebyggingen. Og det til tross for at vi er selvforskynt med vannkraft.

Hva med å sette ut et rykte om at bakterier fra svartedauen har overlevd i isen?

nova · 4. mars 2019

21 minutes ago, Gittiamo said:

@nova

Med din holdning kjenner jeg at jeg ikke gadd å ta meg bryet med å lese det du har skrevet. Jeg er vel en av de som ikke burde ha meninger om klima siden jeg tydeligvis leser feil artikler. Jøsses.

Den holdningen er jo ikke bra. Det er jo det at folk bryr seg som gjør en forskjell. At folk plukker plast på stranda, spiser mer grønt og flyr mindre, som betyr noe. Og om folk så leser disse rapportene du mener er feil, og gjør små endringer for miljøet, så er det mye mer konstruktiv enn å skrive lange avhandlinger om alt som er feil og galt.

Handling fremfor sure oppgulp er det som skal til. Om det så er nesten ubetydelige handlinger så er det allikevel langt mer konstruktivt enn direkte nedrakking av andre

Det er ganske mange år siden jeg begynte å interessere meg for klima og politikken rundt dette. Og det er med dette som med alle andre saker. Hvis man ikke følger strømmen så får man pepper. Så det må jeg bare tåle.

Et ordtak sier at der alle tenker likt tenker ingen mye. En velbrukt politisk metode for å gi folk riktige meninger. Selv er jeg altid interessert i alternative meninger. Det finnes så mange eksempler på at det var de som tenkte utenfor boksen hadde rett.

Bjørn J · 4. mars 2019

13 minutes ago, nova said:

Hva med å sette ut et rykte om at bakterier fra svartedauen har overlevd i isen?

Svartedau-isen? God plan!
Det ligger et vann ved foten av Engabreen (en del av Svartisen) , det blir man syk av å drikke (i hvert fall vondt i magen) - og det er helt sant.

Logg inn

Om ikke breene smelter fort nok - så kan de jo få litt hjelp!

Anbefalte innlegg

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Mest aktive i denne tråden

Populære dager

Populære innlegg

Bjørn J

josteink

Gittiamo

Postede bilder

Bli med i samtalen

Lignende innhold

Hvem er aktive 0 medlemmer

Retningslinjer

Viktig informasjon