Hvor stort problem er ulven i Norge?

[LightDan]

Det er evolusjonen som bestemmer at de må ta sterke byttedyr. Evolusjonslovene sier klart at hvis du tar ut svake byttedyr så styrker du byttedyrene og i neste omgang blir det vanskeligere å fange byttedyr. Du ville derved svekke din egen evne til å fange nevnte byttedyr.

 

Hvis du derimot følger evulusjonslovene og fanger sterke byttedyr så svekker du byttedyrene og styrker din egen evne til å fange nevnte byttedyr. Skulle være logisk...

 

 

Neste gang du ser en naturfilm med f.eks løver eller ulver som jakter kan du se det med selvsyn. De har plukket byttet på forhånd og ignorerer sveklingene som de passerer for å nå byttet sitt. Hadde de jaktet på sveklinger så ville de ikke ha brydd seg med å plukke ut byttet på forhånd. De ville da bare satt i gang jakten og tatt den første og beste de fikk tak i.

 

Dette vises svært tydelig der rovdyr har gått løs på beitedyr. De store lammene er tatt mens gamle dyr går i fred.

 

Ideen med at rovdyr skulle ha noe med balanse i naturen å gjøre er helt feil. Det er ikke noe i naturen som søker mot balanse. Hele ideen med balanse kommer fra et natursyn som ble tilbakevist for hundre år siden. Alle arter i naturen prøver å dominere. De som ikke klarer seg dør. Man kan ikke regne seg frem til hva som er rett antall individer i en populasjon. Eneste måte å vite om det er for mange er at mattilgangen svikter å de begynner å sulte ihjel. Når de etterhvert slutter å sulte har de nådd rett populasjonsnivå. Hva som er rett nivå kan endre seg fort etter som mattilgang endrer seg. Syklusen med rev og smågnagere er et godt eksempel.

Detta var en väldigt intressant och unik syn på evolution.

Dock helt på gärdet.

Rovdjur tar primärt de enklaste bytena, och ja, det gör att bytena utvecklas i en riktning som gör det svårare för rovdjuret att ta dem. Detta gör att det är de rovdjuren som är bäst på att ta bytet som överlever, så rovdjuren blir starkare i takt med att bytesdjuren blir det.

Detta skapar en dynamisk balans i naturen, när det finns gott om mat för bytesdjuren överlever många av dem och då kan många rovdjur föda upp stora kullar med ungar.

Allt eftersom bytesdjurens mat börjar sina blir de svagare av dem lätta byten för rovdjuren, och när det blir en liten stam kvar av bytesdjuren svälter rovdjuren så bara de bästa jägarna blir kvar. På detta sättet kommer både plantor, bytesdjur och rovdjur att överleva i en dynamisk balans som du benektar.

Det är därför främmande djur i en miljö är farliga, ett rovdjur som är kapabelt att ta de starkaste individerna i en population kommer att utrota populationen, till exempel räv och katter som enkelt kan ta kiwifåglar och de är därför utrotningshotade, ett exempel där det är en obalans mellan rovdjur och byten som inte utvecklats tillsammans. Det är samma situation när en ulv kommer in i sauehagen, vargen är utvecklad till ett kraftfullt rovdjur, medan sau är designat för att ge ull eller kött och vara enkla för människan att hantera och blir därmed latterlig enkelt för ulven att dräpa.

Att påstå att valet av ulvens bytesdjur i en sauehage representerar en god bild av evolutionen kan ju ingen ta på allvar.

[BAN]

Detta var en väldigt intressant och unik syn på evolution.

Dock helt på gärdet.

Rovdjur tar primärt de enklaste bytena, och ja, det gör att bytena utvecklas i en riktning som gör det svårare för rovdjuret att ta dem. Detta gör att det är de rovdjuren som är bäst på att ta bytet som överlever, så rovdjuren blir starkare i takt med att bytesdjuren blir det.

Detta skapar en dynamisk balans i naturen, när det finns gott om mat för bytesdjuren överlever många av dem och då kan många rovdjur föda upp stora kullar med ungar.

Allt eftersom bytesdjurens mat börjar sina blir de svagare av dem lätta byten för rovdjuren, och när det blir en liten stam kvar av bytesdjuren svälter rovdjuren så bara de bästa jägarna blir kvar. På detta sättet kommer både plantor, bytesdjur och rovdjur att överleva i en dynamisk balans som du benektar.

Det är därför främmande djur i en miljö är farliga, ett rovdjur som är kapabelt att ta de starkaste individerna i en population kommer att utrota populationen, till exempel räv och katter som enkelt kan ta kiwifåglar och de är därför utrotningshotade, ett exempel där det är en obalans mellan rovdjur och byten som inte utvecklats tillsammans. Det är samma situation när en ulv kommer in i sauehagen, vargen är utvecklad till ett kraftfullt rovdjur, medan sau är designat för att ge ull eller kött och vara enkla för människan att hantera och blir därmed latterlig enkelt för ulven att dräpa.

Att påstå att valet av ulvens bytesdjur i en sauehage representerar en god bild av evolutionen kan ju ingen ta på allvar.

 

Dynamisk balanse som du nevner her tar tusenvis av år å oppnå. Rovfugl, rev og smågnagere fungerer i en slik "balanse". Ulv derimot har vært omtrent utryddet og har ikke noe byttedyr den kan balansere seg mot. Skal ulven oppnå en slik balanse må vi frigi et stort område den kan boltre seg på. Et område der vi ikke kan jakte særlig mye selv og ikke ha beitedyr. Det vil allikevel ikke skje i vår levetid at det blir balanse. Vi har vel mindre en 5% villmark igjen og ulven skal smyge seg inn i små områder der den ikke går i veien. På det grunnlaget tror jeg aldri at ulv vil kunne fungere som noe annet en et forstyrrende element i Norge.

[Robinson]

Rart hvordan denne diskusjonen om problemer ulven skaper for noen tilhørende arten menneske (homo sapiens) i østlige deler av Norge blir en diskusjon om evolusjonen. Hvis man virkelig mener at evolusjonen ikke må forstyrres på noen måte, så bør alle her bare lene seg tilbake og la naturen gå sin gang. Og ikke glemme opp i dette at arten jeg nevnte innledningsvis også er en del av naturen, og har sin plass. Og når noen , en konkurrende art , vil kjempe mot denne arten for å fortrenge den , så forsvarer homo sapiens seg. Så enkelt er det. Og helt naturlig også. Like naturlig som at ulvetispen jakter på mat til ungene sine. Hvorfor kjempe mot naturen ??

[tjernivar]

@BAN

Det er nesten imponerende hvor dårlig du har forstått hvordan evolusjon via naturlig utvalg foregår. Det kan også virke som om du har sett naturprogrammer med helt andre øyne ene en del av oss andre.

 

Nå har du vel allerede avfeid meg som en idiot, men jeg hadde satt pris på at du leste hele innlegget før du eventuelt velger å sitere det.

 

Ulven vil som andre rovdyr ta de byttedyrene det er enklest å få tak i. I naturen vil det være helt unge, syke eller gamle og svekkede dyr. (et inngjerdet sauebeite er ikke en naturlig fangstarena, men det skulle ikke forundre meg om det er lettere å drepe noen feite uerfarne lam, en eldre søyer med livserfaring). 

Når syke og svekkede dyr har dårligere overlevelse enn friske dyr, fører dette til at de friske dyrene i større grad får ført sine gener (og egenskaper) videre. På sikt fører det til at byttedyrene er bedre tilpasset naturen og blir vanskeligere å fange. Ulven på sin side må hele tiden tilpasse seg byttedyrenes utvikling. Det skjer ved at bare de best tilpassede ulvungene klarer å skaffe seg mat nok til å overleve fram til reproduktiv alder.

Det er dette som ER evolusjon. Byttedyrene utvikler seg for å unngå å bli spist og rovdyrene utvikler seg for å bli mer effektive jegere.

 

Å tro at dyrene i naturen klarer å tenke så langt framover at de velger å fange de sterkeste dyra for at ikke framtidige dyr skal bli vanskeligere å fange, er nok å tillegge dem alt for mye intelligens. Selv vi mennesker klarer jo det bare i liten grad.

[møllerjo]

Det er evolusjonen som bestemmer at de må ta sterke byttedyr. Evolusjonslovene sier klart at hvis du tar ut svake byttedyr så styrker du byttedyrene og i neste omgang blir det vanskeligere å fange byttedyr. Du ville derved svekke din egen evne til å fange nevnte byttedyr.

 

Hvis du derimot følger evulusjonslovene og fanger sterke byttedyr så svekker du byttedyrene og styrker din egen evne til å fange nevnte byttedyr. Skulle være logisk...

 

 

Neste gang du ser en naturfilm med f.eks løver eller ulver som jakter kan du se det med selvsyn. De har plukket byttet på forhånd og ignorerer sveklingene som de passerer for å nå byttet sitt. Hadde de jaktet på sveklinger så ville de ikke ha brydd seg med å plukke ut byttet på forhånd. De ville da bare satt i gang jakten og tatt den første og beste de fikk tak i.

 

Dette vises svært tydelig der rovdyr har gått løs på beitedyr. De store lammene er tatt mens gamle dyr går i fred.

 

Ideen med at rovdyr skulle ha noe med balanse i naturen å gjøre er helt feil. Det er ikke noe i naturen som søker mot balanse. Hele ideen med balanse kommer fra et natursyn som ble tilbakevist for hundre år siden. Alle arter i naturen prøver å dominere. De som ikke klarer seg dør. Man kan ikke regne seg frem til hva som er rett antall individer i en populasjon. Eneste måte å vite om det er for mange er at mattilgangen svikter å de begynner å sulte ihjel. Når de etterhvert slutter å sulte har de nådd rett populasjonsnivå. Hva som er rett nivå kan endre seg fort etter som mattilgang endrer seg. Syklusen med rev og smågnagere er et godt eksempel.

Mener du dette , eller diskuterer du for diskusjonens skyld ?

[BAN]

@BAN

Det er nesten imponerende hvor dårlig du har forstått hvordan evolusjon via naturlig utvalg foregår. Det kan også virke som om du har sett naturprogrammer med helt andre øyne ene en del av oss andre.

 

Nå har du vel allerede avfeid meg som en idiot, men jeg hadde satt pris på at du leste hele innlegget før du eventuelt velger å sitere det.

 

Ulven vil som andre rovdyr ta de byttedyrene det er enklest å få tak i. I naturen vil det være helt unge, syke eller gamle og svekkede dyr. (et inngjerdet sauebeite er ikke en naturlig fangstarena, men det skulle ikke forundre meg om det er lettere å drepe noen feite uerfarne lam, en eldre søyer med livserfaring). 

Når syke og svekkede dyr har dårligere overlevelse enn friske dyr, fører dette til at de friske dyrene i større grad får ført sine gener (og egenskaper) videre. På sikt fører det til at byttedyrene er bedre tilpasset naturen og blir vanskeligere å fange. Ulven på sin side må hele tiden tilpasse seg byttedyrenes utvikling. Det skjer ved at bare de best tilpassede ulvungene klarer å skaffe seg mat nok til å overleve fram til reproduktiv alder.

Det er dette som ER evolusjon. Byttedyrene utvikler seg for å unngå å bli spist og rovdyrene utvikler seg for å bli mer effektive jegere.

 

Å tro at dyrene i naturen klarer å tenke så langt framover at de velger å fange de sterkeste dyra for at ikke framtidige dyr skal bli vanskeligere å fange, er nok å tillegge dem alt for mye intelligens. Selv vi mennesker klarer jo det bare i liten grad.

 

Skal vi teste om jeg har forstått evolusjon...

 

Vi kan ta en art de fleste av oss kjenner godt, oss selv. Tenk over hvilke evolusjonsmessige egenskaper hos ss som er bra og som fremtidige mennesker vil nyte godt av. Tenk litt på det....

 

 

Som Nordmenn er vi jo i dag i fremste rekke blant mennesker. Vi er blant de rikeste. Vi har god helse og er blant de som lever lengst. God i sport er vi også. Skikkelige godgutter og som Gro sa "Det er typisk Norsk å være god"

 

Vil alle disse gode egenskapene bli fremtidens mennesker til gode?

 

Evolusjon fungerer slik at arten din må produsere avkom og avkommet ditt må produsere avkom. Evolusjonens retning styres av de individene som produserer flest etterkommere. Vi, Nordmenn med våre suverene egenskaper produserer mindre en 2 barn hver og mye mindre en 4 barnebarn. Vi blir færre og bringer svært lite inn i genpoolen til mennesket.

 

Så hvem bidrar til fremtidens menneske?

 

I fattige land i Afrika og Asia øker folketallet kraftig. De får en umasse unger som overlever og får unger selv. De styrer evolusjonen vår i sin retning.

 

Hvorfor er ikke vi som er så selvgode viktig for fremtidens mennesker...?

 

 

 

På samme måte er dette forumets forståelse av evolusjon som en styrt hendelse som gjør fremtidige generasjoner sterkere helt feil. Det er ikke slik at samspillet mellom to dyrearter nødvendigvis gjør begge sterkere. Evolusjon går kun ut på å produsere etterkommere og ingenting annet.

 

Flere her som tror at jeg tar feil fordi flertallet mener noe annet. Det er en vannvittig dårlig argumentasjon å hevde at man har rett bare fordi andre mener det samme.

 

Avslutter diskusjonen nå siden jeg egentlig driter i om det tusler ulv rundt i landet vårt. Ulven er dårlige kartlesere og følger maten uavhengig av hva folk måtte mene om det.

[tjernivar]

@BAN

Fornuftig å avslutte denne diskusjonen ja!

Å bruke mennesket som et eksempel på evolusjon ved naturlig utvalg, blir ganske så feil, da vi ikke lever på naturens premisser lenger! Det sluttet vi med da vi begynte med landbruk, og delvis før det også.

 

Jeg mener ikke jeg har rett fordi flere her på forumet mener det samme som meg, jeg mener det jeg gjør fordi jeg har lest og forstått teoriene rundt evolusjon basert på naturlig utvalg. Noen raske søk på nettet ville kanskje kunne gi deg et annet syn på saken også?

 

At ulven er dårlig kartleser og følger maten er derimot et utsagn hvor jeg er Helt enig med deg.

[Robinson]

At flere og flere ( flertallet ?) mener som deg og tror at mennesket ikke er en del av naturen er den største trusselen mot oss mennesker. Denne tanken som har oppstått om at vi er aliens som verden burde vært foruten dukker opp oftere og oftere. Og denne mistroen til mennesket har som oftest sitt utspring i den urbane delen av oss, og er nesten alltid rettet mot de som lever i naturen, av naturen og mest mulig i pakt med naturen. Det lover ikke godt for framtiden. Maten kommer ikke fra fabrikker , men fra naturen . Og det er mennesker i naturen som lager den...

[BAN]

@BAN

Jeg mener ikke jeg har rett fordi flere her på forumet mener det samme som meg, jeg mener det jeg gjør fordi jeg har lest og forstått teoriene rundt evolusjon basert på naturlig utvalg. Noen raske søk på nettet ville kanskje kunne gi deg et annet syn på saken også?

 

 

Holder det ikke med bøkene mine om genetikk, arvelære og biologi? Må jeg ut på nettet å søke...

[tjernivar]

@Robinson

Jeg sier ikke at vi mennesker ikke er en del av naturen. Det jeg sier er at vi ikke lever på naturens premisser lenger (de fleste av oss gjør i alle fall ikke det).

Jeg for eksempel løper nesten aldri rundt i skogen for å skaffe meg den maten jeg trenger når jeg er sulten (jeg plukker bær altså), jeg stikker heller en snartur ned på den lokale REMA'n og gjør et dypdykk i kjøledisken der.

Hadde vi forsatt levd på naturens premisser, er jeg redd det hadde vært ute med meg lenge før jeg hadde rukket å reprodusere meg.

[tjernivar]

@BAN

Det holder ikke med bøker om genetikk, arvelære og biologi hvis man ikke har lest dem og forstått innholdet. Nå sier ikke jeg at du ikke har gjort det, men det er ting som kan tyde på at det er slik det forholder seg.

[BAN]

@BAN

Det holder ikke med bøker om genetikk, arvelære og biologi hvis man ikke har lest dem og forstått innholdet. Nå sier ikke jeg at du ikke har gjort det, men det er ting som kan tyde på at det er slik det forholder seg.

 

Håper biologilæreren min ikke hører deg 

[LightDan]

Nej, evolutionsdiskussionen leder nog ingenstans och är en bit från trådskaparens frågeställning, så jag lämnar den åt sidan.

Hur stort problem är ulven i Norge?

Förmodligen skulle nationen leva vidare stort sett oändrad utan ulven, ett antal husdjur och farmdjur per år skulle överleva och KANSKE ett människoliv under detta århundrade blir räddat.

Troligen skulle vi utan ulv i Norge kunna unna oss mer ekonomiskt, att förvalta ulven kostar säkert oss skattebetalare upp till ett par tior per år, tänk den extra double cheeseburgaren jag kunde köpa på McDonalds varje år..

Tänk också utifrån ett annat perspektiv, vad gör det med oss som människor att utrydda ulven från Norge?

Varje år missas tusentals av naturupplevelser som det är att se ett vilt djur i naturen.

Den biologiska väven blir en art fattigare, och vår respekt för livet blir något mindre.

Vi har en presedens att några sparade och tjänade kronor är viktigare än en djurart, och det finns nog många arter som går att överleva utan, men vi människor vet inte heller helt vilka arter som är nyckelarter, och som kan ställa hela ekosystemet på huvudet om de utrotas.

Risken med att utveckla en mentalitet att det är kronor och ören som ger livsvärde smittar fort av sig från djur till medmänniskor.

[tjernivar]

@BAN

Jeg håper for din skyld at han heller ikke leser dine innlegg her på forumet,

[BAN]

Naturopplevelsen ved å få se ulv er nok litt mer minneverdig en en burger. Selv har jeg brent inn i minnet et par opplevelser med jerv. Spesielt å se jerv jakte på en reinkalv i Indre Troms blir aldri glemt.

[Robinson]

@Robinson

Jeg sier ikke at vi mennesker ikke er en del av naturen. Det jeg sier er at vi ikke lever på naturens premisser lenger (de fleste av oss gjør i alle fall ikke det).

Jeg for eksempel løper nesten aldri rundt i skogen for å skaffe meg den maten jeg trenger når jeg er sulten (jeg plukker bær altså), jeg stikker heller en snartur ned på den lokale REMA'n og gjør et dypdykk i kjøledisken der.

Hadde vi forsatt levd på naturens premisser, er jeg redd det hadde vært ute med meg lenge før jeg hadde rukket å reprodusere meg.

 

Da lever en sauebonde i Rendalen mer i pakt med naturen enn deg. Og mest sannsynlig henter han en stor del av maten sin fra skogen også. Jeg henter min del fra skogen. Men jeg kan ikke leve av skogen, siden jeg lever i byen. For meg er jakten bare en påminnelse om hvordan jeg burde levd...

[tjernivar]

Da lever en sauebonde i Rendalen mer i pakt med naturen enn deg. Og mest sannsynlig henter han en stor del av maten sin fra skogen også. Jeg henter min del fra skogen. Men jeg kan ikke leve av skogen, siden jeg lever i byen. For meg er jakten bare en påminnelse om hvordan jeg burde levd...

 

Ingen tvil om at han gjør det, selv om han nok også gjør noen dypdykk i kjøledisken på den lokale "supern".

[Skogogfjell]

At flere og flere ( flertallet ?) mener som deg og tror at mennesket ikke er en del av naturen er den største trusselen mot oss mennesker. Denne tanken som har oppstått om at vi er aliens som verden burde vært foruten dukker opp oftere og oftere. Og denne mistroen til mennesket har som oftest sitt utspring i den urbane delen av oss, og er nesten alltid rettet mot de som lever i naturen, av naturen og mest mulig i pakt med naturen. Det lover ikke godt for framtiden. Maten kommer ikke fra fabrikker , men fra naturen . Og det er mennesker i naturen som lager den...

Ja, godt sagt.

Om ikke helt i pakt, ser det ut som at det er glemt at naturen er vårt grunnlag, være seg innmark eller utmark...

 

Ellers kan det være lurt å lese seg opp på nordisk forskning kontra andre lands forskning med kanskje helt ulike forutsetninger og motiver. Dette er vel ikke enkelt. Det er sikkert ikke full enighet blant de nordiske evolusjonsbiologer heller.

Det er for eksempel ganske sikkert at de nordiske ulvene jakter skandinavisk elg uten nedarvet forsvarssystem, og da ung og frisk elg uavhengig av genmaterialet på dyrene.... Det som også kan være sikkert er at den utsatte ulvestammen i Yellowstone fordriver hjortestammene til dårlige beiteområder med påfølgende dårligere kondisjon og tilstand hos byttedyrene...    

[The Lone Wolf]

Myten om at folk i byen eller personer positiv overfor rovdyr trur at maten kommer fra Rema eller Kiwi lever i beste velgående ja, du får prøve en anna stråmann for denne feila..

Under er en video fra Yellowstone som viser et mer nyansert bilde enn det du forsøker å skape. Og viser hvor viktig ulven er i det økologiske samspillet:

https://youtu.be/ysa5OBhXz-Q

quote name="Skogogfjell" post="328577" timestamp="1432941785"]Ja, godt sagt.

Om ikke helt i pakt, ser det ut som at det er glemt at naturen er vårt grunnlag, være seg innmark eller utmark...

 

Ellers kan det være lurt å lese seg opp på nordisk forskning kontra andre lands forskning med kanskje helt ulike forutsetninger og motiver. Dette er vel ikke enkelt. Det er sikkert ikke full enighet blant de nordiske evolusjonsbiologer heller.

Det er for eksempel ganske sikkert at de nordiske ulvene jakter skandinavisk elg uten nedarvet forsvarssystem, og da ung og frisk elg uavhengig av genmaterialet på dyrene.... Det som også kan være sikkert er at den utsatte ulvestammen i Yellowstone fordriver hjortestammene til dårlige beiteområder med påfølgende dårligere kondisjon og tilstand hos byttedyrene...

[Robinson]

@Robinson

Jeg sier ikke at vi mennesker ikke er en del av naturen. Det jeg sier er at vi ikke lever på naturens premisser lenger (de fleste av oss gjør i alle fall ikke det).

Jeg for eksempel løper nesten aldri rundt i skogen for å skaffe meg den maten jeg trenger når jeg er sulten (jeg plukker bær altså), jeg stikker heller en snartur ned på den lokale REMA'n og gjør et dypdykk i kjøledisken der.

Hadde vi forsatt levd på naturens premisser, er jeg redd det hadde vært ute med meg lenge før jeg hadde rukket å reprodusere meg.

Når sluttet mennesket å leve på naturens premisser? Da de tok i bruk de første redskapene? Sjimpanser bruker redskaper de også. Bare besøk dyreparken i Kristiansand så ser du det. Eller mener du at vi sluttet å leve på naturnes premisser da vi fant ut at ved å plante selv kunne matforsyningen bli noe mer forutsigbar ? I stedet for bare å plukke det som vokser vilt ? En gårdbruker som sår , planter og høster lever på naturens premisser. Han har arvet tusener av års erfaringer om hvordan naturen fungerer og vet dermed å spille på lag med den. Han vet at hvis han ikke sår , så gror det ikke. Både du og jeg som bymennesker og 8-16 jobb ( jeg i allefall ) lever på en måte på naturens premisser vi også. Kanskje vi ikke er klar over det, men den utstriglede villahagen og krattet langs veiene gir gode levekår for innsekter som vi og andre skapninger trenger. Og landbruket her på Jæren er en forutsetning for vipe bestanden og svarthale spoven. Og alle de grønne trærne jeg ser ut på akkurat nå( hvorfor er jeg ikke ute heller?) er bevisst blitt stående fordi vi mennesker vet at uten grønt rundt oss vil vi tilslutt dø. Og før det mistrives. Til tross for at disse skogteigene innefor bygrensene her i Stavanger ville generert hundrevis av millioner i tomtekroner hadde vi fått bygge hus der.Enda er det nok mennesker rundt oss som ser sammenhengen i naturen til at Norge er en levelig plass for både mennesker og dyr.Det jeg er redd for er at framtidige generasjoner tror at naturen er for dyrene og at vi mennesker ikke er ønskelig der. Og dermed ikke trenger den.

[LightDan]

Det beror väl helt på vad man menar med naturens premisser.

Det är ju i Norge ingen som behöver svälta för att de saknar kompetens i jakt eller vilka växter de kan hösta i naturen.

Det behövs ingen kompetens i att bygga sig ly för att hålla sig varm och torr.

Det behövs i grunden ingen kompetens på något område för att överleva i Norge, man får kravlöst pengar från NAV om man är helt inkompetent på alla områden.

Att vi äter mat som naturen producerat åt oss och att vi har plantor som försyner oss med surstoff är inte det främsta de flesta av oss tänker på till vardags.

Många som äter kött blir enormt upprörda om de må vara med på eller själva utföra en slakt.

Vi lever alla på naturens villkor, men allt för många agerar som om mat, kläder och allt som finns att köpa produceras på magisk väg i butikerna.

För att översätta detta till situationer med ulv så har majoriteten av människor ett väldigt kort och trångt perspektiv på vad som är gunstigt eller inte och selv om vi är den klokaste arten på jorden har vi mycket igen att lära oss om hur naturen fungerar och vad som krävs för att säkra en sund natur.

[BAN]

Det er jo komisk at noen tror at menneskene ikke lenger er påvirket av evolusjon fordi de selv er heldige som er blant de 2 prosentene som er rike i verden. For de aller fleste er livet en kamp. De fleste har ikke overflod av mat og vann. Selv vi kan fort føle naturens råskap når vi minst venter det.

[tjernivar]

Det er jo komisk at noen tror at menneskene ikke lenger er påvirket av evolusjon fordi de selv er heldige som er blant de 2 prosentene som er rike i verden. For de aller fleste er livet en kamp. De fleste har ikke overflod av mat og vann. Selv vi kan fort føle naturens råskap når vi minst venter det.

 

Jeg sier ikke at vi mennesker ikke påvirkes av evolusjon. Det jeg sier er at for de aller fleste av oss er det ikke naturen som driver evolusjonen lenger.

[BAN]

Jeg sier ikke at vi mennesker ikke påvirkes av evolusjon. Det jeg sier er at for de aller fleste av oss er det ikke naturen som driver evolusjonen lenger.

 

Det at vi (rike Nordmenn) ikke er like påvirket av naturen tar oss ikke ut av evolusjonen. Det som skjer at at vi ikke utvikler oss i ønsket retning. Vi blir svakere og får dårlig beinbygning. De av oss som har skavanker som naturen hadde fjernet rått og brutalt får lov til å formere oss.

 

Vi lever i et miljø som påvirker oss selv om vi ikke lever av naturen direkte. Dette miljøet er det som påvirker vår evolusjon. Det er ikke noen forskjell rent evolusjonsmessig om vi lever av selvfanget sel på bjørnøya eller har arvet penger som vi soser bort på cafe og uteliv. De som takler miljøet og frembringer avkom er med å bestemme hvordan arten utvikler seg.

 

Dagens rikdom og velstand har bare vart i noen få tiår og kan forsvinne helt plutselig.

 

Ser man hele verden under et så er det faktisk slik at de aller fleste er helt avhengig av naturen for å overleve.

[Halkatla]

Største problemet med ulv er vel at den truer folks illusjon om at vi har krav på å eie/kontrollere naturen. Den skremmer oss, den er slemmingen i eventyrene vi vokste opp med, og attpå til er den så frekk at den tar tamdyrene våre (som vi selv har vært dumme nok til å sende alene ut i naturen). Den gnager nok rett og slett litt på bortskjemtheten og arrogansen vår.  

 

Hadde disse skyteglade nissene som ønsker å utrydde ulv begynt å "jakte" på f.eks. flått eller andre arter som faktisk utgjør et reelt problem for helsa til dyr og mennesker, og som grunnet ymse ubalanser i deres økosystemer har hatt en uvanlig vekst i populasjonen, hadde nok både sauer, bikkjer og folk hatt det bedre.