Hvor stort problem er ulven i Norge?

[Svandal]

Nei vi kan jo knerte hele villreinstammen og moskusstammen i samme slengen? Nok av moskus på Grønland og reinsdyr i Finnmark.

[afe]

Moskusstammen på Dovrefjell er ikkje der for å redde arten. Så verden vil ikkje misste noko om du får det gjennom. Villrein har så stor økonomisk betydning, at det aleine er grunn til å bevare stammen. Men dette er offtopic.

[Veidemannsblod]

I forhold til drap på beitedyr er vel ulven et ubetydelig problem i forhold til f.eks ørna, som har vokst kraftig i bestand, og som har blitt et skikkelig problem i områdene med tettest bestand. 

[Svandal]

Moskusstammen på Dovrefjell er ikkje der for å redde arten. Så verden vil ikkje misste noko om du får det gjennom. Villrein har så stor økonomisk betydning, at det aleine er grunn til å bevare stammen. Men dette er offtopic.

Men logikken den samme...

[afe]

Me er altså enige om at ulven kan utryddast frå Noreg. Det er bra, eg forsto det nemleg ikkje slik litt tidlegare i tråden.

[Svandal]

Vi er nok totalt uenige afe, men det forstod du tydeligvis ikke.

[+ASI]

"Den norske bestanden"... vel, det var som kjent ingen ulv igjen i Norge en periode, og det svenske Naturvärdsverket anslo i 1979 at det var ulv igjen i Sverige, en enslig hannulv nord i Sverige, naturlig innvandring fra Finland og Russland var lite trolig grunnet samiske forsvarslinjer. Plustelig, noen år senere dukket det opp en hel ulvefamilie i Sør - Sverige, som siden har spredt seg til Norge. Følgelig er den bestanden vi har av ulv i Norge nå  omtrent like mye av norsk avstamming som andre illegale innvandrere fra Russland, og burde behandles på samme måte, enten eskorteres tilbake til grensa, eller som vi gjør med Mårhund - tillate fri jakt hele året. Villsvinet har også vært i Norge en gang i tiden, men fordi det kommer til å gjøre stor skade har man fri jakt på det hele året, ulven er i samme kategori, men dyrkes som en avgud i enkelte miljøer. Er det noen som kan forklare meg hvorfor?

[RoyN]

Etter hva jeg har forstått så er de norske ulvene av samme avstamning og underart som de russiske; altså euroasiatisk ulv. Det blir på denne måten feil å hevde at den er spansk, norsk, polsk eller russisk da den rett og slett er canis lupus lupus. Det er samme art som har reetablert seg i Norge på samme måte som bevere er reetablert mange steder i Norge etter å ha vært utryddet lokalt. 

[Interbond]

ASI Du brukar ikkje begrepet russisk ulv ,men det er det du egentlig meiner. Til det kan eg opplyse at slik russisk ulv allereide finns dokumentert heilt tilbake til 1860 talet i Norden, DNA tatt av ulveskinn frå dyr felt i Skandinavia. Dette beviser at slik ulv har hatt Skandinavia som ein del av sitt utbredelsesområde lenge og høgst sannsynleg  før 1860. Når forskarane begynte å bruke begrep som den skandinaviske stammen og russisk ulv så hadde det ikkje noko med nasjonalitet å gjere,men kor størstedelen av desse ulvestammene hovedsakleg var å finne. Skandinavia har vore og er ein del av den russiske ulvens (i genetisk forstand ikkje nasjonal) utbredelsesområde. Kall det gjerne ein utkant,men likevel ein del av dens område.Dette er slett ikkje noko nytt.

Det du påstår er lite truleg vandring frå Finland og Russland pga samiske forsvarslinjer som du kallar det, er motbevist. Ulv  frå sør i Norden har vandra heilt nord til Finland det er bevist.. http://www.aftenposten.no/nyheter/Ulv-fra-Hedmark-satte-verdensrekord-7760325.html "Forsvarsverka" er nemleg ikkje så tette som du trur.

 Og når ein ulv kan klare det i 2014 så burde det ikkje vera vanskelegare å gjere det motsatt veg i 1979 For alt vi veit kan det vera mange som prøvde seg ,men vart stoppa, Offislelle fellingstal er ein ting,men det vil forundre meg om det ikkje og vart felt nokon uoffisiellt.

.Ulv vandrar frå Sverige for så å dukke plutselig opp for eksempel på vestlandet eller i Agder fylka utan at dei har blitt lagt merke til spesiellt.. I dag kan ein følgje spora om ein finn DNA eller GPS for dei som har det ,det kunne ein ikkje i 1979.  Hugs på at overvakingen av dei store rovdyra den gongen var svært mangelfull samanlikna med i dag. Kunnskapen om dyrs vandringar er i dag på eit heilt anna nivå. Dermed er det heller ingen som kan sei heilt sikkert at det var 0 ulv i Norge i ein periode..Gløym heller ikkje at i dag er det meir hytter, vegar, meir snøscooterar,viltkamera  ja og mindre villmark.  Så at dyr den gong kan ha vandra langt uten å bli oppdaga trur eg. Ein anna ting var at oppdaga ein ulv eller bjørnespor på ,70 eller 80 tallet og melde frå så vart ein gjerne latterliggjort og få eller ingen trudde på ein. Difor holdt mange folk kjeft for ikkje å bli gjort narr av om dei såg noko. Eg har sjølv snakka med folk som såg bjørnespor langt vest i Norge på 70 talet,men dei lot vere å sei noko nettopp av slike grunnar som eg nemner her.

[BAN]

Mener å ha lest at det drepes 1-2 mennesker på verdensbasis av ulv hvert år. Altså et veldig lite problem sett på den måten.

Det er vel heller beitedyrproblematikk og folks følelse av frykt som er problemet her

 

Siden ulv gjerne diskuteres ut i fra føleser så vil jeg ikke blande meg inn, men et lite søk på ulvedrepte i India for noen år siden kan være interessant. Ulv er ikke et kosedyr men et rovdyr som dreper alt den kan klare å drepe.

[afe]

 

Vi er nok totalt uenige afe, men det forstod du tydeligvis ikke.

 

Joda, det ante meg.

[+ASI]

Men når dere (Interbond og Roy N) har mer eller mindre bekreftet at det ikke finnes en egen norsk bestand - kan da noen forklare meg hvorfor noen ytterst få ulv i en randsone av territoriet, av en stamme det drives kommersiell jakt på,  er så utrolig viktig for artens overlevelse....?

[Skee]

Men når dere (Interbond og Roy N) har mer eller mindre bekreftet at det ikke finnes en egen norsk bestand - kan da noen forklare meg hvorfor noen ytterst få ulv i en randsone av territoriet, av en stamme det drives kommersiell jakt på,  er så utrolig viktig for artens overlevelse....?

 

Fordi det er avgjort politisk at vi skal ha en ulvestamme. Så enkelt er det. Den norske stammen har ingen betydning for ulvens overlevelse i et globalt perspektiv (heller ikke et europeisk perspektiv), men den "norske" ulvestammmen sliter som bare pokker med få individer, innavl og lovlig/ulovlig uttak av individer.

 

Så får du bruke stemmen din ved valget om du ønsker dette forandret.

[RoyN]

Men når dere (Interbond og Roy N) har mer eller mindre bekreftet at det ikke finnes en egen norsk bestand - kan da noen forklare meg hvorfor noen ytterst få ulv i en randsone av territoriet, av en stamme det drives kommersiell jakt på,  er så utrolig viktig for artens overlevelse....?

 

Hvorfor skal Norge ta vare på utrydningstruede salamandere, eller rødlistede plantearter? Har det noen verdi å ha disse dyrene og plantene i norsk natur? Jeg mener det. 

 

Norge hadde visstnok en gang et tusentals ulver. Skal man på en noenlunde overbevisende måte argumentere for at India skal ta vare på tigere som uomtvistelig tar mange menneskeliv så må Norge kunne ta vare på en håndfull ulver. 

 

Og med hvilken rett fordriver og utrydder mennesker dyr jorda rundt? 

[+ASI]

Fordi det er avgjort politisk at vi skal ha en ulvestamme. Så enkelt er det. Den norske stammen har ingen betydning for ulvens overlevelse i et globalt perspektiv (heller ikke et europeisk perspektiv), men den "norske" ulvestammmen sliter som bare pokker med få individer, innavl og lovlig/ulovlig uttak av individer.

 

Så får du bruke stemmen din ved valget om du ønsker dette forandret.

 

Det er politisk avgjort, men ser man på hva som står i rovdyrforliket (den politiske avgjørelsen) kontra hvordan dette utføres i praksis er det tydelig at det sitter ganske mange byråkrater som ikke er særlig opplyst om demokratiet rundt omkring. Står blant annet ganske tydelig at beitenæringa skal ivaretas.

 

 

Hvorfor skal Norge ta vare på utrydningstruede salamandere, eller rødlistede plantearter? Har det noen verdi å ha disse dyrene og plantene i norsk natur? Jeg mener det. 

 

Norge hadde visstnok en gang et tusentals ulver. Skal man på en noenlunde overbevisende måte argumentere for at India skal ta vare på tigere som uomtvistelig tar mange menneskeliv så må Norge kunne ta vare på en håndfull ulver. 

 

Og med hvilken rett fordriver og utrydder mennesker dyr jorda rundt? 

 

Hvorfor trekker du inn globalt truende arter i denne diskusjonen? Ulven er blant verdens 3 mest geografisk, utbredte dyrearter, de to andre er brunrotte og villsvin. De ulvene som er i Norge har null betydning for artens globale overlevelse, i motsetning til de artene du trekker frem. Kan du spesifiser litt mer hva du mener med "tusentalls ulver", og gjerne også hvor du har det fra. Se det gjerne i sammenheng med at om det er tilfelle at vi hadde så mange som tusentalls ulv, så hadde vi på samme tidspunkt også under 10 % av dagens befolkning, og som regel ikke gikk ut i fjell og skog uten at de hadde noe nyttig å gjøre - som som regel innebar at man hadde våpen eller øks...

[RoyN]

Ulv har uomtvistelig hatt naturlig tilhold i Norge før den en periode ble fordrevet/ uttryddet. Den hører hjemme her. Og hvis man starter en argumentasjon med at den finnes andre steder som du gjør, så burde vel alle land kunne si dette om både utrydningstruede og ikke utrydningstruede dyr (Den finnes i nabolandet så da behøver ikke vi å ta vare på den)

 

Jeg har ikke skrevet at vi skal ha tusentals ulver, bare prøvd å vise at den har naturlig tilhold her. En liten levedyktig stamme burde være nok. 

 

 

Jeg føler jeg sover trygt under åpen himmel i Østmarka i Oslo selv med ulver i området. Naiv som jeg er   

[Skogogfjell]

Ja, merkelig nok dyrkes ulven som en avgud i enkelte miljøer her i landet og i Sverige. Det er heldigvis svært mange av oss naturdyrkere som har et bevisst forhold til miljøvern og biologisk mangfold som også greier å se de største verdiene i en svært så minimal  nordisk ulvestamme, mårhundstamme og villminkutbredelse. Økologisk trenger vi blant annet ikke disse artene. Vi skal bevare villreinstammene, tamreindrifta, de verdifulle beiteressursene og ikke minst bygdene som har opparbeidet flotte tradisjoner med vår forvaltning av de nye hjorteviltstammer.

[LightDan]

"Den norske bestanden"... vel, det var som kjent ingen ulv igjen i Norge en periode, og det svenske Naturvärdsverket anslo i 1979 at det var ulv igjen i Sverige, en enslig hannulv nord i Sverige, naturlig innvandring fra Finland og Russland var lite trolig grunnet samiske forsvarslinjer. Plustelig, noen år senere dukket det opp en hel ulvefamilie i Sør - Sverige, som siden har spredt seg til Norge. Følgelig er den bestanden vi har av ulv i Norge nå  omtrent like mye av norsk avstamming som andre illegale innvandrere fra Russland, og burde behandles på samme måte, enten eskorteres tilbake til grensa, eller som vi gjør med Mårhund - tillate fri jakt hele året. Villsvinet har også vært i Norge en gang i tiden, men fordi det kommer til å gjøre stor skade har man fri jakt på det hele året, ulven er i samme kategori, men dyrkes som en avgud i enkelte miljøer. Er det noen som kan forklare meg hvorfor?

Ganska enkelt att förklara, ulv och andra norska djur är tillpassade varandra, ulven saknar potential att utrydda eller ens forstyrre norska vilda djur särskilt mycket. (Undantaget på individnivå såklart.) Tvärtom bidrar ulv kraftigt till att ge starkare och friskare stammar av till exempel älg, ren och rådjur (som förresten också är en relativt sent invandrad art, bör alltså utryddas?!)

Mårdhund är en nordamerikansk djurart som kan true hela arter av djur, då de saknar den evolutionära samutvecklingen mellan rovdjur och bytesdjur.

Alla djur i Norge har invandrat efter senaste istiden, så alla djur- och växtarter i Norge kan gott jaktas fritt på och utryddas?

Att ulv på vandring klarar att gå igenom sameland är inget problem, de går ofta 5+ mil per dag när de letar efter revir och skulle de slå en enstaka ren en natt är de många mil undan innan samerna jagar den. Det är stort sett endast ulv som etablerat revir som dräps, medan ulv på vandring må ha maximal otur om den inte ska klara sig förbi.

[LightDan]

Men når dere (Interbond og Roy N) har mer eller mindre bekreftet at det ikke finnes en egen norsk bestand - kan da noen forklare meg hvorfor noen ytterst få ulv i en randsone av territoriet, av en stamme det drives kommersiell jakt på,  er så utrolig viktig for artens overlevelse....?

Som nämnt i tidigare inlägg stärker ulven många andra djurstammar, som älg, ren och rådjur, genom att de svaga och sjuka individerna blir ulvföda medan de starka individerna för generna vidare.

När människor försöker reglera viltstammar blir det som regel "skräpdjuren" kvar som ska reproducera stammen, något som på sikt truer överlevnaden till arterna till vargens naturliga bytesdjur.

[+ASI]

Ganska enkelt att förklara, ulv och andra norska djur är tillpassade varandra, ulven saknar potential att utrydda eller ens forstyrre norska vilda djur särskilt mycket. (Undantaget på individnivå såklart.) Tvärtom bidrar ulv kraftigt till att ge starkare och friskare stammar av till exempel älg, ren och rådjur (som förresten också är en relativt sent invandrad art, bör alltså utryddas?!)

Mårdhund är en nordamerikansk djurart som kan true hela arter av djur, då de saknar den evolutionära samutvecklingen mellan rovdjur och bytesdjur.

Alla djur i Norge har invandrat efter senaste istiden, så alla djur- och växtarter i Norge kan gott jaktas fritt på och utryddas?

Att ulv på vandring klarar att gå igenom sameland är inget problem, de går ofta 5+ mil per dag när de letar efter revir och skulle de slå en enstaka ren en natt är de många mil undan innan samerna jagar den. Det är stort sett endast ulv som etablerat revir som dräps, medan ulv på vandring må ha maximal otur om den inte ska klara sig förbi.

 

 

Som nämnt i tidigare inlägg stärker ulven många andra djurstammar, som älg, ren och rådjur, genom att de svaga och sjuka individerna blir ulvföda medan de starka individerna för generna vidare.

När människor försöker reglera viltstammar blir det som regel "skräpdjuren" kvar som ska reproducera stammen, något som på sikt truer överlevnaden till arterna till vargens naturliga bytesdjur.

 

 

Det argumentet forutsetter at man ikke driver rettet avskyting, men overlater til jegerne å ta de dyrene de vil - og at jegerne da er i stand til å ta de største dyra. Så lenge man gjennom kvoteordninger gir både kvoter på alder og kjønn vil man kunne regulere stammen. Tar man konsekvensen av det argumentet du framlegger der, burde den norske elgstammen være svært dårlig nå, men nei, den er større, gir god kjøttmessig avkastning og man opplever sjelden sykdomsutbrudd.

 

Når det gjelder utsagnet om at ulven ikke kom gjennom sameland er det faktisk hentet fra det Svenske Naturvärdsverket. Forøvrig; om elgen beveger seg for mye i nærheten av folk blir den også skutt fordi den representerer et skadepotensial - og fordi byfolk er redd. Om rådyret hadde hatt samme skadepotensial som ulven hadde nok det også blitt skutt om det oppholdt seg nære folk. Men det handler ikke om utryddelse, det handler om retten til å ta ut individer som har unormal atferd, manglende redsel for folk og utgjør en fare for liv og helse. Det er stort sett det folk (ikke ekstremister) i bygdene vil ha.

[Robinson]

Hjortedyrstammen i Norge er nå større enn den noensinne har vært i historisk tid i Norge hevder de som forsker på slikt.Og jeg ingen grunn til å mistro dem. Og grunnen er de enige om også. Minimalt med stor rovdyr , der ulv og bjørn er de mest effektive predatorene , og rettet avskytning der bestandene har blitt forvaltet slik en bonde vil forvalte budskapen sin. Så at økt ulvebestand vil bedre hjortedyr stammen faller på sin egen urimelighet. 

[Svandal]

Mener du Robinson, at dagens rådyrbestand som er hovedbærer av flott er i sin beste tilstand? I såfall ber jeg deg søke rådyr+Stavanger. Her blir de å regne som skadedyr, de er over alt!

http://www.nrk.no/rogaland/radyr-etterlater-seg-flatt-i-hagen-1.11040580

http://www.aftenbladet.no/nyheter/lokalt/stavanger/Vil-skyte-radyr-i-utsatte-bydeler-3705700.html

Problemet med rådyrbestanden er nettopp fravær av de naturlige predatorene, ikke korrekt forvaltning av oss mennesker.

[Robinson]

Jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hva har flått og herpa villahager med dette å gjøre? Jeg bor i Stavanger selv , og jakter rådyr i nabokomunen Sandnes. Rådyr stammen er sunn den og rimelig stor. Men rådyr er likevel det eneste hjortedyret i Norge som det ikke er rettet avskytning på. Kvoten jeg får er på to dyr. Ikke spesifisert på alder/kjønn slik det er når man får fellingskvote på hjort, elg & villrein. Det er opp til jegerne å forvalte og det har nok vist seg at det er de ikke alltid så flink til...

[BAN]

Som nämnt i tidigare inlägg stärker ulven många andra djurstammar, som älg, ren och rådjur, genom att de svaga och sjuka individerna blir ulvföda medan de starka individerna för generna vidare.

När människor försöker reglera viltstammar blir det som regel "skräpdjuren" kvar som ska reproducera stammen, något som på sikt truer överlevnaden till arterna till vargens naturliga bytesdjur.

 

Hvis du er ute og jakter eller fisker, tar du svake og syke individer til mat? Neppe...

 

Dette er en urban myte som ikke har noen rot i virkeligheten. Det å ta unge friske bytter er nedarvet igjennom tusentalls generasjoner og sikrer deg og avkommet ditt. Det at vi er så fokusert på trofeer er ikke noe som har skjedd nylig. Vi er genetisk kodet til det.

[svamp]

Og likevel meiner det same naturverforbundet at ulv er ein truga art. Forstå det den som kan.

 

Ulv er definert som kritisk truet i Norsk rødliste for arter, og livskraftig i den globale rødlista. Det er Artsdatabanken som lager Norsk Rødliste, ikke Naturvernforbundet. Artsdatabanken baserer seg på forskning, i dette tilfelle NINA, og ikke føleleser og meninger om hvorvidt vi BURDE ha en levedyktig stamme. At et naturvernforbund ønsker å gjøre en kristisk truet art levedyktig burde ikke være vanskelig å forstå.