Hvor stort problem er ulven i Norge?

[REs]

I går var det finale i en eller annen musikkonkurranse på tv, så da satte jeg meg ned og koste meg med noe annet.

Det ble Animal planet og der dukket det, etter en dose med dinosaurer, opp et program med tittelen "When animals go bad".

Programmet omhandlet dyr som tidligere ikke ble sett få som en trussel for mennesker, men som i den senere tid har begynt å oppføre seg på en uventet måte.

Eksempel:

USA. Herreløse hunder som slår seg sammen i store flokker og angriper og dreper mennesker. Everglades er blitt hjemsted for tusenvis av pytonslanger, brakt til USA som kjæledyr, men som nå har etablert seg ute i naturen og er blitt så store at de utgjør en trussel for menneskene i området.

Kjæledyr som hunder og katter forsvinner sporløst og det har også vert flere tilfeller av at putonslanger har drept barn.  

Flokker av koyote flytter inn i boligområder og angriper og dreper mennesker.

Puma, som tidligere har vert kjent for ikke å være en trussel for mennesker, har satt mennesket på menyen.

 

India: "Fredelige" hellige aper som i lenge tid har fått formere seg fritt i visse områder er ikke lenger bare et problem for torghandlere som selger frukt, men har nå også begynt å operere i store organiserte flokker og angripe mennesker med fatalt utfall.

Elefanter, både i India og Afrika som går amok og dreper mennesker. Her mener noen "elefanteksperter" at elefanter som blir fanget som små ville dyr og som vokser opp i fangenskap, eller på sirkus, eller elefanter som i ung alder opplever at foreldre og andre i flokken deres blir drept av krypskyttere, vokser opp uten å få med seg den lærdommen som flokken skulle gi dem, faktisk i mange tilfeller, i likhet med oss mennesker, lider av PTS (posttraumatisk stress) som kan føre til at de begynner å oppføre seg helt uventet og da ofte med fatalt utfall for mennesker.

Litt rart at de ikke nevnte ulven i dette programmet, i hvert fall ikke mens jeg så på,  for vi vet jo at det fra tid til annen er mennesker som angripes av ulv i Nordamerika, Canada og Alaska. Noen av disse angrepene har også fatalt utfall for de som blir angrepet.

Ut fra det jeg tidligere har sett og lest så er ofte angrep fra ulv forårsaket av at ulven enten lider av rabies eller så er det en utsultet omstreifer.

Tankene mine gikk da til den norske ulvedebatten. Vi ser jo fra tid til annen noen av de samme tegnene på unormal adferd som ble nevnt i dette programmet og som kunne være et forvarsel, nemlig at dyrene mister sin naturlige redsel for mennesket og begynner å lete etter mat inne i områder bebodd av mennesker. 

Hos oss er dette ofte begrunnet med at det kan være unge omstreifende dyr som ikke enda har lært seg at menneskene er farlige.

 

Etter et slikt program så er det lett å stille spørsmål ved om vi kanskje skulle se på de store rovdyrene på en litt annen måte eller om vi fortsatt kan stole på at våre store rovdyr ikke er farlige for mennesker.

 

http://www.tv2.no/v/918090/

[tjernivar]

Mener å ha lest at det drepes 1-2 mennesker på verdensbasis av ulv hvert år. Altså et veldig lite problem sett på den måten.

Det er vel heller beitedyrproblematikk og folks følelse av frykt som er problemet her

[afe]

Det kan godt hende du har lest det, men eg tviler sterkt på at det talet er riktig. Probemet per i dag, er fyrst og fremst følelsen av avmakt for dei som mistar levebrødet sitt på grunn av storsamfunnet sine illusjonar om at ulv er utryddingstrua.

Dersom rovdyrpolitikken fortsett slik han har vore no, er det bare eit tidsspørsmål før det vert drept menneske av ulv her i Noreg. Det er grunn til å frykte at dette mennesket er eit barn, kanskje på veg til skulen. Om det er eit sjukt dyr eller ulvens naturlege atferd, er eigentleg heilt uinteressant for den familien som får oppleve dette. Eg håpar virkeleg at myndigheitene kjem til fornuft og endrar kursen før dette skjer.

[Vrimmel]

Amerikanske dokumentarprogrammer har et eget forhold til "fakta". De spesialiserer seg på å overdramatisere og skremme folk, og gjør gjerne hva som helst for å få statistikker til å virke verre enn de er. Rovdyr kan og vil angripe mennesker i spesielle tilfeller. Det skulle bare mangle at noen vil gå til angrep når vi er over 7 milliarder mennesker og stadig ødelegger enorme arealer for disse dyrene eller går inne i slike territorier uten at det skjer noen angrep. Det er uansett snakk om marginale tall. I svært mange av tilfellene er det også snakk om mennesker som har oppført seg uaktsomt.

 

Problemet er nok at vi mennesker henger oss opp i nullvisjoner, noe som er en statistisk umulighet uten at man utsletter alle risikoer. Naturen vil alltid være uforutsigbar.

[Phaser]

Vi er redde for at barnet vårt skal bli tatt av ulv på vei til skolen, mens vi i realiteten ikke "bryr" oss om det som faktisk er farlig. Andre mennesker, i bil.   Over 150 drepte i trafikken i Norge i 2014 og gud veit hvor mang hardt skadde.   Foruten oss mennesker så er vell Hund, Hest, Storfe og Elg de farligste dyrene i Norge?  Vi går ikke å bekymrer oss nevneverdig for de heller.     Dette bare for å sette ting litt i perspektiv Selvsagt kan en ulv være farlig for menneske men kjangsen er så mikroskopisk for de aller fleste av oss at det blir bare teit p bekymre seg for det.  De som bor midt oppe i ulveområdet, kanskje med husdyr og ofte ferdsel utenfor allfarvei, kanskje med hund i bånd har vell litt større grunn til å bekymre seg. Men ikke statistisk om man tenker på sin egen helse.  For Hunden eller sauene ser det litt værre ut.  

[LightDan]

@tjernivar talet på ulvdräpta människor i världen ligger på runt 10 per år, de allra flesta av dem i India, i områden där vilda bytesdjur är i det närmaste utrotade, så ulven får gå efter kor, getter, får, höns och liknande och i en del konfrontationer mellan människa och ulv blir människor dräpta. (Men oftare ulven.)

Du kan säkert ha läst och kommit ihåg riktigt ändå, om det är en amerikansk sida du läst, eller en som citerar en amerikansk sida.

För många amerikaner är ju världen synonymt med i bästa fall Nordamerika, i värsta fall USA.

I Sverige som har närmare 10 gånger så stor ulvstam som Norge och kontinuerligt haft en ulvstam sedan senaste istiden är den senaste fatala ulvattacken från andra halvan av 1800-talet.

(Undantaget en djurskötare på ett zoo med ulv som blev dödad när hon inte följde procedurerna.)

Antagligen kommer någon människa i Norden förr eller senare bli angripen av ulv, men det är i samma anda tusentals gånger högre prioritet att totalförbjuda all trafik eller ta bort allt vatten från naturen, detta är exempel som tar många liv årligen!

[Knoten]

Ingen mennesker  er blitt drept eller angrepet av ulv i Norge i nyere tid. Vi har "farligere" dyr tett på oss.

 

http://www.dagbladet.no/2012/07/06/nyheter/hundeangrep/anmeldelse/22448210/

 

Blant ville dyr er jeg nok mer skeptisk til bjørn. Flere angrep i Sverige.

[Lorgus]

Denne her gir jo en grei oversikt

http://www.nyttig.net/fritid/dyr_farlige

[Robinson]

Nå er jo spørsmålet til trådstarter : Hvor stort problem er ulven i Norge ? Og der avhenger svaret av hvem du er og hvor du bor. Selv bor jeg i Stavanger og arbeider  ikke innen landbruk. Så null problemer. Skulle jeg være bonde og drive med beitedyr i ulvesonen, ville svaret være at problemet er stort. Jeg står i fare for å miste levebrødet mitt og bli en naver. Her i byen er det mange navere, og noen av dem liker det også. Men Trysilbønder synes det er ett problem å miste levebrødet.

Og skulle jeg være småbarn forelder , noe jeg ikke er lenger , og bo ett sted der jeg måtte sende ungene på en skolevei , i mørket , alene , der jeg visste at ulven patruljerte etter byttedyr , så ville jeg ha problemer med ulven. Men akkurat fordi jeg ikke har personlige problemer med ulven , eller med annen nød som blir presentert oss gjennom media, klarer jeg ikke bare å skifte kanal og si : ingen problemer...

[LightDan]

Riktigt nog är ulven ett problem främst för sauebönder, men också hundar, katter och andra husdjur slås av ulv från tid till annan.

Så det är definitivt inte problemfritt, jag bor nära etablerat ulvterritorie och skulle inte släppa hunden fri utan god uppsyn.

I exemplen till TS är det dock tal om djur som dräper människor, något som i Skandinavien är en extremt osannolik händelse.

Att sända barnen till skolan alene i mörkret innebär ju absolut att utsätta dem för fara, men sannolikheten att bli dräpt av ulv ligger så otroligt lågt att den hade jag inte ens tänkt på.

Bli överkörd, kidnappad, dräpt av blixten, kvävd av en godbit ur lunchpacken, drunkna, falla ner i ett hål eller ett stup, gå vilse och frysa ihjäl, bli ihjälstångad av älg, ihjälbiten av naboens hund och tusentals andra orsaker är mer sannsynliga än ulvdråp.

[Robinson]

Drept av "blixen" er det nok ikke lett å gjøre tiltak mot. Men bortsett fra det, er det gjort risikovurderinger og tiltak mot de andre risikoene du nevner. Og ingen ( svært få ) vil protestere mot tiltak for å redusere risikoen som mobbing , trafikkskader , overgrep fra voksne eller mot å bli angrepet av aggressive hunder. Her i Norge ble en gutt for noen år siden angrepet og drept av en flokk hunder , og i kjølvannet av denne tragedien fikk vi faktisk en ny hundelov i Norge. Det er bare når tiltak mot risikoen fra ulv nevnes , at en dedikert og svært hørbar gruppe står fram og krever at tiltak ikke må gjennomføres...

[RoyN]

Her er det lett å gå i skyttergravene. Risikoen for barn og voksne i Norge er som det sies mye større for å bli skadd og drept av en hund, kvalt av en pølsebit og veldig mye større for å bli drept i trafikken. 

 

Ulv finnes det rundt om i europa, rundt storbyer og det går helt fint. Selv tilbringer jeg endel tid i Østmarka som er et ulverevir og hvor friluftsliv og ulv ser ut til å gå temmelig sømløst sammen. Å finne ulvelort setter en spiss på naturopplevelsen. 

 

Livet er og kan ikke være risikofritt, og hvordan vi skal kunne oppfordre og kreve av andre land å ta vare på utrydningstruede tigre, neshorn og løver hvis vi ikke kan ta vare på en håndfull ulver selv, er vanskelig å forstå. 

[Svandal]

Ulv er null problem for oss mennesker, for bonden er vel gaupa, rev, jerv og Bjørn ett langt større problem enn ulv. Nå har vi i Norge en meget spesiell måte å drive landbruk med utmarksbeite. Problemet ville vel vært mindre hvis sauen ble flyttet til innmark bak rovdyrsikre gjerder? Jeg tror det er mye vilje, og ikke muligheter det står på

[Interbond]

Her er eit eksempel på korleis nokon i eit høgkostnadsland taklar problematikken rovdyr/beitedyr  

[LightDan]

Drept av "blixen" er det nok ikke lett å gjøre tiltak mot. Men bortsett fra det, er det gjort risikovurderinger og tiltak mot de andre risikoene du nevner. Og ingen ( svært få ) vil protestere mot tiltak for å redusere risikoen som mobbing , trafikkskader , overgrep fra voksne eller mot å bli angrepet av aggressive hunder. Her i Norge ble en gutt for noen år siden angrepet og drept av en flokk hunder , og i kjølvannet av denne tragedien fikk vi faktisk en ny hundelov i Norge. Det er bare når tiltak mot risikoen fra ulv nevnes , at en dedikert og svært hørbar gruppe står fram og krever at tiltak ikke må gjennomføres...

Jag (personligen) har inget emot att rimliga tilltag som är i paritet med risk.

Något som har potential att möjligtvis dräpa en enstaka människa PER ÅRHUNDRADE är i mina ögon en acceptabel risk.

Det jag menar är att vissa risker må vi leva med. Ett väldigt enkelt sätt att uppnå en nollvision helt utan människor är enkelt: Totalförbjud all trafik!

Kidnappare, mördare och sexualförbrytare kunde avlivas istället för att förvaras i några år och sedan släppas ut, all mat säljas i puréform och så vidare, men vi (som samhälle) väljer att leva med risker som bevisligen är otroligt mycket större än att ha en handfull ulv i den norska naturen.

Mesteparten av Norge ligger utanför ulvezonen, så det är enkelt för de som är rädda för ulv att bo i områden som är helt ulvfria.

Som sagt, jag är inte för en obegränsad ulvstam, men heller inte för att utrota ulven, som många (inte alla) som är mot ulv ser som enda lösningen.

T.ex är det ju närmast att provocera ulven till attack när sauebönder har sina sauer löpande utan uppsikt i skogen mitt i ulvens utbredningsområde, det är lite som att ha en kombinerad barnehage och godteributikk och policyn att barn inte får spisa socker.

[Robinson]

Jeg tror ikke du og jeg er uenig om så veldig mye. Jeg mener ulven har en plass i norsk ( og svensk ) natur. Men ikke i norske villahager og gårdstun. Og all risikovurdering på ulv kommer til at ulven er farligst når den mister frykten for menneker. En ung dame i Sverige oppdaget det for ett par år siden. Tiltak ? Skyt ulv som beveger seg inn i hager  og kommer tilbake til gårdstunene. La dem få oppage at mennesker er farlig og bør fryktes. Og la bønder skyte ulv som truer dyrene deres. Ulven er tøffe dyr. De kommer ikke å gråte seg i søvn over en storebror som ikke kommer hjem. Det er bare mennesker som gråter over slikt.  Men ulven kan lære noe...

[Bjørja]

Jeg skulle gjerne sett at rovdyrdebatten i Norge var litt mer nyansert. Det blir fort veldig svart hvitt. Så lenge det ikke er et alternativ å utrydde ulven i Norge, så må vi finne en løsning som gjør at det fungerer for jegere, bønder og andre. Dersom vi ikke finner denne løsningen, da blir resultatet ulovlig jakt og høyt konfliktnivå.

 

Det er lett for meg å sitte her i Rogaland å være for rovdyr i norsk fauna. Jeg tror situasjonen er annerledes for en gardbruker i Rendalen. Det er ikke liv laga å kreve at disse skal ansette gjetere eller lignende. Økonomien tilsier at det ikke går rundt.

 

Vi må finne en eller annen måte å skape en forvaltning som i størst mulig grad gjør det mulig med både utmarksnæring og rovdyr. 

[Bacon]

Problemet her er vel at vi har en bestand på ca 30 ulver i Norge, og tallet er allerede så lavt at det er vurdert tiltak for å unngå problemer med innavl. Da er det ikke mulig å skyte de som nærmer seg befolkning eller beitedyr, det er ikke mange ulv vi kan miste før det er garantert at bestanden bare kan vare et par generasjoner til.

 

Jeg vet dette kan virke litt kyniskt, men: Ønsker man å bo nær naturen, så bor man nært naturen på godt og vondt. Og slipper man dyrene som man har som hovedinntekt fritt ut i naturen, så løper man en risiko. Det er ikke en bonde i Norge som kan bli overrasket av at det er ulver og annet rovdyr i norsk fauna. Vi tar risikoer hele tiden gjennom livet vårt, og på noen områder kan man gjøre tiltak for å redusere risiko, som lavere fartsgrense eller hjelm på hodet. Men for meg kan ikke dette sammenlignes, på ingen måte kan det sammenlignes at vi har hatt en hundelov. Det er her snakk om å gjøre et inngrep i norsk fauna som kan vise seg å være ureversibelt. Det er ikke snakk om å redusere ulvebestanden, begynner man å drepe ulv så har man allerede gjort nok for å garantere at den forsvinner.

 

Til slutt vet jeg også at dette er et tema som vekker en del følelser hos mange. Jeg skriver ikke dette for å provosere, men blir selv provosert når jeg ser personer som tar til orde for å slette en del av den norske faunaen.

[Interbond]

No er vel dei fleste enig i at jakt på ulv vil føre til at den blir meir sky. Dette uansett kva ein meiner om ulv, den debatten tar vi ikkje her i denne tråden sidan temaet har vore debattert opp og ned i lange baner.  Men tilbake til kor sky den er.  Det finnes eksempel på at ulv har angrepe og i verste fall drept folk. Det fleste eksempla om vi snakkar i nyare tid  kjem frå Asia og Aust-Europa. Til tross for store ulvestammer i Nord Amerika er det forbausande få rapportar om angrep og/eller drepte mennesker samanlikna med andre områder.  Eg har sett folk meiner  dette kan komma av utbredelsen av våpen i Nord Amerika samanlikna med Aust Europa/Asia.og at ulven der møter våpen mykje oftare om den har blitt nærgåande.  I autoritære for ikkje å snakka om kommunistiske regimer er ikkje våpen blant vanlige folk så utbredt. På meg høyres ikkje dette heilt urimelig ut.

Samanliknar ein jakt på ulv i Nord Amerika med Norden så er det stor forskjell på korleis dette foregår. i Norden så er det gjerne svære jaktlag som jaktar veldig intensivt ei kort tid og så er jakta kanskje over.I Nord Amerika foregår jakta ikkje slik ,men meir slik som me jaktar på anna vilt. Blir ulven berre jakta på i 5-10 dagar før jakta er over mot kanskje 50 dagar med daglig press og forstyrrelsar frå jegerar så vil eg  tru ulven blir meir sky av det siste. Døde ulvar kan som kjent ikkje sky menneske,men om ulven som overlever opplever jakt gjennom lenger tid så vil eg tru den oppdager at mennesket er farleg.

 

Eg kan forstå at nokon synes  det er om å gjere å få felt dei ulvane ein har lov til på kortast mogeleg tid gjerne med store jaktlag,men eg stiller spørsmål om dette er den beste måten å gjere ulven redd for menneske på.

[LightDan]

Skjuta ulven med gummikulor?

Associerar ulven människor med risk för smärta så lär den sig nog att hålla sig undan. Ulv med blåmärken på kroppen kan lära sig och sina valpar att frukta människor, döda ulvar kan bara fortsätta vara döda för evigt. :-/

[+ASI]

Att sända barnen till skolan alene i mörkret innebär ju absolut att utsätta dem för fara, men sannolikheten att bli dräpt av ulv ligger så otroligt lågt att den hade jag inte ens tänkt på.

Bli överkörd, kidnappad, dräpt av blixten, kvävd av en godbit ur lunchpacken, drunkna, falla ner i ett hål eller ett stup, gå vilse och frysa ihjäl, bli ihjälstångad av älg, ihjälbiten av naboens hund och tusentals andra orsaker är mer sannsynliga än ulvdråp.

 

Hadde det vært like mange ulv som biler, like mange ulv som årlige lynnedslag, like mange ulver som lunsjpakker, like mange ulv som elg, eller like mange ulver som hunder hadde risikoen vært skyhøy. At det ikke er flere drap av mennesker skyldes at det er omtrent like mange ulv i Norge som i en gjennomsnittlig hundegård hos en litt aktiv hundekjører.  Men hvor mange ville sluppet en liten, fremmed unge ubevoktet inn i den hundegården? Så er det også viktig å huske på at selv om både Sverige, Russland og Finland har mer ulv, så er det nå en gang slik at Sverige har knapt folk som bor i distriktene, selv i Nord-Sverige er folk mer eller mindre bosatt i tettsteder. Russland har enorme områder med svært lite folk, og Finland er vel omtrent i samme kategori som Sverige. I Norge derimot skal ulvene leve sånn ca der det bor folk... og da blir risikoen høyere, selv om det er ikke mange.

[RoyN]

Knapt noen land i Europa har færre ulv enn Norge. Mange holder til nær byer og mennesker. Allikevel leser man svært sjelden om mennesker som blir drept. At det kan være lurt å avlive ulver som mister sin skyhet er nok smart for å redusere risiko ytterligere. 

 

 

Ulv i Europa

Her er listen med antall ulver i europeiske land.

Russland: Ca 20 000

Romania: 2300-2700

Spania: Ca 2300

Ukraina: Ca 2000

Hviterussland: 1500-2000

Bulgaria: Ca 1000

Serbia: 750-850

Italia: 600-800

Bosnia: 650

Hellas 300-600

Polen: 400-500

Latvia: 200-400

Slovakia: 200-400

Litauen: Ca 300

Portugal: 200-300

Makedonia: 267

Estland: 200-250

Frankrike: Ca 250

Albania: 200-250

Sverige: 202-235

Kroatia: 168-219

Finland: 150-165

Tyskland: 40-50

Slovenia: 32-43

Norge: 28-32

Sveits: 8

Østerrike: 2-8

Tsjekkia: 1

Kilde: (naturvernforbundet) http://naturvernforbundet.no/naturogmiljo/nesten-alle-har-mer-ulv-article28606-1024.html

 

[afe]

Og likevel meiner det same naturverforbundet at ulv er ein truga art. Forstå det den som kan.

[Svandal]

Truet i Norge AFE, den norske bestanden...

[afe]

Og kva er problemet med det?