Fascinerende (og litt skremmende) temperaturrekorder

[Svein]

Definitivt galt Svein.. Forresten en hån mot Bush og tro han mener noe sånn! Han tror på Eva og Adam..

Hva er galt??? Det er liten tvil om at klimaendringer har utviklet mennesket som rase. Klimaet er i konstant endring, forutsetningene for alle raser endres (i varierende takt), og det gjør at noen dør ut mens andre vokser fram. Å argumentere for at vi ikke skal ha klimaendringer blir så feil som det går an. Å snakke om menneskeskapt eller ikke blir å snu tingene på hodet. Mennesket som rase ER skapt av klimaendringer, og dermed en del av både den historiske- og framtidige utviklingen. På godt og ondt. Man kan like det eller ikke like det.

Du skrev om Bush'ern, jeg la inn et *confused* fordi jeg ikke var enig

[Parbat]

Hva er galt??? Det er liten tvil om at klimaendringer har utviklet mennesket som rase. Klimaet er i konstant endring, forutsetningene for alle raser endres (i varierende takt), og det gjør at noen dør ut mens andre vokser fram. Å argumentere for at vi ikke skal ha klimaendringer blir så feil som det går an. Å snakke om menneskeskapt eller ikke blir å snu tingene på hodet. Mennesket som rase ER skapt av klimaendringer, og dermed en del av både den historiske- og framtidige utviklingen. På godt og ondt. Man kan like det eller ikke like det.

Jeg skjønner hva du mener, men en slik holdning er jo det samme som å fraskrive seg alt ansvar.

Om vi ser at vår livsførsel ødelegger naturen og klimaet på en slik måte at leveforholdene for oss blir forringet/uholdbare - mener du at man bare skal lene seg tilbake og konkludere med at "utviklingen går sin gang - ikke noe jeg kan gjøre med det"?

Spørsmålet er jo i hvilken grad vår livsførsel påvirker miljøet mht global oppvarming etc.

Kanskje tar forskerne feil, men jeg vil jo i høyeste grad mene det er bedre å være "føre var" når det gjelder miljøet.

[Svein]

Lene oss tilbake er jo så, vi vil selvfølgelig jobbe for at vi har det best mulig. Noen ganger påvirker det miljøet, andre ganger (kanskje-) klimaet. Det påvirker andre raser som kjemper for sin eksistens, spesielt andre rovdyr blir fordrevet av mennesket. Det har igjen medført at naturlige byttedyr har fått utviklet seg i mengde, men kanskje ikke i "kvalitet". Vi holder husdyr og har endret disse rasene over noen tusen år, og vi har utviklet nye raser gjennom forskning/eksperimentering og avl. Vår eksistens påvirker på godt og ondt..

Det er f.eks ingen sammenheng mellom isfrie/isfylte poler og vår livskvalitet. Hvem kan med rett si at klimatilstanden slik den har vært siste 100 år er den korrekte??? Det hele bunner ut i at vi ikke liker endringer, thats it!! Klimaendringer er like naturlig som å drite når tarmen er full... Hva som påvirker klimaet, jeg tror det kommer noen "overraskelser" de kommende 10-årene på dette feltet... dvs overraskende for klimaforskerne.

Jeg fraskriver meg ikke ansvar, jeg bare prøver å se ting i perspektiv. Når jeg går i høyfjellet, tar jeg gjerne (men ikke alltid) med meg gamle rapellfester, haglepatroner og annet "søppel" hvis det er plass i sekken. Alternativt legger jeg papir mv under steiner, så kan det ligge der å råtne, samtidig som fjellet ser renere ut

[ozzi]

Det er f.eks ingen sammenheng mellom isfrie/isfylte poler og vår livskvalitet. Hvem kan med rett si at klimatilstanden slik den har vært siste 100 år er den korrekte??? Det hele bunner ut i at vi ikke liker endringer, thats it!! Klimaendringer er like naturlig som å drite når tarmen er full... Hva som påvirker klimaet, jeg tror det kommer noen "overraskelser" de kommende 10-årene på dette feltet... dvs overraskende for klimaforskerne.

For befolkningen på Maldivene har det stor betydning at Antarktis og Grønland er islagt.

Det vil garantert komme overraskelser på dette feltet de neste ti årene. Noe vil nok vise seg å ikke ha så stor betydning, mens andre ting får større konsekvenser. Slik vil det alltid være i med et tema som er forholdsvis nytt.

Svein: Det tok noen hundre år før man innså at man blei syk av å drite i drikkevannskilda(noen steder i verden vet man det ikke ennå ). Den første som fant ut det blei sikkert fremstillt som både tulling og dommedagsprofet. Kan det tenkes at klimaforskerne kan ha rett likevel?

Kan nesten håpe at det går hull på en supervulkan snart, så slipper vi å tenke mer på dette .

[Kjell Iver]

jeg tror det kommer noen "overraskelser" de kommende 10-årene på dette feltet... dvs overraskende for klimaforskerne.

Hva tenker du på da?

PS: Jeg har ikke argumentert for at vi ikke skal ha klimaendringer.. Men det var menneskeskapte klimaendringer jeg tenkte på.

[Svein]

For befolkningen på Maldivene har det stor betydning at Antarktis og Grønland er islagt.

Ja det er det, men i perioder der polisen har vokst har det medført nye steder å bosette seg på - f.eks Maldivene Kanskje de kan flytte på Grønland..

Klimaforskere har rett... der er flere ting som de hevder som jeg syns skurrer. Bl.a solforskerne har kommet med veldig interessante teorier, men disse strider mot hva klimaforskere "hevder". Solstråling og grønne planters utslipp av metan er spennende stikkord jeg kommer til å følge med på i årene framover. Det er en langt mer logisk teori enn teoriene som verserer blant klimaforskerne

Hva tenker du på da?

Det jeg skrev ovenfor om solens påvirkning. Hva annet er logisk at har ført til de enorme variasjonene i klimaet? Noe må starte en "varig" prosess, og noe må snu den. Det er påvist mulige sammenhenger mellom solens aktivitetsnivå og viktige "klimaskiller", så jeg venter spent på fortsettelsen

[ozzi]

Vi får håpe klimaforskerne sjekker opp det som solforskerne finner ut. Uansett er dette temaet for vanskelig til at vi kan basere det på tro og synsing. Jeg overlater til fagfolk å finne ut dette. I mellomtiden gjør jeg det jeg tror er best for klimaet og miljøet forøvrig(så langt det er praktisk mulig). Takk for meg i denne tråden.

[harhauga]

Jeg skal ikke nødvendigvis avskrive menneskeskapte endringer i klimaet, men jeg har en teori om hvorfor alle såkalte “klimaforskere” sier at endringene er menneskenes skyld. For det første finnes det ikke noe som egentlig heter klimaforsker. De er enten meteorologer, geofysikere, geologer,fysikere, eller astrofysikere og kanskje andre for alt jeg vet. Det er stort sett de to første gruppene som av en eller annen grunn har fått et slags eierskap til problemstillingen. Og de snakker ikke med astronomene, men gjør snarere det de kan for å latterliggjøre deres synspunkter. Det skulle videre ikke forundre meg særlig mye om finansieringen av klimaforskningen er politikerstyrt. Dermed er det ikke særlig lurt å levere resultater som går mot det poilitikerene allerede har bestemt seg for, nemlig at endringene er vår feil, og da særlig bilistene sin feil. Jeg leste et helt tidsskrift fra NTNU dedikert bare til klimaforskning og det var fullt av uttalelser fra seriøse forskere i retningen ”Vi ser at tidligere tiders klimaendringer har vært svært hurtige, like hurtige som dagens endringer. Derfor må nåværende endringer være menneskeskapte...” Hallo? Her er det noen som ikke har stått på logikkdelen av Ex. Phil, det er jeg rimelig sikker på! Eller kanskje var det snakk om et ytre press fra politikerhold? Så foreløpig hører jeg på astronomene, de er i hvert fall ikke styrt.

[Parbat]

Vedrørende forskningsresultater, lobbygrupper og press på politikerne.

Det er jo soleklart at den mest "behagelige" konklusjonen fra forskerne, sett fra politikernes ståsted, ville være en solteori e.l

Denne teorien fratar oss i meget stor grad mulighet/ansvar for klimapåvirkningen.

Det ville bety frislipp for alt som heter forurensning, kutt i avgifter på strøm/bensin.

Tenk på de tunge lobbyene til eksempelvis kraftkrevende industri, bilindustri etc....som gjør sitt for å slippe CO2-avgifter o.l.

[Tom]

Parbat,

De fleste politikere elsker miljøavgifter, og priser dommedagsprofetiforskere som om de var Herren selv.

[Svein]

Vedrørende forskningsresultater, lobbygrupper og press på politikerne.

Det er jo soleklart at den mest "behagelige" konklusjonen fra forskerne, sett fra politikernes ståsted, ville være en solteori e.l

Denne teorien fratar oss i meget stor grad mulighet/ansvar for klimapåvirkningen.

Det ville bety frislipp for alt som heter forurensning, kutt i avgifter på strøm/bensin.

Tenk på de tunge lobbyene til eksempelvis kraftkrevende industri, bilindustri etc....som gjør sitt for å slippe CO2-avgifter o.l.

Menneskets "massive" co2-utslipp er om ikke "lenge" en saga blott. Disse energikildene forbrukes i rask takt, og det går fort tomt. Andre energikilder vil ta over.

I forhold til miljøgifter og konsentrering av disse er det helt andre ting som er bekymrer meg, nemlig at det påvirker forplantningsevnen. Av den grunn er det absolutt viktig å jobbe for å begrense de giftene som kan være fatale på lengre sikt. Alle som er høyt i næringskjeden har stor risiko ifht til disse giftene.

Ellers er jeg enig med Harhauga i at det er et problem at de ulike forskningsmiljøene ikke snakker med hverandre, her er det mye prestisje ute å går. Den som roper høyest får mest midler til forskning, de blir mest synlige og får kanskje mest gehør?

[harhauga]

Det spørs nok om ikke klimasaken langt på veg er et forsøk på å dekke over det store problemet her, nemlig miljøgiftene, som Svein nevner. Man kan jo tenke seg hva som ville skje hvis man skulle kutte ut bruk av bensin og andre oljebaserte produkter, plaststoffer, kunstgjødsel og sprøytemidler over hele kloden samtidig. Verden som vi kjenner den ville jo kollapse fullstendig. Det er et lite politisk problem, for å si det forsiktig.

[bernt]

Svein: Det tok noen hundre år før man innså at man blei syk av å drite i drikkevannskilda(noen steder i verden vet man det ikke ennå ). Den første som fant ut det blei sikkert fremstillt som både tulling og dommedagsprofet. Kan det tenkes at klimaforskerne kan ha rett likevel?

Jamfør Semmelweiß. Problemer er vel at all erfaring tilsier at det bare er noen tullinger og dommedagsprofeter som har vist seg å ha rett, slik at et induksjonsbevis ikke er anvenbart i dette tilfellet.