Fascinerende (og litt skremmende) temperaturrekorder

[Svein]

Ozzi, det som kjennetegner de som har utviklet "nåtidens" teorier mv, er at de gjorde dette stikk i strid de teorier som gjaldt da Sånn vil det være i framtiden også, alt er ikke "utviklet" ennå...

[ozzi]

Ozzi, det som kjennetegner de som har utviklet "nåtidens" teorier mv, er at de gjorde dette stikk i strid de teorier som gjaldt da Sånn vil det være i framtiden også, alt er ikke "utviklet" ennå...

Sant nok det. Men hvis alle skal være uenige blir det heller ingen utvikling.

[knut stabell]

Selv om jeg ikke trodde på klimaforskerne, så tror jeg likevel ikke jeg ville tatt sjansen på at de tar feil, men noen er jo dristigere enn andre !

knut

[Tom]

Klimaet har svingt mye mer tidligere enn det gjør nå, og da kjørte ikke mennesker bil. Dere er noen kyllinger som ikke tåler litt ruskevær og litt temperaturforandringer.

[morten]

Tom liker ikke isbreer, masse snø og annet som er moro Vi som liker isbreer, ski og annet som er moro bør i det minste være litt føre var og i tillegg prøve og omvende de kyllingene som ikke tåler litt sno, snø og kulde særlig godt.

[Erling]

Hovedteorien til klimaforskerne er at temperaturen stiger med mer klimagasser i atmosfæren. Det vil sikkert gi mer nedbør på de to største breene på jorden (Antarktis og Grønland) fordi atmosfæren kan ta opp mer vanndamp som dermed gir mer bundet vann og synkende havnivå. De fleste mener antagelig det stikk motsatte.

Jeg har forstått at mange er bekymret for økende temperaturer og virkningen på livet på Jorda. Men hadde det ikke vært mye værre om temperaturen sank Skulle vel tro at jordbruksproduksjonen spesielt i USA og Europa ikke ville tåle så mye lavere temperaturer.

Uansett: Om 6000 år er de fleste forskerne enige om at her jeg sitter nå er det en tykk iskappe, kanskje på over 1000 m Nå er det bare 140 cm og godt skiføre oppe i Drammensmarka Vi får nyte varmen så lenge vi kan

[Tom]

Morten,

Jeg liker snø og breer, men vinteren er altfor lang i forhold til sommeren. Og tro meg: Breene blir ikke større av at vi evt. slutter å kjøre bil.

[Svein]

Uansett: Om 6000 år er de fleste forskerne enige om at her jeg sitter nå er det en tykk iskappe, kanskje på over 1000 m Nå er det bare 140 cm og godt skiføre oppe i Drammensmarka Vi får nyte varmen så lenge vi kan

Det er ganske nøyaktig 3 ganger så mye snø som vi har her oppe (i fjellet...) akkurat nå

Nettopp, det blir kaldere igjen, uavhengig av menneskene. Siden sola er opphavet til alt liv her på jorden, syns jeg ikke det er unaturlig å tenke seg at den også kan styre klimasyklusene f.eks ved at den varierer i styrke. Så her ser jeg fram til å følge med på hva de finner ut

[morten]

Noen steder er det i alle fall kaldt:

http://lp.aftenposten.no/sgo/unknown/http://www.aftenposten.no/vaer/article1207546.ece

[Stuttjukken]

Eg er ikkje det minste overraska over den høge temperaturen på Jan Mayen. Det er mange grunnar til dette, men der og då det skjer, dreier det seg om meteorologi. Det er ein kombinasjon av luftstraumar, vindretning og havtemperatur, (og topografiske frohold som resulterer i føhneffekt), som er grunnen til temperaturen der og då. Nord-Norge er inne i sin kanskje mest regn!-fulle vinter nokosinne, og det er berre litt sidan at det var 7-8 varmegrader i Karásjok. Svalbard har truleg ikkje hatt ein vinter med så mange regndagar som no, etter at folk fann sjøvegen til Svalbard. Varmlufta trekkjer nok heilt opp mot Nordpolen, og det har truleg vore varmegrader der óg nokre gonger i vinter, men det er det ingen som kan fortelja oss. Hugsar de at Vest-Grønland sette varmerekord på heilårsbasis i fjor, og dette skjedde i februar, trur eg det var. Temperaturen som var oppgjeve i media var 16-17 varmegrader. Etter seiande hadde ikkje temperaturen vore så høg på dei "varmaste" sommardagane ein gong der borte.

Russland/Sibir og Europa frå Finland/Danmark/England og sørover har "tidenes" (ingen hugsar lenger enn frå 12 til middag likevel) kuldevinter denne vinteren. Kraftige og kalde høgtrykk i aust hindrar ikkje fenomenet "sønnavind og vatn" i Nord-Atlanteren og langs Norskekysten, men er derimot ein medverkande grunn til den varme vinteren i polare havstrøk, truleg heilt til Polpunktet (og nedover på andre sida??). Sidan høgtrykka og luftstraumane opptrer slik dei gjer, er dei polare havområda dømt til å få skylt over seg dei varme vindane om vinteren. Dessutan vert varmeperioden denne vinteren meir langvarig enn tidlegare. Dermed held havtemperaturen seg høg, og det resulterer i endå varmare vintrar, og dermed er sirkelen i gong, og dette aksellerer fortare enn tidlegare. Gjennom historien vil dette uansett svinga att og fram over lange tidsrom. For dei næraste generasjonane del nokre århundre framover, er det berre å innsjå at snøvintrane er midlertidig historie. Sist snøvinter på Vestlandskysten var i 1994. Mykje tyder på at det var den siste i denne omgong, (og det KAN gå nokre 1000 år til det skjer neste gong). Vonar at fjellet får halda på snøen, men kraftige reduksjonar på det må ein rekna med, dessverre.

Men i dag er det nokre få kuldegrader i Arna og omkring 0 grader i Bergen, og det er under normalen i området på 1,1 varmegrad.

Helsing Stuttjukken.

[ods]

Det er ganske nøyaktig 3 ganger så mye snø som vi har her oppe (i fjellet...) akkurat nå

Nettopp, det blir kaldere igjen, uavhengig av menneskene. Siden sola er opphavet til alt liv her på jorden, syns jeg ikke det er unaturlig å tenke seg at den også kan styre klimasyklusene f.eks ved at den varierer i styrke. Så her ser jeg fram til å følge med på hva de finner ut

Når det gjelder kontroversielle emner, er det typisk hvordan vi mennesker trekker fram de oppslag i mediene som passer inn i vår egen holdning til saken. Når det gjelder klimaforskning som i annen forskning, finnes det nok noen sjarlataner i feltet. Men hvis det store flertall av forskere og vitenskapsmenn fram gjennom tidene ikke skulle være ærlige, hvor langt ville vi (som ozzi har påpekt) være kommet i utviklingen.

Når det gjelder prediksjoner så vel i klimaforskning som i mye annen forskning, bygger en opp simuleringsmodeller hvor en prøver å bygge inn alle mulige faktorer som kan ha betydning. Så benyttes empiriske data for å ”tune” parametrene slik at resultatene blir mest mulig lik det en har erfart. Siden kan en variere inngangsdataene (som f eks co2 i atmosfæren) for å se hvilket resultat det gir. Så langt har utviklingen når det gjelder klimaet stemt godt overens med det forskerne har prediktert. Det er derfor liten grunn til å legge vekt på det diverse obskurre såkalte forskere kommer trekkende med. At istidene har kommet og gått med jevne mellomrom er det ingen som benekter. Men dagens co2-innhold i atmosfæren er det høyeste på 160 millioner åer.

Nå har vi her på Østlandet i januar hatt fire flotte skihelger. Norge i vinterskrud er ubeskrivelig vakkert. Det er med tristhet i sinnet jeg tenker at dette kanskje ikke skal bli forunt mine barnebarn.

[Svein]

Når det gjelder kontroversielle emner, er det typisk hvordan vi mennesker trekker fram de oppslag i mediene som passer inn i vår egen holdning til saken. Når det gjelder klimaforskning som i annen forskning, finnes det nok noen sjarlataner i feltet. Men hvis det store flertall av forskere og vitenskapsmenn fram gjennom tidene ikke skulle være ærlige, hvor langt ville vi (som ozzi har påpekt) være kommet i utviklingen.

Disse sjarlatanene som du kaller det, er helt nødvendig for å gi forskningen utvikling. Man må alltid ha noen som er kritisk til det som pågår, og ikke bare omfavne alt som blir gulpet fram. Kritisk tenkning vs saueflokk-mentalitet. Det gjelder på alle forskningsfelt.

Det jeg påpeker er at ulike forskergrupperinger (klimaforskere vs solforskere) har ulikt syn på saken. Hva vet klimaforskere om solstråling?? Vil de høre på andre fagfelt?? Hørte jeg prestisje??

Men dagens co2-innhold i atmosfæren er det høyeste på 160 millioner åer.

Altså det har vært høyere før...

Mange (kanskje for mange?) har fokuset på co2, metan er langt mer "skadelig" for miljøet. I den artikkelen jeg la ut link til tidligere nevnes det at kanskje så mye som 30% av alle metanutslipp kan stamme fra gress og grønne blader. Stemmer dette styrkes sammenhengen til solen radikalt spør du meg.

Til det andre du skrev:

Forskningsresultater fremkommer altså ikke ved håndsopprekning. Vitenskap har egentlig ikke noe med konsensus å gjøre. Konsensus hører til i den politiske sfæren. I vitenskapen trengs bare én forsker som har rett – det vil si at han eller hun har resultater som er reproduserbare for resten av verden. Mange av historiens største forskere er store nettopp fordi de brøt med konsensus. Det er nettopp uenigheten og den kontinuerlige selvkritikken som bidrar til at vitenskapen klarer å skaffe til veie ny kunnskap. Vitenskapelig konsensus er altså ikke et annet ord for sannhet. Vitenskapelig konsensus kan, og vil utvikle seg og forandre seg med nye forsk-ningsresultater.

[Kjell Iver]

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1324429.ece

Det er rart hvor kynisk vi mennesker er. Så snart man nå ser at isen rundt nord-polen smelter (på grunn av klimautviklingen)så ser man ikke på hvordan man skal snu utviklingen men tverdt i mot.

Her blir det kortere seilingstid melllom EU og USA's vestkyst, og her skal det bores etter olje! Sykle over Grønnland blir et alternativ, og ro til Nord-polen blir vel noe vi alle skal gjøre før vi blir pensjonister!

Hvis man ser den utviklingen vi er inne i, i et litt større perspektiv, så tror jeg vi lever i en stor nyttårsrakett (sitat Jostein Gaarder I think).

[Tom]

Slapp av, vesle Kjiver. Det går så bra, så. Bekymre deg mer om islam enn biler du...

[Kjell Iver]

Jeg vet ikke Tom Du som er så aktiv her inne må vel også være opptatt av miljø og klimautviklingen?

Fra en annen artikkel http://www.aftenposten.no/viten/article1324450.ece

* Temperaturen vil i snitt øke med opptil 4 grader.

* Økt nedbør - særlig på Vestlandet.

* 98 prosent av breene smelter mens en tredjedel av brearealet forsvinner.

* Østlandet rammes av sterk tørke.

* Tregrensen vil klatre oppover og gjengroingen vil øke.

* Lemen forsvinner, og det rammer fugl og den utryddingstruede fjellreven.

* Villreinen vil få dårligere levekår, stammene trues.

* Flått og flaggermus brer seg over større deler av landet.

[panda]

Det er sikkert ment å være avskrekkende, men i øyeblikket føles økt nedbør på vestlandet kombinert med sterk tørke på østlandet helt greit faktisk

Noen grader høyere gjennomsnittstemperatur hadde ikke gjort noe heller

[Svein]

* Lemen forsvinner, og det rammer fugl og den utryddingstruede fjellreven.

* Villreinen vil få dårligere levekår, stammene trues..

Alle raser er med forskjellig tidsperspektiv utrydningstruet. Hva er nytt her??

[Kjell Iver]

Alle raser er med forskjellig tidsperspektiv utrydningstruet. Hva er nytt her??

Det var bare noen av konsekvensene - og de minste. Men forsvinner en art i næringskjeden vil det ha konsekvenser for andre.

Mener du det er krisemaksimering?

[Tom]

Kjiver,

Jeg bryr meg absolutt om naturen, men tørrere og varmere på Østlandet har jeg ingenting imot. Dessuten tror jeg mye av disse punktene er rene spekulasjoner. Sannheten er at forskerne ikke aner hva som vil skje. De har opptrådt som dommedagsprofeter i mange tiår allerede, og verden lever i beste velgående. Tidligere, ikke-menneskeskapte, temparatursvingninger har vært større enn de vi opplever i dag. Jeg synes ikke det er så stor grunn til bekymring. Tror det er andre farer vi skal ta langt mer på alvor.

[Svein]

Mener du det er krisemaksimering?

Ja definitivt, det har vært veeeeesentlig større endringer i klimaet tidligere. Her hvor vi bor har det vært alt fra tropejungel til 2km tykk is.... Begge deler vil komme tilbake flere ganger i framtiden også.

[Svein]

På en måte skjønner jeg at folk ikke liker klimaendringer pga de endrer noe vi liker. Men går man bakenfor, noe jeg mener man må gjøre, ser man at klimaendringer har skapt mangfoldet vi har i dag. Og er nødvendig for å utvikle mangfoldet videre. I praksis betyr det at raser dør ut for å gi grobunn for andre. Enkelt og brutalt.

[Kjell Iver]

På en måte skjønner jeg at folk ikke liker klimaendringer pga de endrer noe vi liker. Men går man bakenfor, noe jeg mener man må gjøre, ser man at klimaendringer har skapt mangfoldet vi har i dag. Og er nødvendig for å utvikle mangfoldet videre. I praksis betyr det at raser dør ut for å gi grobunn for andre. Enkelt og brutalt.

Nja... Det er bare et fåtall som ikke mener at klimaendringene vi opplever i dag er menneskeskapte. Deriblant Bush'ern, og nå også du Svein

Det at vi har hatt store svingninger i klimaet betyr ikke at vi må redusere menneskeskapte aktiviteter. Vi kan jo selv avgjøre om vi vil ha den utviklingen. Om en rase dør ut, eller om Hardangervidda får bjørkeskog om 100 år er et valg som vi gjør i dag, eller som vi skulle tatt på 50 tallet. Uansett vil enhver reduksjon i CO2 hjelpe på utviklingen, slik at den blir slik vi håper. Det kan ikke bli verre enn i dag uansett...

Det er ikke så mange år siden KFK gassene, som var i alle kjøleskap, Halonanlegg osv ble forbudt. Dette brøt ned ozonlaget. Etter at det ble forbudt er det klare målinger på at det minker i atmosfæren, så det hjelper.

[Svein]

Nja... Det er bare et fåtall som ikke mener at klimaendringene vi opplever i dag er menneskeskapte. Deriblant Bush'ern, og nå også du Svein

Menneskeskapt eller ikke, det som er sikkert er at nesten alle raser inkl. mennesket er skapt gjennom klimaendringer... Men du og alle andre, utenom meg og Bush'ern , mener det er gale...

[jarle]

sjølvsagt skjer det naturlige endringar i klimaet, og det kan vi ikkje gjere noko med. men, endringar vi skapar sjølv, og som vi veit kjem til å skade miljøet, kvifor skal vi unnskylde dei med at det skjer naturlege endringar og?

store skift i klimaet har alltid betydd store endringar for livet i dei råka områda, nokre gonger globalt. raske klimaskift i historisk tid har ofte vore mogleg å assosiere med f eks store vulkanutbrot. den vesle istida i nord-europa reknar ein f eks skuldast eit vulkanutbrot i indonesia... rike nordmenn klarer kanskje å tilpasse seg store endringar, men kva med utviklingslanda? though luck? det dreier seg like mykje om vår eigen eksistens, som eksistensen til reinsdyr, isbrear osv...

[Kjell Iver]

det som er sikkert er at nesten alle raser inkl. mennesket er skapt gjennom klimaendringer... Men du og alle andre, utenom meg og Bush'ern , mener det er gale...

Definitivt galt Svein.. Forresten en hån mot Bush og tro han mener noe sånn! Han tror på Eva og Adam..

Menneskeskapte aktiviteter og miljø ødeleggelser er mer spennende å diskutere egentlig...det er her vi må finne en løsning og her det må gjøres en innsats!