Hvorfor er ikke Jotunheimen nasjonalpark større???

[Alek]

Dette er noe jeg flere ganger har tenkt på. Noe har jeg funnet ut som at området ved smådalen ikke ble med fordi Lomsværingene syntes for mye av heimfjellet ble gjort om til Nasjonalpark. Uansett er det regler for hva man kan gjøre av mennensklige inngrep i dette området. Jeg forstår mindre at parken ikke strekker seg helt ned til Bygdin eller ned til dalbunnene, Tenker da spesielt på Visdalen og Leirdalen, Bøverdalen og Breidsæterdalen. Det er jo en tragedie at området nord for Store Smørstabbtind ikke er med i parken. Hvorfor er disse områdene unnlatt værn? Er det en baktanke med det? jeg bare lurer.

[Tom]

Jeg vet ikke noe om grunnen, men kan i hvert fall tenke meg at de ikke ville stenge allerede etablerte bilveier som de til Juvass, Spiterstulen og Leirvassbu. Er det forresten noen som vet om det gikk an for "vanlige folk" å kjøre inn til Glitterheim før 1980? Når det gjelder ned mot Bygdin kan det kanskje ha med reguleringen av vannet å gjøre, selv om jeg synes det er en dårlig grunn. Jeg hadde med glede sett at nasjonalparken ble utvidet. Den kunne gjerne tatt med litt av områdene sør for Bygdin også.

[Alek]

Bilveiene i Visdalen og Leirdalen ville fremdeles vært lovlig kjørbare selv om de hadde strekt nasjonalparkgrensa lengere ned i skråningene på dalsidene.

[Svein]

Bilveiene i Visdalen og Leirdalen ville fremdeles vært lovlig kjørbare selv om de hadde strekt nasjonalparkgrensa lengere ned i skråningene på dalsidene.

Hva ville man oppnå med dette?

Nasjonalpark, jeg får ståpels på ryggen av det ordet.

[Alek]

La oss si at om nasjonalparken hadde gått fra Kjelhøe og helt ned til Bøverdalen, så hadde vi sluppet slike trussler som mega alpinsenter osv. Selv om Nasjonalpark ikke er den totale garanti er jeg sikker på at statusen som nasjonalpark fungerer i tilfeller der det er snakk om inngrep i stor skala.

[Julia]

Er enig i det, Alek. For eksempel ønsker jeg meg at hele Valdresflya (på begge sider av RV51) inngikk i nasjonalparken. Hvis jeg nemlig hører Beitosølen-aktørene sine tanker om å flytte stein på flya for å kjøre løyper der og 17.mai-lunsjer med snøscootere i raslet, da blir jeg veldig . Og det samme i Bøverdalen.

Nasjonalpark, jeg får ståpels på ryggen av det ordet.

Og jeg får det av overnevnte planer. For meg kunne gjerne hele utmarksnorge blitt nasjonalpark .

[gi]

Og jeg får det av overnevnte planer. For meg kunne gjerne hele utmarksnorge blitt nasjonalpark .

Dvs herunder å avfolke distriktene å la de gro igjen ?

[morten]

Nasjonalpark, jeg får ståpels på ryggen av det ordet.

Nei du ville vel helst ikke hatt noen i det hele tatt kanskje?

[Julia]

Dvs herunder å avfolke distriktene å la de gro igjen ?

Ja nettopp. Det er i hvert fall en naturlig prosess. Det har en gang stått alm og hassel der Jostedalsbreen er i dag, så why not.

[Svein]

Nei du ville vel helst ikke hatt noen i det hele tatt kanskje?

Ordet -park skaper assosiasjoner til verning for mennesklige boltringshensyn. Derfor har det ingen mening spør du meg.

Jeg har blandede følelser ifht verning generelt, rett og slett fordi det for ofte gir utilsiktede virkninger. F.eks som Geir nevner, problem med at det gror igjen. Hvem får lov å felle et tre når det er vernet? Kanskje ikke et så aktuelt problem enda, men med stadig høyere skoggrense så...

Verning er statisk, naturen er dynamisk. Å tro at man kan verne noe for å bevare det uendret er...

Ja nettopp. Det er i hvert fall en naturlig prosess. Det har en gang stått alm og hassel der Jostedalsbreen er i dag, så why not.

Hehe... har du "akseptert" den globale temperaturøkningen?

Det snakkes ofte om "vakkert kulturlandskap", det er jo inngrep F.eks ved at man holder skogen "åpen". Dersom man verner får man ikke muligheten til dette (sannsynligvis).

[Julia]

Verning er statisk, naturen er dynamisk. Å tro at man kan verne noe for å bevare det uendret er...

Helt feil. Man må verne for at naturen nettopp har en sjanse for å bevare sin egen dynamikk. Her snakker ingen om å ha det UENDRET, bare om ha ha det fritt for menneskelige inngrep. Det er stor forskjell der. Vil du virkelig si at en gondolbane til Galdhø er naturens egen dynamikk ??

[Alek]

Synes det er litt stas hver gang jeg entrer grensen til en Nasjonalpark jeg. Å vite at jeg befinner meg i et ommråde der jeg kan være trygg på det ikke vil bli bygd ned, men eksistere i generasjoner som kommer gir meg noe ekstra. Når det gjelder nedgroing så er jo beitedyr fult lovlig i nasjonalparken. Dette ser man blant annet i Storådalen med alle kyrene som koser seg der, og for å ikke snakke om all reinen som gnager på bakken.

[morten]

med alle kyrene som koser seg der, og for å ikke snakke om all reinen som gnager på bakken.

Eller elgen som en del skogeiere bekymrer seg over fordi de hevder den spiser opp "all" ungskogen.

Svein: Park: Get used to it. Museer og parker er en del av vårt moderne samfunn, der menneskene ønsker å bevare det opprinnelige, eller til og med det forgagne.

Tilrettelegging kan være en trussel mot denne bevaringen. Hvis bevaringen er det viktigste er totalforbud mot ferdsel det mest effektive, men også mest ekstreme virkemiddelet. Mellom sterk tilrettelegging og totalforbud finnes det imidlertid mange middelveier, bl.a. i form av redusert tilrettelegging som på en nokså demokratisk måte reduserer ferdselen.

I grunnen synes jeg i et samfunn som så totalt er gjennomsyret av nytte, økonomi og arbeidsplasser, kan disse hensynene godt komme i 2. rekke i enkelte vernede områder, selv om det går ut over næringsinteressene til ENKELTE lokale drivere, som f.eks. denne Vole.

Et lite offer for en god sak vil mange mene, selv om herr Vole og likesinnede naturligvis har en annen mening om saken.

[Alek]

Svært enig! bra sagt.

En annen ting er at det er bedre å strekke nasjonalparkgrensen fram til de utbygde områdene enn at de bebygde områdene strekkes fram til dagens nasjonalparkgrense.

[Julia]

En annen ting er at det er bedre å strekke nasjonalparkgrensen fram til de utbygde områdene enn at de bebygde områdene strekkes fram til dagens nasjonalparkgrense.

Applaus!!! Der er jeg veldig, veldig enig! Fikk bare ikke sagt det så bra...

[Svein]

Helt feil. Man må verne for at naturen nettopp har en sjanse for å bevare sin egen dynamikk. Her snakker ingen om å ha det UENDRET, bare om ha ha det fritt for menneskelige inngrep. Det er stor forskjell der. Vil du virkelig si at en gondolbane til Galdhø er naturens egen dynamikk ??

Dette blir en av de diskusjonene.... Har i grunn ikke tid...

Å tro at verning av små områder gir naturen en større sjanse til å bevare sin dynamikk, som du kaller det, er feil - slik du definerer dynamikk. Den påvirkes i det alt vesentligste globalt. Noe annet er at naturen ALLTID har "dynamikken" i orden, den kan aldri påvirkes (Likevekt liker jeg å kalle det). Jeg ønsker alle endringer velkommen, det skaper nytt mangfold Slik det har skapt mangfoldet vi har i dag.

Slik jeg definerer naturen, er en gondolbane en del av naturens "dynamikk" ja. På lik linje med at vi bygger hus, veier, demninger osv. Beveren bygger også demninger, "dynamikk" det også Om gondolbanen har noe på Galdhø å gjøre, det er en annen sak. Men det er vår subjektive oppfatning, mer enn det har noe med "dynamikk" å gjøre.

Svein: Park: Get used to it. Museer og parker er en del av vårt moderne samfunn, der menneskene ønsker å bevare det opprinnelige, eller til og med det forgagne.

Ja, de er også til for mennesklig boltring. Jeg kjenner at "Jotunheimen verneområde" holder den nærmest hårløse ryggen min "calm", så det er antagelig et bedre uttrykk. Og da med formål å verne mot menneskelige inngrep, om det er det man ønsker. Men jeg er prinsipielt ikke for dette, fordi det blir et spill for galleriet. En kvasiløsning, så lenge mennesker ferdes er det menneskelige "inngrep".

Applaus... jeg har sansen for mennesket som et naturlig element, i god harmoni med annen natur. Dette kan utmerket godt være å ta et område i bruk. Det er ingen motsetning dette, tvert i mot. Noe annet er at å ha bebyggelse tett opp mot et verneområde fort kan skape konflikter og utilsiktede virkninger, og det er ikke noen god løsning. Så der applauderer jeg ikke.

[Tom]

En kvasiløsning, så lenge mennesker ferdes er det menneskelige "inngrep".

Ser du ikke nyanser her? Forskjell på å bygge en by og å traske rundt i lyngen, enig?

[Svein]

Selvfølgelig er det nyanser, stor forskjell på en by/asfaltering og en tråkket sti. Men jeg ser ikke den store forskjellen f.eks på en diskret vaier og at stien minner om KarlJohan på en vanlig ukedag. Guess once hva som skaper storm

[Tom]

Nå ville det være veldig mye mer drastisk å forby ferdsel til fots enn å droppe en wire, så jeg kan forstå at vernevennlige konsentrerer seg om det sistnevnte.

[ozzi]

Mener å huske at dette har vært diskutert før .

[panda]

Fler områder burde vernes. Varig vern er den eneste måten man kan beskytte naturen mot at utmarka legges ut som hyttetomter av lokale bønder med overivrige kommunestyrer i ryggen.

[ods]

Jeg har blandede følelser ifht verning generelt, rett og slett fordi det for ofte gir utilsiktede virkninger. F.eks som Geir nevner, problem med at det gror igjen. Hvem får lov å felle et tre når det er vernet? Kanskje ikke et så aktuelt problem enda, men med stadig høyere skoggrense så...

Kan ikke si meg ubetinget enig i dette. For lenge siden var Oslo's politikere framsynte nok til å verne et område i Nordmarka som ligger nær kulturlandskapet i Maridalen, nemlig de såkalte Maridalsalpene. Dette er blitt noe av det mest attraktive turlandskapet i Oslomarka. Meget grov granskog, nesten kjempegraner, er typisk for området. Noen har riktignok falt overende, men dette gjør bare området enda mer spennende. Og det er ikke på noen måte vanskelig å ta seg fram utenfor det sparsomme stinettet i området. De svære granene sørger for at småkratt ikke får lys nok til å vokse opp.

For en tid siden var det et innslag på TV om hvor uframkommelig et område ble om det ikke ble drevet skogbruk der. Det virket nesten som om det var skogeiere som hadde laget innslaget. De burde i alle fall tatt seg en tur til det området jeg har referert til.

Det mest uframkommelige jeg møter i skogen under o-løp, er snauhogstfelter. Men jeg skjønner jo at skogeierne må få drive skogen sin.

[morten]

Mener å huske at dette har vært diskutert før .

Noen temaer er evig tilbakevendende.

Vern / ikke vern. Tilretteleggin / ikke tilrettelegging. Uansett hva som er vernet eller tilrettelagt. Det vil alltid være en debatt og en tautrekking der.

[Svein]

Kan ikke si meg ubetinget enig i dette. For lenge siden var Oslo's politikere framsynte nok til å verne et område i Nordmarka som ligger nær kulturlandskapet i Maridalen, nemlig de såkalte Maridalsalpene. Dette er blitt noe av det mest attraktive turlandskapet i Oslomarka. Meget grov granskog, nesten kjempegraner, er typisk for området. Noen har riktignok falt overende, men dette gjør bare området enda mer spennende. Og det er ikke på noen måte vanskelig å ta seg fram utenfor det sparsomme stinettet i området. De svære granene sørger for at småkratt ikke får lys nok til å vokse opp.

Sikkert pent akkurat nå, men graner vokser ikke evig. Jeg vil tro det i en slik betraktning er "uheldig" for området å ha for ensartet vekst. Trærne vil kanskje falle relativt likt, og det gir grobunn for noe annet?? Og det blir endring i flora, insekt- fugle- og dyreliv. Fascinerende å vite at naturen gjør som den vil, uavhengig av hva vi vedtar.

Fler områder burde vernes. Varig vern er den eneste måten man kan beskytte naturen mot at utmarka legges ut som hyttetomter av lokale bønder med overivrige kommunestyrer i ryggen.

Ja, det er et stort problem. Med så mange potensielle hytter og så lite område å ta av. Lokaldemokratiet skulle vært overlevert oslofolket for lenge siden, de vet hva som er best for alle. Merkelig at det "bare" er byfolk som ser hvor dumme bøndene er. Folk på landsbygda må jaggu skjerpe seg og ikke ødelegge naturen for byfolk på sporadisk visitt

[panda]

Ja, det er et stort problem. Med så mange potensielle hytter og så lite område å ta av. Lokaldemokratiet skulle vært overlevert oslofolket for lenge siden, de vet hva som er best for alle. Merkelig at det "bare" er byfolk som ser hvor dumme bøndene er. Folk på landsbygda må jaggu skjerpe seg og ikke ødelegge naturen for byfolk på sporadisk visitt

Det var da voldsomt.

Grunnen til at vi trenger en sentral og helhetlig forvaltning av felles naturinteresser er nettopp at litt for mange mennesker i distriktsnorge er for opptatt av egen vinnings hensikt til å skjønne hvor viktig det er å ta vare på naturen også for kommende generasjoner.

Naturen er faktisk for viktig til at man kan tillate lokale bønder å dele opp utmarka i hyttetomter, alpinanlegg og golfbaner. De stedene de har fått lov til det har ødelggelsene blitt for store.