Mobildekning i Jotunheimen

[FjellDude]

Hvordan er mobildekningen rundt Leirvassbu i Jotunheimen?

[Vagvær]

Varierende. På toppene er det som oftest mulig å ta en telefon eller skrive en melding, men nede i dalen(e) er det som regel ikke noe man kan regne med.

[FjellDude]

OK, men er det store forskjeller mellom mobilselskapene?

[Vagvær]

Kan ikke si noe direkte om dekningen til Netcom rundt Leirvassbu, men dekningen deres i Vågå og Jotunheimen Øst er i alle fall helt forferdelig. Telenor er kongen her i bygda.

[Stonis]

Dekningen rundt Leirvassbu har eg erfart er elendig, kan som sagt vere muligheter på toppene men i dalen/rundt Leirvassbu lik null. Bruker Talkmore og dei kjører på Telenord sitt nett.

[Oddbjørn]

Var dekning på spiterstulen, men så fort en kom ut av syne fra selve spiterstulen var dekningen borte. Tror senderen står nede i dalen.

 

Ingen dekning over skautflye (sjekket ikke hele veien da, kun der jeg slo opp telt).

[lysaar]

Kan melde om ganske dårlig dekning fra Spitertulen ja og opp på toppene rundt Visdalen. Jeg har iPhone og den bidrar ikke akkurat til å få det beste ut av den svake dekningen som måtte finnes.

 

Den gang jeg hadde netcom hadde jeg inntrykk av at kompisen min som har Telenor hadde ganske mye bedre dekning enn meg, men etter at jeg byttet til Telenor føler jeg ikke at mobildekning er noen man kan eller bør regne med.

[Trine RS]

Heldigvis har jeg aldri opplevd annet enn dårlig/ null dekning i området. 

[hts]

Var lite eller ingen dekning på Leirvassbu i sommer. Har onecall og de hadde vel Telenor dekning i fjor tror jeg. Traff på en fyr med brukket bein på vei opp til Kyrkja og var ikke lett å ringe etter transport for han. Etter en times tid og ganske mange personer med mange forsøk fikk vi kontakt oppe på toppen, men det virket som vi hadde flaks.

[Arcticpeak]

Dersom du ser på dekningskartene til Telenor og Netcom ser man let at det står svært dårlig til med mobiltelefondekning rundt Leirvassbu.

http://www.telenor.no/privat/dekning/dekning_data.jsp

https://netcom.no/dekningskart

Det står heller ikke noe bedre til med ICE.

https://www.ice.no/private/coverage/

[FjellDude]

Heldigvis har jeg aldri opplevd annet enn dårlig/ null dekning i området. 

Forstår meg ikke på folk som er imot god dekning og mobilbruk.

Regner også med at du er i mot fjellvettreglene?

 

Mobilen gjør det hele mer trygt å ferdes i naturen.

Ser ikke problemet med å tilkalle hjelp om nødvendig, ved f.eks skader, skred og desorientering.

[Per Fredrik]

Med frekvensene som nettoperatørene bruker i dag er det lite trolig at vi vil få full mobildekning i fjellheimen.. Med det gamle NMT 450Mhz systemet kunne det kanskje godt, , men ikke med 1800 Mhz og 2.4 Ghz. Noen fysiske lover gjelder for hvodan frekvenser brer seg i geografien og hvorden en gitt frekvens gir en gitt rekkevidde.F.eks, hvis en halverer senderfrekvensen, tredobles rekkevidden. 4g er designet for områder med en viss befolkningstetthet med et tett nett av basestasjoner med kort rekkevidde som igjen sikrer gjenbruk av frekvenser slik at nettet kan handtere stor trafikk.Gjenbuk av frekvendser et en viktig del av designspesifikasjonen for mobilsystemet da frekvenser er en knapphets ressurs.

[Arcticpeak]

Med frekvensene som nettoperatørene bruker i dag er det lite trolig at vi vil få full mobildekning i fjellheimen.. Med det gamle NMT 450Mhz systemet kunne det kanskje godt, , men ikke med 1800 Mhz og 2.4 Ghz. Noen fysiske lover gjelder for hvodan frekvenser brer seg i geografien og hvorden en gitt frekvens gir en gitt rekkevidde.F.eks, hvis en halverer senderfrekvensen, tredobles rekkevidden. 4g er designet for områder med en viss befolkningstetthet med et tett nett av basestasjoner med kort rekkevidde som igjen sikrer gjenbruk av frekvenser slik at nettet kan handtere stor trafikk.Gjenbuk av frekvendser et en viktig del av designspesifikasjonen for mobilsystemet da frekvenser er en knapphets ressurs.

Dette er ikke riktig, det er ikke slik at en halvering av frekvensen tredobler rekkevidden, i utgangspunktet er rekkevidden den samme for alle frekvenser på VHF og UHF når vi holder oss til line of sight og ser bort fra fenomener som troposfærisk ducting, troposcatter, ionoscatter, diffraksjon og refleksjon og lignende, forskjellen i mellom frekvensene er at høye frekvenser har større dempning i atmosfæren enn lavere frekvenser, men dette kan man kompensere for ved at det på høye frekvenser er enklere å lage antenner med stor forsterkning samt at støynivået generelt blir lavere ved høye frekvenser, og at høye frekvenser lettere reflekteres enn lave frekvenser fordi høye frekvenser blir reflektert av mindre overflater, samtidig blir høye frekvenser lettere dempet i skog p.g.a. løv og trær, men i regnvær kan løvet på trærne fungere som reflektorer og øke rekkevidden på høye frekvenser, samtidig blir høye frekvenser lettere dempet av regnvær igjen.

Med andre ord, det er ingen lineær sammenheng mellom rekkevidde og frekvens, plasseringen av senderne har mye mer å si for rekkevidden enn frekvensen. Årsaken til at NMT 450 hadde mye større rekkevidde var at senderne var plassert høyere og cellestørrelsen var mye større, i dag har man plassert senderne lavere med mindre cellestørrelse for å oppnå større kapasitet i nettet, årsaken til at man bruker høyere frekvenser er fordi der er plass til signaler med større båndbredde og da kan man øke dataoverføringshastigheten.

[Per Fredrik]

Dekningen er et resultat av mobilteknologiens frekvensområde. Ice-nettet i 450 MHz kan ha en rekkevidde opptil 300 km per basestasjon og lange bølger som når ned i dalbunnene, men derimot lav datakapasitet og lav gjennomtrenging i bygninger. Sending i GSM-bånd (900 MHz) gir normalt 3-7 km radius rekkevidde per basestasjon til lands og 97-120 km til havs. Sending i høyere frekvensområder (1800, 2100 eller 2600 MHz) gir 1-3 km rekkevidde til lands. ICE oppgir optimal rekkevidde i høyfjellet og ut fra norskekysten på 120km.

Er frekvensen høy, så gir det høy kapasitet, men lav rekkevidde. Reduseres frekvensen, så øker rekkevidden, men kapasiteten reduseres. GSM-nettet har aldri hatt like god rekkevidde som analoge NMT. GSM startet med en frekvens på 900 MHz, mens NMT hadde 450 MHz. Utfra dette vil dagens 4g nett ikke kunne gi oss sikker dekning i de turområdene mange av oss ferdes.

På turene mine padler jeg aleine med Ally 13,7, som er singelkanoen, så jeg må ta noen grep når det gjelder sikkerhet. Nødpeilesender kan være et godt alternativ, det er en tråd om dette her på Forumet. Jeg skal også kontakte ICE net ang. hva de har av dekning på den turen jeg har planlagt på Hardangervidda. Det er mulig at ICE net vil kunne være en løsningen for mange av oss.

[Trine RS]

Forstår meg ikke på folk som er imot god dekning og mobilbruk.

Regner også med at du er i mot fjellvettreglene?

 

Mobilen gjør det hele mer trygt å ferdes i naturen.

Ser ikke problemet med å tilkalle hjelp om nødvendig, ved f.eks skader, skred og desorientering.

Hvorfor i alle dager skulle jeg være imot fjellvettreglene selv om jeg synes det er godt å slippe å være tilgjengelig i fjellet?? Kunne det kanskje falle deg inn at jeg er en av de som følger fjellvettreglene, og dermed sikrer meg som best jeg kan, uten telefondekning?

I en mannsalder levde vi uten telefon. Det skjedde ulykker, overalt. Vi har gått i fjellet i alle år. Mobilen har den vanlige mann hatt i......noen og tyve år? Det er skremmende, hvor mye vi bestemmer oss for å stole på denne dingsen.

Jeg går sjeldent alene. Jeg sier fra hvor jeg skal. Jeg snur om jeg må. Jeg leser værmeldinger før jeg skal på tur.

OG, jeg lader telefonen, men har den ikke på.

 

Helt greit for meg om en operatør ordner landsdekkenede dekning. Jeg slår av telefonen uansett. Og det var på en måte poenget mitt.

 

[Tiur3]

Forstår meg ikke på folk som er imot god dekning og mobilbruk.

 

Jeg er ikke i mot full mobildekkning av hele landet. Men det kommer det aldri til å bli, uten at signalene går via satelitt. Så jeg synes det er naivt, å stole på mobildekkning, selv om det finnes enkelte steder. Mener likevel, at folk som er avhengig av moblien (også) ute i naturen, har de kanskje ikke noe der å gjøre. Så sikkerheten den kan gi ved uhell, er marginal. Tror vel helst folk er blitt så nevrotiske, at de er så (helt) avhegig av mobildekning og kontakt om omverden til enhver tid at de ikke kan være uten.  Nyt naturen, i steden!

 

Desorientering! Lær dere kart og kompass og bruk det! At en har med ekstra hjelpemiddler som gps, eller mobil med kart er greit. Men utvis forsiktighet, ennå mer hvis en går aleine og utenfor stier.  

 

Jeg lar normalt mobilen ligge hjemme, eller i bilen. Uansett om det er en dagstur, ukestur, eller for noen uker.

[Arcticpeak]

Dekningen er et resultat av mobilteknologiens frekvensområde. Ice-nettet i 450 MHz kan ha en rekkevidde opptil 300 km per basestasjon og lange bølger som når ned i dalbunnene, men derimot lav datakapasitet og lav gjennomtrenging i bygninger. Sending i GSM-bånd (900 MHz) gir normalt 3-7 km radius rekkevidde per basestasjon til lands og 97-120 km til havs. Sending i høyere frekvensområder (1800, 2100 eller 2600 MHz) gir 1-3 km rekkevidde til lands. ICE oppgir optimal rekkevidde i høyfjellet og ut fra norskekysten på 120km.

Er frekvensen høy, så gir det høy kapasitet, men lav rekkevidde. Reduseres frekvensen, så øker rekkevidden, men kapasiteten reduseres. GSM-nettet har aldri hatt like god rekkevidde som analoge NMT. GSM startet med en frekvens på 900 MHz, mens NMT hadde 450 MHz. Utfra dette vil dagens 4g nett ikke kunne gi oss sikker dekning i de turområdene mange av oss ferdes.

På turene mine padler jeg aleine med Ally 13,7, som er singelkanoen, så jeg må ta noen grep når det gjelder sikkerhet. Nødpeilesender kan være et godt alternativ, det er en tråd om dette her på Forumet. Jeg skal også kontakte ICE net ang. hva de har av dekning på den turen jeg har planlagt på Hardangervidda. Det er mulig at ICE net vil kunne være en løsningen for mange av oss.

Det er dessverre mye faktafeil i det du skriver.

Radiosignaler på 450 MHz er begrenset av radiohorisonten, som rundt regnet er så langt du ser, derfor kalles det line of sight. Dersom man står plassert på et flatt sted er distansen til radiohorisonten 4,124 multiplisert med kvadratroten til antennehøyden. For å oppnå en radiohorisont på 300 km må antennehøyden være 5300 m og terrenget rundt må være helt flatt, det sier seg selv at dette ikke fungerer i Norge, og heller ingen andre steder, for der hvor det er fjell på 5300 m høyde er ikke terrenget rundt flatt. I praksis er det derfor terrenget og plasseringen av senderne som bestemmer rekkevidden.

120 km på ICE er heller ikke den optimale rekkevidden, men den maksimale rekkevidden, det er betydelig forskjell på dette. Den maksimale rekkevidden på ICE på 120 km er dessuten en svært teoretisk verdi som fremkommer av tiden ICE har satt i sitt system for at apparatet skal svare, dersom nettverket ikke får svar innen en gitt tid mister apparatet dekning, tilsvarende for GSM er 35 km, og for UMTS (3G) er 6 km og for LTE (4G) er 100 km.

Rekkevidden er altså ikke begrenset av frekvensen som er valgt men av terrenget, plasseringen av basestasjonene og av teknologien som er valgt. F.eks. vil man fint kunne motta ett UMTS signal sendt fra Gaustatoppen på Tryvann, men p.g.a. tiden det tar for signalet å gå fra Gaustatoppen til Tryvann vil ikke apparatet på Tryvann kunne svare basestasjonen på Gaustatoppen i tide. Men man har radiolinker som går på flere titalls GHz som fungerer mellom Gaustatoppen og Tryvann fordi de benytter andre teknologier.

Å ringe kundesupport hos ICE og spørre om dekningen på Hardangervidda kan du jo prøve, men du får ett bedre svar ved å gå inn på ICE sitt eget dekningskart her: https://www.ice.no/private/coverage/