Longyearbyen-Svalbard.Et kunstig,ikke bærekraftig samfunn ?

[Hardy]

Hundretusener av turister flyr til Norge hvert eneste år, mange av dem for å ta for seg av norsk natur, enten de skal fiske eller gå i fjellet. Kjenner personlig en amerikaner spom planlegger å fly inn for å gå over Hardangervidda i vinter. Også har du alle søringene som skal til Finnmarksvidda og leke Lars Monsen.

 

Det betyr jo ikke at det bør være fritt fram i langt mer sårbare områder, som vi vet det er, i arktiske områder som Svalbard, Grønland osv.

 

Det blir akkurat det samme å dra til Svalbard for en Tromsøværing som å dra til Finnmark for en søring feks. Hvilken ekstra skade mener du man gjør på en skitur på Svalbard kontra Finnmarksvidda Bjarne? Så lenge man bare legger sine egne skispor fra seg så gjør man ikke noen som helst større skade hvis man går på ski på Svalbard kontra Finnmarksvidda. 

 

Hvis debatten skal dreie seg om CO2 utslipp i forbindelse med flytrafikk så er det meningsløst å diskutere Svalbard isolert. Hvis man plutselig ikke skal få fly til Svalbard av hensyn til miljøet så kan man følgelig heller ikke fly til Syden... Men jeg mener at CO2 utslipp i forbindelse med flyturen til Svalbard er en avsporing av debatten, da debatten dreier seg om hvordan man skal trå fram på tur på Svalbard for å unngå å skade den sårbare arktiske naturen.

[Lompa]

Jeg mener det IKKE er en avsporing av debatten. Svalbard er holdt "kunstig i live" gjennom opprettholdelsen av stor aktivitet hos Store Norske Kullkompani. En utvinning og bruk av kull som Norge på alle områder ellers er imot. Vi bruker til og med argumentet om å øke utvinningen av olje i Nordsjøen for å kunne redusere bruken av kull på Kontinentet. Hvis Svalbardsamfunnet skal overleve uten å reduseres til en ren forskningsstasjon, så krever det økt turisme, altså økt tilflyvning av tilreisende som skal ha varmtvann, husvarme og lys drevet av nettopp kull..

[addey]

Store Norske produserte i 2008 ca. 3,4 mill. tonn kull. Ved forbrenning vil dette gi et utslipp på ca 9 millioner tonn CO2. Dette er like mye CO2 som hele Norske veitrafikken slipper ut på et år........

 

Hvordan klarer kull å tredoble massen sin når det forbrennes? Greit at det binder seg med oksygenet under forbrenningen, men jeg synes det høres litt merkelig ut at 3,4 mill tonn kull blir til 9 mill tonn CO2 (som jo kun er en del av det som kommer ut i andre enden etter forbrenning). (edit: Jeg vet at faktoren er tett oppunder tre, jeg bare får ikke logikken til å henge sammen, så jeg lurer på om noen kan forklare...)

 

Norge produserer forresten tett oppunder to millioner fat olje/gass per døgn, noe som tilsvarer tett oppunder 15 millioner tonn hvert eneste døgn (tall for desember 2014), eller nesten to tusen ganger så mye som Store Norske produserer i kull på Svalbard... Tar man med eksportert petroleum detter Norge kraftig på lista over miljøvennlige nasjoner, og kullet på Svalbard blir (dessverre) bare en liten dråpe i havet.

[afe]

Karbon har molvekt på 12, og oksygen har molvekt på 16. Og kvart karbonatom som brenn, bind seg til 2 oksygenatom (frå lufta) for å bli CO2.

[addey]

Ok, så da forutsetter man at olje ikke består av noe annet enn karbon, og at hvert bidige karbonatom binder seg med oksygenatomer for å forme CO2... Skjønner...

[afe]

Kull _er_ karbon, og det var kull som var nevnt her. Olje er noko heilt anna.

[Lars J]

Diamant _er_ karbon. Kull består av masse forskjellig. https://www.google.no/search?q=what+does+coal+consist+of%3F

[Hokus]

Kull er ikke kull, det finnes mange graderinger. Jo "renere" kull er, jo høyere %andel karbon inneholder den. Kullet på Svalbard er veldig rent iforhold til kull fra mange andre plasser i verden. Jo renere kull som brennes, jo bedre, altså er kullet fra Svalbard mer miljøvennlig hvis man først skal brenne kull.

Men selvsagt, da er sikkert ikke transporten tatt med i betraktningen dersom kullet skal fraktes til kontinentet.

Forøvrig en link til en kort og grei oppsummering av en med peiling: http://www.geoforskning.no/blogg/item/kullet-pa-svalbard

[Fuglehundmann]

Jeg var på Svalbard for drøye 15 år siden. Planen var å padle runden Isfjorden og nordover rundt Albert 1 land, videre rundt Velkomstpynten og ned Widjefjoren. Deretter trekke/ bære over mot Pyramiden og så padle til Longyearbyen. Jeg kom ikke rundt, men snudde ved Raudfjorden, vel halvveis. Mye motvind på pynten og en kanskje noe hasardiøs plan, samt at det var tyngre å være alene der enn jeg hadde forespeilet meg gjorde utslaget til at jeg padlet samme vei tilbake heller enn å fortsette.

Nok om det: den gangen fikk jeg låne mye av sysselmannen, som nødpeiler, bluss mm, og jeg kunne bo svært billig på vandreheimen. Forsikringen var heller ikke avskrekkende, slik at jeg kunne forsøke en slik tur. I det hele tatt følte jeg meg velkommen, og trivdes veldig godt. Jeg traff da også flere som meg selv, på lavbudsjett og lyst på tur alene i ukjent terreng.  

 

Nå har jeg et bestemt inntrykk av at holdningen er endret: det er luksusturisme som er målet, og prisen er hinsides enhver fornuft for å få lov til å gå i følge på en helt banal enkel telttur. Eller kjøre snøscooter . Alt det du leide gratis, må du nå punge ut for. Jeg mener vandreheimen er blitt hotell.. Jeg har og inntrykk av at du møtes mer med skepsis hvis du har egne planer og ikke har kjøpt denne pakkeløsningen som tilbys, kanskje manifesterer det seg i prisleie på forsikring eller bankgaranti, jeg vet ikke. Jeg tror nok uansett trenden forsterkes dersom det nå kun blir turismes som er livsgrunnlaget. 

 

Uansett synes jeg det er fint at vi har denne muligheten til å kunne ta fly og gå tur i slike miljø, og det er viktig at man sørger for at dette er mulig også for de av oss ikke har glede i å gå i større følge. Da må prisleie ned i forhold til det du må ha, som forsikring eller bankgaranti.