Longyearbyen-Svalbard.Et kunstig,ikke bærekraftig samfunn ?

[Dag G - Evje]

Etter å ha feriert på Svalbard i mars for et par år siden satt jeg igjen med noe blandede følelser. Javist er det mye gammel kultur og fin natur. Men forvaltes den rett. Er det overhode noen som setter spørsmåltegn ved utviklingen. Bærekraftig utvikling kan det overhode ikke kalles. Alt utenom kull må fraktes opp. Fra bensin til tannpirkere. Hadde inntrykk av at dette var et syden lookalike samfunn. Bygd opp for travle turister som skal aktiviseres. Og hovedaktiviteten var snøskuterkjøring. Store arealer frigitt til skuterkjøring. Kanskje et par hundre skutere ute på en vanlig dag. Er det noen grunner til at Svalbards sårbare natur skal ha andre regler for naturforvalting enn fastlandet. Neppe. Her oppe burde man ha kjørt en helt annen linje med restriksjoner som i en norsk naturpark. Kun tillate turister for fot- og skiturer.

[addey]

Sånn sett er det vel litt på samme måte som de samfunnene vi har bygget på kunstige øyer ute i Nordsjøen, de er der kun for å få opp olje og gass fra havbunnen, og alt som trengs for å opprettholde samfunnet må fraktes dit. De kjører riktignok ikke så mye skuter... Nå er det jo permafrost på Svalbard, så sånn sett gjør muligens skuterkjøring mindre skade enn på fastlandet, hvor det ikke er permafrost. Det er også et samfunn som er helt avhengig av skutere for å fungere, noe som sannsynligvis gjør at terskelen for å tillate "fritidskjøring" er noe lavere. Om det er en grei strategi aner jeg ikke, bare slenger ut noen tanker.

[Gisle Uren]

At Svalbard må forvaltes på en helt annen måte enn fastlandet er selvsagt, i hvert fall for meg. Blant annet har vi en helt annet lovgrunnlag å ta hensyn til. Rammene for mye av dette ligger i Svalbardtraktaten.

Naturen på Svalbard er helt klart langt mer sårbar enn den er her på fastlandet. Alt av dyreliv lever langt mer på grensen av det som er biologisk mulig i Arktiske områder enn de gjør her nede. Dyrelivet er også på mange måter langt mer spesialisert og derfor også langt mer sårbart for endringer i miljøet.

Faktisk kan skuterkjøring på barmark i områder med permafrost medføre langt større skader/sår i naturen enn det som skjer i mer tempererte strøk. Dette gjelder egentlig all aktivitet, både motorisert og ikke motorisert, som medfører sår og skader i terrenget. Permafrosten medfører et helt annet mønster for avrenning av smeltevann fordi ikke noe av det kan trenge ned i bakken. Alt går som overflateavrenning og erosjonen kan derfor være mange ganger så stor. Relativt små sår i overflaten kan ende opp som enorme grøfter som naturen bruker tusenvis av år på å reparere.

Jeg har ingen fasit på hvordan Svalbard skal forvaltes, men at det stiller krav til større aktpågivenhet og føre var holdning er vel en selvfølge.

[addey]

Makes sense. Som sagt slang jeg bare ut noen tanker, uten å ha peiling Hadde vært interessant å høre fra noen som har litt dypere kunnskap, og gjerne om hva de faktiske skadene viser seg å være. Svalbard har jo blitt brukt ganske lenge, så noen ting bør jo være synlig dersom dette er veldig skadelig.

[Lompa]

Nå som Store Norske reduserer bemanningen, så står nok Longyearbyen overfor store endringer. Det er i Arktis at man merker den globale oppvarmingen best, og det er ikke lite ironisk at man varmer opp hele byen med kullkraft.. Samfunnet der oppe har to bein igjen å stå på: Universitetet/forskningen og turismen. Den sistnevnte er heller ikke særlig bærekraftig, da flyvningene gir store utslipp.

[Dag G - Evje]

På Svalbard har den norske stat sikret seg mot opprydning ved å kalle restene etter gruvedrift for kulturminner.

Masse gammelt skrot.

[afe]

 

Det er også et samfunn som er helt avhengig av skutere for å fungere,

 

Det er jo ikkje det. Det er eit samfunn som har alt, inkludert sjukehus, havn og flyplass, innanfor gangavstand.

[Yokon]

Om svalbard sammfunnet ikke er det mest bærekraftige så er det uten tvil storpolitikk som synger bakom.

Men frøbanken er en positiv ting, her blir frø fra hele verden lagret og tatt vare på for fremtiden.

Ellers foregår det forskning som man kan håpe på kommer området tilgode en gang i fremtiden.

Når det gjelder turisme så er Svalbard en tumleplass for rikinger i dundress som vil kjøre snøskuter, se isbjørn

og storslagen natur.

[Lars J]

Det er eit samfunn som har alt, inkludert sjukehus, havn og flyplass, innanfor gangavstand.

Svalbard har vel verken fødeavdeling eller gamlehjem. Sånne ting inngår om du skal ha "alt"...

[afe]

OK, du har rett i det, men det er ikkje noko snøscooter kan hjelpe med.

[+Bjarne H.S.]

Man avsetter vel et langt større økologisk fotavtrykk ved å drive "vanlig/normalt" friluftsliv på Svalbard og i andre arktiske områder enn hva vi friluftsentusiaster avsetter nærmere "heimen". Svært egoisistisk friluftsliv da kanskje(?) siden det forurenser/påvirker omgivelsene/kloden langt mer enn et "nærmere" mer naturvennlig friluftsliv.

[utemannen]

Var på Svalbard for noen år siden. Flyet fra Tromsø hadde mye bensin så det kunne returnere om været var dårlig. Været var bra, og vi hadde medvind. Det som da ble "problemet" var at flyet hadde brukt så lite drivstoff at de måtte dumpe mye før landing. Innflyvingen ble da med åpne sluser så flyet ble lett nok til å lande. Nede i byen leide et firma ut snøskutere med grønne "eco" klistermerker siden det var 4-takt motor........   Ja, og skremmende mange trodde faktisk at de da var miljøvennlige når de leide den "øko" snøskuteren.  

Så spør du meg, mener jeg Svalbard er fantastisk å besøke, men vi mennesker burde ikke være der. Ikke bærekraftig en plass. Kulldriften burde stanses umiddelbart. Norge bør gå foran som et godt eksempel når det gjelder å vise hvordan man lager strøm med minst mulig utslipp. Kull er ikke bra. Etter det jeg hørte er kullkraftverket på Svea stort nok til å drifte både Svea og Longyearbyen. Men det er ikke kabel mellom plassene, så de fyrer hver sitt kullkraftverk.

 

Store Norske produserte i 2008 ca. 3,4 mill. tonn kull. Ved forbrenning vil dette gi et utslipp på ca 9 millioner tonn CO2. Dette er like mye CO2 som hele Norske veitrafikken slipper ut på et år........

[+Bjarne H.S.]

Jeg håper noen "villmarksekspedisjonsfolk" o.l. føler på dårlig samvittighet her. Det er rimelig bra egosentrisk naturholdning å belaste naturen så voldsomt får å gå lang skitur i "uberørt" arktisk natur. Kanskje også svært lite solidarisk med alle de milliarder av mennesker som aldri har sjansen til slik luksus som dette er, nemlig å forbruke så store ressurser for egen vinnings skyld. Kom ikke her å si at dette er naturvennlig friluftsliv, selv "bare" det å gå Svalbard på langs. At utstyrsfirmaer sponser slike ekspedisjoner og samtidig forteller hvor natur-og miljøvennlige de er, ja da brekker jeg meg når jeg hører det...

 

PS. Jeg har selv vært på skitur på Svalbard

[Hokus]

Synes det blir hysterisk å påstå at skiturer på Svalbard er en miljøtrussel. Å påstå at dette berører miljøet voldsomt (snøen) er jo fullstendig galskap.

Å påstå at man bør unngå friluftsliv på Svalbard fordi milliarder av mennesker ikke kan gjøre det samme mener jeg også er skivebom. alle kan faktisk reise til Svalbard om de ønsker, gitt at de har råd selvsagt. Jeg må få lov å kjøpe meg fjellski og oppleve guds frie natur selv om milliarder andre ikke kan.

ok, fly bruker bensin, men da må man heller kjempe for å avskaffe flytrafikk som helhet, det være seg sydenturer, storbyferier og familiebesøk og alt annet som krever flyreiser.

[Dag G - Evje]

Jeg håper noen "villmarksekspedisjonsfolk" o.l. føler på dårlig samvittighet her. Det er rimelig bra egosentrisk naturholdning å belaste naturen så voldsomt får å gå lang skitur i "uberørt" arktisk natur. Kanskje også svært lite solidarisk med alle de milliarder av mennesker som aldri har sjansen til slik luksus som dette er, nemlig å forbruke så store ressurser for egen vinnings skyld. Kom ikke her å si at dette er naturvennlig friluftsliv, selv "bare" det å gå Svalbard på langs. At utstyrsfirmaer sponser slike ekspedisjoner og samtidig forteller hvor natur-og miljøvennlige de er, ja da brekker jeg meg når jeg hører det...

 

PS. Jeg har selv vært på skitur på Svalbard

 

Ein dårleg dag i dag, Bjarne...

[Veidemannsblod]

 den globale oppvarmingen 

 

 

Den snur etterhvert, slik svingningene og syklusene i klima alltid har gjort siden jordens eksistens påbegynte. Ingen grunn til å bekymre seg.

[Veidemannsblod]

 Norge bør gå foran som et godt eksempel når det gjelder å vise hvordan man lager strøm med minst mulig utslipp. 

 

 

Norge er verdens sjette største (og europas største) produsent av vannkraft. Det bør vel til en viss grad "vise vei". 

[+Bjarne H.S.]

Det burde vel være unødvendig å forklare voksne mennesker at økt ferdsel i sårbare, arktiske områder, uansett om det er skitur eller scootertur, er til skade for både lokalt og globalt miljø. Vi snakker om direkte forstyrrelser på dyrelivet og ikke minst luftforurensingen/klimagassutslippene som vi i dag vet bidrar til klimaendringer og til opphopning av tungmetaller i næringskjedene som allerede er målbare i arktiske områder spesielt.

 

Kan være på tide å fjerne skylappene, se seg rundt, samt se litt lenger enn egen nese...

[Vandrefalk]

Nå venter jeg i spenning på at noen skal ramse opp de bærekraftige bygdene på fastlandet som ikke får fraktet inn drivstoff, mat, klær, o.s.v......

[Yokon]

Man kan alltid sette ting opp mot hverandre men hadde det vært opp til meg hadde svalbard vært freda og urørt, og slettes 

ikke en plass der bakfulle folk leikekjører med scoter og gasser seg med billig brennevin.

Apropo gruvedrift... Hvem vil vel støtte et par gruver som går i minus og attpåtil er miljøverstinger.

Svalbard burde vært en freda utpost uten mensklig innblanding..

Enkelte områder fortjener å forbli urørt noe vi alle bare har godt av, også noe vi for all del har råd til.

[Hardy]

Gruvedrifta på Svalbard er hjørnesteinsbedriften for samfunnet på Svalbard og det er veldig viktig for Norges suverenitet i arktisk å holde gruvedrifta på Svalbard i gang. Hvis Norge trekker seg ut fra Svalbard så kommer nok Russerne og tar over. Dette er geopolitikk og det dreier seg ikke om ren/uren energi i det hele tatt. De relativt beskjedne kullvolumene som utvinnes på Svalbard og som blir fyrt i kullkraftverk på kontinentet vil bli erstattet av kull fra andre gruver dersom produksjonen på Svalbard avsluttes. Nedleggelse av kullproduksjon på Svalbard vil følgelig ikke bidra til reduserte globale CO2 utslipp, det vil bare svekke Norges posisjon i arktis og det ville vært svært uheldig for nasjonen vår.

 

Når det gjelder skiturer på Svalbard så blir det voldsomt hysterisk å påstå at det er en stor miljøtrussel. Dersom man oppfører seg ordentlig, slik som man skal og bør i naturen så etterlater man ingenting mer enn skisporene sine etter en skitur på Svalbard. Sånn sett spiller liten rolle om skituren går til Svalbard eller Hardangervidda. Å ta fly for å komme seg til Svalbard er akkurat det samme som å ta fly for å komme seg til en hvilken som helst annen plass i verden. Hvis man plutselig skal påstå at det er galt å ta fly til Svalbard så skulle man jo tro at det vil være galt for en Tromsøværing å ta fly til Oslo også... Avstanden blir jo omtrent den samme.

 

Personlig har jeg også planer om å oppleve den eksotiske naturen på Svalbard, og det blir nok en flott opplevelse   

[Lompa]

Vel, de fleste av oss som går på Hardangervidda tar tog eller buss for å komme dit. Alle som skal på en skitur på Svalbard legger igjen CO2-utslipp i megaklassen..

Jeg har selv vært der flere ganger, så jeg sier ikke dette for å rette en moralsk pekefinger mot andre. Jeg har nesten like dårlig samvittighet for en tur til Syden (som jeg har gjort en gang på over 50 år..).

Å avfeie menneskelig påvirkning på klimaet er så dumt at det gidder jeg ikke diskutere engang.

[Humle]

Vel, de fleste av oss som går på Hardangervidda tar tog eller buss for å komme dit. Alle som skal på en skitur på Svalbard legger igjen CO2-utslipp i megaklassen..

Jeg har selv vært der flere ganger, så jeg sier ikke dette for å rette en moralsk pekefinger mot andre. Jeg har nesten like dårlig samvittighet for en tur til Syden (som jeg har gjort en gang på over 50 år..).

Å avfeie menneskelig påvirkning på klimaet er så dumt at det gidder jeg ikke diskutere engang.

 

Hundretusener av turister flyr til Norge hvert eneste år, mange av dem for å ta for seg av norsk natur, enten de skal fiske eller gå i fjellet. Kjenner personlig en amerikaner spom planlegger å fly inn for å gå over Hardangervidda i vinter. Også har du alle søringene som skal til Finnmarksvidda og leke Lars Monsen.

[+Bjarne H.S.]

Hundretusener av turister flyr til Norge hvert eneste år, mange av dem for å ta for seg av norsk natur, enten de skal fiske eller gå i fjellet. Kjenner personlig en amerikaner spom planlegger å fly inn for å gå over Hardangervidda i vinter. Også har du alle søringene som skal til Finnmarksvidda og leke Lars Monsen.

 

Det betyr jo ikke at det bør være fritt fram i langt mer sårbare områder, som vi vet det er, i arktiske områder som Svalbard, Grønland osv.

[Humle]

Det betyr jo ikke at det bør være fritt fram i langt mer sårbare områder, som vi vet det er, i arktiske områder som Svalbard, Grønland osv.

 

Men forurensingen blir den samme per turist til fastlandet som til Svalbard, og trykket er på langt nær så stort. Vil du gjøre noe med den totale forurensingen  er det turismen til Norge , ikke Svalbard du må gjøre noe med. Og vil du at Svalbard  skal forvaltes av et land som i det minste har en form for miljøbevisthet, så bør det nok legges til rette for at det kan bo folk der oppe. Og de må ha noe å leve av.

Om alt skal legges ned står andre land klar til å ta over. Tror nok Russere og kinesere driter totalt i norske miljøkvaler.