Erfaringer med Sony RX100 som turkamera?

[Phanzi]

De siste årene har fotoutstyret blitt mer og mer lagt igjen hjemme når sekken pakkes klar for tur. Et systemkamera med 24-70 og/eller 70-200 objektiv veier en del og tar mye plass i sekken og blir ofte en salderingspost, selv om lysten til å fotografere er der.

 

Dette har ført til tanken om et bra kompaktkamera som en mulig løsning. Sony rx100 III ser jeg ofte nevnt som et bra alternativ i denne kategorien og er til vurdering. Men jeg lurer på hvor godt det egner seg til friluftslivbruk. Da tenker jeg robusthet, følsomhet for nedbør (ikke vanntett, jeg vet..), kuldetoleranse og lignende. Et kamera som tåler å bli tatt ut og inn av jakkelomma/sekken jevnlig på tur året rundt?

 

Noen som har erfaringer?

 

 

[tronn]

I vått vær tas ikke mitt RX100 ut av plastlomma uansett, med mindre det er i teltet. Spesielt robust mot fysiske påkjenninger er det heller ikke. Men med tanke på bildekvaliteten er det et flott kompromiss. Kan ikke måle seg med speilrefleksen, men det er ikke langt unna en solskinnsdag

Jeg har brukt det ned mot ca -10 en plass. Og dit klarte det seg bra. Men det vil nok lønne seg å ha batteriet på innerlomma uansett.

[Bjørn J]

Jeg har brukt RX100 (førsteutgaven) mye på tur, mest dagsturer i godt vær. Det gir imponerende bildekvalitet, absolutt beste jeg har sett fra et lommekamera. Det virker forsåvidt solid og robust bygget, men jeg tror ikke er spesielt beskyttet for fukt og vannintrenging. Hvis dette skal være det eneste kameraet på tur, ville jeg oppbevart det i en liten veske el.l. - absolutt ikke direkte i lommen.

Jeg vurderer selv et mindre kamera til turbruk og friluftsliv, et kamera jeg overhodet ikke trenger å bekymre meg om uansett vær. Valget var i grunnen enkelt, et Nikon1 AW1. Det er helt vanntett, og støtsikkert fra 2 meters fall, og har overlegent mye bedre bildekvalitet enn vanlige vanntette kompaktkameraer.

Vanntett kan gi spesielle bilder, f.eks. nedsenket halvveis under vann mens ørreten kjemper med en sluk rett foran kameraet....

 

AW1 er et systemkamera, du kan altså bytte objektiv på det. Det blir noe tyngre enn RX100, men hvis fotografering er viktig på tur ville jeg stolt mye mer på AW1 enn på RX100.

[Phanzi]

Bildekvalitet og størrelse taler for Sony-kameraet. Mulig at det er akseptabelt kompromiss at kameraet må behandles litt ekstra pent.

 

Hvordan vil du bedømme bildekvalitet mellom AW1 og RX100, Bjørn J? AW1 ser jo virkelig spennende ut, bortsett for at det ikke er fullt så lommevennlig.  

[+Tobleronen]

Jeg har også brukt førsteutgaven av RX-100 mye og den holder enda. Har brukt den mye i fra 10-20 minus uten problemer, men som nevnt kan batteriet bli et problem, men hadde alltid et ekstra i lommen. Har også brukt det mye under fuktige forhold, men da alltid oppbevart i en liten vanntett boks (passer perfekt i pelicase 1010) og bare tatt det ut akkurat når man trenger det. Med den løsningen har kameraet overlevd både snø, sand og gjørme og fysiske påkjenninger, selv om det alltid henger utenpå sekken og blir slengt rundt.

[RoyN]

Panasonic Lumix-serien er verdt å ta en titt på med sine fantastisk lys-sterke leica-objektiv. Da særlig hvis man skal fotografere i moderat belysning. 

[Phanzi]

Jeg har også brukt førsteutgaven av RX-100 mye og den holder enda. Har brukt den mye i fra 10-20 minus uten problemer, men som nevnt kan batteriet bli et problem, men hadde alltid et ekstra i lommen. Har også brukt det mye under fuktige forhold, men da alltid oppbevart i en liten vanntett boks (passer perfekt i pelicase 1010) og bare tatt det ut akkurat når man trenger det. Med den løsningen har kameraet overlevd både snø, sand og gjørme og fysiske påkjenninger, selv om det alltid henger utenpå sekken og blir slengt rundt.

 

Det er noe sånt jeg ser for meg. Sikker, men svært tilgjengelig oppbevaring. Terskelen for å ta av seg en tung sekk under vandring for å fiske frem et et kamera er i mange tilfeller akkurat litt for høy. Lurer på om pelicase 1010 passer til .V3 av kameraet, da det er blitt marginalt større. 

[Jan-Eilert Pedersen]

Sony RX-100m3 har jeg litt erfaring med. Jeg kjøpte kamera mtp størrelse og de tester jeg har lest. Hadde tidligere Canon GX-1 som et nogenlunde kompaktkamera.

 

Optisk syns jeg kamera var veldig dårlig. Uskarp i kantene på vidvinkel, selv ved nedblending og jeg valgte derfor å selge det videre. Bildekvalitet ellers er ok og jeg syns ellers var kamera greit nok. Syns det var synd at det ikke var mulig å putte på en liten ekstern mic. Søkeren syns jeg var unødvendig.

 

Det skal sies at om Sony hadde kommet med noe lignende med en fast 35mm og gode optiske egenskaper så hadde jeg ikke vært i tvil... 

 

I klassen lomme- kompakt skal kamera være det beste. Jeg blei ikke overbevist.

[tronn]

Det skal sies at om Sony hadde kommet med noe lignende med en fast 35mm og gode optiske egenskaper så hadde jeg ikke vært i tvil... 

 

Det er dette jeg også savner ved RX100. Det zoomgreiene er bare i veien

[Bjørn J]

Sony RX-100m3 har jeg litt erfaring med. Jeg kjøpte kamera mtp størrelse og de tester jeg har lest. Hadde tidligere Canon GX-1 som et nogenlunde kompaktkamera.

 

Optisk syns jeg kamera var veldig dårlig. Uskarp i kantene på vidvinkel, selv ved nedblending og jeg valgte derfor å selge det videre. Bildekvalitet ellers er ok og jeg syns ellers var kamera greit nok. Syns det var synd at det ikke var mulig å putte på en liten ekstern mic. Søkeren syns jeg var unødvendig.

 

Det skal sies at om Sony hadde kommet med noe lignende med en fast 35mm og gode optiske egenskaper så hadde jeg ikke vært i tvil... 

 

I klassen lomme- kompakt skal kamera være det beste. Jeg blei ikke overbevist.

 

Det er riktig at alle utgaver av RX100 har litt uskarphet ytterst i hjørnene på vidvinkel, men det synes jeg ikke er noe problem når man vet om det. Bl.a. fordi det har såpass høy oppløsning at man kan beskjære de ytterste delene av bildet og likevel ha stor nok fil til ganske store utskrifter. Så godt som alle kraftige vidvinkler er svake i hjørnene.

Men på alle andre områder har RX100 betydelig bedre bildekvalitet enn andre lommekompakter. Dynamisk omfang og tonegjengivelse er helt i toppklassen. Skarphet generelt er svært god. Råfilene har stort spillerom for bearbeiding. Lysmålingen er svært presis.

Jeg sammenlignet en gang to store utskrifter (A3-format), det ene var tatt med RX100, den andre med Nikon D3X og 24-70mm (proffutstyr). Bortsett fra ytterst i hjørnene var det svært vanskelig å se forskjell på den tekniske kvaliteten i bildene.

Jeg har også levert bilder fra RX-100 til bildebyråer (de er kritiske) uten å få negative tilbakemeldinger.

 

Min RX100 lever nå et godt og spennende liv som flyvende kamera, festet til et Phantom quadcopter

[Bjørn J]

Det skal sies at om Sony hadde kommet med noe lignende med en fast 35mm og gode optiske egenskaper så hadde jeg ikke vært i tvil... 

 

 

Men det har de hatt lenge:

http://www.sony.no/electronics/cyber-shot-kompaktkameraer/dsc-rx1-rx1r

 

Her snakker vi optiske egenskaper i superduperklassen

[tronn]

Men det har de hatt lenge:

http://www.sony.no/electronics/cyber-shot-kompaktkameraer/dsc-rx1-rx1r

 

Her snakker vi optiske egenskaper i superduperklassen

 

Jeg betalte vel 3k for mitt RX100 for noen år siden. RX1 er i en litt annen klasse vil jeg påstå

Også er den ganske stor. Ikke spesielt lommevennlig.

[Bjørn J]

Det er dette jeg også savner ved RX100. Det zoomgreiene er bare i veien

 

Tja, personlig synes jeg zoomobjektiver gir stor fleksibilitet, særlig til turbruk der man vil begrense mengden av fotoutstyr man tar med seg. God zoomoptikk kan fint konkurrere med mye fastoptikk, bortsett fra på pris. Jeg bruker mye zoomobjektiver, også i profesjonell sammenheng.

[Bjørn J]

Jeg betalte vel 3k for mitt RX100 for noen år siden. RX1 er i en litt annen klasse vil jeg påstå

Også er den ganske stor. Ikke spesielt lommevennlig.

 

Sant nok, men skal man ha kompromissløs bildekvalitet må man ha både store lommer og velfylt lommebok...

[Jan-Eilert Pedersen]

Syns ikke rx-1 er i klassen lommekompakt da. Jeg bruker Sony a7s også og med en fast 35mm så er det ikke veldig mye større enn rx-1. Det går i topplokket, men ikke i baklomma... Det samme gjelder vel RX-1.

[tronn]

Tja, personlig synes jeg zoomobjektiver gir stor fleksibilitet, særlig til turbruk der man vil begrense mengden av fotoutstyr man tar med seg. God zoomoptikk kan fint konkurrere med mye fastoptikk, bortsett fra på pris. Jeg bruker mye zoomobjektiver, også i profesjonell sammenheng.

 

I profesjonell sammenheng ville jeg foretrukket zoom, pga. fleksibilitet. Men jeg er heldigvis ikke proff, og er ikke avhengig av å kunne levere noe som helst. Så da trives jeg best med kompakt fastoptikk både på kompaktkamera og speilrefleks.

Har hatt zoomoptikk jeg var veldig fornøyd med, men det ble for stort til at jeg gadd drasse på det. Det ble solgt til fordel for RX100 og masse turutstyr

[Bjørn J]

Bildekvalitet og størrelse taler for Sony-kameraet. Mulig at det er akseptabelt kompromiss at kameraet må behandles litt ekstra pent.

 

Hvordan vil du bedømme bildekvalitet mellom AW1 og RX100, Bjørn J? AW1 ser jo virkelig spennende ut, bortsett for at det ikke er fullt så lommevennlig.  

 

Vanskelig å si, jeg har brukt AW1 for lite til å komme med noen bastante konklusjoner. Men jeg bedømmer bildekvaliteten som omtrent på høyde med RX100. Men AW1 er et helt annet kamera . bl.a. er det mye raskere på alle måter, også autofokusen. Et skikkelig kjapt actionkamera, for de som trenger det.

Men hovedgrunnen til at det antagelig blir mitt neste turkamera er robustheten og vanntettheten - at jeg slipper å være redd for det og ta spesielle hensyn i dårlig vær.

[Jan-Eilert Pedersen]

Kan legge til: Dersom man går bort fra klassen "lomme-kompakt" og over på ryggsekk- lokk strl så er det en del kamera å se på.

 

Sony har noen svært lette speilløse hus med utskiftbar optikk. Kanskje litt bort fra temaet, men vært å vurdere.

 

a7s og a7II, samt a6000 er jo svært små kamera som er mye lettere enn hva jeg dro til fjells tidligere.. Jeg kombinerer Sony a7s med Zeis 24-70 /f4 og det er et veldig bra objektiv..

 

Jeg har aldri dratt til fjells lettere.. Det finnes desverre mye negativt med det valgte også, men utviklingen går i riktig retning for oss som er glad i fjellet. Og kanskje kommer det en ny RX-1 i halve størrelsen??? (Det er lov å håpe)

[Jan-Eilert Pedersen]

Dette aw1 ser jo også fint ut. Har ikke lest om dette tidligere.. Er det en egen serie objektiver for å bevare vanntettheten? '

[Phanzi]

Vanskelig å si, jeg har brukt AW1 for lite til å komme med noen bastante konklusjoner. Men jeg bedømmer bildekvaliteten som omtrent på høyde med RX100. Men AW1 er et helt annet kamera . bl.a. er det mye raskere på alle måter, også autofokusen. Et skikkelig kjapt actionkamera, for de som trenger det.

Men hovedgrunnen til at det antagelig blir mitt neste turkamera er robustheten og vanntettheten - at jeg slipper å være redd for det og ta spesielle hensyn i dårlig vær.

 

Her blir det altså mest robusthet/vanntetthet vs størrelse med andre ord. AW1 med f.eks nikkor vr 10-100 f4-5,6 virker jo som en fin combo, bortsett fra at lommevennligheten blir borte. 

 

[Bjørn J]

Dette aw1 ser jo også fint ut. Har ikke lest om dette tidligere.. Er det en egen serie objektiver for å bevare vanntettheten? '

 

AW1 er det vanntette huset i Nikon1-serien, og det finnes 2 objektiver som bevarer vanntettheten. En 10mm og en 11-27mm (multipliser tallene med 2,5 for å få tilsvarende 35mm-format). Man kan selvsagt bruke alle Nikon1-objektivene på AW1, men da er det ikke lenger vanntett. Og forsåvidt kan man, med adapter, bruke de fleste vanlige Nikon-objektivene også, men da er liksom vekt- og størrelsespoenget borte.

[Phanzi]

AW1 er det vanntette huset i Nikon1-serien, og det finnes 2 objektiver som bevarer vanntettheten. En 10mm og en 11-27mm (multipliser tallene med 2,5 for å få tilsvarende 35mm-format). Man kan selvsagt bruke alle Nikon1-objektivene på AW1, men da er det ikke lenger vanntett. Og forsåvidt kan man, med adapter, bruke de fleste vanlige Nikon-objektivene også, men da er liksom vekt- og størrelsespoenget borte.

 

Aha.. Tenkte alle nikon1-objektivene hadde samme egenskapene. den '10-100'-saken virket som en god løsning om man bare ville dra på ett objektiv. 11-27-objektivet er jo forsåvidt grei, skulle kanskje ønsket litt mer vidvinkel. Her har jo rx100v3 tilsvarende 24mm såvidt jeg vet (samt er mer lyssterkt)  

[+Tobleronen]

Det er noe sånt jeg ser for meg. Sikker, men svært tilgjengelig oppbevaring. Terskelen for å ta av seg en tung sekk under vandring for å fiske frem et et kamera er i mange tilfeller akkurat litt for høy. Lurer på om pelicase 1010 passer til .V3 av kameraet, da det er blitt marginalt større. 

Tipper det går bra, fungerer muligens enda bedre med den nye versjonen, da jeg bygget opp et par mm her og der med skumplast i tillegg til det som allerede var.

[Gjest Björn]

Så da trives jeg best med kompakt fastoptikk både på kompaktkamera og speilrefleks.

Du kan få detta (jag menar så klart köpa!), inte lika liten som RX100 men ändå inte stort.

http://www.fotovideo.no/foto/Kompaktkamera/Fujifilm/Fujifilm-X100s-sort-16-3-MP-23mm-F2-EXR-Prosessor-II135368-p0000175407

Den är dessutom stryktålig och förvånansvärt fukttålig. En kompis till mig tappade den sittandes på en häst och såg inte detta. Hittade den på vägen tillbaka. Då hade det regnat delar av tiden.

Endret 27. januar 2015 av Björn

[tronn]

Jeg vurderte det når jeg kjøpte RX100, men størrelsen var akkurat over smerteterskelen, også var prisen litt stivere enn jeg var interessert i. Da var X100s helt nytt, og ingen på bruktmarkedet til fornuftige priser.